[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

Gelezen, het lijkt heel erg op een trojan horse site. Er word extreem veel op de man gespeeld en plausibele theorieen afgewisseld met bv. de "no plane theorie".
Dit is dus wat de U.S. letterlijk verstaat onder propaganda of des-info.
Verschillende gradaties mogelijk. Van ScrewLC - of 100% achter de regering.
Tot gedeeltelijk op gewenste punten (matig incriminerend voor Bush&co) achter 9-11 truth te staan.
Vaak zijn de geclaimde bewijzen precies wat in de "debunk sites" aan bod komt.

Ze weten dondersgoed dat 100% de regering verdedigen zoals (un)popular mechanics geen drol meer helpt.
Ze moeten dus proberen zich middels 10% waarheid tussen de critici te plaatsen.

Erg veel financieen voor beschikbaar en corrupte mensen zat.

Dit moet natuurlijk ook iedereen gezien hebben.( hier kennen de meeste het wel)

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen )

Zo kun je als Bernays expert, dmv. propaganda doorzien, wetgeving, hype, media, kennis en vooral ook insiders tot Alex zijn conclusies komen. Sinds 1997 roept hij al hetzelfde en het komt 1 voor 1 uit.

Vandaar:

quote:

In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot.

en bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Can you say P.A.T.S.Y. ?? ( fuck zeg iedere keer hetzelfde, iedere keer.) l'histoire ce repete

even kort, ik ga zo naar kantoor verder werken aan mijn afstuderen

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij. het is zelfs niet onwaarschijnlijk. het is alleen een uniek geval. dat is het ook, omdat dit voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dat er 2 passagiersjets van dit formaat vliegen in 2 wolkenkrabbers

ik heb (hopelijk) niet alleen aangetoond dat het officiele rapport mogelijk is, maar ook dat het een logische conclusie is die volgt op correcte aannames en een correcte analyse.

ik ben best bereid te luisteren naar een demolition theorie, maar die moet dan wel goed in elkaar zitten, en niet alleen aangeven dat er verschijnselen zijn die overeen komen met CD.

verder vind ik het ook prima om het officiele rapport te ontkrachten, maar dan moet dat wel gebeuren aan de hand van correcte analyses. men moet niet met onwaarheden proberen dit te bereiken.

*** INTERESSANT ****

om je even een goed voorbeeld te geven. een aantal tientallen jaren terug, toen de eerste passagiers jetvliegtuigen op de markt kwamen leek alles ook prima in orde
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

na verloop van tijd begonnen deze vliegtuigen spontaan uit de lucht te vallen. niet alleen vielen ze uit de lucht, ze bleken ook nog eens geexplodeerd te zijn. alle verschijnselen wezen er op dat het om bommen zou gaan. voor een non-expert ligt de conclusie al snel vast dat het om een bom zou gaan.

de wetenschappelijke wereld bleef het een mysterie noemen. na een heeel langdurig onderzoek, een klassiek onderzoek binnen mijn vakgebied, bleek uiteindelijk dat de ontploffingen tot stand kwamen door haarscheurtjes. ja, haarscheurtjes. dit klinkt misschien totaal onwaarschijnlijk voor mensen die hier niet in thuis zijn maar ja, haarscheurtjes.
haarscheurtjes op de plaatsen waar gesneden is uit het metaal, of klinknagels in zijn gezet.
door het constant oppompen en weer leeglopen van de drukcabine treedt er een verschijnsel op met de naam 'metal fatigue', wat dus inhoud dat door de cyclische belading van de krachtdragende frame, de haarscheurtjes op een gegeven moment ene kritische grootte bereiken, waardoor er een kritische stress concentratie ontstaat bij 1 of enkele van deze haarscheurtjes. eenmaal weer opgepompt in de lucht, komt deze waarde over een bepaalde grens heen waardoor de fail safe principe niet meer stand houd, omdat op 1 plek er failure optreedt, en de andere reeds verzwakte plekken niet meer in staat zijn om dit op te vangen, iets wat ze onder normale omstandigheden wel zouden hebben gekund. dit heeft een kettingreactie van failures tot gevolg met een spontane explosie vna de drukcabine die van binnen uit onder druk staat om op die grote hoogte de atmosferische druk op zeeniveau na te bootsen.
dus ja, haarscheurtjes. dit klinkt dan ook onwaarschijnlijk, maar onwaarschijnlijk is het zeker niet. ook al klinkt het heel makkelijk en aannemelijk dat als een vliegtuig spontaan explodeert in de lucht, dat het een gevolg was van een bom, wat ook genoeg mensen geloofden.
uiteindelijk heeft een goede analyse ertoe geleid dat de ware toedracht de haarscheurtjes waren, onderheven aan een cyclische kracht die tot een explosieve decompressie leidde en een totale structural failure.
hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt, in de ogen van de wetenschap is dit gewoon de logische verklaring en dit onderzoek heeft ertoe geleid dat vliegtuigen nu veel veiliger zijn.

voor hen die een beetje goed inzicht hebben, kunnen bovenstaand verhaal goed relateren ana het wtc verhaal denk ik. hoe makkelijk het ook klinkt dat er bommen aan te pas kwamen, gezien de verschijnselen, heeft de wetenschap (naar mijn idee) bewezen dat er andere krachten aan te pas kwamen. deze krachten zijn volstrekt wetenschappelijk verantwoord en helemala niet onwaarschijnlijk, en ik denk dat aan de hand van deze analyse gebouwen voortaan wel zodanig gebouwd kunnen worden dat ze de combinatie impact + vuur kunnen weerstaan

ik vind het juist zeer gevaarlijk op basis van allemaal foutieve analyses te concluderen dat het NIST rapport incorrect is, en dat het WTC wel degelijk veilig is en bestendig tegen de effecten die waren opgetreden, en dat intussen er geen maatregelen genomen worden zodat in de toekomst dit niet meer kan voorkomen

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:06 schreef pietje77 het volgende:
Dit moet natuurlijk ook iedereen gezien hebben.( hier kennen de meeste het wel)

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen )

Zo kun je als Bernays expert, dmv. propaganda doorzien, wetgeving, hype, media, kennis en vooral ook insiders tot Alex zijn conclusies komen. Sinds 1997 roept hij al hetzelfde en het komt 1 voor 1 uit.

Vandaar:
[..]

en bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Can you say P.A.T.S.Y. ?? ( fuck zeg iedere keer hetzelfde, iedere keer.) l'histoire ce repete

Ben je nog van plan inhoudelijk te gaan reageren?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij.

Neem aan de het over het NIST rapport gaat? E niet om het comission report?

ik heb het over het NIST rapport

hoe meer ik erover nadenk, over wat ik heb voorgesteld van die elastische energie, hoe meer ik ervan overtuigd raak.
het is namelijk zeker zo dat al die balken in zekere mate elastisch ingedrukt werden. bij het breken komt deze energie vrij

ik weet niet als er hier materiaal technici tussen zitten, maar ik heb ooit een practicum gehad waarbij wij een klein ijzeren staafje gingen belasten tot hij brak.
dit was een klein staafje met als doorsnede ongeveer 4 x 1 cm en ongeveer een halve meter lang. ik weet nog wat voor een knal er vrij kwam, dat deed pijn aan de oren. verder werden de 2 delen waaruit de staaf bestond ook nog eens ontzettend heet, vooral de uiteindes waar de breuk ontstond werden echt schroeiend heet waaraan je jezelf zou branden. exacte temperaturen weet ik

dit zou namelijk een deel van al die 'explosies' verklaren (naast de drukopbouw), de vrijgekomen energie door het instorten, en het uitstoten van allemaal stalen delen (naast de drukopbouw)

http://video.google.nl/videoplay?docid=5589099104255077250&q=press+for+truth
Dit is echt zeer de moeite ook, kun je zien welke vrouwen er voor gezorgd hebben dat er uberhaupt "onderzoek" kwam.
1 kun je zien tegen wie jij het eigenlijk opneemt.
2. twijfel ik of je het nog met droge ogen, onafhankelijk durft te noemen.

De macht die ze hebben en intimidatie en smeercampagnes en wetgeving tegen klokkenluiders is absurd.

Gigantisch respect voor de mensen die publiek durven gaan.

kun je liever even de belangrijke puntjes eruit noteren? het kost mij teveel tijd om AL deze documentaires die je mij stuurt te gaan kijken je hebt er nogal veel

ik neem het tegen niemand op vind ik. ik neem het op voor de wetenschap, die hier wordt geridiculiseerd door een stel ondeskundige mensen.

wat ik trouwens niet snap is dat de CD theorie en de officiele theorie eigenlijk vrijwel volledig hetzelfde zijn.
het enige verschil is de methode waarmee de dragende balken verzwakt waren. de rest is helemaal hetzelfde. al die vragen die men stelt of kritiek die men levert op het officiele rapport zijn ook van toepassing op CD.
zo is de hitte in het puin. de stofwolk, de manier van collapse, de rook etc etc voor beide gevallen hetzelfde

http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892 (kort)
Dit is trouwens simpel maar ook geniaal, vooral op het einde.

Maar nu zal ik me eens proberen me te beperken tot NIST.

ik heb het begin van die film wel even bekeken. ik zie voornamelijk treurende vrouwen nu. wat wil je hiermee zeggen eigenlijk? dat deze vrouwen expertise hebben over wat hier van belang is?

Tja, het geeft aan hoe "onafhankelijk" de boel is en dat het aller allerlaatste doel de waarheid achterhalen is, door de mensen die alles in hun macht hebben. legaal en illegaal.

Blauwdruk van de geschiedenis...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.

Zoals ik hier al vaker heb geschreven ben ik zo iemand die de (heel ver gezochte?) theorie van mini nukes niet uitsluit, sterker nog, ik vind dat heel veel verschijnselen die richting op wijzen.
Deze site zegt dat niet direct maar hfdstk " V. High Energy Devices " laat er weinig twijfel over bestaan dat zij dat ook vermoeden. Jones heeft hier trouwens wel op gereageerd (ben ik nog aan het lezen), maar waarom zouden believers 'n onderzoek van 'n mede believer niet kritisch mogen analyseren?
Overigens snap ik je vragen, heeft dat nut en is het niet handiger om met het NIST rapport te beginnnen?
Tja...het NIST rapport mist i.m.o de basis en is afhankelijk van het staal wat de FEMA hun heeft doen toekomen.


@ Pietje77
Waarom zou Jones geen desinformant kunnen zijn?

jones is helaas iemand die in zijn analyses hele foute aannames en observaties maakt, die ik al in mijn eerdere posts naar voren bracht.

verder is jones ook degene die beweert keihard en onomwerpelijk bewijs te hebben dat Jezus in de USA heeft rondgelopen

Was het nu trouwens Bush memo1991 die alle klokkenluiders compleet van al hun rechten stript?(sinds 911(reichstagfire) military act zijn we allemaal rechtenloos en kunnen gemarteld en geheim geëxecuteerd worden.

Geen westerse dictator die dit ooit op papier durfden te zetten, zwart op wit.

0.1% van wat dankzij 911(lees: reichstagfire) allemaal mogelijk is.

Dat zeg ik niet reso, maar ik baseer mijn mening op het gehele artikel.

ik zou verder willen vermelden dat ik me in deze discussie niet ga proberen te verlagen tot het nivo van waarom 'gelovers' geloven. ik ga er gewoon van uit dat jullie een theorie hebben gezien die jullie geloofwaardig vinden en dat jullie die om meerdere redenen aanhangen.

ik hoop ook dat jullie zo degelijk kunnen zijn om ook mijn motieven niet te gaan bepalen dat ik zogenaamd bang ben voor de waarheid. ik ben iemand die het een kwalijke zaak vind dat er veel non-experts zijn die in feite willen zeggen dat bijna alle ingenieurs ter wereld, die het eens zijn met het officiele rapport ondeskundig zijn.
ik hoor ook bij diegenen die het officiele rapport aanhangen, niet omdat ik bang ben voor de zogenaamde waarheid, maar omdat ik waarde hecht aan een wetenschappelijke analyse, die gebouwd is op correcte observaties en analyses, en ik die zeker niet in twijfel ga trekken door een tegenanalyse die vol fouten staat.

selectie van de top 10 circulerende NIST absurdheden:
#5. Their steel tests contradicted their own theory and showed that the towers should not have collapsed.[7]

#4. They “proved” their theory with computer models that they refuse to release.[8]

#3. Their computer simulations used exaggerated data.[9]


#2. Their 10,000 page, 43 volume report explains (only in a footnote!), that their theory is a pre-collapse theory—they do not attempt to explain the “structural behaviour of the tower” after the collapse began![10]

NIST’s most absurd blunder of all?

#1. Their 10,000 page, 43 volume report can’t find the space to discuss molten and evaporated steel; outrageously claiming that it was “irrelevant to the investigation”![11]

This statement is stunning evidence that there needs to be a criminal investigation, as well as a new investigation.

Most of this information is in an essay I wrote about the NIST report. For a more complete examination of the NIST report, read:

9/11, NIST, and “Bush Science”: A New Standard for Absurdity
http://www.911blogger.com/node/4324

[1] www.nist.gov/

[2] This is NIST’s theory in their own words: “The two aircraft hit the towers at high speed and did considerable damage to principal structural components: core columns, floors, and perimeter columns. However, the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.”

Taken from: NIST: “Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers” page 4.

Therefore, the NIST theory is a “fireproofing theory”. If the fireproofing was not removed the buildings would not have collapsed according to NIST.

Plane damage was therefore insignificant:

Thomas Eagar, an MIT professor of materials engineering who supports the official theory, says that the impact of the airplanes would not have been significant, because “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure” (Eagar and Musso, 2001, pp. 8-11).

Professor Astaneh-Asl of University of California:said “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News, Oct 5, 2001.

en Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

[9] What data did NIST use for these computer models? We don’t know exactly, but they did reveal:

“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.”
NIST, 2005, p. 142; emphasis added.


This does not prove their predetermined conclusion so they change their data until they get the desired result—building collapse:

“The more severe case… was used for the global analysis of each tower... To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance… the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted...”

NIST, 2005, p. 142; emphasis added.

NIST’s theory couldn’t be proved with the original data, so they changed the data, which was different from the eyewitness reports. Does this “evidence” prove anything besides the fact computer simulations are fun to fool around with?

NIST also revealed:

“The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.”

Parker, Dave. "WTC investigators resist call for collapse visualisation," New Civil Engineer, October 6, 2005.

[10] NIST: “The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although [the investigation] does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” NIST, 2005, p. 80, fn. 12; emphasis added.

The report is irrelevant if it can’t explain the “structural behavior of the tower” after the collapse began. Essentially, the only focus of the report is to prove that the collapse started, not what happened after it started.

[11] I can’t believe they actually stated this on the record! NIST truly sets a new standard for absurdity.

samenvatting 911blogger*

Komt trouwens Hoffman de sofware specialist toch van pas, buiten zijn jarenlange onderzoek.

[img]<a href="http://www.putfile.com/pic.php?img=4013288" target="_blank"><img src="http://img1.putfile.com/thumb/11/32015054126.jpg" alt="Click to enlarge"></a>[/img]

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 17-11-2006 21:14:07 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
ik zou verder willen vermelden dat ik me in deze discussie niet ga proberen te verlagen tot het nivo van waarom 'gelovers' geloven.

Verlagen?. Denk dat het "wetenschappelijk " verantwoorder is om te zeggen ; "ik verplaats me niet tot het niveau" dan kan degene die het leest zelf bepalen of dit niveau hoger of lager is.

quote:

ik hoop ook dat jullie zo degelijk kunnen zijn om ook mijn motieven niet te gaan bepalen dat ik zogenaamd bang ben voor de waarheid. ik ben iemand die het een kwalijke zaak vind dat er veel non-experts zijn die in feite willen zeggen dat bijna alle ingenieurs ter wereld, die het eens zijn met het officiele rapport ondeskundig zijn.
ik hoor ook bij diegenen die het officiele rapport aanhangen, niet omdat ik bang ben voor de zogenaamde waarheid, maar omdat ik waarde hecht aan een wetenschappelijke analyse, die gebouwd is op correcte observaties en analyses, en ik die zeker niet in twijfel ga trekken door een tegenanalyse die vol fouten staat.

(ik neem maar aan dat je opm over het NIST rapport gaat) Ik twijfel niet aan de deskundigheid van deze experts, maar aan hun onafhankeljkheid en aan de input die ze via de FEMA hebben gekregen.
Ik kan je aardig wat v.b.en geven waaruit bljkt dat de "wetenschap" ernaast kan zitten.

quote:

Are there 2 different dioxins with the same chemical structure, attributes and name? This is the same dioxin that our government, after intensive investigation of their actions, found to be safe and had no correlation to the "mental delusions" of our Vietnam veteran's illnesses. This is the same dioxin in which our Vietnam veterans swam, laid, breathed and then spawned mutated chromosomal aberrations of children that had no correlation to that exposure, according to our government's thorough evaluation. Yet, 17 years after our government proved it "safe" in the following study. They suddenly realized it needs to be banned from existence. How many years earlier could this banning have been done, had the government not falsified data, ignored relevant data and stonewalled any attempts to retrieve relevant information?
http://www.thepriceofliberty.org/04/09/07/ward.htm

sorry wat ik wilde zeggen is dat ik me niet ga verlagen tot het nivo van de motieven te bespreken waarom gelovers geloven.

of ja, aanpassen hoe je het wilt. ik vind het een beetje jammer als de discussie de vorm aanneemt dat we alleen maar over elkaars hidden agenda gaan praten ipv on topic blijven

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:
even kort, ik ga zo naar kantoor verder werken aan mijn afstuderen

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij. het is zelfs niet onwaarschijnlijk. het is alleen een uniek geval. dat is het ook, omdat dit voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dat er 2 passagiersjets van dit formaat vliegen in 2 wolkenkrabbers

ik heb (hopelijk) niet alleen aangetoond dat het officiele rapport mogelijk is, maar ook dat het een logische conclusie is die volgt op correcte aannames en een correcte analyse.

ik ben best bereid te luisteren naar een demolition theorie, maar die moet dan wel goed in elkaar zitten, en niet alleen aangeven dat er verschijnselen zijn die overeen komen met CD.

verder vind ik het ook prima om het officiele rapport te ontkrachten, maar dan moet dat wel gebeuren aan de hand van correcte analyses. men moet niet met onwaarheden proberen dit te bereiken.

*** INTERESSANT ****

om je even een goed voorbeeld te geven. een aantal tientallen jaren terug, toen de eerste passagiers jetvliegtuigen op de markt kwamen leek alles ook prima in orde
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

na verloop van tijd begonnen deze vliegtuigen spontaan uit de lucht te vallen. niet alleen vielen ze uit de lucht, ze bleken ook nog eens geexplodeerd te zijn. alle verschijnselen wezen er op dat het om bommen zou gaan. voor een non-expert ligt de conclusie al snel vast dat het om een bom zou gaan.

de wetenschappelijke wereld bleef het een mysterie noemen. na een heeel langdurig onderzoek, een klassiek onderzoek binnen mijn vakgebied, bleek uiteindelijk dat de ontploffingen tot stand kwamen door haarscheurtjes. ja, haarscheurtjes. dit klinkt misschien totaal onwaarschijnlijk voor mensen die hier niet in thuis zijn maar ja, haarscheurtjes.
haarscheurtjes op de plaatsen waar gesneden is uit het metaal, of klinknagels in zijn gezet.
door het constant oppompen en weer leeglopen van de drukcabine treedt er een verschijnsel op met de naam 'metal fatigue', wat dus inhoud dat door de cyclische belading van de krachtdragende frame, de haarscheurtjes op een gegeven moment ene kritische grootte bereiken, waardoor er een kritische stress concentratie ontstaat bij 1 of enkele van deze haarscheurtjes. eenmaal weer opgepompt in de lucht, komt deze waarde over een bepaalde grens heen waardoor de fail safe principe niet meer stand houd, omdat op 1 plek er failure optreedt, en de andere reeds verzwakte plekken niet meer in staat zijn om dit op te vangen, iets wat ze onder normale omstandigheden wel zouden hebben gekund. dit heeft een kettingreactie van failures tot gevolg met een spontane explosie vna de drukcabine die van binnen uit onder druk staat om op die grote hoogte de atmosferische druk op zeeniveau na te bootsen.
dus ja, haarscheurtjes. dit klinkt dan ook onwaarschijnlijk, maar onwaarschijnlijk is het zeker niet. ook al klinkt het heel makkelijk en aannemelijk dat als een vliegtuig spontaan explodeert in de lucht, dat het een gevolg was van een bom, wat ook genoeg mensen geloofden.
uiteindelijk heeft een goede analyse ertoe geleid dat de ware toedracht de haarscheurtjes waren, onderheven aan een cyclische kracht die tot een explosieve decompressie leidde en een totale structural failure.
hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt, in de ogen van de wetenschap is dit gewoon de logische verklaring en dit onderzoek heeft ertoe geleid dat vliegtuigen nu veel veiliger zijn.

voor hen die een beetje goed inzicht hebben, kunnen bovenstaand verhaal goed relateren ana het wtc verhaal denk ik. hoe makkelijk het ook klinkt dat er bommen aan te pas kwamen, gezien de verschijnselen, heeft de wetenschap (naar mijn idee) bewezen dat er andere krachten aan te pas kwamen. deze krachten zijn volstrekt wetenschappelijk verantwoord en helemala niet onwaarschijnlijk, en ik denk dat aan de hand van deze analyse gebouwen voortaan wel zodanig gebouwd kunnen worden dat ze de combinatie impact + vuur kunnen weerstaan

ik vind het juist zeer gevaarlijk op basis van allemaal foutieve analyses te concluderen dat het NIST rapport incorrect is, en dat het WTC wel degelijk veilig is en bestendig tegen de effecten die waren opgetreden, en dat intussen er geen maatregelen genomen worden zodat in de toekomst dit niet meer kan voorkomen

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job

Dan heb je nog de rare put-opties.

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

De torens veelste gecontroleerd instorte

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt

Bushfamilie hoofdbeveilig was.
edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.


Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 15-11-2006 23:09:22 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.
-> het gaat om de brand die er uiteindelijk in ontstond. deze building fires staan er om bekend temperaturen van 1100 graden te kunnen gebruiken

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten
voor zover we konden zien uit filmpjes, kwam er nog aardig wat rook uit. en zelfs al was het vuur uit, dan kan alles nog lekker lang nagloeien

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.
noem je een brand veroorzaakt door jet fuel, die bijna een hele verdieping in brand stak een prullenbak fikkie? er waren ook heel wat mensen naar buiten gesprongen die de hitte niet konden verdragen
en de toren is ingestort doordat de impact van de vliegtuigen de brandveilge laag van de sragende balken beschadigde waardoor deze bloot kwamen te staan aan de hitte. staal verliest vanaf boven de 450 graden zijn kracht en bij 900 graden heeft het nog maar ongveer 10% van zijn dragende kracht over.

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job
lever het bewijs plz? en bewijs hiermee dat het hier een inside job betreft

Dan heb je nog de rare put-opties.
bewijs dat dat niet andere redenen kan hebben gehad, zoals al eerder werd verklaard

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden
en de world trade center catastrofe, het puinruimen, de financiele gevolgen, de opvolgende oorlogen, alle mensenlevens, verzekeringen etc etc kostten zeker een kwartje?

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.
voor en na 911 is er ook nooit meer een 767 in een gebouw gestort

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.
erg verstandig, na ook alle lokale terroristen die bomaanslagen hebben gepleegd en de toenemende intilligentie dat er aanslagen gepleegd zouden worden op belangrijke doelwitten in de USA

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is
en dat is raar omdat? en dat is wel te verklaren met controlled demolition omdat?

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?
en mijn hele uitleg over dat beton een goede isolator is, en het hele puin bij elkaar ook is geen goede verklaring omdat?

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.
en dat is raar omdat?

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.
bewijs? en uitleggen waarom dit zo raar is dat het onderzoek maanden later begint? voor zover ik weet was iig FEMA er al behoorlijk snel bij.

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.
NIST ontvangt 900.000.000 dollar per jaar. kun je aantonen dat de mankracht niet adequaat was? kun je aantonen dat de resultaten gebrekken vertonen die een direct gevolg zijn van een gebrek aan mankracht?

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.
bron?

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

en controlled demolition zou dat verklaren omdat? en dit duits bedrijf is hoe aan deze HD's gekomen? bron?

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.
het beruchte joden verhaal? van die 2500 kaartjes? laat je even beter informeren daarnaar, dan weet je meteen waar die 2500 kaartjes vandaan kwamen en waarom het verhaal erop gebasseerd nergens op slaat

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

en mijn verklaring van veerenergie en het samenvallen van verdiepingen is niet adequaat omdat?

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

en dit is raar omdat? en controlled demolition verklaart dit omdat?

De torens veelste gecontroleerd instorte
en mijn uitleg dat de gecontroleerde instorting een failure mode is die op kan treden bij elke situatie waarbij de dragende balken het begeven is niet adequaat omdat?

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt
en mijn bovenstaande uitleg van veerenergie in de balken is niet adequaat omdat?

Bushfamilie hoofdbeveilig was.
en het is vreemd dat de president van de USA en zijn familie top beveiliging krijgen omdat?
edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.
en die flitsen zouden wat betekenen volgens jou? het lanceren van raketten zeker. en het is zeker heel raar dat er alelmaal helikopters de lucht in gaan na zo een enorm evenement. en die flitsen die waren zeker ALLEEN te zien op die 1,2 seconden vlak voor het instorten en niet om de haverklap, als gevolg van de interactie zonlicht <-> aluminium

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

het officiele verhaal, die je duidelijk niet hebt gelezen, heeft al je bovenstaande vragen beantwoord. verder zijn er verschijnselen die niet in het officiele rapport stonden maar die ook geen kenmerk zijn van CD, maar die je wel kunt verklaren door de instorting zelf

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

een prullenbakbrand? kijk die filmpjes nog even goed na, en leg mij uit hoe een paar prullenbakbrandjes de waargenomen rookwolken kunnen veroorzaken.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

en die brandjes die zo vreemd waren, die zijn zeker het gevolg van CIA agenten die denken even lollig te zijn door een extra paar fikkies te gaan steken. of die brandjes zijn zeker een soort aanloop voordat de bommen afgaan. of een lange lont die dynamiet aansteekt. er vindt zeker altijd een klein brandje plaats op een andere locatie voordat er ergens in de toekomst een bom tot ontploffing wordt gebracht.
leg jij maar eens uit aan de hand van je eigen theorie waar die brandjes vandaan kwamen?
als er hier een bomexpert is, kan je even nagaan als het zo is dat bij een explosie juist geen vuur ontstaat, omdat de explosie de lucht wegperst?

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn
waar heb je het over... het enige wat je hebt gedaan is al die zogenaamde 'vreemde' puntjes opsommen die je op al die 1000 conspiracy sites ziet staan, terwijl ik het grootste deel al hier heb uitgelegd aan de hand van eigen kennis en aan de hand van het NIST rapport en aan de hand van kennis van mijn eigen faculteit en kennis die je kan vinden op online documenten van andere technologische instituten
verder zeg je bij geen van die 'vreemde' puntjes waarom ze zo vreemd zijn, en het ergste van alles is is dat jij niet erbij zegt waarom jouw CD theorie deze verschijnselen WEL zou kunnen verklaren

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

En de uitleg van hoe het anders is gegaan, is niet raar

Voor de rest denk ik dat Cyclonis het allemaal ook al goed heeft uitgelegd. Maar het meeste is al een aantal keer eerder uitgelegd....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.

quote:

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten

Hoe kom je daar bij?

quote:

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.

Lezen. Daar is al vaker een goede verklaring voor langsgekomen.

quote:

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job

Bewijs hiervoor?

quote:

Dan heb je nog de rare put-opties.

Wat was daar raar aan dan?

quote:

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden

9-11 kostte nog veel meer...

quote:

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.

Ook dit is al behandelt. Voor en na 9-11 is er ook niet een jumbo een gebouw ingevlogen.

quote:

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.

Ja en? Niet zo gek toch? Vooral gezien 1993.

quote:

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is

Bron? Wat zou dit dan aan moeten tonen?

quote:

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.

Na de analyses die hier eerder langs zijn gekomen klinkt mij dat niet zo vreemd in de oren. Waarom denk je hier anders over?

quote:

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.

Er zijn hier nogsteeds geen bewijzen voor gegeven.

quote:

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.

Desinformatie.

quote:

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.

Geen idee

quote:

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.

Heb je daar verstand van dan? Ik niet iig dus mss dat iemand anders hier op in kan gaan.

quote:

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.

Bron? Wat zou dit aantonen dan?

quote:

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

quote:

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.

Ook eerder aangetoond als desinformatie.

quote:

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

Op een opname van een telefoongesprek ten tijden van het instorten is geen explosie te horen. Hoe verklaar je dat? En hoe kom je bij die "duizenden verklaringen" ?

quote:

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

De kern bleef toch juist nog een moment staan?

quote:

De torens veelste gecontroleerd instorte

Hoe zou je het dan verwachten? Er zijn geen krachten die em om laten vallen etc.

quote:

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt

Zie het stuk over veerkracht

quote:

Bushfamilie hoofdbeveilig was.

quote:

edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

Bron?

quote:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

Zo raar vind ik ze anders niet. Maargoed ik ben dan ook geen expert. Jij wel?

quote:

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

Hoe kom je hier bij? Temperaturen van 1100 graden en gesmolten metaal (aluminium bijv) klinkt bij mij niet echt als prullebakbrand in de oren.

quote:

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

Waarom zou er lager niets kunnen branden?

quote:

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

Blijft me nogsteeds verbazen ja Hoe creatief de verhalen soms kunnen worden.

Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jullie Who Killed John O'neill, peak oil, Terrorstorm en dat soort docus totaal niet hebben bekeken.

quote:

Misreporting data or results
Destroying data (an extreme form of pathology)
Ignoring data
Lack of reproducibility; claiming the "result is specific for a 'special' system"
Failure to consider plausible alternative hypotheses
Media blitz first, circumventing or limiting scientific scrutiny

Dit is precies wat er met het FEMA/NIST onderzoek is gebeurd ....

@Cyclonis : Geloof je echt het officiele instort verhaal ... ??

Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/obstruction.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistmethods.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/steelanalysis.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistreport.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/diversion.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/fireextents.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/adjustedscenarios.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/disinformation.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/groundlevel.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistsummary.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/niststeps.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/rapidonset.html

Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.
Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.