[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

quote:

Disinformation Regarding Science
According to a recent publication of the US House of Representatives, there are "numerous instances where the [Bush] Administration has manipulated the scientific progress and distorted or suppressed scientific findings." [9]
According to the report, the areas where disinformation are spread are global warming, missile defense, stem-cell research, abstinence education, condom use, and wetlands policy.
The means of disinformation used include: Appointing unqualified and biased personnel as advisors and into scientifc committees, including missleading information into Presidential speeches, presenting incorrect information to Congress, altering websites, and suppressing agency reports and scientifc publications.
According to a Nature editorial refering to the Waxman report (ref. below), "Bush committed early on an ideologically driven approach on major issues such as global warming, ballisitc missile defence and stem-cell research."
According to another Nature news message "nearly two dozen Nobel laureates and 40 other leading researchers have signed an angry statement accusing the Bush administration of "misrepresenting and suppressing scientific knowledge". (Nature 427, 663, 19 February 2004)
References

Report by Rep. Henry A. Waxman on Bush Administration; concrete examples of disinformation.
Erika Check: "Bush accused of power abuse over science", Nature (August 2003):424:14, 715.
Editorial: "No way to run a superpower", Nature (August 2003):424:21, 861.
Geoff Brumfiel: "Scientists slam Bush record", Nature, 427, 663, 19 February 2004
Union of Concerned Scientists: "Scientific Integrity in Policymaking. An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science

Gewoon een hele goede post atmosphere1 !

Die bevestigd wat vele van ons al wisten.

Power corrupts and absolute power corrupts absolutely !

Dat ALLES te ontkennen valt is in de geschiedenis ook al gebleken... ( eigenlijk bedoel ik dat dingen niet te ontkennen vallen maar mensen het toch altijd voor elkaar krijgen )

@pietje:

leuk artikel door jim hoffman, maar ik zie al heel snel een aantal aannames/vergelijkingen/analyses/observaties in die nergens op slaan.
zoals je weet, is Jim Hoffman een software programmer en geen technisch ingenieur

om even een paar voorbeelden te noemen van dingen die ik al heb weerlegd, die mijn uni al heeft weerlegd, en dingen die jij zelf ook kunt weerleggen als je je een beetje zou verdiepen in onderwerpen zoals materialen, structuren, krachten etc

- "The buildings collapsed straight down, and at virtually free-fall speed, as in controlled demolitions, and then the rubble smoldered for months."

-> dit is nogmaals, GEEN exclusieve eigenschap van CD, maar een algemene failure mode, die optreedt als een kritiek aantal dragende columns het begeven

- Many people in the buildings said that they heard or felt explosions.

-> ik vraag me af als dit zo verwonderlijk is, als je een vuurtje hebt in een algemene omgeving met dingen die best wel kunnen exploderen. verder heb je natuurlijk allemaal vallende objecten. dit is GEEN expert opinion van mij, maar meer een vraagstuk

- Virtually all the concrete of these enormous structures was pulverized into very fine dust.

-> ook hier geld, dat dit een effect is van een failure mode die O.A. kan optreden bij CD, maar dus niet exclusief van CD. (speculeermode on) volgens mij overdrijft hij heel erg trouwens. als ik het goed heb waren er gewoon ook voornamelijk stukken van 30cm doorsnede ofzo, dit weet ik alleen niet zeker (speculeermode off)

- Much of this dust, along with pieces of steel and aluminum, was blown out horizontally several hundred feet.

-> dit is al vaker verklaard als het gevolg van opgebouwde druk door het samenpersen van de verdieping die als eerste samengeperst was. verder geef ik mijn eigen inbreng hierbij, dat wanneer staal het begeeft onder zware krachten, er enorm veel plastische energie wordt opgebouwd. op het moment van failure, komt deze energie vrij, meestal in de vorm van warmte.

- Most of the steel beams and columns came down in sections about 30 feet long, conveniently ready to be loaded on trucks.

-> dit zegt helemaal niks nergens over. of het nou een CD zou zijn, of gewoon is neergestort volgende het officiele rapport, dat verandert niks aan de lengtes van deze genoemde sections.
alweer is dit gewoon het gevolg van de genoemde failure mode

mijn tussentijdse analyse van dit artikel is dat JA, er is bewijs dat het CD kan zijn aan de hand van de kenmerken, maar bij nader onderzoek is deze failure mode niet exclusief een verschijnsel van CD, maar een gevolg van het falen van een kritiek aantal dragende columns, iets waar zowel CD een oorzaak kan zijn, alsmede een algemene verhitting van een kritiek aantal dragende columns tot een kritieke dragende capaciteit is bereikt.
door de onvermijdelijke logistieke problemen die ik eerder opnoemde, zoals het vrijelijk moeten kunnen boren tot aan de stalen balken door het beton heen, tussen allemaal werknemers in en dan de explosieven kunnen plakken, maakt het CD verhaal ineens een stuk onwaarschijnlijker. tenzij je kunt aantonen dat net die verdiepingen waar het vliegtuig is ingestort waren afgesloten gedurende een periode tot aan 9/11. hier heb ik niks van gehoord, alleen dat er wel een paar verdiepingen waren afgesloten waar werkzaamheden plaatsvonden, iets wat helemaal niet vreemd is
verder heb je nog de analyse die atmosphere aangaf, en het wordt volgens mij wel vrij duidelijk waarom men niet verder is gaan kijken naar thermate

ik ga weer verder:

-In fact, there appear to be no examples of total collapse of skyscrapers anywhere in the world except through controlled demolition

-> er zijn ook geen examples van total collapse of skyscrapers anywhere in the world waar er een boeing 767 invloog, dus deze stelling slaat nergens op. het is ook voor het eerst dat er zo een evenement plaatsvind he?

- There are examples of steel-framed buildings about 20 stories in height being knocked over by severe earthquakes

-> dit is ook een vergelijking die nergens op slaat, aangezien een earthquake niet perse ervoor zorgt dat een kritiek aantal dragende columns het begeven. naar aanleiding van plaatjes die je vaak ziet van gebouwen na een earthquake is het duidelijk dat er lokale failures zijn opgetreden door de grote trillingen van de quake. als de quake ervoor had gezorgd dat er zeer snel een kritiek aantal balken het hadden begeven, dan had je eenzelfde failure mode als een CD mogen verwachten.
** even een side note ** een CD vind over het algemeen ook plaats onder aan het gebouw, niet boven aan. en ook hier geld weer de argumenten die eerder naar voren waren gebracht dat thermate een zeer onwaarschijnlijke mogelijkheid was.

- It defines progressive collapse as when "a building or portion of a building collapses due to disproportionate spread of an initial local failure" but does not mention how rare the phenomenon is or that there are no examples of total progressive collapse of steel-framed buildings outside of 9/11/01.

-> het is ook heel 'rare' dat er een boeing 767 in zo een grote steel-framed building naar binnen vliegt, behalve ... ja 9/11 dus zo verwonderlijk is het niet dat dat verschijnsel erg zeldzaam is.
alweer een loos argument

- NIST's team labored mightily to make its new theory seem plausible.

-> hier maakt hij een erg grote fout, dat hij SPECULEERT dat NIST vantevoren al een conclusie had en een theorie probeert te verzinnen om die conclusie te onderbouwen. zoiets doe je niet als je een serieus wetenschappelijk artikel schrijft waarvan je wilt dat mensen met verstand het serieus gaan nemen.
je mag best een hypothese hebben van "NIST had het mis" en dan aangeven waar ze fout zaten, maar wat hij hier doet is NIET de manier waarop een echte wetenschapper een ander wetenschappelijk artikel te lijft gaat.
ik heb intussen veel wetenschappelijke artikelen gelezen, ook zulke die anderen proberen in het ongelijk te stellen. dit gebeurt altijd gewoon heel netjes met argumenten zoals:
"Prof John P. inccorectly assumes that ....... because of ...... and therefore his analysis and conclusions are wrong and should be reviewed" en niet met een stelling die laat blijken dat de Prof geen flauw benul heeft waar hij mee bezig is.

- Presents simulations of the crashing aircraft so detailed that they include the planes' turbine blades, helping the reader to overlook the lack of detail in its vague description of "column instability" leading to "global collapse."

-> ik ben voor mijn afstuderen zelf overigens ook bezig wiskundige/natuurkundige modellen te maken voor in dit geval een auto. en de regel is dat hoe gedetailleerder je model maakt, hoe betrouwbaarder de resultaten zijn. zo had ik in het begin een model van een auto waarvan de dynamica volledig gebasseerd was op energiebehoud, hetgeen ook wel aardig werkte. in mijn volgende model nam ik ook wieldiameter, shaftratio, wielruwheid etc in rekening, en het gevolg was een veel realistischere autosimulator
zijn argument slaat alweer nergens op

- Mixes observation-based details with pure speculation, making it easy for the reader to miss the lack of evidence for severe core damage and high core temperatures in its models.

-> hun voorbeeld klopt niet. NIST is uitgegaan van wat algemeen bekend is bij building fires, en het feit dat de water sprinkler system op elke verdieping niet in staat is de hoeveelheid vuur te doven die was berekend voor wat de jet fuel in de eerste instantie zou verrichten. hier kunnen hele nauwkeurige berekeningen op worden uitgevoerd, aangezien jet fuel gewoon een vloeistof is, en geen gas. het is dus geen chaotisch systeem en als je een oppervlakte weet, de hoeveelheid jet fuel en het punt waar het jet fuel begint te lekken, kun je met grote nauwkeurigheid analyseren hoe groot het 'bed' van brandend jet fuel wordt.

- Uses repetition and dramatic writing to convince the reader that steel will succumb quickly to fires.

-> dat is subjectief


- Exaggerates the extent and intensity of the fires, assuming temperatures more than 300 ºC (572 ºF) higher than are supported by any evidence.

-> hier verdraait hij de feiten. NIST heeft alleen verklaard in haar rapport dat er van de samples die ze hadden, geen bewijs was van temperaturen boven de 600 graden Celsius. Dat sluit helemala niet uit dat die temperaturen er wel degelijk hadden kunnen zijn. Het aannemen van temperaturen van 1000 graden is verantwoord door te kijken naar temperaturen in soortgelijke building fires

- Since steel is a good conductor of heat

-> ...... ..... .... lol ... zegt veel over zijn kennis van zaken. moet ik nog verder lezen?

- Many readers will miss NIST's collapse theory entirely just because of the sheer volume of the Report.

-> hij had zeker een klein spreekbeurtje verwacht van 10 pagina's ofzo

- Temperatures of 800 ºC to 1,100 ºC (1472 ºF to 2012 ºF) are normally observed only for brief times in building fires, in a phenomenon known as flashover

-> hij heeft het hier over het zogenaamde backdraft effect als ik het goed begrijp. dat komt hier niet aan te pas. gewone building fires, waarbij echt de verdieping in brand staat, geschied niet als een flashover

- Note the absurdity of asserting that the fires in the core were as intense as those in the tenant spaces when the core:

* Had very little fuel -> hoe kom je daarbij? kerosine sprijdt zich altijd uit over een zo groot mogelijk oppervlak. verder is het zo dat de uiteindelijke temperaturen niet door het jet fuel zijn veroorzaakt
* Was far from any source of fresh air - > luchtstromingen?
* Had huge steel columns to wick away the heat -> zoals al beschreven, is staal een SLECHTE hitte geleider, iets wat hij tegenspreekt en hem dus al helemaal ongeloofwaardig maakt als wetenschappelijk onderzoeker
* Does not show evidence of fires in any of the photographs or videos -> nee, beetje moeilijk om daar naar binnen te gaan en fotos te maken

- So we get detailed computer simulations of how the planes were shredded by the impacts, but when it comes to the collapses, the most quantitative thing we get is "tremendous energy of the falling building section." Why are there no calculations of the approximate amount of energy?

-> om nou hieruit te concluderen dat ze iets verborgen houden is ook absurd. het rapport is in de eerste instantie bedoeld als uitleg naar het publiek toe. voor degenen die geinteresseerd zijn in berekeningen en slim genoeg zijn kunnen die berekeningen zelf maar gaan uitvoeren, alhoewel je hier ook met ruwe schattingen te maken gaat hebben omdat je de preciese massa en massa distrubutie van het gebouw nooit exact zal kunnen weten.
voor hen die het graag willen weten en niet slim genoeg zijn moeten maar gaan studeren, of genoegen nemen met de quantitatieve uitdrukking "tremendous". ik heb geen klachten nog gehoord van groepen wetenschappers die beweren dat het niet "tremendous" kon zijn.
als ik een analyse uitvoer over een vliegtuigcrash (heb ik voor 1 project moeten doen), hoef ik ook niet elke energie overdracht te verantwoorden in exacte getallen. het komt vaak genoeg voor dat een algemene term volstaat als de conclusie die je erop trekt erg voor de hand ligt voor je publiek.

- That may or may not be true, but the intact structure could have arrested the downward movement of the top without deforming by simply transmitting the impact forces to the ground.

-> dit zou geen verschil hebben gemaakt met CD. alles met CD zou ongeveer hetzelfde zijn verlopen als met de gesuggereerde theorie. het aanwijzen van rare dingen van de effecten, spreken dus in feite beide theorieen tegen. in beide gevallen gaat het over het verzwakken van de dragende columns. bij CD gaat dat snel, bij de officiele theorie langzaam, dat is het enige verschil in principe, er vanuitgaande dat CD mogelijk is, iets wat dus ook in deze discussie al vaak is tegengesproken om logistieke en technische redenen

- Statements that are grossly misleading but legally defensible because they are technically true are one of the hallmarks of a sophisticated cover-up.

-> en statements that are both grossly misleading, legally indefensible because they are technically false, but impossible for the casual person to detect, is one of the hallmarks of a sophisticated conspiracy theory

-> The argument pre-supposes the conclusion that the force that overcame the resistance of the structures below was the falling mass, not some other force such as energy of explosives.

- ook hier geeft hij weer aan geen kennis van zaken te hebben. het enige wat je zou kunnen bereiken met explosives is hetzelfde effect als wat de hitte heeft gedaan, namelijk het verzwakken van een kritiek aantal columns. het vervolg is dat ook de bovenste verdiepingen naar beneden komen vallen en alle events vanaf dat punt zijn onafhankelijk van of het nou met CD is gebeurd of met de hitte door de brand.

- The fact that there is not a single example of total top-down progressive collapse outside of the alleged examples of the Twin Towers makes it entirely unscientific to pre-suppose that the alleged phenomenon was operative here.

-> ook hier laat hij weer blijken hoe weinig verstand hij heeft van logical reasoning. je zou alleen een argument hebben als er tig gebouwen zijn geweest op de wereld waar een boeing 767 in is gestort en die wel overeen bleven staan, en alleen het WTC stortte in. het WTC is het enige gebouw waar 2 grote passagiersvliegtuigen zijn ingestort, dus je moet alleen vergelijkingen gaan treffen met relevante scenarios.

- Like virtually every other endorsement of the pile-driver theory, NIST's is entirely free of quantitative detail. Why does NIST not even attempt to quantify the amount of energy that the top of each Tower would accumulate after a free-fall of one story -- an easy calculation? Perhaps because it would draw attention to the many problems of the pile-driver theory,

-> (speculeermode on) misschien wel omdat NIST niet erop had gerekend dat er allemaal webdesigners, psychologen, software engineers etc allemaal conspiracy theories zouden bedenken en dat allemaal mensen die ondeskundigheid meer zouden waarderen dan de deskundigheid van de ingenieurs zelf? (speculeermode off)

- Most of the rubble appears to fall outside of the Towers' footprint, thus being unavailable to crush the intact structure.

-> hij speculeert over het aantal rubble. dit zou mogen als dit erg voordehand zou liggen, maar het omgekeerde ligt voor de hand namelijk. bij de failure mode die is opgetreden, ONAFHANKELIJK van wat de oorzaak was, zorgt voor deze manier van instorten. hij insinueert hier in feite mee dat het niet mogelijk was dat het gebouw was ingestort. toch is het veilig om te stellen dat het WTC wel degelijk is ingestort volgens mij

- met het volgende stuk wat te groot is om hier te quoten, suggereert deze kerel impliciet, dat er op elke verdieping van het WTC, explosieven waren geplakt tegen de muren. gezien de logistieke problemen die dit teweeg zou brengen, is dit een helemaal absurd idee. zou het niemand opvallen dan dat er allemaal mannetjes beton lopen weg te beitelen en er bommen tegenaan plakken? of wil hij beweren dat alle verdiepingen in onderhoud waren zodat ze gerust bommetjes konden plaatsen?
waarom verklaard NIEMAND hoe het mogelijk is dat er bommen zijn geplaatst op elke verdieping, zonder dat iemand die bommen was opgevallen?
overigens is er niks raars aan dat de explosies in intervallen gebeuren. om de zoveel secondes (dit aantal secondes neemt natuurlijk af naar gelang de tijd verloopt) wordt er een verdieping samengeperst die dus die opgebouwde druk naar buiten "spuugt"
ermee rekening houdend dat de druk evenredig toeneemt met de afnemende volume (3e macht) en de oppervlakte naar de buitenlucht ook steeds kleiner wordt (2e macht) lijkt het mij wel duidelijk dat er explosies kunnen optreden

- The ejections appear to contain thick dust such as of pulverized concrete and gypsum, which would not be generated until after a floor had already collapsed and ejected its air.

-> grappig dat hij hier gypsum noemt, terwijl hij in zijn geweldige berekeningen van die stofwolken er vanuit ging dat er alleen maar concrete aanwezig was

- daarna een hoop gespeculeer, gevolgd door de verdediging van de basement bomb theorie. het is wel duidelijk dat als de bommen in de basement hadden gezorgd voor het instorten, dat het insorten zou initieren in de basement, zoals je ook ziet in al die demolition videotjes die je overal kan vinden tegenwoordgi van conspiracy aanhangers

** daarna een hoop circumstancial evidence waar ik persoonlijk niet in geinteresseerd ben. ga dat maar uitvechten met iemand die iets weet van recht **

-Apparently, any structural component estimated to have been damaged to any degree was removed from the model -- as if it contributed nothing to the structure. In other words, if NIST's crash simulation predicted that a column had lost 10% of its load-bearing capacity, it was treated as if it had lost 100% of its capacity.

-> dat is helemaal niet zo ongebruikelijk. in veel modellen worden onderdelen die erg beschadigd zijn er uit gelaten. ik weet het niet 100% zeker, maar ik ga er van uit dat NIST ook met FEM modellen heeft gewerkt, iets wat wij heel graag doen en waarvan ik weet dat ze het ook veel gebruiken in gebouw analyses. in deze modellen heb je dus in feite allemaal punten en lijnen tussen die punten, om hun krachten, stresses en verplaatsingen ertussen te berekenen. als 1 van die punten beschadigd is kan je hem andere eigenschappen toekennen inderdaad maar het wordt vaak genoeg gedaan dat zo een punt eruit wordt gelaten, aangezien je toch al weet dat als er een failure mode optreedt in die regio, dan is dat het eerste punt dat volledig gaat bezwijken. het maakt dus niet veel verschil om dat verzwakte punt er alsnog in te zetten, tenzij hij buiten het effect gebied ligt van waar failure uiteindelijk echt gaat optreden.

-In contrast, NIST estimates that Flight 11 severed only six of the North Tower's core columns. Thus, NIST estimates that the North Tower had less core damage than the South Tower, which is completely

-> dit is iets waar ik zelf geen antwoord op zou kunnen geven denk ik. ik weet de details niet en het lijkt mij dat Jim Hoffman dat ook niet weet, dus hij trekt te snel conclusies

daarna weer een hoop gespeculeer met een opsomming van de kenmerken van CD, iets, wat ik zal vaak heb gezegd, geen exclusieve eigenschap is van CD

al met al heeft Jim Hoffman heel erg goed laten zien, dat hij echt de ballen verstand heeft over structural engineering, en dit wordt EXTRA goed duidelijk gemaakt door het volgende

"Bare steel in fire places and wood stoves "can heat quickly when exposed to a fire of even moderate intensity," but we don't often see fireplace gratings or wood stoves collapsing."

sinds wanneer is zo een kachel het dragende deel van een groot voorwerp? voor zover ik weet draagt een kachel alleen zichzelf....


het enige wat Jim Hoffman heeft aangetoond met zijn stukje is:

1) hij snapt niks van materialen
2) hij snapt niks van structuren
3) hij snapt niks van energiebehoud
4) hij snapt niks van wetenschappelijk discussieren
5) hij snapt niks van computermodellen van natuurkundige systemen
6) hij snapt niks van failure modes
7) hij snapt niet eens iets van zijn eigen theorie, de CD
8) hij is niet in staat uit te leggen hoe de hele uitvoering van CD dan wel heeft plaatsgevonden

weer 1.5 uur verspild uit mijn dag

[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 15-11-2006 04:51:58 ]

ik snap wat je probeert uit te leggen atmosphere1, en ik ben het ook gedeeltelijk met je eens. Bush heeft vaak genoeg zogenaamde wetenschappelijke bewijzen aangeleverd om een aantal van zijn acties te rechtvaardigen. hier basseerde hij zich vaak op selectieve onderzoeken.

het grote verschil hierbij is dat het NIST rapport geschreven is door een instituut dat er al lang voor Bush bestond en er naar alle waarschijnlijkheid ook nog lang zal bestaan. hun bevindingen m.b.t. 9/11 wordt niet tegengesproken door andere wetenschappelijke onderzoeken.

dit kan je niet zeggen van de onderzoeken waar Bush zijn acties vaak op basseert, die ook altijd gelijke tegenhangers hebben.

in dit geval van 9 11, heb ik nog geen goed wetenschappelijk onderzoek gezien die iets anders concludeert dan NIST zijn bevindingen.

kortom, ik ben het eens met je post, maar ik zie de relevantie er niet van in in dit specifieke geval

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

...een interressant kijkje in de binnenkamer van een gemiddelde debunker...

pieter broertjens eat your heart out!

over impliceren: ik kreeg een keer een beetje een sarcastische opmerking van pietje77 over dat ik af en toe dingen impliceer.

wij hebben o.a. een vak gehad: "ethiek van de techniek", daarin leer je een beetje hoe je wetenschappelijk discussieert. ik ben hierboven ook een beetje buiten mijn boekje gegaan, maar ik kan helaas Jim Hoffman zijn artikel niet als een wetenschappelijk stuk beschouwen, gezien zijn ondeskundigheid over alle gebieden waar hij het over heeft.

in ieder geval, iets impliceren, is een heel normaal onderdeel van logisch redeneren.

om het duidelijk te maken. als ik de volgende 2 statements uitspreel:

- ik vind dat alle nare mensen het land uit moeten
- ik vind dat verdonk een raar mens is

dan impliceer ik daar mee dat ik vind dat verdonk een raar mens is, als ik dat ontken, dan ben ik niet meer logisch aan het redeneren.

als jim hoffman enig idee had van hoe techniek werkt, dan zou hij op zijn minst zo degelijk kunnen zijn te erkennen dat zijn kennis van zaken zeer gelimiteerd is en dat mensen geen conclusies moeten trekken aan de hand van zijn artikelen.
je kan echt niet technisch bedreven zijn en van die dingen zeggen zoals:

"staal is een goede warmtegeleider"
"een kachel stort toch ook niet in als je hem verwamt?"

deze 2 dingen, maken de heer jim hoffman zodanig ongeloofwaardig op het gebied van techniek, dat ik vanaf nu geen artikelen meer erken die door hem geschreven zijn, tot hij bewijst dat hij een diploma heeft gehaald in een vakgebied zoals werktuigbouwkunde, civiele techniek, materiaalkunde, etc.

http://www.youtube.com/watch?v=Son0BWduQx4&NR (MIT ingenieur)
http://www.youtube.com/watch?v=5euZtUSxRjY&mode=related&search= (nog een paar antwoorden op brandende vragen)
http://www.youtube.com/watch?v=fcUQg3DadaA -nog wat getuigen van werkzaamheden
(Forbes says the reason given for the WTC power down was to upgrade the "cabling" (for data traffic) in the building. ) -goh, wat ideaal.... kabels dus..

http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (vooral die linkse ziet er nogal geavanceerd uit, of zoals Jowenko zei: "vakwerk- dat heeft een team van experts gedaan")

Verder heb ik alles gelezen cyclonis, en wil ik nog op reageren- inhoudelijk.., maar het is nogal veel en vrij veel word door de experts uitgelegd.

edit: youtube gaat net ff plat geloof ik:

alvast 1 via google dan: http://video.google.nl/videoplay?docid=1822764959599063248&q=jeff+king

youtube is idd even neer.

ik zou het wel fijn vinden als je probeert ook zo stapsgewijs zoals ik deed de punten die ik naar voren breng te weerleggen of te beantwoorden.

ik besteed nu al teveel tijd per dag aan dit hele gebeuren die ik eigenlijk zou willen besteden aan mijn afstuderen sneller af te ronden en aan mijn bedrijfje

ik heb iig het google filmpje gekeken, en hoewel ik niet twijfel aan de credentials van deze man in physics, moet ik er toch weer bij vermelden dat physics iets anders is dan engineering.
zoals je zag trok hij al meteen de conclusie toen hij alles zag dat het CD moest zijn omdat het daar natuurlijk het meest op lijkt.

en wat heeel erg jammer is, is dat deze physicus Jim Hoffman gebruikt als source, terwijl ik volgens mij genoeg punten naar voren heb gebracht die erop wijzen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft.

hij maakt ook hier weer een erg grote fout door OOK te zeggen dat staal zijn structurele kracht grotendeels behoud tot dicht bij het smeltpunt, terwijl de waarheid is dat bij de helft van zijn smeltpunt staal nog maar 10% van zijn kracht overheeft.
dit is niet zomaar een klein foutje vind ik, maar een goed teken dat deze meneer buiten zijn specialiteit aan het werken is.

hij speculeert dat de evacuation drills aangaven dat er perse iemand al vantevoren wist dat er iets zou gaan gebeuren.

hij speculeert dat in die tijdsintervals demolition charges geplaatst konden worden maar verklaart niet hoe al die charges verbogen konden blijven.

zijn uiteindelijke conclusie vloeit niet echt bepaald voort uit zijn stukje. hij heeft alleen gezegd dat er wat vreemde verschijnselen waren zoals dat bijna alles in poeder werd omgezet, iets dat totaal onafhankelijk is van of er CD heeft plaatsgevonden of als alles is gegaan zoals NIST heeft verklaard.
verder zegt hij iets interessants over de type stofwolken die hij zag, waar ik helaas niet iets over kan zeggen aangezien ik daar geen verstand van heb. wat ik wel kan zeggen is dat aangezien er geen ontploffingen zijn waargenomen op die verdiepingen tijdens het uitten van die rookwolken, zijn die rookwolken toch blijkbaar niet afkomstig van heftige ontploffingen, anders hadden we die wel gezien.

verder maakt ook hij weer de fout door een incorrecte aanname te maken dat staal zijn kracht grotendeels behoudt tot temperaturen dicht bij het smeltpunt, iets wat helemaal niet waar is.

daarnaast brengt hij wat interessante puntjes naar voren dat NIST nog meer uit te leggen heeft dan ze tot nu toe hebben gedaan.

op het einde concludeert hij ontzettend plotseling dat er firedrills zijn gehouden om mensen tijd te geven bommen te plaatsen in het WTC, zonder verder ook maar iets uit te leggen over zijn theorie.

in het totaal heeft hij een interessante speech gehouden met wat vraagstukken die verder onderzocht kunnen worden, maar zijn conclusie is, gebasseerd op deze analyse, heeeeel erg ver gezocht. zijn hele analyse leidt in feite niet tot zijn conclusie, maar alleen tot een suggestie tot een vervolgonderzoek, of op zijn minst een analyse naar bepaalde verschijnselen.

daarnaast ben ik nog wat onderzoek gaan doen naar deze Jeff King:

ik vond het aan het begin al vreemd dat hij het had over "one of my patients".

een beetje onderzoek naar deze man levert mij een redelijk sterk bewijs dat hij al 25 jaar een huisarts is, en ooit is afgestudeerd idd aan MIT met een combined Biology/Electrical Engineering masters.

verder valt het mij op dat iemand die zogenaamd zulke goede credentials heeft van MIT, nergens op internet is te vinden behalve dan op conspiracy sites. als je bijvoorbeeld zoekt naar mijn 2 professoren Max Mulder of Rene van Paassen, of de onderzoeker bij wie ik afstudeer Erwin Boer, dan vind je erg veel publicaties van hun online, een duidelijk tegen dat deze mensen weten waar ze het over hebben in hun vakgebied.

dus ja, voor mijzelf concluderend, heeft deze mand een paar interessante punten opgenoemd die op zijn best resulteren in het advies wat nadere analyses te doen of een paar verschijnselen verklaren.
door de paar cruciale fouten heeft gemaakt, plus het feit dat hij zo te zien helemaal niet actief meer is in engineering (anders had ik ECHT wel publicaties van hem gevonden) , kan ik helaas niet zodanig veel waarde hechten aan zijn speech dat ik NIST en andere technologische instituten, waaronder mijn eigen, in twijfel moet gaan nemen over hun deskundigheid

zie hier nog een artikel van Steven E. Jones van BYU, waarin hij IJSKOUD BEWIJS lijkt te hebben dat Jezus Christus in Noord Amerika is geweest.

oh, deze post is er meer bij voor wat background info over Steven E. Jones. ik gebruik het niet om zijn geloofwaardigheid omlaag te halen
ik gebruik deze post ook niet om mijn argumenten te versterken, aangezien ik al een goede analyse heb gegeven om mijn argumenten sterk genoeg te maken

quote:

Op woensdag 15 november 2006 04:59 schreef Cyclonis het volgende:
over impliceren: ik kreeg een keer een beetje een sarcastische opmerking van pietje77 over dat ik af en toe dingen impliceer.

wij hebben o.a. een vak gehad: "ethiek van de techniek", daarin leer je een beetje hoe je wetenschappelijk discussieert. ik ben hierboven ook een beetje buiten mijn boekje gegaan, maar ik kan helaas Jim Hoffman zijn artikel niet als een wetenschappelijk stuk beschouwen, gezien zijn ondeskundigheid over alle gebieden waar hij het over heeft.

in ieder geval, iets impliceren, is een heel normaal onderdeel van logisch redeneren.

om het duidelijk te maken. als ik de volgende 2 statements uitspreel:

- ik vind dat alle nare mensen het land uit moeten
- ik vind dat verdonk een raar mens is

dan impliceer ik daar mee dat ik vind dat verdonk een raar mens is, als ik dat ontken, dan ben ik niet meer logisch aan het redeneren.

als jim hoffman enig idee had van hoe techniek werkt, dan zou hij op zijn minst zo degelijk kunnen zijn te erkennen dat zijn kennis van zaken zeer gelimiteerd is en dat mensen geen conclusies moeten trekken aan de hand van zijn artikelen.
je kan echt niet technisch bedreven zijn en van die dingen zeggen zoals:

"staal is een goede warmtegeleider"
"een kachel stort toch ook niet in als je hem verwamt?"

deze 2 dingen, maken de heer jim hoffman zodanig ongeloofwaardig op het gebied van techniek, dat ik vanaf nu geen artikelen meer erken die door hem geschreven zijn, tot hij bewijst dat hij een diploma heeft gehaald in een vakgebied zoals werktuigbouwkunde, civiele techniek, materiaalkunde, etc.

Ahh je bent er zo eentje ... als er een drogrede is dan is meteen de hele stelling fout. Tja dan blijft er weinig over ...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:13 schreef Lambiekje het volgende:

Ahh je bent er zo eentje ... als er een drogrede is dan is meteen de hele stelling fout. Tja dan blijft er weinig over ...

Het blijft apart om te zien hoe makkelijk jij iemand die veel moeite doet om een fatsoenlijke uitleg te geven, aan de kant schuift

Het zou je sieren als je zelfs eens dergelijke moeite zou doen in plaats van alleen maar selectief te reageren met dergelijk one-liners....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het blijft apart om te zien hoe makkelijk jij iemand die veel moeite doet om een fatsoenlijke uitleg te geven, aan de kant schuift

Het zou je sieren als je zelfs eens dergelijke moeite zou doen in plaats van alleen maar selectief te reageren met dergelijk one-liners....

Hoe wil hij nou discussieren met iemand die op een bepaald gebied blijkbaar behoorlijk veel kennis bezit. Dat kan niet, want dan valt hij door de mand. Maar er is dan toch de drang om te willen reageren, dus dan kom je met zoiets.

On-topic: Cyclonis, wat studeer jij precies? Ik meen ergens gelezen te hebben (maar dat weet ik niet zeker) dat jij een van de studenten was die naar de Loose Change video hebben gekeken en die hebben ontkracht, of is dat niet waar? Ik moet zeggen; chapeau dat je zo veel moeite steekt om inhoudelijk te reageren, maar ik denk dat het geen zin heeft.

Het stukje waar jij het hebt over de voorbereidende werkzaamheden om explosieven in het WTC te plaatsen heb ik ook eens aangehaald een tijd geleden, maar daar kreeg ik geen antwoord op. Toen had ik ook vragen inderdaad over de getuigen (de mensen die in de gebouwen werkten); die moesten toch wel wat gemerkt hebben van het gaten boren, de explosieven plaatsen, ontstekers op de explosieven plaatsen (Hier was nog een discussie over dat dit niet per sé met draden hoefde, maar ook met draadloze ontstekers), het verbergen van de draden (als ze die gebruikt hadden), het waarborgen dat alle radiocontrolled ontstekers (als ze díe gebruikt hadden) ook werkten.

Hoe ze konden waarborgen dat de explosieven en de onstekers + evt. draden niet beschadigd/defect/ontpoften bij de impact van de vliegtuigen. Hoe ze konden waarborgen dat getuigen hun mond niet voorbij praatten. Een aantal soortgelijke vragen heb ik ook gesteld over het Pentagon en de lantaarnpalen, maar daar kwam allemaal geen antwoord op. Calvobbes (volgens mij) heeft die vragen nog een keer gequote en gevraagd of daar nog eens een antwoord op kwam, maar nee. Eigenlijk staan die vragen nog steeds, want ze zijn cruciaal als je er per sé door wil drukken dat er explosieven gebruikt zijn.

hi lambiekje,

ik zal proberen aan je te verantwoorden waarom deze manier van redeneren algemeen geaccepteerd wordt in de wetenschappelijke wereld.

ik ben een aankomend ingenieur. voor mijn afstuderen moet ik een paar artikelen schrijven en een afstudeeropdracht

ik schrijf een artikel waarvan ik graag wil dat de wetenschap hem serieus neemt. in dit artikel schrijf ik o.a. over mens-machine systemen, in de zin dat ik een wiskundig model schrijf voor de omgeving, en ik toets het controle vermogen van de mens in dit systeem om te zien of hij dit systeem weet te stabiliseren, stabiel te houden of juist instabiel maakt. aan de hand van de response kan ik een wiskundig model opstellen voor de bestuurder. (dit doe ik, albeit beknopt, in het echt voor mijn afstuderen)
ik heb hiervoor allemaal mechanische systemen gemodelleerd in een virtuele wereld en ik focus mezelf voornamelijk op auditieve feedback.
stel dat ik nu ergens in mijn artikel de volgende stellingen schrijf:

"Een mens is helaas niet in staat om als differentiator op te treden in een dynamisch systeem, aangezien zijn feed-forward loop gelimiteerd is tot zijn audio-vestibulaire capaciteiten.
Door dit probleem is het niet mogelijk auditieve feedback te gebruiken om een bestuurder een bijna-instabiel systeem te laten stabiliseren.
Verder heb ik een expiriment uitgevoerd met proefpersonen waaruit bleek dat zij niet in staat waren om stoorsignalen met een frequentie van 2Hz te besturen. Hieruit concludeer ik ook dat het geen zin heeft verder onderzoek te verrichten naar auditieve feedback voor het stabiliseren van een auto op een krommende weg"

Een ongetrained ook zou volgens mij dit bovenstaande text al snel als een wetenschappelijk stuk beschouwen. Iemand die ook maar een beetje verstand heeft van zaken, die zal dit stuk in de prullenbak werpen en niet meer verder lezen wat ik nog te zeggen heb over dit vakgebied en mij adviseren om maar iets simpels te gaan studeren zoals Bouwkunde.

Ik maak namelijk de cruciale fouten door een 2Hz stoorsignaal te vergelijken met het stabiliseren van een auto op een weg, waarbij dit soort frequenties als erg hoogfrequent worden beschouwd. De meeste stoorsignalen die ik kan plaatsen op een bestuurder liggen eerder in de orde van grootte van 1/30 Hz

Verder stel ik aan het begin dat een mens niet als differentiator kan fungeren. Dit is klinkklare onzin omdat dat juist de hele reden is dat een mens in staat is te fietsen, autorijden, vliegen, lopen etc etc. Een mens is dus wel in staat om enige tijd vooruit te kijken en aan de hand daarvan zijn acties in het heden aan te passen.

Deze fouten zijn van voldoende aard om ervoor te zorgen dat geen enkele wetenschapper mij meer serieus neemt, totdat ik kan aantonen dat ik heeeel veel erbij heb geleerd over de betreffende stof.

Hetzelfde geldt ook voor Jim Hoffman. Hij probeert een artikel te schrijven die een ander geaccepteerd wetenschappelijk artikel zou moeten onderuit halen, maar maakt er zulke fouten in, die blijk geven van zijn ondeskundigheid in het betreffende gebied. Het is dus helemaal niet vreemd dat er niemand is, die wel verstand heeft van zaken hem nog serieus neemt. Degenen die wel verstand hebben van zaken, en Jim Hoffman als source gebruiken, dienen dus zeker eerst te verantwoorden waarom ze een ondeskundige gebruiken als source, zoals Steven Jones en Jeff King.

Hopelijk ben ik zo duidelijk geweest. Als je er iets op aan te merken hebt, ga er dan het liefst specifiek op in waar ik fout zou kunnen zitten.

ik studeer Lucht en Ruimtevaart aan de TUDelft. Ik moet nog 3 vierdejaarsvakken doen en ik ben ook al ongeveer op 30% met mijn afstuderen.
Ik zat niet in het team van degenen die loose change hebben debunked, maar ik sta wel achter hun bevindingen, omdat ik weet dat onze opleiding tot een van de besten van Europa behoort op dit gebied. Ik weet dat onze faculteit de beste ingenieurs aflevert op het gebied van simulatoren, vooral materialen, structuren en FEM modellen en natuurlijk nog andere disciplines zoals aerodynamica, prestatieleer etc.

ik doe dit voornamelijk voor mezelf, omdat ik een tijdje terug mezelf bevond tussen allemaal conspiracy aanhangers die mij helemaal volgooiden met allemaal loose change crap. ik had toen loose change nog niet gezien dus ik kon er niet echt op ingaan waar loose change hun conclusies op hadden gebasseerd. nadat ik loose change had gezien, ben ik me meer gaan verdiepen in die conspiracy wereld, en het is (subjectief mode on) mijn persoonlijke mening dat deze conspiracy theorieen een bedreiging vormen voor de gezondheid van onze samenleving, omdat het veel irrationele meningen bevordert en soms een bijna anarchistische beweging lijkt voort te brengen.
ik vind het daarom belangrijk dat er ook technici zijn die het opnemen voor onze mede-wetenschappers, voordat iedereen gaat denken dat wij techneuten nergens verstand van ehbben en dat iedereen maar beter kan luisteren naar een stel psychologen, sociologen em webdesigners op het gebied van techniek.(subjectief mode off)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:55 schreef Cyclonis het volgende:
ik studeer Lucht en Ruimtevaart aan de TUDelft. Ik moet nog 3 vierdejaarsvakken doen en ik ben ook al ongeveer op 30% met mijn afstuderen.
Ik zat niet in het team van degenen die loose change hebben debunked, maar ik sta wel achter hun bevindingen, omdat ik weet dat onze opleiding tot een van de besten van Europa behoort op dit gebied. Ik weet dat onze faculteit de beste ingenieurs aflevert op het gebied van simulatoren, vooral materialen, structuren en FEM modellen en natuurlijk nog andere disciplines zoals aerodynamica, prestatieleer etc.

ik doe dit voornamelijk voor mezelf, omdat ik een tijdje terug mezelf bevond tussen allemaal conspiracy aanhangers die mij helemaal volgooiden met allemaal loose change crap. ik had toen loose change nog niet gezien dus ik kon er niet echt op ingaan waar loose change hun conclusies op hadden gebasseerd. nadat ik loose change had gezien, ben ik me meer gaan verdiepen in die conspiracy wereld, en het is (subjectief mode on) mijn persoonlijke mening dat deze conspiracy theorieen een bedreiging vormen voor de gezondheid van onze samenleving, omdat het veel irrationele meningen bevordert en soms een bijna anarchistische beweging lijkt voort te brengen.
ik vind het daarom belangrijk dat er ook technici zijn die het opnemen voor onze mede-wetenschappers, voordat iedereen gaat denken dat wij techneuten nergens verstand van ehbben en dat iedereen maar beter kan luisteren naar een stel psychologen, sociologen em webdesigners op het gebied van techniek.(subjectief mode off)

Hm oke, klinkt zeer interessant. Wat betreft je persoonlijke mening. Ik snap wat je bedoeld, maar ik spreek buiten dit forum om eigenlijk geen mensen (en 9/11 is toch lange tijd gespreksonderwerp geweest) en ben er ook geen tegengekomen die dergelijke denkbeelden aanhangen. Hoewel ik het min of meer wel met je eens ben weet ik niet of deze hele conspiracy beweging dermate groot en gestructureerd is dat het daadwerkelijk een 'bedreiging voor de gezondheid van onze samenleving' vormt.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoeld dat je buiten dit forum om geen mensen spreekt over 9/11 (en niet dat je buiten dit forum geen mensen spreekt ).

Dat heb je toch binnen een paar minuten gezien, ik had verwacht dat daar pas na half 11 een reactie op zou komen Maar inderdaad, wat je aanneemt, dat bedoel ik ook

ik zit trouwens te overwegen om de berekeningen van die stofwolk ene keer voor mezelf te doen. ik vraag me af als iemand er geinteresseerd in is deze uit te voeren?

er zitten zoals ik al aangaf cruciale fouten in de berekeningen van jim hoffman

om de ware potentiele energie te bepalen moet je niet alleen naar de energie kijken die het gebouw zelf heeft, maar ook naar het water dat aanwezig was in het gebouw, alle boeken, tafels, stoelen, computers, kasten toiletten, mensen etc etc. verder moet je hier een beetje een redelijke schatting maken van de massadistributie om uiteindelijk een beetje het systeem te kunnen simplificeren tot een puntmassa dat naar beneden stort. hiervoor moet je de integraal

Ep = SUM(dm/dh)*g*h berekenen, waarin de SUM een integraal voorstelt en dm/dh de massa per hoogte eenheid dit is helaas geen constante lijn

verder bedacht ik me nog een belangrijk punt. bij het begeven van de balken, komt er ook energie vrij. ik dacht eerst dat deze energie werd geleverd door een verschil in potentiele energie, maar dit is niet waar.
de potentiele veerenergie in een balk is namelijk gelijk aan 0.5*veerkonstante*hoekverdraaing^2 voor deze hoekverdraaiing is een kracht nodig die wordt geleverd door de zwaartekracht, en niet door een verschil in hoogte.
dit is even moeilijk in te zien en ik zou het nog even willen verifieren met iemand voor ik dit als feit beschouw. je zou in eerste instantie denken dat het wel degelijk door een verschil in hoogte komt, aangezien het gebouw eerst een stukje omlaag moet zakken alvorens veerenergie tot stand komt.
het punt is hem hier alleen, dat het niet zo is dat het gebouw zichzelf omlaag drukte met potentiele energie. de bovenste verdiepingen oefenden gewoon een kracht uit op de balken. op het moment dat die balken het niet meer konden verdragen, zullen ze eerst elastisch vervormen, daarna plastisch, en vervolgens breken. deze energie is opgebouwd door het gewicht boven, en niet doordat er potentiele energie is omgezet in een kracht. volgens mij zie ik het goed. iemand hier nog commentaar op? ik ben er vrij zeker van aangezien als je een gewicht legt op een veer, wordt de potentiele energie omgezet in kinetische energie. het gewicht levert de kracht die een potentiele energie veroorzaakt in de veer.
een versimpelde versie:
stel je voor een blok met massa M, geplaatst op een enkele veer met veerkonstante K. de verticale verplaatsing is X, de afgeleide (snelheid) is X'

de energie vergelijking is dan MGX + 0.5KX^2 = 0.5MX'^2
stel dat vlak voor het moment van bezwijken is de X' gelijk aan 0
in dat geval geldt er MGX + 0.5KX^2 = 0 X is dus gelijk aan 0, de andere oplossing is niet realistisch
met andere woorden, er was niet alleen potentiele energie door de hoogte, maar ook potentiele energie in de vorm van elastische energie in alle elastische dragende materialen in het gebouw

als je je verveelt mag je even de veerconstante opzoeken van een stalen balk en die als K gebruiken, de maximale rek van staal als X en dan een sommatie uitvoeren voor het toaal aanwezige staal en je krijgt er volgens mij een behoorlijk grote term bij voor meer potentiele energie.

als dit klopt dan is het redelijk te doen de totale energie te berekenen die vrijkomt hierdoor.
al dit veringsenergie dat ook vrij komt is volgens mij niet verwaarloosbaar. ooit een stukje metaal gebogen tot hij knakt? als je dan de uiteindes voelt, zijn ze vrij heet.
verder moet je een ruwe schatting hebben van de hitte energie van de brand.

ik begin in te zien waarom er nooit een goede analyse hiernaar is gedaan. volgens mij is het echt een behoorlijk karwei om hier een redelijk antwoord op te vinden. het beste antwoord dat je gaat krijgen heeft denk ik een behoorlijke error-marge

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik ben wel wakker

Dat blijkt wel ja. Ik dacht van, even een testje, spelen met taal, heerlijk

@ Cyclonis, zeer geinteresseerd!

ik moet het nog even uitwerken, ik twijfel nog een beetje. ik zit wel zeker in de goede richting, maar ik moet het even goed modelleren

als je namelijk een perfecte harmonische veerbeweging hebt met een massa, heb je een oneindige oscillatie waarbij energie wordt uitgewisseld tussen potentiele energie van de veer, potentiele energie van de zwaartekracht en kinetische energie van de massa.

in het geval dat de veer origineel een balk was, wat na verzwakking een elastische veer werd, dan is deze uitwisseling niet meer stabiel.
de energie die vrijkomt bij het breken van deze balken is volgens mij niet toe te schrijven aan het verschil in potentiele energie, maar door het plotseling wegvallen van de potentiele veringenergie die was opgebouwd door een hoekverdraaiing bij het naar beneden komen van het gebouw.

mocht ik het mis hebben dan zou deze potentiele veerenergie veroorzaakt zijn door het verminderen van de kinetische energie en dan heeft deze extra energie source geen extra invloed
dan moet je alsnog kijken naar al de extra massa in het gebouw waar jim hoffman geen rekening mee heeft gehouden

hmm ik moet even bovenstaande goed bekijken. volgens mij neig ik meer naar het volgende

potentiele energie werd in eerste instantie omgezet in kinetische energie bij het instorten
het werd geen echte free fall, dus een deel van de energie ging naar het vervormen en breken van de balken.
de energie die vrijkomt bij dit breken zou van zodanige grootte kunnen zijn dat het de vrij grote expulsies van stof kan verklaren bij het bezwijken van elke verdieping
het heeft echter geen toegevoegde energie content in de uiteindelijke stofwolk

Oke.

Ik snap z'n beetje wat je allemaal bedoelt met vering en potentiele energie. Maar om de balken te veren kost tijd ?
Hoe kan het dat het gebouw rond de 10 sec instort, vrije val dus. Dat kan er bij mij niet in.
En dan heb je ook nog de totale verpulvering wat ook gigantische energie kost.

Het officiele NIST rapport mist gewoon te veel parameters...om werkelijkheid uit te beelden.

Heb je overigens 911 Mysteries gezien??!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:53 schreef Cyclonis het volgende:
hmm ik moet even bovenstaande goed bekijken. volgens mij neig ik meer naar het volgende

potentiele energie werd in eerste instantie omgezet in kinetische energie bij het instorten
het werd geen echte free fall, dus een deel van de energie ging naar het vervormen en breken van de balken.
de energie die vrijkomt bij dit breken zou van zodanige grootte kunnen zijn dat het de vrij grote expulsies van stof kan verklaren bij het bezwijken van elke verdieping
het heeft echter geen toegevoegde energie content in de uiteindelijke stofwolk

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

*zucht*

Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:26 schreef LostFormat het volgende:
Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

Duh.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:34 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Duh.

Ja je weet het niet hier he

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
Oke.

Ik snap z'n beetje wat je allemaal bedoelt met vering en potentiele energie. Maar om de balken te veren kost tijd ?
Hoe kan het dat het gebouw rond de 10 sec instort, vrije val dus. Dat kan er bij mij niet in.
En dan heb je ook nog de totale verpulvering wat ook gigantische energie kost.

Het officiele NIST rapport mist gewoon te veel parameters...om werkelijkheid uit te beelden.

Heb je overigens 911 Mysteries gezien??!

Nee geen vrije val dus. Dat is makkelijk te zien in de vele filmpjes en hier al vaak genoeg langs gekomen, oa in het geweldige stuk van Cyclonis

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

Lees je wel wat mensen hier voorn argumenten posten? Met dergelijke post kom je net over als een klein kind nadat een ouder rustig uit heeft gelegd dat water nat is. "Jamaar het leek ECHT droog!"

ik ben er volgems mij gedeeltelijk uit. ik wil het nog wel even verifieren door wat andere mensen die zich veel bezighouden met energie modellen.

het zit als volgt in elkaar.

de extra veringenergie die is ontstaan door de val, is gelijk aan het verschil in de kinetische energie voor het geval dat er werkelijk een vrije val was minus de kinetische energie met de near-free-fall speed die is waargenomen. dit verschil in energie is het beetje energie dat de balken nog konden opvangen als impact energy, en werd opgeslagen voor korte duur als vering energie.
deze extra energie is wel afkomstig uit het verschil in potentiele energie, concludeer ik voor zover.

de potentiele energie in de balken die er wel al vantevoren was, is afkomstig van het gewicht die de balken moesten dragen. elke staande balk is in zekere mate ook een veer namelijk, alhoewel hij erg geringe uitslagen toestaat. een balk perst in of rekt uit volgens de volgende formule

delta = FL/EA

waarin delta de rek/inkrimping is, F de kracht die de balk opvangt, E de elasticiteitsmodulus en A de doorsnede oppervlakte.

bovenstaande formule staat bekend als Hooke's Law of elasticity.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hooke's_law

m.a.w hoe lager je komt in de verdieping, hoe meer energie er zit opgeslagen in de balken als gevolg van deze uitrek. dit kan zijn opgevangen als door of meer balken te plaatsen, of door de balken onderaan dikker/sterker te maken. weet iemand dit toevalligwelke methode is gebruikt?
hoehet ook zei, een impliciet gevolg hiervan is is dat de potentiele energie als gevolg van zwaartekracht afneemt naarmate je naar beneden gaat, maar de potentiele energie as gevolg van elasticiteit toeneemt.
de potentiele energie wordt voornamelijk omgezet in snelheid en een beetje extra veerenergie, maar de veerenergie wordt voornamelijk omgezet in hitte en zeker weten ook in een zeer agressieve ontlading van deze energie in de vorm van harde knallen/explosies/ejectie van stukken stalen balk.
ooit eens gezien wat er gebeurt als een stevige metalen balk tot een zodanige extreem wordt beladen dat hij breekt? dit komt overeen met een behoorlijke knal en een afstoting van hitte. ik heb dit "live" gezien bij een practicum.

het impliciete gevolg van bovenstaande is dat naarmate het instorten verder ging, de laterale ejectie van voornamelijk stalen delen en eventueel stukken beton naar buiten toe, steeds harder werd.
m.a.w. er kwam een steeds grotere hoeveelheid veringenergie vrij bij elke verdieping die instortte.
je zou kunnen beargumenteren dat naarmate het gebouw instort de vering onderin juist afneemt omdat de massa die hetdraagt vermindert. dit is in zekere zin waar maar het grootste deel van de massa leek, aan de hand van de videoopnames gewoon loodrecht mee naar beneden te komen.

kan iemand verifieren dat bovenstaande een correcte analyse is? verder zou het mijn stellingen ook ondersteunen als zou blijken dat er op elke verdieping allemaal puin naar buiten werd gestoten, voornamelijk stalen balk onderdelen, en dat de hoeveelheid puin dat naar buiten werd geschoten, toenam naarmate het instorten zich vorderde.

als dit klopt dan is er een extra logische verklaring voor de 'ontploffingen' op elke verdieping, en de uitstoot van zware stukken metaal. verder verklaart het ook een goed deel van de hitte in het puin, en zou het eventueel zelfs kunnen voorspellen dat er misschien gesmolten metalen zijn teruggevonden in het puin, afhankelijk van de hitte die kan zijn vrijgekomen van deze energiebron.

voor zover zou ik dit nog niet willen publiceren of naar voren willen brengen als wetenschappelijk stuk, voordat ik dit heb kunnen verifieren met meerdere medestudenten, of ik denk dat ik mijn supervisor van het afstuderen ook om zijn inbreng vraag.

wat ik wel met grote mate van zekerheid kan zeggen is het volgende:

- er zit zeker veringenergie opgeslagen in alle elastische onderdelen in het gebouw
- deze energie neemt toe naarmate dit onderdeel meer kracht opvangt.
- deze energie komt vrij tijdens het falen van de structuur
- deze energie is niet afkomstig van een verschil in potentiele energie bij het instorten
- deze energie was altijd al aanwezig vanaf het moment dat de structuren krachten gingen dragen

naast dat ik deze punten zou moeten verifieren nog moet ook het volgende nog worden nagegaan:

- deze energie is niet verwaarloosbaar
- deze energie valt met enige nauwkeurigheid te berekenen.
- deze energie zou voor een zodanige hitte kunnen zorgen dat o.a. kan verklaren waarom het zo lang heet bleef in het puin

Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":

quote:

NIST describes the collapses of the towers as instances of “progressive collapse,” which happens when "a building or portion of a building collapses due to disproportionate spread of an initial local failure" (NIST Report, p. 200). NIST thereby falsely implies that the total collapses of the three WTC buildings were specific instances of a general category with other instances. NIST even claims that the collapses were “inevitable.”

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.”[/quote] lol!

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 15-11-2006 18:43:55 ]

Iets zegt me dat ze geen ''studentjes'' zouden hebben geheten wanneer ze gewoon de samenzweringstheorie hadden geprezen .

ik ga het transscript weer even lezen van die TUDelft presentatie.

die geweldige Jimmy Walker, stelde dat staal niet elastisch was, hetgeen al meteen blijk geeft van zijn onkunde. hoewel staal een kleine elasticiteits gebied heeft vergeleken met zijn plastische gebied, is hij wel degelijk elastisch.

verder denkt hij ook dat als een groot deel van de mensen iets gelooft, dat het dan ook waarmaat. dit is natuurlijk onzin. als 10000 mensen geloven dat een stuk aluminium eigenlijk staal is, dan wordt dat stuk aluminium niet ineens staal.

http://www.rense.com/general59/mega.htm (stuur de "nauwkeurige"berekening op zou ik zeggen)

Ik dacht trouwens dat die elasticiteit opmerking in de context was van het staal wat horizontaal in gebouwen hing 100den meters verderop.

Al zijn veel "rgumenten" natuurlijk niet het sterkste bewijs, hoewel ze geloofe ik allemaal binnen CD theorie passen.

Vandaar de "fire has very low probability" uitspraak waarschijnlijk.

ok ik heb de transscript van die avond intussen gelezen en de reacties die werden geleverd door conspiracy aanhangers ook.

Danny Jowenko is een explosiedeskundige, geen materiaaldeskundige of structuurdeskundige. Het is vanzelfsprekend dat hij 'zeker weet' dat het om een CD gaat, omdat het daar alle verschijnselen van vertoont. ik heb dit al heel vaak uitgelegd dat deze verschijnselen niet exclusief van CD zijn, dus ik ga er niet verder op in

er is nog geen officiele theorie gereed voor wtc7. dus daar valt verder niet op in te gaan

ook zij brengen weer argumenten naar voren die ik al tig keren heb weerlegd, zoals de vergelijking dat andere stalen gebouwen die in brand vlogen niet instortten, er niet mee rekening houdende dat er in deze gebouwen geen boeing 767 stortte, iets wat cruciaal was voor de instorting. Nee, voor de zoveelste maal, het kwam niet door de impact van de vliegtuigne, maar door de combinatie vliegtuig + brand

het staal is nooit gesmolten voor de zoveelste keer. de studenten hebben dit ook nooit beweerd dat dit de toedracht was

vuurbestendigheid betekent niet onontblambaarheid

de studenten hadden blijkbaar nog niet echt ervaring met openbaar discussieren, vnadaar dat ze hun stellingen niet echt geloofwaardig wisten te maken, maar ze zaten wel steeds bij het rechte eind.
zo is het vergelijken van die stalen balken met een theelepel volledig correct, hoe raar dat ook klinkt. voor non-technici klinkt dit als een onzinnige vergelijking, maar technici kunnen altijd makkelijk over dit soort dingen heenkijken en inzien dat deze vergelijking klopt, aangezien staal ook elastisch is, net zoals plastic. lees mijn hele bovenstaande analyse voor de duidelijkheid.
jimmy walker heeft INCORRECT gesteld dat staal niet elastisch is.

zijn hele methode klopt ook van geen kant. je bewijst iets niet door een gebrek aan tegenbewijs. dat slaat nergens op. je bewijst iets door het te bewijzen

"absense of proof is no proof of absense"

moet niet vervormd worden naar

"absense of proof is no proof of precense"

hoe komt hij er overigens bij dat het landingsgestel naar buiten moest zijn geweest? ik weet dat er sommige vliegtuigen zijn die dit forceren als je eenmaal laag bij de grond zit, maar over het algemeen gaat er alleen een alarm af dat je wielen nog ingetrokken zijn.

verder hoeft het helemaal niet zo te zijn dat die motoren over de grond zijn geschoren omdat hij niet heeft aangetoond dat het vliegtuig zich op zodanige hoogte bevond.

de zogenaamde verdamping zou natuurlijk hebben plaatsgevonden na de impact, niet ervoor

en vervolgens geld ook hier, dat niet omdat de helft van de zaal iets vind, dat het dan ook waar is. de algemene mening over iets technisch is onafhankelijk van de waarheid vna de stelling

""Staalconstructies zijn zeer gevoelig voor hitte." I laughed out loud when I read this."
wat een ongelooflijke domme oen. dit is een volledige correcte stelling, de enige reden dat gebouwen ertegen kunnen is doordat ze een beschermlaag krijgen. als deze beschermlaag er niet zou zijn, of beschadigd zou raken, is de constructie wel degelijk hitte gevoelig. stoer hoor, zeggen dat je lacht om iets wat volledig correct is, maak jezekf maar belachelijk

deadline june 2005

al die opmerkingen die waren geleverd door critici van de TU studenten slaan nergens op. helaas moet ik bekennen dat op mijn faculteit er voornamelijk idd nerdjes rondlopen die niet echt in staat zijn te discussieren. dit neemt niet weg dat ze weten waar ze het over hebben, en hun tegenargumenten klopten ook volledig. ze haddne het alleen wat genuanceerder naar voren moeten brengen

"het ene gebouw is het andere niet" is een prima reactie, aangezien je het WTC idd niet kan vergelijken met die andere genoemde gebouwen, omdat daar niet vantevoren een B767 in is gestort

de vergelijking met een theelepeltje is ook prima, aangezien staal idd elastisch is, in tegenstelling wat de deskundige jimmy walker probeert te beweren.

Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.( zeeer kostelijk - er word niets ontkracht, alleen letterlijk een hele slechte poging (un)popular mechanics te imiteren, en de wat meer implicerende dingen zijn al helemaal onweerlegbaar).

Verder druipt het er ook vanaf niet te weten hoeveel informatie er nu eigenlijk is.
Binnen een beperkt informatiekader valt de regeringstheorie misschien nog wel te handhaven.

Verder geloof ik best dat je kennis van zaken hebt op jouw gebied en dat het allemaal mogelijk is(hoe onwaarschijnlijk ook).

Feit is dat beide versies theorien zijn, beide kanten met fouten en tegenstrijdigheden.( fema/NIST/9-11 commission/(un)popular mechanics voorop en achteraf..).

Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:
Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

Grappig en voorspelbaar dat je niet op zijn argumenten ingaat Beetje onderhevig aan wat ontkennings dingetjes?

quote:

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

Wat bazel jij nou weer Wat kreten die je uit te lucht grijpt? Waar haal je ze vandaan?

quote:

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":
[..]

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

Waarom zouden we moeten verwachten dat een taalkundig professor iets van deze zaken af weet?

quote:

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” lol!

Lol roepen is erg makkelijk. Als je het zo lollig vind, kan je dan ook aangeven wat er niet klopt in zijn redenering?

quote:

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

Waar maakt hij zich daar schuldig aan dan?

quote:

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

Ik hecht toch wat meer waarde aan de opname van een telefoongesprek op het moment van instorten. Daar was geen enkele explosie op te horen.

quote:

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

Dat zijn getuigenverklaringen bij defenitie zo'n beetje

quote:

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

Als jij wat minder vastgeroest zat in je waanbeelden...

quote:

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

Waarvan je niets tegen al het afschietwerk in kan of wil brengen Schiet op zo. Klinkt voor mijn oren iig als een geloof.

quote:

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

Ik zie dat je de post over de waarschijnlijkheid daarvan ook weer mooi aan het negeren bent.

quote:

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

Idem.

quote:

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

Zou je anders eens een keer even compleet als Cyclonis in kunnen gaan op dat onderzoek? Dat zou je geloofwaardigheid iig weer een beetje opkrikken.

quote:

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

Als het op deze schaal al niet klopt is dat overbodig ja.

quote:

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

Ga dan een keer duidelijk in op het NIST verhaal

http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm ( zal de betrokkenen eens erbij halen)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:55 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.

Ga eens een boek lezen over statica/dynamica Denk dat dat nuttiger is dan al die docu's van je.

quote:

<knip>
Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

Mooi gevalletje selectief lezen. Dat een grote groep van mening is dat er iets niet klopt betekend niet dat die hele groep het hele rapport verwerpt en denkt dat de regering achter de aanslagen zat.

quote:

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

Waarom zouden ze?

quote:

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

Weet je toevallig ook een quote over argumenten en feiten niet willen zien?

edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:09 schreef pietje77 het volgende:
edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

Dat hoeft niet per see het minimale te zijn. Als het op dat punt goedkoper is dan bij de bestemming loont het nog wel eens om extra mee te nemen.

The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research

quote:

Disturbed about the content and quality of physicist Steven E. Jones' 9/11 work, Drs. Morgan Reynolds and Judy Wood present a critique. It covers ten major issues which include demolition of WTC 7, demolitions of WTC 1&2, evidence for high-energy explosives, thermite, glowing aluminum, No Plane Crash Theory (NPCT instead of NPT) and other issues. Jones responded on two issues and Reynolds/Wood found it so unsatisfactory that they replied here, which incorporates Jones’ response.

http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=trouble_with_jones

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:27 schreef Resonancer het volgende:
The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research
[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.