[9/11] Meningen en argumenten (deel 13)

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:51 schreef pietje77 het volgende:
De gedachte dat ze in een unieke hele speciale tijd leven waarin ze de waarheid verteld word lijkt weer aanwezig te zijn.

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:58 schreef pietje77 het volgende:

des te belachelijker kom je over..

quote:

"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."

quote:

Op maandag 13 november 2006 08:34 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

lol... ik bedoel... de Iraanse overheid zou dus zomaar even om de tafel zitten met "de leiders" (er worden natuurlijk geen namen genoemd) van Al Qaeda. Daar spreken ze openlijk over plannen voor SPECTACULAIRE aanslagen... en de bron is een uit Iran overgelopen geheim agent... dit alles zonder dat het westen zou weten waar deze leiders uithangen, laat staan een keer duidelijk aangeven wie waar verantwoordelijk voor is. De mediamanipulatie is zo wel erg makkelijk wanneer men genoegen neemt met dit soort vaagheden.

Het is toch te triest voor woorden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
voor de debunkers ..
lees dit maar

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Nog ff het volgende , zijn we het allemaal eens over wat hier staat ?? :

http://en.wikipedia.org/wiki/PSYOP

Dat wil ik nu wel eens weten .

quote:

Als je voor het eerst deze film ziet, dan denk je vast: "Wat is dit voor rare film?" En dan de naam: John O'Neill - ook vast nog nooit van gehoord. Maar als je blijft kijken, zoals ik heb gedaan, ontdek je dat dit alles slechts een verpakking is, om je deelgenoot te maken van de gedachtengang van een waarheidszoeker en vele feiten rond 911 die verzwegen worden met je te delen. Ik ben zelf blij, dat ik bleef kijken en liet me verbazen door het duizelingwekkend aantal feiten en info die het officiële 911-verhaal van de regering-Bush volledig onderuit haalt.
http://www.apollo98.nl/911_whokilledjohnoneill.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

quote:

Wat is een psy-op? Een psy-op is een clandestiene inlichtingenoperatie die wordt gebruikt om de publieke beeldvorming te veranderen naar een voorbedachte opinie. Psy-ops worden gebruikt in combinatie met meer open akties; military-ops. Dus psy-ops worden uitgevoerd door een bestaand idee te nemen en er iets onechts omheen te bouwen om er je voordeel mee te doen.

Je kunt zien hoe makkelijk een psy-op uitgevoerd kan zijn rond 9/11. Je begint met moslims een nieuwe versie van de Islam te leren. Vol geweld en extremistische ideeën. Dit creëert één deel van de psy-op: de zondebokken. In de loop van jaren kneed je de zondebokken tot een volledig functionerende militaire operatie. Geweren, bommen, tanks…

De zondebokken haten je, maar weten niet dat jij degene bent die ze steunt. Want ze gebruiken een tussenpersoon, iemand waarvan ze denken dat die aan hun kant staat. En op hetzelfde moment dat je de zondebokken onder controle hebt, lek je informatie naar het publiek dat de zondebokken de aanvallen voorbereiden. Als de aanvallen plaatsvinden is het dus makkelijk om het publiek ervan te overtuigen dat het de zondebokken waren.

Maar aan de andere kant hebben de zondebokken vooral een grote mond en voeren ze kleine aanslagen uit, terwijl je zelf de military-op uitvoert en de grote, verwoestende aanvallen uitvoert. Dus met zorgvuldig uitgevoerde planning en maatregelen om het allemaal geheim te houden, heb je alle ingrediënten voor een militaire en geheime psy-op tijdens 9/11.
http://www.apollo98.nl/911_whokilledjohnoneill.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die zogenaamde feiten, draag die eens aan dan, of nee wacht, zijn dat niet die 'feiten' die alweer lang onderuit gehaald zijn. Er wordt maar met dat woord gestrooid zonder dat jullie er volgens mij benul van hebben wat dat woord precies betekent.

'Waarheidszoekers' ook Ik vind het veel meer weg hebben van een heksenjacht.

quote:

In 1989 verkondigde de door ongenoegen opgestapte MOSSAD (Geheime dienst van Israël) officier Victor Ostrosvky dat een aanslag op Amerikaanse militairen in Duitsland door de MOSSAD was uitgevoerd, maar door Israël in de schoenen van Libië werd geschoven.
http://www.apollo98.nl/91(...)11enwaronterror.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:51 schreef Resonancer het volgende:

ook nog n "leuk "feitje:
[..]

Maar de geschiedenis zal zich wel niet herhalen he ?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
voor de debunkers ..
lees dit maar

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En lees jij dit maar eens.

The following is the second part of an informal series of articles looking at the so-called 9/11 Truth Movement.

quote:

Weak. You’ve largely ignored evidence in order to prove your point. GNN is simply another way to keep people passive and obedient.

“The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum – even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate.”

Noam Chomsky

quote:

After the 1898 explosion of the battleship Maine, the 1933 Reichstag Fire, the 1939 bogus Polish “invasion” of Germany, and the 1964 Gulf of Tonkin incident, it is irresponsible not to consider the possibility that elements of the CIA and/or Bush administration had a hand in the events of September 11, 2001. The inconvenient facts and unanswered questions surrounding the attacks are legion and deeply disturbing—making an examination of official complicity (or outright responsibility) all the more imperative.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Welke aanslag was dat dan?
Kan me niet herinneren dat er in Duitsland een aanslag is geweest op Amerikaanse militairen en dat Libie daar de schuld van kreeg.

edit: Laat trouwens ook maar... Weer een leuk dwaalspoor dat NIKS met 9/11 te maken heeft....

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 15:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja,. als je de geschiedenis niet kent kun je hem ook niet in 'n context plaatsen.
"n aanslag op Amerikanen heeft niks maar dan ook niks met 9-11 te maken..

http://en.wikipedia.org/wiki/1986_Berlin_discotheque_bombing

Met dit als gevolg:

At least 15 people died in the U.S. airstrikes on Libya – including leader Colonel Gaddafi's adopted 15-month old daughter – and more than 100 were injured.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha, dus een aanslag in 1986 wordt op een of andere debiele

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:49 schreef pietje77 het volgende:
Verder apropotje, strawmannetje, als jij het niet erg vind wil ik me proberen te beperken dat DE gebeurtenis die martelen legaal maakte, de constitutie afschafte, the absurde Military commissions act, oorlogen zonder bewijs, WMD leugens, dictator op papier en duidelijk 2 verkiezingen gestolen, gigantische corruptie, homofiele/pedo regerings ringen etc etc etc

quote:

allemaal dankzij 9-11, de homofiele pedo regeringsfunctionarissen niet maar dat is al 120 jaar de macht op aarde zo'n beetje middels Bohemian Groove.

quote:

Dit occulte gezelschap is krankzinnig, moet je het wel even nachecken natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 14:44 schreef pietje77 het volgende:

even de gebruikelijke niet inhoudelijke response weggehaald.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:55 schreef Cyclonis het volgende:
mijn kennis over een aantal dingen is weer goed uitgebreid, vooral dankzij atmosphere01 en de andere kant van het spectrum door pietje77, die mij informatie hebben gewezen waar ik nog niet van afwist.

op dit moment zie ik nog steeds geen reden om de technische verklaringen van NIST niet serieus te nemen. in januari schijnen ze met hun verslag over wtc7 te komen, ben ik wel benieuwd naar.

losstaand van het feit dat het NIST rapport door 99% van de scientific community als correct genomen lijkt te worden, kan je natuurlijk verder blijven speculeren over als de amerikaanse regering er iets mee te maken heeft. ik doe helaas niet aan speculeren en het kan mij verder ook niet zoveel schelen wie er nou achter zit. het enige wat tot nu toe vast staat voor mij is dat de wetenschap zegeviert, en dat het WTC toch daadwerkelijk is neergehaald door 2 vliegtuigen, en dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrasht. wie hier achter zit, mag iedereen lekker over vechten, ik kijk voorlopig vrolijk mee tot we het weer gaan hebben over de pentagon crash o.i.d. of totdat iemand mij weer 'onweerlegbaar' bewijs levert dat er thermate is gebruikt in het WTC.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 19:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

n natuurlijk mis je het echte punt wat er gemaakt wordt dat staat er namelijk:

However, it is equally irresponsible to accept official complicity in the attacks as a foregone conclusion, and twist every fact to fit it. The mini-industry which has sprung up around 9-11 “conspiracy theory”—as well as the activist campaign that serves as its unpaid advertising department—has merely replicated the dogmatism of the “official version.” Worse, the endemic sloppiness of the self-styled “researchers” is delegitimizing the entire project of critiquing the “official version.” The ostentatiously named “Truth movement” is not clearing the air, but muddying the water.

Maar dat miste je dus compleet, er staat dus dat er inderdaad verder onderzoek gedaan moet moet worden maar niet op de manier zoals de Truth Movement of jij dat doet. Wanneer ga je zelf eens beginnen met objectief naar de gegeven informatie te kijken?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:12 schreef Resonancer het volgende:

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 23:30 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

In verband met science is dit wellicht interessant:
[..]