POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik neem aan dat er op een school in de arbeidsovereenkomst een kledingsvoorschrift is opgenomen. Zo niet, dan ja, dan mag van mij die leerkracht als gothic voor de klas staan. Nederland is een vrij land, ook voor Gothics.quote:Op maandag 20 november 2006 15:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus als een leerkracht na een x-aantal jaar ineens besluit zich te kleden als gothic en zo voor de klas gaat staan, dan moet de school dat ook maar pikken?
Staat niet in de wet dat dat niet mag, noch staat het in het huishoudelijk reglement van de school of het arbeidscontract.
Terwijl de school wel iemand die solliciteert gekleed als gothic, kan weigeren. Net zoals ze iemand mogen weigeren die geen hand geeft bij het sollicitatiegesprek.
Elkaar vermoorden is in Nederland verboden. Binnen het kader van de wet blijven, weet je nog?quote:Op maandag 20 november 2006 16:01 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd. Dat er begrip is voor misverstanden die uit cultuurverschil of liever gezegd achtergrond ontstaan...vanzelfsprekend.
We leven hier tenslotte niet in Iran waar je neergestoken wordt omdat je met je eigen vrouw op de bus staat te praten
Niks ondergeschikt, gelijkwaardig. Net zoveel respect voor jouw cultuur als die van een ander.quote:Dat de cultuur van een land groeit door de veranderende bevolkingssamenhang is een logisch gevolg, maar de eigen cultuur ondergeschikt maken aan die van Nieuwkomers is in mijn opinie belachelijk.
Dat andere landen hun zaakjes kut regelen, betekent nog niet dat wij dat ook maar moeten doen. Zolang je je aan de wet houd, mag je in een vrij land als Nederland doen wat je wilt. Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.quote:Nogmaals als ik als homo graag wil trouwen moet je niet in Iran gaan wonen
Als ik mijn recht op vrije meningsuiting zo belangrijk vind is Amerika ook niet het land ven keuze
Andersom geld als je Vrouwen niet gelijkwaardig behandelt. Je je stoor aan blote borsten of geheel ontkleden op het strand dan is Nederland niet het land waar je moet wezen.
In het buitenland wordt door Nederlanders anders wel massaal sinterklaas gevierd:quote:Integratie begint met assimilatie in dat geval.
In Amerika ga je ook geen sinterklaas vieren en de kerst negeren
Bron: http://www.wereldexpat.nl(...)L_sinterklaasvieringquote:67 procent viert Sinterklaas
Nederlanders in het buitenland hechten veel waarde aan deze traditionele feestdag
02 maart 2006
Wij wisten het natuurlijk allang, maar nu blijkt het ook uit onderzoek: Nederlanders in het buitenland vieren massaal Sinterklaas. 67 procent van de ondervraagden zegt in het nieuwe thuisland Sinterklaas te vieren. En bijna de helft (46%) van de ondervraagden weet wel ergens chocoladeletters en pepernoten vandaan te halen, of maakt ze zelf.
Dit zijn een paar van de resultaten van een onderzoek dat de Wereldomroep uitvoerde onder ruim tweeduizend Nederlanders die in het buitenland wonen. Deze Nederlanders vormen een speciaal panel dat in het leven is geroepen voor journalistieke opiniepeilingen en marketingdoeleinden.
En terecht. De viering van sinterklaas is niet verboden....alhoewel in veel landen de sinterklaasviering als een feest met een discriminerend randje wordt gezien.
Vind je het nou niet zelfingenomen en tegenstrijdig wat je zegt?quote:Op maandag 20 november 2006 16:41 schreef Vhiper het volgende:
Dat andere landen hun zaakjes kut regelen, betekent nog niet dat wij dat ook maar moeten doen. Zolang je je aan de wet houd, mag je in een vrij land als Nederland doen wat je wilt. Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.
Jij mag het vinden dat zaken in andere landen kut geregeld zijn, dat is jouw mening. Iemand die daar woont mag gerust vinden dat dingen in Nederland kut geregeld zijn: Zoals het topless voorbeeld aangehaald dooer Maleisie.
Als ik vind dat iemand die het verdomt een man de hand te geven geen positie op een openbare school verdient is dat discriminatie, maar het feit dat iemand van het strand zou moeten wegblijven (jouw woorden), niet?.
Nogmaals: als je niet tegen blote borsten kan en/of mannen/vrouwen geen hand wil geven is Nederland niet het land voor jou. Je kunt kieszen met bepaalde dingen waar je niet helemaal gelukkig mee bent te leven. Er is echter een verschil tussen "niet helemaal gelukkig mee" en "helemaal niet gelukkig".
In het laatste geval suggesteer ik emigratie/her-imigratie naar groenere weiden.
bron?quote:In het buitenland wordt door Nederlanders anders wel massaal sinterklaas gevierd:
En dan in beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was. In Nederland worden ook geen extra vriuje dagen gegeven voor Joodse budhistische, Paganistische, hindustaanse feestdagen. Er is echter wel sprake over het inruilen van Christelijke feestdagen voor islamitische.
Waarom deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims?
Ieder zijn keuze....quote:
Nogmaals: Beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was.
Miischien op 31/12 oliebollen maken en eten met zijn allen ok. Eisen dat je locale supermarkt ze gaat verkopen is iets anders
Jaja een Turkse Bischop met Moorse knechten....quote:En terecht. De viering van sinterklaas is niet verboden....alhoewel in veel landen de sinterklaasviering als een feest met een discriminerend randje wordt gezien.
Nergers wordt daar zo'n probleem van gemaakt als in Nederland, waar om traditie te verneuken we een zwarte lesbiene als Sint Nicolette hebben, met Rode SPieten. Traditie en geschiedenis verkwanselend.
Wist je dat de kerstman beledigend is voor lilliputters?
Wist jij dat de christelijke en katholieke kerk in Turkije zwaar in de gaten gehouden wordt en leden bedreigd worden?
Call me black
Dat mogen ze inderdaad vinden, interesseert me niets. Wat me wel interesseert is dat je in Nederland de vrijheid hebt te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van de wet. Die vrijheid vind ik redelijk heilig.quote:Op maandag 20 november 2006 17:11 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Vind je het nou niet zelfingenomen en tegenstrijdig wat je zegt?
Jij mag het vinden dat zaken in andere landen kut geregeld zijn, dat is jouw mening. Iemand die daar woont mag gerust vinden dat dingen in Nederland kut geregeld zijn: Zoals het topless voorbeeld aangehaald dooer Maleisie.
Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima.quote:Als ik vind dat iemand die het verdomt een man de hand te geven geen positie op een openbare school verdient is dat discriminatie, maar het feit dat iemand van het strand zou moeten wegblijven (jouw woorden) niet?.
Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima. Je bent in Nederland vrij te kiezen wel of niet naar blote borsten te kijken en wel of geen handjes te schudden. Een belangrijke vrijheid wat mij betreft. Je kan in dit land prima leven door niet naar borsten te kijken en geen handjes te schudden, zolang je accepteert dat anderen dit wel doen.quote:Nogmaals: als je niet tegen blote borsten kan en/of mannen/vrouwen geen hand wil geven is Nederland niet het land voor jou. Je kunt kieszen met bepaalde dingen waar je niet helemaal gelukkig mee bent te leven. Er is echter een verschil tussen "niet helemaal gelukkig mee" en "helemaal niet gelukkig" in het laatste geval suggesteer ik emigratie/her-imigratie naar groenere weiden.
Die postte ik er verdomme bij!quote:bron?
Geen idee. Ben ik dan ook op tegen. We hebben hier algemeen vastgestelde feestdagen, daar moet een ieder het mee doen. Wil je feesten op een andere dag? Neem je maar een dag vrij. Beter nog, weg met die overheidsbemoeienis en laat me zelf maar m'n vrije dagen bepalen.quote:En dan in beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was. In Nederland worden ook geen extra vriuje dagen gegeven voor Joodse budhistische, Paganistische, hindustaanse feestdagen. Er is echter wel sprake over het inruilen van Christelijke feestdagen voor islamitische.
Waarom deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims?
Eisen? De markt speelt daar vanzelf op in.quote:Ieder zijn keuze....
Miischien op 31/12 oliebollen maken en eten met zijn allen ok. Eisen dat je locale supermarkt ze gaat verkopen is ietas anders
Ho ho, mij hoor je er niet over klagen. Ik vier graag sinterklaas en ik associeer het helemaal niet met discriminatie, maar feit is dat men dat in het buitenland (En dan doel ik niet eens op islamitische landen) wel doet.quote:Jaja een Turkse Bischop met Moorse knechten....
Negers wordt daar zo'n probleem van gemaakt als in Nederland
Wist je dat de kerstman beledigend is voor lilliputters?
Wist jij dat de christelijke en katholieke kerk in Turkije zwaar in de gaten gehouden wordt en leden bedreigd worden?
Maar:quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat mogen ze inderdaad vinden, interesseert me niets. Wat me wel interesseert is dat je in Nederland de vrijheid hebt te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van de wet. Die vrijheid vind ik redelijk heilig.
[..]
Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima.
Als je er aanstaoot aan neemt een man/vrouw de hand te schudden blijf je dus gewoon weg van een openbare functie?quote:Op maandag 20 november 2006 16:41 schreef Vhiper het volgende:
Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.
Hoef je niet meteen te gaan schelden... aanstootgevend tegen Christenquote:Die postte ik er verdomme bij!
Vind dat niet echt een objectieve link. Dat is meer zoiets als dat ieder clubje zijn eigen site heeft.
Het feit dat er een stormfront.nl is zegt toch ook niet meteen dat alle Nederlanders daar lid van zijn?
Er is iets te zeggen voor traditie andersquote:Geen idee. Ben ik dan ook op tegen. We hebben hier algemeen vastgestelde feestdagen, daar moet een ieder het mee doen. Wil je feesten op een andere dag? Neem je maar een dag vrij. Beter nog, weg met die overheidsbemoeienis en laat me zelf maar m'n vrije dagen bepalen.
ten dele mee eens ... maar om bijv halal te verkopen moet je halal slachten ... en je dacht toch niet dat dat vleees geimporteerd werd. Nee hier is een uitzondering op de Nederlandse slachtwet gemaaktquote:Eisen? De markt speelt daar vanzelf op in.
Ken eerlijk gezegd geen buitenlandse voorbeelden.quote:Ho ho, mij hoor je er niet over klagen. Ik vier graag sinterklaas en ik associeer het helemaal niet met discriminatie, maar feit is dat men dat in het buitenland (En dan doel ik niet eens op islamitische landen) wel doet.
Ik weet dat de PC gemeenschap IN NEDERLAND dat echter doet.
en om terug te komen op Topic:
Als je ergens een wet van wil maken: http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel.asp?artnr=126715
Ik mag toch hopen dat we wat sterker in onze schoenen staan dan hier aan toe te geven, wij verplichten dat soort landen immers ook niet tot een gedoogbeleid (wat inhoud dat hun export daalt) , naaktstranden, homohuwelijk. Toegeven er zijn altijd wel weer wat idioten die met een idee als abortusboot komen..... Maar die mogen ze van mij in respectievelijke landen opsluiten..... Je gaat een andere cultuur in niet in die cultuur de (nederlandse)wet voorschrijven,
[ Bericht 7% gewijzigd door Jack_Pershing op 20-11-2006 17:58:14 ]
Call me black
Een andere belangrijke vrijheid zou die van de werkgever moeten zijn om mensen niet aan te nemen op basis van het feit dat de werkgever vindt dat zij handjes moeten schudden in hun functie. Of geen moslima's aan te nemen met hoofddoek, omdat hij dat niet representatief acht en de kans op ziekteverzuim tijdens de ramadan te hoog acht. Of omdat jouw kop hem niet aanstaat.quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef Vhiper het volgende:
Je bent in Nederland vrij te kiezen wel of niet naar blote borsten te kijken en wel of geen handjes te schudden. Een belangrijke vrijheid wat mij betreft.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Als dat in het arbeidscontract wat je aangeboden krijgt, staat: ja. Anders: Nee.quote:Op maandag 20 november 2006 17:46 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Maar:
[..]
Als je er aanstaoot aan neemt een man/vrouw de hand te schudden blijf je dus gewoon weg van een openbare functie?
Ik moet nou ook al objectieve links gaan geven over het feit dat Nederlanders in het buitenland Sinterklaas vieren? Wat denk jij nou? Dat Hollanders het braafste kind uit de klas zijn? Dat we, zodra we een voet over de grens zetten, al onze Nederlandse gewoonten laten varen?quote:Hoef je niet meteen te gaan schelden... aanstootgevend tegen Christen
Vind dat niet echt een objectieve link. Dat is meer zoiets als dat ieder clubje zijn eigen site heeft.
Het feit dat er een stormfront.nl is zegt toch ook niet meteen dat alle Nederlanders daar lid van zijn?
Ben ik ook op tegen. Het welzijn van de dieren gaat wat mij betreft voor. Halal slachten, prima, maar het dier dient wel verdooft te zijn. Is dat niet Halal? Jammer. Schrappen, die uitzondering in de wet. Respect dient er voor al het leven te zijn. Eten is nu eenmaal noodzakelijk en we zijn biologisch gezien nou eenmaal alleseters, daar hoort ook vlees bij, maar doe het wel zo humaan mogelijk.quote:ten dele mee eens ... maar om bijv halal te verkopen moet je halal slachten ... en je dacht toch niet dat dat vleees geimporteerd werd. Nee hier is een uitzondering op de Nederlandse slachtwet gemaakt
Genoeg voorbeelden, maar ik heb nu ff geen zin in googlen. Ik vind het persoonlijk in ieder geval geen discriminatie.quote:Ken eerlijk gezegd geen buitenlandse voorbeelden.
Ik weet dat de PC gemeenschap IN NEDERLAND dat echter doet.
Ik deel je mening over culturen niet, zoals ik al zei: Ik vind dat we allemaal recht hebben op onze eigen cultuur en dat een ieder dat dient te respecteren, zolang dat binnen de kaders van onze wet valt. Verder ben ik WEL voor een Burka verbod, om de simpele reden dat het iemand onherkenbaar maakt, zoals een bivakmuts ook verboden is, afgezien van het feit dat ik het een onderdrukking van de vrouw vind zo'n ding ten alle tijde te moeten dragen.quote:en om terug te komen op Topic:
Als je ergens een wet van wil maken: http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel.asp?artnr=126715
Ik mag toch hopen dat we wat sterker in onze schoenen staan dan hier aan toe te geven, wij verplichten dat soort landen immers ook niet tot een gedoogbeleid (wat inhoud dat hun export daalt) , naaktstranden, homohuwelijk. Toegeven er zijn altijd wel weer wat idioten die met een idee als abortusboot komen..... Maar die mogen ze van mij in respectievelijke landen opsluiten..... Je gaat een andere cultuur in niet in die cultuur de (nederlandse)wet voorschrijven,
Wat andere landen ervan vinden, boeit me niet.
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen? Op zich wel, zou je zeggen, maar die persoon moet natuurlijk ook eten en uit de staatsruif voeren, willen we natuurlijk ook niet. Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.quote:Op maandag 20 november 2006 18:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Een andere belangrijke vrijheid zou die van de werkgever moeten zijn om mensen niet aan te nemen op basis van het feit dat de werkgever vindt dat zij handjes moeten schudden in hun functie. Of geen moslima's aan te nemen met hoofddoek, omdat hij dat niet representatief acht en de kans op ziekteverzuim tijdens de ramadan te hoog acht. Of omdat jouw kop hem niet aanstaat.
Uiteraard. Als de eisen van die bewuste werkgever werkelijk onzinnig zouden zijn, dan zouden er genoeg andere werkgevers beschikbaar zijn die die werknemer tegen dezelfde voorwaarden wel in dienst zouden willen nemen.quote:Op maandag 20 november 2006 19:35 schreef Vhiper het volgende:
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen?
We hebben in Nederland goddank vrijheid van onderwijs. Niets staat de beste man of vrouw in de weg om bij een school in dienst te treden die zharijn geloofsovertuigingen zelf onderschrijft.quote:Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Wederom, op zich heb je gelijk, misbruik ligt echter op de loer en dan doel ik niet op handjes schudden.quote:Op maandag 20 november 2006 19:44 schreef nostra het volgende:
Uiteraard. Als de eisen van die bewuste werkgever werkelijk onzinnig zouden zijn, dan zouden er genoeg andere werkgevers beschikbaar zijn die die werknemer tegen dezelfde voorwaarden wel in dienst zouden willen nemen.
Afgezien van het feit dat ik vind dat dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft (Religie hoort thuis in het gebedshuis. Godsdienst op school, prima, maar dan als algemeen vak, wat leert over alle religies. Kind opvoeden aan de hand van jouw religie? Prima, thuis of in het gebedshuis, niet op een door de staat betaalde school), gaat dit natuurlijk niet alleen over een bepaalde godsdienstovertuiging, maar ook over het simpele feit of je een hand mag weigeren of niet. Als we al op die futiliteiten mensen gaan afrekenen in hun baan, is hek natuurlijk al heel snel van de dam. Het wordt een kwestie van belangen wegen, wat weegt zwaarder:quote:We hebben in Nederland goddank vrijheid van onderwijs. Niets staat de beste man of vrouw in de weg om bij een school in dienst te treden die zharijn geloofsovertuigingen zelf onderschrijft.
1. Het belang van de werkgever, die vind dat je handjes moet schudden, waar in het ergste geval een aantal ouders hun kind op een andere school gaan onderbrengen of
2. Het belang van de werknemer en de maatschappij, welke handjes weigert uit persoonlijke motieven en in het ergste geval dus haar baan kwijtraakt en op kosten van de overheid moet gaan leven, kosten die wij als maatschappij moeten gaan dragen.
Ik vind duidelijk het tweede belang zwaarder wegen.
Vrijheid van onderwijs staat (althans, zou moeten staan) los van het feit of de staat voorziet in die behoefte.quote:Op maandag 20 november 2006 20:15 schreef Vhiper het volgende:
Afgezien van het feit dat ik vind dat dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft (Religie hoort thuis in het gebedshuis. Godsdienst op school, prima, maar dan als algemeen vak, wat leert over alle religies. Kind opvoeden aan de hand van jouw religie? Prima, thuis of in het gebedshuis, niet op een door de staat betaalde school)
Waarom? Ik word waarschijnlijk bij de meeste werkgevers weggestuurd in mijn vak (accountancy) als ik consequent weiger een stropdas te dragen. Een futiliteit naar mijn mening, maar naar de mening van mijn werkgevers een teken van professionaliteit en representatie. Ik zie niet in waarom de staat mij daarin zou moeten of mogen beschermen. Een werkgever zal jou op haar wens wijzen - en als jij opvolging daarvan weigert, dan zal ontslag volgen. Dat betekent niet per definitie dat je werkloos bent en op de staatsruif zou moeten leven. Ik zou bijvoorbeeld bij een jong reclamebureau als hoofd administratie kunnen gaan werken, waar casual kleding wordt geaccepteerd. Een handjesschud-weigeraar staat achter zijn overtuiging en kan daar dus ook prima een passende situatie bij zoeken.quote:gaat dit natuurlijk niet alleen over een bepaalde godsdienstovertuiging, maar ook over het simpele feit of je een hand mag weigeren of niet. Als we al op die futiliteiten mensen gaan afrekenen in hun baan, is hek natuurlijk al heel snel van de dam.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Is dit hetzelfde als het opheffen van artikel 1 van de grondwet? Iets waar Pim Fortuyn altijd groot voorstander van was.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ik ben altijd een voorstander geweest van het schrappen van het religie-principe uit artikel 1 van de Grondwet.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Voer voor een ander topicquote:Op maandag 20 november 2006 20:26 schreef nostra het volgende:
Vrijheid van onderwijs staat (althans, zou moeten staan) los van het feit of de staat voorziet in die behoefte.
Werk je toch bij de verkeerde kantoren, accountantskantoren genoeg waar men geen stropdas draagt, alleen moet je dan niet bij de grote jongens zijn. Afgezien daarvan ben ik benieuwd of het weigeren van een handje bij de rechter onder het instructierecht valt, waarop men iemand zou mogen ontslaan. De vraag is: Waar trek je de grens? Als de baas je mag verplichten handjes te schudden, mag hij dan ook bijvoorbeeld eisen dat je de andere sekse ter begroeting een zoen geeft? En zo kan je natuurlijk nog tig voorbeelden verzinnen en nog veel verder gaan.quote:Waarom? Ik word waarschijnlijk bij de meeste werkgevers weggestuurd in mijn vak (accountancy) als ik consequent weiger een stropdas te dragen. Een futiliteit naar mijn mening, maar naar de mening van mijn werkgevers een teken van professionaliteit en representatie. Ik zie niet in waarom de staat mij daarin zou moeten of mogen beschermen.
Zoals ik al zei: Waar trek je de grens tussen het door jou terecht aangehaalde instructierecht en de persoonlijke vrijheid?quote:Een werkgever zal jou op haar wens wijzen - en als jij opvolging daarvan weigert, dan zal ontslag volgen. Dat betekent niet per definitie dat je werkloos bent en op de staatsruif zou moeten leven. Ik zou bijvoorbeeld bij een jong reclamebureau als hoofd administratie kunnen gaan werken, waar casual kleding wordt geaccepteerd. Een handjesschud-weigeraar staat achter zijn overtuiging en kan daar dus ook prima een passende situatie bij zoeken.
Klopt.quote:Op maandag 20 november 2006 20:51 schreef Vhiper het volgende:
Voer voor een ander topic
Zelf heb ik in de 7 jaar dat ik er werk tweemaal een das om gehad, dus dat valt wel mee - maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is of algemeen geaccepteerd.quote:Werk je toch bij de verkeerde kantoren, accountantskantoren genoeg waar men geen stropdas draagt,
Ik ben van mening dat er geen grens getrokken hoeft te worden door de overheid. Als jij als werkgever absurde eisen stelt aan werknemers, dan vind ik dat dat zou moeten mogen - met als hoogstwaarschijnlijk gevolg dat de bewuste werkgever geen werknemers tewerk zal kunnen stellen.quote:Afgezien daarvan ben ik benieuwd of het weigeren van een handje bij de rechter onder het instructierecht valt, waarop men iemand zou mogen ontslaan. De vraag is: Waar trek je de grens?
De persoonlijke vrijheid van beide partijen zal vanzelf leiden tot een vorm van cooperatie en samenspraak. In de huidige situatie is bijvoorbeeld seksediscriminatie niet toegestaan, onder het mom van gelijkwaardigheid van beide seksen. Als dat laatste criterium daadwerkelijk de feitelijke situatie zou reflecteren (en in veel gevallen denk ik dat dat het geval is), dan zou een opgelegde norm ook geen enkel doel dienen.quote:Zoals ik al zei: Waar trek je de grens tussen het door jou terecht aangehaalde instructierecht en de persoonlijke vrijheid?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Het is ook niet abnormaal of niet geaccepteerd.quote:Op maandag 20 november 2006 21:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Zelf heb ik in de 7 jaar dat ik er werk tweemaal een das om gehad, dus dat valt wel mee - maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is of algemeen geaccepteerd.
Op zich eens, het wordt alleen een probleem als alle werkgevers zich van dergelijke eisen gaat voorzien. Dan heb je als werknemer op een gegeven moment geen keus meer, je moet toch werken.quote:Ik ben van mening dat er geen grens getrokken hoeft te worden door de overheid. Als jij als werkgever absurde eisen stelt aan werknemers, dan vind ik dat dat zou moeten mogen - met als hoogstwaarschijnlijk gevolg dat de bewuste werkgever geen werknemers tewerk zal kunnen stellen.
Je zou gelijk hebben als werknemer en werkgever evenveel macht hebben, de macht is echter in onbalans: De werknemer is afhankelijk van de werkgever, hij moet nu eenmaal ergens werken. Er zijn dus terecht regels die deze onbalans enigzins in evenwicht brengt. De vraag blijft natuurlijk: Waar trek je de grens? Ik acht die commissie prima in staat de grens aan te geven en de rechter in de meeste gevallen ook.quote:De persoonlijke vrijheid van beide partijen zal vanzelf leiden tot een vorm van cooperatie en samenspraak. In de huidige situatie is bijvoorbeeld seksediscriminatie niet toegestaan, onder het mom van gelijkwaardigheid van beide seksen. Als dat laatste criterium daadwerklijk de feitelijke situatie zou reflecteren (en in veel gevallen denk ik dat dat het geval is), dan zou een opgelegde norm ook geen enkel doel dienen.
Daar heb je een punt,quote:Op maandag 20 november 2006 19:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen? Op zich wel, zou je zeggen, maar die persoon moet natuurlijk ook eten en uit de staatsruif voeren, willen we natuurlijk ook niet. Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.
Persoonlijk vind ik dat je werklozen verplicht aan het werk moet zetten of dat nou bollenpellen of varkens voeren is boeit me niet zo.(Dit(soort) werk weigeren komt je op een korting of intrekking van je aanspraak op de staatsruif te staan.
Call me black
Voer voor een ander topic (Maar ik ben het op zich wel met je eens, zolang we praten over fatsoenlijke banen. Een baan als prostituee mag je wat mij betreft ten alle tijden weigeren)quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:41 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Daar heb je een punt,
Persoonlijk vind ik dat je werklozen verplicht aan het werk moet zetten of dat nou bollenpellen of varkens voeren is boeit me niet zo.(Dit(soort) werk weigeren komt je op een korting of intrekking van je aanspraak op de staatsruif te staan.
Het zal nooit gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen gaan stellen. "Bizar" impliceert in redelijke mate nog enige vorm van subjectivitetit en werkgevers zijn geen Boze Instanties die zich totaal onttrekken aan wat de maatschappij moreel aanvaardbaar vindt. Afgezien daarvan snijdt men zichzelf in de vingers door dat te doen - er zal vanzelf een evenwicht ontstaan tussen de wensen van werkgevers enerzijds en de opvattingen van de maatschappij anderzijds. Daar hoeft geen overheidsinterventie aan te pas te komen.quote:Op maandag 20 november 2006 21:13 schreef Vhiper het volgende:
Op zich eens, het wordt alleen een probleem als alle werkgevers zich van dergelijke eisen gaat voorzien. Dan heb je als werknemer op een gegeven moment geen keus meer, je moet toch werken.
Zie jij bijvoorbeeld mensen in Amerika stoelendansen doen of andere bizarre trucs uit moeten halen om toch maar in aanmerking te komen voor een baan? Terwijl er daar door sommige bedrijven voldoende eisen aan werknemers gesteld worden die in Nederland volslagen onacceptabel zouden worden gevonden, zoals een test op maandagochtend of je in het weekend niet hebt gerookt (zo wel, pak je biezen maar).
Tot slot sla je ook volledig het doel voorbij als overheid. In plaats van dat men tegen een handjesschudweigeraar zegt dat dat gedrag niet bij dit bedrijf wordt geaccepteerd, vertel je hem dat een andere kandidaat "beter in het team paste", "een gekwalificeerder resume had" of wat dan ook. Zelfde effect, minder transparantie. Dat is dan ook het enige wat je ermee bereikt.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Gezien de hoeveelheid mensen die het ermee eens lijken te zijn dat je ontslagen kunt worden omdat je geen handjes schud, lijkt het me dat het dus wel kan gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen stellen. Je voorbeeld uit Amerika toont dat ook maar weer eens aan, daar gebeuren dus ook belachelijke eisen. Dat moet je als overheid tegen gaan. Ook werknemers hebben recht op hun persoonlijke vrijheid, zolang ze hun werk nog kunnen doen. Les geven kan prima zonder handjes schudden. Als we aan dit soort eisen van werkgevers gaan toegeven, zit dadelijk half Nederland uit de staatsruif te eten en de mensen moeten juist aan het werk.quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:50 schreef nostra het volgende:
Het zal nooit gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen gaan stellen. "Bizar" impliceert in redelijke mate nog enige vorm van subjectivitetit en werkgevers zijn geen Boze Instanties die zich totaal onttrekken aan wat de maatschappij moreel aanvaardbaar vindt. Afgezien daarvan snijdt men zichzelf in de vingers door dat te doen - er zal vanzelf een evenwicht ontstaan tussen de wensen van werkgevers enerzijds en de opvattingen van de maatschappij anderzijds. Daar hoeft geen overheidsinterventie aan te pas te komen.
Zie jij bijvoorbeeld mensen in Amerika stoelendansen doen of andere bizarre trucs uit moeten halen om toch maar in aanmerking te komen voor een baan? Terwijl er daar door sommige bedrijven voldoende eisen aan werknemers gesteld worden die in Nederland volslagen onacceptabel zouden worden gevonden, zoals een test op maandagochtend of je in het weekend niet hebt gerookt (zo wel, pak je biezen maar).
Dat een werkgever met een simpele smoes toch zijn zin kan krijgen, betekent niet dat we dan onzineisen maar toe moeten staan "omdat er toch niets aan te doen is". Overigens werkte deze mevrouw al bij deze school.quote:Tot slot sla je ook volledig het doel voorbij als overheid. In plaats van dat men tegen een handjesschudweigeraar zegt dat dat gedrag niet bij dit bedrijf wordt geaccepteerd, vertel je hem dat een andere kandidaat "beter in het team paste", "een gekwalificeerder resume had" of wat dan ook. Zelfde effect, minder transparantie. Dat is dan ook het enige wat je ermee bereikt.
|
|
