POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron nu.nlquote:Verdonk wil commissie Gelijke Behandeling afschaffen
DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) vindt dat overwogen moet worden de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen. De nummer 2 op de kandidatenlijst van de VVD zei dat woensdag in het programma Nederland Kiest.
Verdonk heeft zich zeer gestoord aan een recente uitspraak van de commissie. Die bepaalde dat een VMBO-school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze mannen een hand geeft.
Verdonk noemde dat "te gek voor woorden". Volgens haar is de Commissie Gelijke Behandeling opgericht om te voorkomen dat niet alle conflicten tussen burgers aan de rechter voorgelegd hoeven te worden. Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Hoewel ik haar motivatie niet deel (ergernis / niet bevorderlijk voor integratie), ben ik wel voorstander van het afschaffen van de Commissie Gelijke Behandeling.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Staat erbij. Lompe boer.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef SlimShady het volgende:
Waarom? Kuthour.
I am the Alpha and the Omega
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:31 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeftquote:Op donderdag 9 november 2006 08:37 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Van de 9 commisie leden zijn er 7 links tot extreem links
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandelingquote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeft
Bronquote:PERSBERICHT: WET STELT HANDEN SCHUDDEN NIET VERPLICHT
Een VMBO-college in Utrecht mag niet van een islamitische docente eisen dat ze handen geeft. Dat oordeelt de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) na een verzoek van beide partijen. De vrouw besloot met ingang van het nieuwe studiejaar om geloofsredenen mannen niet meer de hand te geven, waarop de school haar schorste. De docente heeft overigens aangegeven mannen en vrouwen op gelijke wijze te zullen begroeten.
De CGB prijst de moeite die het VMBO-college zich getroost om zijn leerlingen, van wie het merendeel van Marokkaanse of Turkse afkomst is, respectvolle omgangsvormen bij te brengen. Hoewel het geven van een hand hier wellicht het meest gangbare voorbeeld van is, zijn er ook andere vormen van begroeten denkbaar. Dat sluit naadloos aan bij de eigen omgangscode van de school, die beoogt etnocentrisme tegen te gaan.
De doelstelling om leerlingen voor te bereiden op de arbeidsmarkt door ze bekend te maken met de daar gebruikelijke omgangsvormen is op zich niet discriminerend. Dit mag echter niet betekenen dat docenten en leerlingen de hand móeten geven.
Dit is de derde zaak die de CGB dit jaar voorgelegd kreeg over het niet geven van een hand om geloofsredenen. Het kan zijn dat voor bepaalde functies of opleidingen handen schudden noodzakelijk is. Net als in beide eerdere gevallen oordeelde de CGB dat die noodzaak niet is aangetoond.
“De Algemene wet gelijke behandeling biedt ruimte om recht te doen aan de persoonlijke levensinvulling en het beleven van godsdienst, zoals het al dan niet geven van handen,” stelt Alex Geert Castermans, voorzitter van de CGB. "Per geval beoordelen wij in hoeverre een werkgever de afweging heeft gemaakt tussen de verplichting te zorgen voor een discriminatievrije werkvloer en ruimte te laten voor invulling van het geloof door werknemers.”
En in de laatste zin, zit nu juist het probleem. Er staat gewoon dat discrimatie op de werkvloer in bepaalde gevallen toegestaan is, indien het vanuit de geloofsovertuiging komt. Dat is toch helemaal van de zotte! Een discriminatievrije werkvloer moet ten allen tijde de voorang hebben, daar heeft godsdienst helemaal niks mee te maken!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als lerares op een openbare school heb je een voorbeeld funktie, als ze haar strenge geloofsovertuiging wil uitdragen moet ze lerares worden op een moslimschool en niet op een openbare vmbo.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat dus. Deze commissie schiet zijn doel mijlenver voorbij.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef mr.vulcano het volgende:
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad. Waarom met de botte bijl? Als het gewoon een informatief stuk is, heeft het veel meer waarde.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Helemaal eens.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is duidelijke een rechtse bron. Maar er staan wel degelijk een aantal feiten in en het lijkt erop dat de balans in de commissie enigzins zoek is.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Helemaal eens.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
Je kan, iets ingewikkelder, de informatie ook gewoon bij de CGB opzoeken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dan beperkt het zich tot de droge feiten. Als je "gekleurdheid" van de leden wil aantonen ontkom je er niet aan om die droge opsomming van eerder en nevenfuncties te voorzien van een "kleur".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is ook niet nodig, hoeft ook niet en je mag (gelukkig) zelf nog bepalen welke taal je in dit land spreekt.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:13 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergetenquote:Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Mocht je nou in vrijheid handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..quote:Op donderdag 9 november 2006 09:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik was het ook niet eens met die uitspraak, maar ipv het afschaffen van die tent zou er ook iets aangepast kunnen worden. Zoals het onderscheid maken tussen actieve (al dan niet geloofdgebonden) houdingen en daden die een werksfeer kunnen stagneren, of passieve dingen (zoals een hoofddoekje).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mocht je nou in vrijhied handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
|
|
