Op zoek naar het Zesde Zintuig

Ik probeer jou helemaal niet te overtuigen. Ik weet toch wel dat dat niet gaat lukken

Als mensen daarin geloven, ze doen maar. Maar dan moeten ze niet zeggen dat mensen die daar niet in geloven wegens gebrek aan concreet bewijs "bang zijn om buiten kaders te denken".

Doet me een beetje denken aan die 9/11 truth extremisten. Iedereen die anders denkt is onwetend en heeft oogkleppen op

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:34 schreef -skippybal- het volgende:
Ik probeer jou helemaal niet te overtuigen. Ik weet toch wel dat dat niet gaat lukken

Als mensen daarin geloven, ze doen maar. Maar dan moeten ze niet zeggen dat mensen die daar niet in geloven wegens gebrek aan concreet bewijs "bang zijn om buiten kaders te denken".

Doet me een beetje denken aan die 9/11 truth extremisten. Iedereen die anders denkt is onwetend en heeft oogkleppen op

Bewijs altijd

Een mooi punt om aan te halen. Veel mensen vragen om bewijs, in deze subforum vragen veel mensen constant om bewijs, alsof ze niet kunnen leven zonder bewijs. Bewijs eens dat jij leeft in deze realiteit bijvoorbeeld. Wetenschap komt met bewijzen aanzetten. Maar laat maar, ik zoek even wat anders op.

Bewijs. Keihard bewijs dus. Vreemde verschijnselen moeten keihard bewezen worden totdat het niet vreemd meer is.

Het moet allemaal 1+1=2 worden.

Is het geen 1+1 =2 dan is het nep

Zo denken velen hier, het moet 1+1=2 zijn, het mag niet aan de verbeelding overlaten. Het moet zo duidelijk zijn als zwart op wit. Het mag niet afwijken aan de norm.

Het moet zijn als een schilderij van Mondriaan.

Maar wat schiet je op ermee?

Ga je ook je vriendin iedere 5 minuten vragen of ze wel van je houdt? Een toetsing van liefde. Kan de wetenschap liefde bewijzen tussen 2 mensen?

Waarom moet alles bewezen worden in Godsnaam?

Waarom kun je niet eens geloven zonder bewijs? Waarom laat je niet eens je verbeelding werken.

Mensen die overal bewijs voor zien

Volgens mij kunnen die mensen ook geen boeken lezen die gaan over fantasie. Want tijdens het lezen willen ze bewijs zien over de echtheid

Als 1 plus 1 uitkomt op 128499 is er iets dat niet klopt en het is niet de berekening....

En de rest van de vergelijkingen slaan nergens op, maar dat je weet je zelf waarschijnlijk ook wel...

Lees eens de rest van mijn bericht.

Ben je angstig aangelegd in het leven?

Ben je bang om in het diepe te springen? Bang voor het onbekende?

Ik vraag me wel eens af wat mensen bezielt die altijd om bewijs vragen.

Op woensdag 8 november 2006 17:28 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

quote:

Over mensen die alles op de wetenschap gooien. Dat zijn onwetende mensen. Mensen die zelf niet experimenteren.

Het zijn geen onwetende mensen, alleen mensen die er een andere gedachtengang op nahouden. Als je jezelf ruimdenkend noemt, moet je niet met deze kreten komen.

quote:

Mensen die bang zijn om buiten kaders te denken maar daar gaat het hier niet om.

Een beetje wetenschapper denkt ook buiten kaders, dus dat is niet alleen weggelegd voor mensen die 'paranormaal' zeggen te zijn.

quote:

Sommige mensen wachten alleen maar af op de wetenschap, voegen zelf niets toe en kijken de hele dag discovery channel zodat ze zelf niet op onderzoek hoeven uit te gaan.

Veel van wat daar te zien is, is voor sommige mensen onbereikbaar maar heeft wel hun interesse. Het heeft dus niet te maken met niet zelf op onderzoek willen uitgaan

quote:

Ik vraag me vanzelf af, in hoeverre je die mensen serieus moet nemen zodra ze praten over het paranormale.

Het gaat om een mening en die is voor die persoon serieus. Je kan het er niet mee eens zijn, maar dat doet weinig af aan de mening an sich.

quote:

Die mensen hebben nog nooit voor zichzelf een balletje laten rollen ook.

En mensen die zeggen in het paranormale te geloven wel?

quote:

En dan denken ze vervolgens wel dat ze mogen oordelen en komen ze met wetenschap aanzetten

Oordelen staat iedereen vrij. Zolang iedereen elkaar in zijn waarde laat is er geen probleem. Mensen kunnen het er niet mee eens zijn, maar hoe meer je ertegen ingaat, des te meer weerstand zal je tegenkomen.

quote:

Ik zie het paranormale zelf als wetenschap dus En dan is het een zaak dat je zelf proeven blijft doen en blijft experimenteren en dat je jezelf blijft toetsen aan waarheid.

Daar ben je vrij in om te doen. Mensen die zich niet bezighouden met het paranormale zijn ook vrij om hun mening erover te geven.

Je haalt me 10 keer aan en voegt niets toe

Waarom heb je me 10 keer aangehaald met quoten?

Ik zie geen toegevoegde waarde

Je had die moeite beter kunnen besparen en echt iets kunnen toevoegen.

Je probeert mijn woorden te weerleggen in 10 keer quoten en voegt zelf niets toe. Net zoals mensen niets toevoegen die alleen zeuren om bewijs-materiaal. Ze zeuren alleen maar en dat zeuren komt iedere dag terug hier.

Inplaats van te zeuren kunnen ze beter zelf gaan experimenteren met telepathie. Zeuren schiet je niets mee op.

Zelf experimenten uitvoeren dus.

Probeer samen met je partner bijvoorbeeld te praten via telepathie, train jezelf daarop. Inplaats van met je wetenschap aan te komen zetten. Iedereen kan roepen dat wetenschap belangrijk is. Dat kan zelfs een kleuter.

Ik ga denk ik wel even kijken al ben ik het niet helemaal met zo'n programma eens.
Het is net de moderne freakshow, even je kunstje laten zien.
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer .

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:44 schreef NanKing het volgende:
Ik ga denk ik wel even kijken al ben ik het niet helemaal met zo'n programma eens.
Het is net de moderne freakshow, even je kunstje laten zien.
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer .

Ik vind het ook een freak-show. Ik zou niet eens meedoen al voer ik gesprekken met de Paus waarbij de Paus op tv gaat zeggen dat hij met dromenvanger gesprekken voert via telepathie.

Ik twijfel ook aan de oprechtheid van Char. Sowieso twijfel ik aan iedereen die op tv verschijnt.

Zoiets ga je niet voor de massa doen, je kunt gerust een beetje bescheiden blijven. Maar het heeft niets met bescheidenheid te maken. Waarom treden ze zo in de publiciteit met hun gaves??? Wat willen ze bereiken? Erkenning? Of gaan ze voor roem net als Robbert ten Broeke. Char gaat ook voor roem. Char wordt ondertussen ook gezien als beroemdheid en volgens mij is dat haar hele bedoeling ook.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:45 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik vind het ook een freak-show. Ik zou niet eens meedoen al voer ik gesprekken met de Paus waarbij de Paus op tv gaat zeggen dat hij met dromenvanger gesprekken voert via telepathie.

Ik denk dat de mensen die er aan mee doen last hebben van 'alles willen bewijzen'.
De mensen die je wilt overtuigen, overtuig je niet met zo'n programma.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:40 schreef Dromenvanger het volgende:
Je haalt me 10 keer aan en voegt niets toe

Waarom heb je me 10 keer aangehaald met quoten?

Ik zie geen toegevoegde waarde

Je had die moeite beter kunnen besparen en echt iets kunnen toevoegen.

Je probeert mijn woorden te weerleggen in 10 keer quoten en voegt zelf niets toe. Net zoals mensen niets toevoegen die alleen zeuren om bewijs-materiaal. Ze zeuren alleen maar en dat zeuren komt iedere dag terug hier.

Inplaats van te zeuren kunnen ze beter zelf gaan experimenteren met telepathie. Zeuren schiet je niets mee op.

Zelf experimenten uitvoeren dus.

Ik beweer in mijn post ook niet dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. Ik reageer alleen op een post van jou waarin mijn mening niet wordt gedeeld.

Ik zeg eerlijk dat ik niet geloof in telepathie, hoewel ik er wel open voor sta. Ik wil het erg graag geloven, maar tot op heden heeft nog niemand me kunnen overtuigen.

Als je dan zo graag toegevoegde waarde wilt zien, had je je eigen post ook beter niet kunnen schrijven. Qua diepgang en originaliteit doen we wat dat betreft niet voor elkaar onder.

_{Ik heb je slechts 7x gequote, maar dat terzijde.}

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:46 schreef NanKing het volgende:

[..]

Ik denk dat de mensen die er aan mee doen last hebben van 'alles willen bewijzen'.
De mensen die je wilt overtuigen, overtuig je niet met zo'n programma.

Klopt

De meeste mensen die kijken naar zo'n programma die hebben zich nooit geintersseerd erin en zien het alleen als sensatie.

Volgens mij is het ook bedoeld als sensatie-programma.

Schandalig in principe.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:44 schreef NanKing het volgende:
Net alsof je iets te bewijzen hebt, dat vind ik jammer .

Het ellendige is dat heel veel mensen daar wel om vragen. I.p.v. naar hun intuïtie te luisteren

Ik zie dit soort shows allemaal als voorbereidend werk van "het grote plan" (wat dat precies is weet ik ook niet hoor). Robbert had ook een taak hier in den lande...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:48 schreef spliffy het volgende:

[..]

Ik beweer in mijn post ook niet dat mijn mening toegevoegde waarde heeft. Ik reageer alleen op een post van jou waarin mijn mening niet wordt gedeeld.

Ik zeg eerlijk dat ik niet geloof in telepathie, hoewel ik er wel open voor sta. Ik wil het erg graag geloven, maar tot op heden heeft nog niemand me kunnen overtuigen.

Als je dan zo graag toegevoegde waarde wilt zien, had je je eigen post ook beter niet kunnen schrijven. Qua diepgang en originaliteit doen we wat dat betreft niet voor elkaar onder.

_{Ik heb je slechts 7x gequote, maar dat terzijde.}

Whatever

Zand erover

Geen zin in onnodige discussies dus. Heb geen zin meer in zinloze discussies.

Daarom kap ik deze gesprekken direct af

Geen zin in gezeur ook, ik zoek gesprekken uit die me bevallen en ik zal zeker niet vluchten voor commentaar. Maar zeurende gesprekken heb ik genoeg gehad ondertussen.

Misschien dat ik straks erop inga nog. Commentaar altijd van users. Heb even genoeg van commentaar. Ik wil een discussie voeren waarbij er eens een keer geen sprake is van commentaar. Waarom moeten mensen altijd commentaar leveren?

En dan kun je zeker eens discussieren op een goede manier, een goede discussie hoeft geen commentaar te bevatten.

Sla het commentaar over en ga inhoudelijk in op de zaak.

In politiek Den Haag hebben ze genoeg commentaar op elkaar geleverd voor de komende 2000 jaar. Al dat commentaar op elkaar in Den Haag heeft ook nog nooit ergens toe geleid.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:49 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]
In politiek Den Haag hebben ze genoeg commentaar op elkaar geleverd voor de komende 2000 jaar. Al dat commentaar op elkaar in Den Haag heeft ook nog nooit ergens toe geleid.

_{Poldermodel en democratie enzo...}

Maar goed, ik begrijp je standpunt

Laatste 1500 jaar....

Weet je wat het bij mij is even

Ik geloof dus bijna alles omdat ik uitga van de kracht van de illusie.

Als iemand mij verteld dat hij net buiten 100,000 euro heeft gehaald uit zijn boom waar geld aan groeit, dan ga ik er op een laconieke manier mee om. Ik zal dan niet zeggen dat die persoon bewijzen moet aandragen. Ik zal zeggen dat ik ook zaad wil om zo'n bomen te planten. Diep van binnen geloof ik zelfs dat je bomen kunt planten waar briefjes van 500 aan groeien. Omdat ik leef in fantasie dus. Daarom ben ik op fok! vaker zo aanwezig als nu. Ik leef niet alleen in fantasie, fantasie is mijn geloof. Fantasie is bijna een wetenschap voor mij, omdat ik geloof in de kracht van de gedachte en ook de kracht van de gedachte in de vorm van fantasie.

De wereld wordt gecreeerd door ons bewustzijn, daarom is het ook mogelijk om te praten met je hoofd. Mobiel bellen met je hoofd. Wij maken met ons hoofd de wereld omdat zeker ook de realiteit in je hoofd zit.

Je kijkt volgens mij dus ook niet met je ogen om je heen, je kijkt me je visie.

Ik probeer hier later op terug te komen nog.

Over mijn experimenten die ik voer, ik probeer contact te leggen vaker. En ik twijfel dus ook constant aan de betrouwbaarheid van het contact.

Het zijn ook verschillende manieren van leven en dan heb ik misschien respect nodig voor mensen die nuchter blijven.

Ik ben niet altijd even nuchter en wil ook niet nuchter zijn

Kan zijn dat ik lucht-kastelen bouw, maar in mijn ogen valt veel onder luchtkastelen en dat zal ik later uitleggen nog.

Ik zie het bestaan vaker als illusie dus. Voor mij is niets echt en waar. Ik noem het eerder gezichts-bedrog. Dus in mijn ogen is de wetenschap ook nep. Soms denk ik wel eens dat alles nep is. Dat het gewoon bedrog is. Een illusie. Dat het hele bestaan een grote illusie is.

Of een droom of wat anders.

Heb even geprobeerd om uit te leggen nu

Dat opbellen is al uitgebreid getest. Conclusie: er was geen enkel opvallend resultaat te bekennen.

Pas geleden nog gezien op NGC: Earth Investigated. Afl: telepathie

http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=5039

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:02 schreef StupidByNature het volgende:
Dat opbellen is al uitgebreid getest. Conclusie: er was geen enkel opvallend resultaat te bekennen.

Pas geleden nog gezien op NGC: Earth Investigated. Afl: telepathie

http://www.ngc.tv/watch/program_details.aspx?id_program=5039

Kan zijn dat het een b-programma is. Zomaar geloven is niet goed. Als sceptici kun je ook te goedgelovig zijn als het gaat om het weerleggen van feiten net zoals je als gelover te goed gelovig kunt zijn. Niet alles geloven wat je hoort of ziet of leest. Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is. Op een populatie van 6,6 miljard heb je altijd 10,000 uitzonderingen. Alleen worden die uitzonderingen nu net niet bestudeerd Dus alle testen zijn dan onbetrouwbaar, omdat je de hele populatie moet testen.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Kan zijn dat het een b-programma is.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

Ik geloof de paus net zoveel als ieder ander, ben het alleen niet eens met zijn geloofsopvattingen

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Kan zijn dat het een b-programma is. Zomaar geloven is niet goed. Als sceptici kun je ook te goedgelovig zijn als het gaat om het weerleggen van feiten net zoals je als gelover te goed gelovig kunt zien. Niet alles geloven wat je hoort of ziet of leest. Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

Nou, en hoe weet je dat je eigen bevindingen wel goed zijn, en die van anderen niet? Op gevoel?

Overigens vind ik het vreemd dat je ervan uitgaat dat het een B-programma zou kunnen zijn, zonder dat je het hebt kunnen beoordelen (om met je eigen woorden te spreken). NGC heeft wat dat betreft een sterke reputatie op dit gebied.

Een echt kritisch persoon twijfelt ook aan zijn eigen perceptie. Je houdt jezelf dagelijks voor de gek zonder dat je het zelf in de gaten hebt.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:08 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Een echt kritisch persoon twijfelt ook aan zijn eigen perceptie. Je houdt jezelf dagelijks voor de gek zonder dat je het zelf in de gaten hebt.

Ook terwijl ik het zelf wel in de gaten heb

En dan vind ik dat jij dat jij er niet in geloofd terwijl je het zelf niet meemaakt Je gelooft ergens niet in wat je niet kent, je gelooft in niets als je niet gelooft in iets waar je geen ervaring mee hebt. Je gelooft niet erin maar in principe geloof je nergens in. Je baseerd je ongeloof op lucht. Je kunt er ook niet in geloven omdat je er geen ervaring mee hebt. Het hele ongeloof van ongelovigen is gebaseerd op lucht. Omdat ze niet kunnen geloven stelt vanzelf het ongeloof niets voor Of het nu niet kunnen geloven of niet willen geloven is dat vraag ik me af, ik denk dat het gebrek aan capaciteiten is dus. Gebrek aan gaves. Hoewel ieder mens die gave kan uitbreiden. Gebrek aan ontwikkeling eerder. En niet eens zozeer ontwikkeling van het 6e zintuig. The shining heb je niet om maar te spreken in termen van Stephen King.

Wederom die visieuze circel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoals gebruikelijk is vaker.

Sterke reputatie my ass!!!!! Al heeft iemand een reputatie van staal, dan nog ga ik niet uit van de betrouwbaarheid.

Op gevoel niet...op eigen ervaring en de het overleg daarna. Eerst experimenteren en daarna komen tot een conclusie.

Maar goed, als je nooit blauw hebt gezien, zul je niet weten hoe blauw eruit ziet.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:03 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Altijd uitgaan van uitzonderingen op de regel. Omdat er altijd een uitzondering op de regel is. Op een populatie van 6,6 miljard heb je altijd 10,000 uitzonderingen. Alleen worden die uitzonderingen nu net niet bestudeerd Dus alle testen zijn dan onbetrouwbaar, omdat je de hele populatie moet testen.

Geloof je de Paus ook blindelings? Ik geloof niets zomaar. Ik ga uit van eigen bevindingen. Ik kijk dus zelden tv ook.

Dit getuigt van weinig kennis van statistiek. Ooit gehoord van de wet van de grote getallen? Dit is een beetje een klok en klepel-verhaal.

Verder slaat je zin "Omdat er altijd een uitzondering op de regel is" de plank mis. Dit is gewoon lang niet altijd zo. Je moet er zeker naar zoeken (een uitzondering is belangrijker dan 100 bevestigingen), maar soms is die uitzondering er gewoon niet. Overigens moet je ook uitzoeken of een uitzondering ook ècht een uitzondering is.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:18 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Dit getuigt van weinig kennis van statistiek. Ooit gehoord van de wet van de grote getallen? Dit is een beetje een klok en klepel-verhaal.

Verder slaat je zin "Omdat er altijd een uitzondering op de regel is" de plank mis. Dit is gewoon lang niet altijd zo. Je moet er zeker naar zoeken (een uitzondering is belangrijker dan 100 bevestigingen), maar soms is die uitzondering er gewoon niet. Overigens moet je ook uitzoeken of een uitzondering ook ècht een uitzondering is.

Hoe weet jij dat er onder 6,6 miljard mensen geen uitzondering is? Ik ben heilig ervan overtuigd dat onder 6,6 miljard mensen, mensen zijn die gedachtes kunnen lezen en dat er ook mensen zijn die kunnen bellen zonder telefoon. Waarom???? Omdat het zo is!!! Moet ik bewijzen? Nee!!! Omdat ik daar geen zin in heb. Neem maar van mij aan dat het zo is. Net zoals dieren communiceren met gedachtes kunnen mensen dat vaker ook. Alleen moet je dan ontwikkeld zijn verder.

Heb je al die 6,6 miljard mensen getest? Wie weet zijn er mensen die achter de schermen te werk gaan? Mensen die niet met kop op tv willen komen? Mensen die het doen in besloten sfeer?

Statistiek hoef je mij niet over te vertellen, heb ik uitgebreid gehad tijdens studie. En ik geloof niet in alles in een grote pot stoppen. Statistiek zie ik ook als overschatting in.

Kan daar verder op ingaan maar dat is voor later

Kans-berekeningen heb ik op hoger niveau gehad, heb daar nooit het heil van ingezien eerlijk gezegd. Dat vak boeide me ook niet. Hoewel ik wel weet hoe het werkt een beetje.

Mij hoef je dus ook niet proberen te overtuigen dat telepathie niet bestaat en dat gedachtenlezen niet bestaat, ik weet dat het bestaat met gezond verstand. Je mag me wel proberen te overtuigen van het niet bestaan, toch blijf ik geloven dat het bestaat.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:16 schreef Dromenvanger het volgende:
En dan vind ik dat jij dat jij er niet in geloofd terwijl je het zelf niet meemaakt Je gelooft ergens niet in wat je niet kent, je gelooft in niets als je niet gelooft in iets waar je geen ervaring mee hebt. Je gelooft niet erin maar in principe geloof je nergens in. Je baseerd je ongeloof op lucht. Je kunt er ook niet in geloven omdat je er geen ervaring mee hebt. Het hele ongeloof van ongelovigen is gebaseerd op lucht. Omdat ze niet kunnen geloven stelt vanzelf het ongeloof niets voor

Wederom die visieuze circel. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoals gebruikelijk is vaker.

Sterke reputatie my ass!!!!! Al heeft iemand een reputatie van staal, dan nog ga ik niet uit van de betrouwbaarheid.

Op gevoel niet...op eigen ervaring en de het overleg daarna. Eerst experimenteren en daarna komen tot een conclusie.

Maar goed, als je nooit blauw hebt gezien, zul je niet weten hoe blauw eruit ziet.

Geloof jij in roze onzichtbare konijnen die op Pluto rondhuppelen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Geloof jij dat wanneer je van 10 hoog naar beneden springt zonder hulpmiddelen dat je dan doodgaat? Waarom wel/niet? Je hebt het immers nog niet zelf geprobeerd...

De perceptie van blauw is geen trouwens geen feit, de plaats van de fotonen op een bepaalde golflengte wèl. Dat staat namelijk vast en is door iedereen te meten. Door jou, mij, je moeder, iedereen.