[9/11] Meningen en Argumenten (12)

quote:

Op maandag 6 november 2006 21:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De media was toch niet te vertrouwen?

Dat heb ik nooit beweerd , er is immers nog genoeg onafhankelijke journalistiek daar waar mogelijk . In het Midden Oosten is het haast onmogelijk onafhankelijk te zijn als journalist ,daar zit je vast aan perscentra waar je berichtgeving als eerste naar toe moet.

De VS is onder Bush jr vele plaatsen gezakt op de wereld ranglijst van landen met de meeste persvrijheid . Dit is onder andere veroorzaakt door het feit dat neoconservatieven enkele grote tv station hebben opgekocht . Ook liepen en lopen er een hoop rechtzaken tegen journalisten welke bepaalde info niet openbaar mochten maken .
Ik haal dit van Freedomhouse.com , een bron die ik niet op partijdigheid kan betrappen . Door de manier waarop zij onderzoeken vormen zij een zeer betrouwbare bron .

quote:

Op maandag 6 november 2006 22:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hou toch eens op met die rookgordijnen... Het gaat over wel of niet een complot rond 9/11.

Daar gaat het hier juist niet over , het gaat over meningen en argumenten rond 9/11

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 14:43 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat heb ik nooit beweerd , er is immers nog genoeg onafhankelijke journalistiek daar waar mogelijk . In het Midden Oosten is het haast onmogelijk onafhankelijk te zijn als journalist ,daar zit je vast aan perscentra waar je berichtgeving als eerste naar toe moet.

De VS is onder Bush jr vele plaatsen gezakt op de wereld ranglijst van landen met de meeste persvrijheid . Dit is onder andere veroorzaakt door het feit dat neoconservatieven enkele grote tv station hebben opgekocht . Ook liepen en lopen er een hoop rechtzaken tegen journalisten welke bepaalde info niet openbaar mochten maken .
Ik haal dit van Freedomhouse.com , een bron die ik niet op partijdigheid kan betrappen . Door de manier waarop zij onderzoeken vormen zij een zeer betrouwbare bron .

Ok, Freedomhouse.com vind ik ook wel een behoorlijk betrouwbare bron.
Maar wat ik daar zie is toch iets heel anders dan wat jij beschrijft. De VS krijgt slechte punten door zaken als Plame ed. En terecht imo. Maar toch staan ze nog ongeveer op dezelfde plaats als waar ze vroeger stonden. Ze staan boven een heel deel westerse landen btw. (Canada, UK, Australië, Japan, Oostenrijk, Frankrijk, Spanje en Italië (duhuh)). FreedomHouse heeft een behoorlijk positief verdict over de persvrijheid in de VS.
2006
2002

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 15:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ok, Freedomhouse.com vind ik ook wel een behoorlijk betrouwbare bron.
Maar wat ik daar zie is toch iets heel anders dan wat jij beschrijft. De VS krijgt slechte punten door zaken als Plame ed. En terecht imo. Maar toch staan ze nog ongeveer op dezelfde plaats als waar ze vroeger stonden. Ze staan boven een heel deel westerse landen btw. (Canada, UK, Australië, Japan, Oostenrijk, Frankrijk, Spanje en Italië (duhuh)). FreedomHouse heeft een behoorlijk positief verdict over de persvrijheid in de VS.
2006
2002

Het gaat om de persvrijheid van voor 9/11 2001 :

Dit vind je ook op diezelfde site :

The Bush administration came under fire when it was revealed that several political commentators had received grants from agencies of the federal government. In one case, Armstrong Williams, a conservative columnist and television commentator, received over $200,000 from the Department of Education to promote the administration's educational policies. The administration was also criticized for providing prepackaged television spots that promoted its policies. The production of the television segments made it appear that an independent news reporter was covering a story about a particular program when in fact the "reporter" was hired by the government. A number of television stations throughout the country aired these segments, usually without informing viewers that the material had been provided by the government. Although the use of government-generated television segments originated during previous presidential administrations, the Bush administration is believed to have made more extensive use of the practice.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 17:34 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het gaat om de persvrijheid van voor 9/11 2001 :

Dit vind je ook op diezelfde site :

The Bush administration came under fire when it was revealed that several political commentators had received grants from agencies of the federal government. In one case, Armstrong Williams, a conservative columnist and television commentator, received over $200,000 from the Department of Education to promote the administration's educational policies. The administration was also criticized for providing prepackaged television spots that promoted its policies. The production of the television segments made it appear that an independent news reporter was covering a story about a particular program when in fact the "reporter" was hired by the government. A number of television stations throughout the country aired these segments, usually without informing viewers that the material had been provided by the government. Although the use of government-generated television segments originated during previous presidential administrations, the Bush administration is believed to have made more extensive use of the practice.

http://www.freedomhouse.o(...)ical/DDSAmericas.xls
http://www.freedomhouse.org/uploads/fop/historical/DDSEurope.xls

Scores van landen in Amerika + W-Europa van 1994 - 2006 (daavoor ook, maar zonder enig detail).
De VS gaan er iets op achter uit. Maar verontrustend kun je die ontwikkeling imo niet noemen aangezien de achteruitgang minimaal is (van gemiddeld 13-14 naar gemiddeld 15-16 ofzo). Vele westerse landen scoren slechter dan de VS. Freedomhouse schat de persvrijheid in de VS bijna even goed/slecht als in Nederland.

Zeggen dat de persvrijheid in de VS onder Bush er veel op achteruit gegaan is en vele plaatsen gezakt is, gebaseerd op FreedomHouse is de waarheid imo geweld aan doen.

Reporters who have sought information from government officials have usually won the support of the courts, especially at the federal level. After September 11, 2001, the legal environment shifted somewhat when the administration increased the volume of classified information. Nonetheless, the press and civil liberties organizations have obtained access to a number of government documents in covering stories about the abuse of detained terrorism suspects, counterterrorism policy, and Iraq war strategy. In 2005, The New York Times obtained a number of sensitive internal government memos in preparing a series of expos￩s about the administration's program of eavesdropping without warrants on telephone and internet messages between terrorist suspects in the United States and their contacts abroad.

The Bush administration itself drew sharp criticism for having paid several political commentators who supported certain domestic policy initiatives through grants from agencies of the federal government. A report by federal auditors concluded that the administration had disseminated "covert propaganda" by paying columnist Armstrong Williams through grants from the Department of Education for columns that praised Bush's education policies. It was also revealed that the Department of Defense had hired a public relations firm to place stories with media outlets in Iraq that were written by U.S. military officers and depicted conditions in the country in a favorable light.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 14:54 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Daar gaat het hier juist niet over , het gaat over meningen en argumenten rond 9/11

En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 12:43 schreef NorthernStar het volgende:

Klopt al die dingen zijn al bekend. Ook zijn het allemaal dingen die niet door de 9/11 Commission behandeld, onderzocht of zelfs maar genoemd zijn. Terwijl dit de pretentie en doelstelling had een volledig onderzoek te zijn. In de eerste minuten krijg je bovendien te horen wie leiding gaf aan de commissie. Kijk eens naar wat voor figuur dat is en dan nog eens naar de bewering dat dit een onafhankelijk onderzoek was.

Dergelijke onderzoeken zullen nooit compleet onafhankelijk zijn. Dat wil nog niet zeggen dat het onderzoek niet deugd.

Maar goed, ik kan het punt dat de basis van de officiele lezing, het rapport van de commissie, het papier waarop het geschreven is nog niet waard is en waarom vele mensen dat vinden toch niet overbrengen, dus laat maar zitten.

quote:

En dan kies je iets waarvan je weet dat we het nooit in meerderheid over eens zullen worden.

WTC7 is tenminste iets wat uitgebreid onderzocht is. Door verschillende mensen. Dus daar kun je makkelijk het tegenover het ander zetten.

quote:

A. Is het belang van een onafhankelijk onderzoek, dat beschikking heeft over de relevante informatie (dus ook alles wat classified is) crusiaal om tot waarheidsvinding te komen?

B. Kunnen we het eens worden dat er nooit zo'n onderzoek is geweest?

Nu gaat het dus over de onderzoeken, en niet over 9/11 zelf....

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:
En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....

2 argumenten: middelen en motieven, die zijn voor mij overtuigend genoeg om 'n complot zeer waarschijnlijk te vinden. Veel waarschijnlijker dan dat Bin Laden (alleen) erachter zit.
Je kunt toch niet ontkennen dat de CIA/FBIA/US.SS/Pentagon alle middelen in handen hadden om 9-11 te laten gebeuren (of zelf uit te voeren).
Motieven? Bezoek de site van het PNAC eens, of CARLYLE of Halliburton, of Exxon, of Mobile, of Fluor, Of Bechtel, etc..
Motieven? Guantanamo, Patriot Act, Global Cia black ops, martelingen, etc, allemaal werkelijkheid geworden door 9-11.

quote:

It now seems as though America is using the pretext of WTC attacks in order to fulfill its economic aims
http://www.crescentlife.c(...)hanistan_and_oil.htm

Ja, ik zou het bijna verdacht vinden.

quote:

AFGHAN PUPPET GOVERNMENT LED BY FORMER OIL COMPANY ADVISOR

The leader of the new US-controlled interim government in Afghanistan, Hamid Karzai, was a key collaborator in the conspiracy to construct the major gas and oil pipe-line in the region, which was the hidden agenda of the US-led invasion. Mr Karzai was involved with the American oil company that planned to build the pipeline through Afghanistan, and now he holds the highest job in the country.

"The interim chief, Hamid Karzai has been an advisor to UNOCAL. He has been involved in negotiations of UNOCAL with Taliban."

http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp

http://www.halliburtonwatch.org/
http://www.iraqdevelopmentprogram.org/idp/news/new873.htm
http://www.globalpolicy.org/security/oil/2002/08jim.htm

Hier 'n gedeelte van het tuig gezellie bij elkaar, samen met een van de founding fathers van de iron triangle; Carlucci.
http://www.hereinreality.com/carlyle.html


Rovers zijn het, leve de VOC gedachte, ja JEEPEE , de Shell pikt ook zijn graantje mee.

quote:

This report reveals how an oil policy with origins in the US State Department is on course to be adopted in Iraq, soon after the December elections, with no public debate and at enormous potential cost. The policy allocates the majority[1] of Iraq's oilfields -- accounting for at least 64% of the country's oil reserves -- for development by multinational oil companies.


Iraqi public opinion is strongly opposed to handing control over oil development to foreign companies. But with the active involvement of the US and British governments a group of powerful Iraqi politicians and technocrats is pushing for a system of long term contracts with foreign oil companies which will be beyond the reach of Iraqi courts, public scrutiny or democratic control.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=9198

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 07-11-2006 19:57:27 ]

Nog wat linkjes over voorkennis:

Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
http://www.apfn.org/APFN/WTC_whistleblower1.htm
http://www.apfn.org/apfn/WTC_whistleblower.htm
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

2 argumenten: middelen en motieven,

Ja lol, maar ik heb je al zo lang meegemaakt in de 9/11 discussie om te kunnen zeggen dat die 2 argumenten van jouw gebaseerd zijn op aannames, slechte kennis van zaken en een nog bedroevendere gebrek aan logisch inzicht. Daarnaast vind ik dat je kijk op de realiteit verre van gezond is, maar dat heb ik je al eerder gezegd.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:19 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja lol, maar ik heb je al zo lang meegemaakt in de 9/11 discussie om te kunnen zeggen dat die 2 argumenten van jouw gebaseerd zijn op aannames, slechte kennis van zaken en een nog bedroevendere gebrek aan logisch inzicht. Daarnaast vind ik dat je kijk op de realiteit verre van gezond is, maar dat heb ik je al eerder gezegd.

copy pasten van eigen post. Ga toch weg met je slechte kennis van zaken. PNAC?
Aannames, ze zitten toch echt in Iraq, Afghanistan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 07-11-2006 21:15:53 ]

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....

En hoe zou het komen dat veel mensen die mening hebben dan ?

Ik geloof niet in het zelf uitvoeren van 9/11 door de VS ,want dat strookt niet met de periode voor 9/11 wat betreft terrorisme en de waarschuwingen . WTC 7 staat voor mij los van aanslagen door wie dan ook .

Op een ander forum heb ik lange tijd het officiële verhaal verdedigd ,tot ik mij ging verdiepen in de neo-cons visie . een groot deel van de officiële versie is ook op waarheid gebaseerd . Ik zie alleen wel in dat het niet reageren op waarschuwingen een strategische zet is geweest met desastreuze gevolgen .

[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere1 op 07-11-2006 21:11:03 ]

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:19 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja lol, maar ik heb je al zo lang meegemaakt in de 9/11 discussie om te kunnen zeggen dat die 2 argumenten van jouw gebaseerd zijn op aannames, slechte kennis van zaken en een nog bedroevendere gebrek aan logisch inzicht. Daarnaast vind ik dat je kijk op de realiteit verre van gezond is, maar dat heb ik je al eerder gezegd.

Weer gebrul langs de zijlijn, lekker makkelijk .

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:

En hoe zou het komen dat veel mensen die mening hebben dan ?

Waarschijnlijk omdat een paar vragen niet helemaal goed zijn beantwoord en een aantal mensen al sowieso hun bedenkingen hebben over alles wat Bush en co zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:09 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat een paar vragen niet helemaal goed zijn beantwoord en een aantal mensen al sowieso hun bedenkingen hebben over alles wat Bush en co zeggen.

En hoe zou dat dan komen ?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:

En hoe zou het komen dat veel mensen die mening hebben dan ?

Omdat tegenwoordig iedereen denkt overal verstand van te moeten hebben en iedereen elkaar napapagaait. Daarom zijn filmpjes als loose change zo wervend gemaakt, het gaat ze niet zozeer om de inhoudelijke boodschap, die is toch zo lek als een mandje, het gaat om mensen om te krijgen en tegen bush en de us overheid op te zetten. Zo ook figuren als pietje77 die zo hard mogelijk proberen te schreeuwen dat de us overheid verkeerd is en dat 9/11 door de us overheid opgezet is terwijl z'n argumentatie zo lek als een mandje is.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:06 schreef Resonancer het volgende:
Nog wat linkjes over voorkennis:

Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
http://www.apfn.org/APFN/WTC_whistleblower1.htm
http://www.apfn.org/apfn/WTC_whistleblower.htm
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html

Dit komt van tijd tot tijd voorbij.
Wat bewijst het? Rowley zelf gelooft blijkbaar niet in een inside job, enkel in incompetentie, ongeschikte procedures en de poging om dit enigzins te verdoezelen. Rowley is volgens mij zeker ook niet zonder zonden. Ze opteerde blijkbaar voor de verkeerde optie die eigenlijk geen kans op slagen had en niet de voorgeschreven was.

Het werd trouwens behoorlijk grondig onderzocht (p. 101-223)
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf

Het 9-11 "onderzoek" is een IQ tartend gedrocht naar mijn mening of zeg maar zo lek als een vergiet.
Dat lijkt me toch het belangrijkste lek van allen.
Kun je zien hoe denial ook prioriteiten aantast.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:05 schreef pietje77 het volgende:
Het 9-11 "onderzoek" is een IQ tartend gedrocht naar mijn mening of zeg maar zo lek als een vergiet.
Dat lijkt me toch het belangrijkste lek van allen.

Wat is er dan allemaal mis met dat onderzoek?

En probeer eens een keer om NIET dat www.patriotsquestion911.com te noemen, maar echt duidelijk aan te geven wat er nou allemaal mis is.
Het liefst ook nog met echte bronnen ipv Youtube docu's van 2 uur.

Kom eens met duidelijk punten aan die niet kloppen aan dat onderzoek!

Of vraag ik nu teveel van je?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:11 schreef calvobbes het volgende:

Of vraag ik nu teveel van je?

Nou, in de normale wereld word er eerst bewijs gepresenteerd voordat je landen binnen gaat vallen...

of de constitutie opheft en martelen legaal en iedereen rechtenloos maakt........
Aangezien niemand voor al die onmenselijke, onconstitutionele ook maar een druppel bewijs heeft geleverd..... en aangezien jij niks gelezen hebt, dus ook eigenlijk geen fatsoenlijk oordeel kan vormen, is het eigenlijk weer verspeelde moeite, maar vooruit maar weer....

Ik vind deze opbouw wel goed voor de 9-11 "gelovers":

Myth Number 1: Our political and military leaders simply would not do such a thing.
Myth Number 2: Our political and military leaders would have had no motive for orchestrating the 9/11 attacks.
Myth Number 3: Such a big operation, involving so many people, could not have been kept a secret, because someone involved in it would have talked by now.
Myth Number 4: The 9/11 Commission, which has endorsed the official account, was an independent, impartial commission and hence can be believed.
Myth Number 5: The Bush administration provided proof that the attacks were carried out by al-Qaeda terrorists under the direction of Osama bin Laden.
Myth Number 6: The 9/11 attacks came as a surprise to the Bush administration.
Myth Number 7: US officials have explained why the hijacked airliners were not intercepted.
Myth Number 8: Official Reports have explained why the Twin Towers and Building 7 of the World Trade Center collapsed.
Myth Number 9: There is no doubt that Flight 77, under the control of al-Qaeda hijacker Hani Hanjour, struck the Pentagon.

quote:

I have pointed out, is that it cannot be rationally defended, and the official story has never been publicly defended against informed criticism by any member of NIST, the 9/11 Commission, or the Bush administration

http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm Zo, kun je de Myths waar je nog in "gelooft" rustig per alinea even nakijken

Ook een leuke:
Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.

quote:

"Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."

Zo kan iedereen die zich er in verdiept heeft letterlijk uren doorgaan met al het non-onderzoek ( lees; witwas onderzoek) aan te tonen

edit: a.u.b. wel even de uitleg van de Professor zelf lezen he! voordat je er meteen je fantasie weer op loslaat.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat is er dan allemaal mis met dat onderzoek?

En probeer eens een keer om NIET dat www.patriotsquestion911.com te noemen, maar echt duidelijk aan te geven wat er nou allemaal mis is.
Het liefst ook nog met echte bronnen ipv Youtube docu's van 2 uur.

Kom eens met duidelijk punten aan die niet kloppen aan dat onderzoek!

Of vraag ik nu teveel van je?

Ik denk dat dat een probleem zou worden omdat we allen een eigen kijk hebben op wat nou "echte bronnen" zijn, het officiele rapport is overigens inderdaad zo lek als een mandje, degenen die het moesten onderzoeken, buiten het feit dat ze erg close met de republikeinen zijn, kregen bijna geen bewijsmateriaal voor ogen en hadden veel te weinig geld voorhanden, ze kregen namelijk niet de hoeveelheid die hun toegezegd werd.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:41 schreef TaLoN.NL het volgende:

Ik denk dat dat een probleem zou worden omdat we allen een eigen kijk hebben op wat nou "echte bronnen" zijn

Verschillende media die onafhankelijk hetzelfde verhaal vertellen. Wetenschappelijk onderbouwde conlcusies.

quote:

het officiele rapport is overigens inderdaad zo lek als een mandje, degenen die het moesten onderzoeken, buiten het feit dat ze erg close met de republikeinen zijn, kregen bijna geen bewijsmateriaal voor ogen en hadden veel te weinig geld voorhanden, ze kregen namelijk niet de hoeveelheid die hun toegezegd werd.

Oke, het onderzoek is niet zo grondig als gewenst. Dat geloof ik best. Maar zijn er ook echte fouten conclusies uit dat onderzoek getrokken?
En zo ja welke.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:38 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Nou, in de normale wereld word er eerst bewijs gepresenteerd voordat je landen binnen gaat vallen...

of de constitutie opheft en martelen legaal en iedereen rechtenloos maakt........
Aangezien niemand voor al die onmenselijke, onconstitutionele ook maar een druppel bewijs heeft geleverd..... en aangezien jij niks gelezen hebt, dus ook eigenlijk geen fatsoenlijk oordeel kan vormen, is het eigenlijk weer verspeelde moeite, maar vooruit maar weer....

Ik vind deze opbouw wel goed voor de 9-11 "gelovers":

Myth Number 1: Our political and military leaders simply would not do such a thing.
Myth Number 2: Our political and military leaders would have had no motive for orchestrating the 9/11 attacks.
Myth Number 3: Such a big operation, involving so many people, could not have been kept a secret, because someone involved in it would have talked by now.
Myth Number 4: The 9/11 Commission, which has endorsed the official account, was an independent, impartial commission and hence can be believed.
Myth Number 5: The Bush administration provided proof that the attacks were carried out by al-Qaeda terrorists under the direction of Osama bin Laden.
Myth Number 6: The 9/11 attacks came as a surprise to the Bush administration.
Myth Number 7: US officials have explained why the hijacked airliners were not intercepted.
Myth Number 8: Official Reports have explained why the Twin Towers and Building 7 of the World Trade Center collapsed.
Myth Number 9: There is no doubt that Flight 77, under the control of al-Qaeda hijacker Hani Hanjour, struck the Pentagon.
[..]

http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm Zo, kun je de Myths waar je nog in "gelooft" rustig per alinea even nakijken

Ook een leuke:
Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.
[..]

Zo kan iedereen die zich er in verdiept heeft letterlijk uren doorgaan met al het non-onderzoek ( lees; witwas onderzoek) aan te tonen

edit: a.u.b. wel even de uitleg van de Professor zelf lezen he! voordat je er meteen je fantasie weer op loslaat.

Goh. Voor het eerste een soort van duidelijk antwoord!

Ik bewaar het even voor morgen (of later), want als ik het nu allemaal moet gaan lezen, dan gaan de lettertjes door mijn hoofd dansen

Het 9/11 raport heeft voor veel teleurstelling gezorgd bij veel Amerikanen , Vooral door dat wat er niet instaat . Er moet toch zowiezo een verantwoordelijke aangewezen worden voor het falen van de "national security" die dag , maar dat ontbreekt . Het bevat vooral politiek getinte aanbevelingen .