Ik dacht aanvankelijk dat ze Wiegel naar voren zouden schuiven.
Bron:
http://www.stemvvd.nl/campagnenieuws_details.php?id=318
.Een sprinkussen.
.De Cees Cools Partyband.
.Toll!
V.
Maar Rutte hield vast aan de onthulling van vandaag.
Ik ben ook wel benieuwd. Kwa zijn voorbeeld (tijdelijke contracten en moeilijk onbepaalde tijd en daardoor onduidelijk beeld van inkomen in de toekomst en daardoor lastig hypotheekgedoe) herken ik iig wel.
V.
Rutte zat gisteren weer te blaten in NOVA. Kan die man zijn kwek houden alsjeblieft.
Hij speelt geen rol van betekenis in de campagne en met dit soort kansloze verrassingen zal dat heus niet veranderen.Rutte zit te kutte.
quote:Neeeh, hij zoekt er een.[b]Op zaterdag 4 november 2006 14:41 schreef Rutte zit te kutte.
quote:Ik dacht, dat is een GeenStijl - feauteauxfuk, maar het viel tegen. het was gewoon VVD.Op zaterdag 4 november 2006 14:23 schreef Kozzmic het volgende:
Ze starten vandaag hun campagne. Officieel dan, want eigenlijk zijn ze natuurlijk al weken bezig.
[afbeelding]
quote:Heeft die man al eens gekeken wat er op zijn (VVD) website wordt aangeboden als verkiezingsprogramma, is ook niet heel inhoudelijk hoor, en zeker niet zo uitgebreid als ik van andere partijen heb gezien.Op zaterdag 4 november 2006 14:28 schreef Verbal het volgende:
Nee, Rutte had het over dat hij tot nu toe weinig inhoudelijke campagnes heeft gezien, en dat de VVD vandaag hét wat hem/de VVD belangrijkste verkiezingsthema gaat onthullen.
V.
Do wordt de nieuwe leider van de vvd
quote:Met Cees Cools en zijn partyband als goede tweede.Op zaterdag 4 november 2006 15:11 schreef lexine het volgende:
Als je flyer goed leest...
Do wordt de nieuwe leider van de vvd
Minister van Feest!
quote:Onderaan het speerpunt van de campagne.Op zaterdag 4 november 2006 15:14 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Met Cees Cools en zijn partyband als goede tweede.
Minister van Feest!
"Gratis kinderopvang, met springkussen! "
quote:Een springkussen in plaats van een sociaal vangnet!Op zaterdag 4 november 2006 15:20 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Onderaan het speerpunt van de campagne.
"Gratis kinderopvang, met springkussen! "
quote:komt t onderwerp milieu toch nog een keer positief naar vorenOp zaterdag 4 november 2006 14:52 schreef rebel6 het volgende:
De laatste tijd is het milieu nogal hot. Ik denk dat hij gaat pleiten voor extra kerncentrales als oplossing.
quote:werd tijd.Op zaterdag 4 november 2006 15:32 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
komt t onderwerp milieu toch nog een keer positief naar voren
quote:Hmm, dat was me niet opgevallen. Ik zie wel dat Rutte heel sneaky zijn rechterarm om haar heen legt, zou dit één van zijn 'sterke vrouwen' zijn??Op zaterdag 4 november 2006 15:11 schreef lexine het volgende:
Als je flyer goed leest...
Do wordt de nieuwe leider van de vvd
quote:Toespraak Rutte valt goed bij VVD
LUNTEREN - De toespraak waarin VVD-leider Mark Rutte zaterdag in Lunteren het centrale thema van de verkiezingscampagne van zijn partij onthulde („Het karwei begint nu pas echt“) is goed gevallen bij de liberale achterban. Rutte kreeg na afloop een langdurig applaus en ook de VVD-prominenten toonden zich enthousiast.
„Prima”, zei minister Henk Kamp van Defensie. „Mark heeft de richting helder neergezet. Wij zijn de partij van de vooruitgang.” En minister Atzo Nicolaï (Koninkrijksrelaties): „De sfeer is erg goed. Dit is een goede start van de campagne, die veel mensen moet aanspreken. Mensen willen vooruit, niet terug naar de jaren '50.”
Minister Johan Remkes van Binnenlandse Zaken is ervan overtuigd dat de toespraak van Rutte ertoe zal leiden dat de VVD weer opkrabbelt in de peilingen. „Het tij zal keren.”
Ook in de VVD-fractie, waar afgelopen week onrust ontstond over de te geringe zichtbaarheid van Rutte in de campagne, heerste nu tevredenheid. ,.,Heel goed” betitelde Tweede Kamerlid Willibrord van Beek het verhaal van Rutte. „Geweldig, wat een energie”, vond Kamerlid Ineke Dezentjé. „Jammer dat hier alleen VVD'ers zijn. Dit moet heel Nederland kunnen horen.”
http://www.telegraaf.nl/b(...)lt_goed_bij_VVD.html
quote:Maar........
Hoe was het springkussen?
quote:Waardeloos verhaal. Daarmee haalt hij geen stemmen weg bij het CDA. Mensen met een uikering stemmen sowieso niet CDA/VVD, dus dit onderwerp is campagnetechnisch een groot fiasco.
Waarschijnlijk banen onder het minimumloon zonder enig perspectief, zoals we van de VVD gewend zijn.
Ik gok erop dat ze hiermee weer 6 minuten zendtijd scoren bij beide journaals, terwijl het natuurlijk weinig opzienbarend is.
quote:Afschaffing van de WW of zo, hoop ik.Op zaterdag 4 november 2006 17:27 schreef rebel6 het volgende:
Het SLOOP karwei bedoelt de VVD zeker.
Waarschijnlijk banen onder het minimumloon zonder enig perspectief, zoals we van de VVD gewend zijn.
quote:Je wilt meer premie betalen bij een private verzekeraar begrijp ik?Op zaterdag 4 november 2006 17:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Afschaffing van de WW of zo, hoop ik.
quote:Waarom zou het meer zijn? En waarom mag niet iedereen voor zichzelf bepalen welk risico hij bereid is te nemen?Op zaterdag 4 november 2006 17:45 schreef rebel6 het volgende:
Je wilt meer premie betalen bij een private verzekeraar begrijp ik?
quote:Of niet verzekeren, natuurlijk. Eigen verantwoordelijkheid, heerlijk.Op zaterdag 4 november 2006 17:45 schreef rebel6 het volgende:
Je wilt meer premie betalen bij een private verzekeraar begrijp ik?
quote:Enige research bij particuliere verzekeringen leert dat moeilijk doen bij uitbetalen schering en inslag is en de premies onbetaalbaar.
quote:Een mooie taak voor de volgende minister van Sociale Zaken.En waarom mag niet iedereen voor zichzelf bepalen welk risico hij bereid is te nemen?
quote:Zou dat niet te maken hebben met fraude en misbruik? De sociale dienst doet daar niet zo moeilijk over, want je krijgt een mes in je buik als je dat wel doet.Op zaterdag 4 november 2006 18:31 schreef rebel6 het volgende:
Enige research bij particuliere verzekeringen leert dat moeilijk doen bij uitbetalen schering en inslag is en de premies onbetaalbaar.
quote:Wat dacht je van het streven om zo min mogelijk uit te betalen, of de klant nu in z'n recht staat of niet?Op zaterdag 4 november 2006 18:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zou dat niet te maken hebben met fraude en misbruik? De sociale dienst doet daar niet zo moeilijk over, want je krijgt een mes in je buik als je dat wel doet.
quote:Winstmaximalisering is okay olee olee!Op zaterdag 4 november 2006 18:47 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat dacht je van het streven om zo min mogelijk uit te betalen, of de klant nu in z'n recht staat of niet?
quote:Wat dacht je van alleen uitbetalen aan mensen die het echt nodig hebben en echt niet kunnen werken?Op zaterdag 4 november 2006 18:47 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat dacht je van het streven om zo min mogelijk uit te betalen, of de klant nu in z'n recht staat of niet?
quote:en de consument komt op plaats twee, olee olee!Op zaterdag 4 november 2006 18:49 schreef Jarno het volgende:
[..]
Winstmaximalisering is okay olee olee!
"Het karwei begint nu pas echt". Dat karwei is gejat van Lubbers. En hoezo "begint nu pas echt"? Wat hebben ze de afgelopen 4 jaar dan lopen doen? Als een oppositiepartij hier nu mee kwam.
Zeer zeer zwak van de VVD.
quote:hij heeft het over de WW niet de wiaOp zaterdag 4 november 2006 19:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat dacht je van alleen uitbetalen aan mensen die het echt nodig hebben en echt niet kunnen werken?
quote:Niet terug naar de jaren '50? Nee, Rutte en Remkes doen het gelijk goed, terug naar 1936!
quote:Kom maar op met die research.Op zaterdag 4 november 2006 18:31 schreef rebel6 het volgende:
Enige research bij particuliere verzekeringen leert dat moeilijk doen bij uitbetalen schering en inslag is en de premies onbetaalbaar.
quote:Paar jaar geleden gedaan, de prijzen kun je vinden op de site van een willekeurige verzekeraar en consumenten ervaringen staan ongetwijfeld op de site van Kassa.
quote:Ooit van contractrecht gehoord?Op zaterdag 4 november 2006 18:47 schreef rebel6 het volgende:
Wat dacht je van het streven om zo min mogelijk uit te betalen, of de klant nu in z'n recht staat of niet?
quote:De Goudsberg, inderdaad.Op zaterdag 4 november 2006 20:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet terug naar de jaren '50? Nee, Rutte en Remkes doen het gelijk goed, terug naar 1936!
Scherp!
quote:Ooit gehoord van clausules die voor meerdere uitleg vatbaar zijn?Op zaterdag 4 november 2006 22:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ooit van contractrecht gehoord?
Wel eens geprocedeerd tegen een kapitaalkrachtige verzekeraar met topjuristen?
quote:Wel eens geprocedeerd tegen de overheid?Op zaterdag 4 november 2006 23:31 schreef rebel6 het volgende:
Wel eens geprocedeerd tegen een kapitaalkrachtige verzekeraar met topjuristen?
quote:je punt is?Op zaterdag 4 november 2006 23:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel eens geprocedeerd tegen de overheid?
quote:Dat je veel beter een contract kan hebben met een verzekeringsmaatschappij dan afhankelijk te zijn van de overheid die iedere regeling eenzijdig kan veranderen of afschaffen.Op zaterdag 4 november 2006 23:50 schreef rebel6 het volgende:
je punt is?
quote:Wat heb je eraan als je in theorie een bedrijf kan dwingen om zich aan hun contract te houden terwijl in de praktijk bedrijven altijd aan het langste eind trekken?Op zaterdag 4 november 2006 23:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat je veel beter een contract kan hebben met een verzekeringsmaatschappij dan afhankelijk te zijn van de overheid die iedere regeling eenzijdig kan veranderen of afschaffen.
Bij de overheid heb je nog zoiets als de Nationale Ombudsman.
quote:Wat heb je eraan als je in theorie én in de praktijk een overheid nergens toe kan dwingen maar zij jou wel?Op zondag 5 november 2006 00:18 schreef rebel6 het volgende:
Wat heb je eraan als je in theorie een bedrijf kan dwingen om zich aan hun contract te houden terwijl in de praktijk bedrijven altijd aan het langste eind trekken?
Bij de overheid heb je nog zoiets als de Nationale Ombudsman.
Bij een bedrijf heb je nog zoiets als een contract.
quote:Dat noem jij research?Op zaterdag 4 november 2006 22:11 schreef rebel6 het volgende:
Paar jaar geleden gedaan, de prijzen kun je vinden op de site van een willekeurige verzekeraar en consumenten ervaringen staan ongetwijfeld op de site van Kassa.
Nou, nu dan
quote:JA ik ben ook benieuwdOp zaterdag 4 november 2006 14:31 schreef Corelli het volgende:
Onthullen? Dat betekent dat we het nog niet kennen? Wat is het? Hou me niet langer in spanning!
quote:Op zaterdag 4 november 2006 14:23 schreef Kozzmic het volgende:
Ze starten vandaag hun campagne. Officieel dan, want eigenlijk zijn ze natuurlijk al weken bezig.
[afbeelding]
.Gratis kinderopvang (lekker liberaal), zodat de VVD zichzelf als een kleuterklas kan ontvangen? Wat een wanhopig zooitje is het toch geworden.
VVD heeft gewoon een lijsttrekkersprobleem, na Bolkestein is het nooit meer wat geworden. Hans Zeikstal, die arrogante Jozias van Aartsen, Gerrit Zalm en nu Mark Rutte weer. Volgende keer havik Hans van Baalen zeker.
quote:
quote:Geweldig, wat een vooropgezette propagandastuntPrima”, zei minister Henk Kamp van Defensie. „Mark heeft de richting helder neergezet. Wij zijn de partij van de vooruitgang.” En minister Atzo Nicolaï (Koninkrijksrelaties): „De sfeer is erg goed. Dit is een goede start van de campagne, die veel mensen moet aanspreken. Mensen willen vooruit, niet terug naar de jaren '50.”
Minister Johan Remkes van Binnenlandse Zaken is ervan overtuigd dat de toespraak van Rutte ertoe zal leiden dat de VVD weer opkrabbelt in de peilingen. „Het tij zal keren.”
Ook in de VVD-fractie, waar afgelopen week onrust ontstond over de te geringe zichtbaarheid van Rutte in de campagne, heerste nu tevredenheid. ,.,Heel goed” betitelde Tweede Kamerlid Willibrord van Beek het verhaal van Rutte. „Geweldig, wat een energie”, vond Kamerlid Ineke Dezentjé. „Jammer dat hier alleen VVD'ers zijn. Dit moet heel Nederland kunnen horen.”
.quote:Hoe wil je dat bedrijf aan hun contract gaan houden als de overheid - zoals jij voorstaat - is afgeschaft?Op zondag 5 november 2006 01:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat heb je eraan als je in theorie én in de praktijk een overheid nergens toe kan dwingen maar zij jou wel?
Bij een bedrijf heb je nog zoiets als een contract.
quote:Door er een ander bedrijf op af te sturen dat gespecialiseerd is in het afdwingen van contracten.Op maandag 6 november 2006 09:33 schreef Seneca het volgende:
Hoe wil je dat bedrijf aan hun contract gaan houden als de overheid - zoals jij voorstaat - is afgeschaft?
quote:En hoe wil dat bedrijf dat gaan doen?Op maandag 6 november 2006 09:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door er een ander bedrijf op af te sturen dat gespecialiseerd is in het afdwingen van contracten.
quote:Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.Op maandag 6 november 2006 09:42 schreef Seneca het volgende:
En hoe wil dat bedrijf dat gaan doen?
quote:Wat dacht je van juristen? Die zijn daar in gespecialiseerd. Ze bestaan dus al.Op maandag 6 november 2006 09:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door er een ander bedrijf op af te sturen dat gespecialiseerd is in het afdwingen van contracten.
quote:Wees eens wat duidelijker. De overheid handhaaft de wet door middel van sancties, zij het in de vorm van een geldboete of een celstraf. Als je de overheid afschaft, kan een bedrijf dan een geldboete opleggen aan een ander bedrijf? Of celstraffen uitdelen? En hoe wil je dat gaan afdwingen als het betreffende bedrijf weigert te betalen?Op maandag 6 november 2006 09:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.
quote:Ja. Ja.Op maandag 6 november 2006 09:52 schreef Seneca het volgende:
Wees eens wat duidelijker. De overheid handhaaft de wet door middel van sancties, zij het in de vorm van een geldboete of een celstraf. Als je de overheid afschaft, kan een bedrijf dan een geldboete opleggen aan een ander bedrijf? Of celstraffen uitdelen? En hoe wil je dat gaan afdwingen als het betreffende bedrijf weigert te betalen?
Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.
quote:Door middel van een politiemacht dus. Nu meen ik me te herinneren uit een ander topic dat jij de politiemacht ook wilde privatiseren. Nu poneer ik dus het volgende probleem: bedrijf A legt bedrijf B een boete op voor het niet naleven van hun contract. Bedrijf B is het niet eens met de beslissing van bedrijf A, en weigert te betalen. Zowel bedrijf A als bedrijf B hebben beschikking tot een (particuliere) politiemacht, maar die van bedrijf B is vele malen groter. Dat niet alleen, bedrijf B heeft ook veel meer financiele middelen dan bedrijf A, dus het simpelweg inhuren van meer mankracht heeft voor bedrijf A geen zin.Op maandag 6 november 2006 09:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja. Ja.
Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.
Om het geheel nog erger te maken, zijn de meeste bedrijven het met bedrijf B eens. De boete die bedrijf A aan bedrijf B oplegde, was namelijk omdat ze iemand met een vast contract zonder opgaaf van reden per direct hadden ontslagen. Dat is tegen de wet. Maar in het belang van bedrijven.
Mijn uiteindelijke vraag is dus: hoe wil je een dergelijke impasse doorbreken zonder overheid?
quote:Mensen en bedrijven zijn in de regel geneigd contracten na te leven. Bedrijf A zou in het geval dat het niet gebeurt, en het niet over voldoende financiële middelen beschikt om bedrijf B ertoe te dwingen, bedrijf B wel aan de schandpaal kunnen nagelen en wereldwijd alle details van het niet nageleefde contract bekend maken. Vergeet ook niet dat in een dergelijke samenleving de verliezer van een rechtzaak verplicht is om alle gederfde inkomsten plus de kosten van de rechtzaak te betalen. Het zou dus kunnen dat een ander politie-bedrijf, dat wél over grote financiële middelen of mankracht beschikt, het interessant vindt om deze zaak van bedrijf A over te nemen.Op maandag 6 november 2006 10:06 schreef Seneca het volgende:
Door middel van een politiemacht dus. Nu meen ik me te herinneren uit een ander topic dat jij de politiemacht ook wilde privatiseren. Nu poneer ik dus het volgende probleem: bedrijf A legt bedrijf B een boete op voor het niet naleven van hun contract. Bedrijf B is het niet eens met de beslissing van bedrijf A, en weigert te betalen. Zowel bedrijf A als bedrijf B hebben beschikking tot een (particuliere) politiemacht, maar die van bedrijf B is vele malen groter. Dat niet alleen, bedrijf B heeft ook veel meer financiele middelen dan bedrijf A, dus het simpelweg inhuren van meer mankracht heeft voor bedrijf A geen zin.
quote:Dat is helemaal niet in het belang van bedrijven want voor een dergelijk bedrijf wil uiteindelijk niemand meer werken.Om het geheel nog erger te maken, zijn de meeste bedrijven het met bedrijf B eens. De boete die bedrijf A aan bedrijf B oplegde, was namelijk omdat ze iemand met een vast contract zonder opgaaf van reden per direct hadden ontslagen. Dat is tegen de wet. Maar in het belang van bedrijven.
quote:Meer hierover: Police, courts and laws..on the marketMijn uiteindelijke vraag is dus: hoe wil je een dergelijke impasse doorbreken zonder overheid?
quote:Daar heb je een punt. Maar ik denk toch dat je daarmee een beetje voorbij gaat aan de menselijke natuur. De mens is geneigd tot apathie. Als een dergelijk bericht in de media komt (het gaat hier immers maar om een kleine zaak), zullen mensen verontwaardigd reageren; de volgende week zijn ze het alweer vergeten. Maar de persoon in kwestie is nog steeds ontslagen. Als een bedrijf structureel de wet overtreedt denk ik wel dat deze tactiek kan werken, maar als het slechts sporadisch gebeurd, is het een andere zaak, terwijl het juist de bedoeling is dat de wet daar ook in voorziet.Op maandag 6 november 2006 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mensen en bedrijven zijn in de regel geneigd contracten na te leven. Bedrijf A zou in het geval dat het niet gebeurt, en het niet over voldoende financiële middelen beschikt om bedrijf B ertoe te dwingen, bedrijf B wel aan de schandpaal kunnen nagelen en wereldwijd alle details van het niet nageleefde contract bekend maken.
quote:Ook dat zul je moeten afdwingen. Lijkt me dus dat je dan op hetzelfde probleem uitkomt: ook dat weigert bedrijf B te betalen.Vergeet ook niet dat in een dergelijke samenleving de verliezer van een rechtzaak verplicht is om alle gederfde inkomsten plus de kosten van de rechtzaak te betalen.
quote:Je geeft dus eigenlijk zelf al aan dat de grotere politiemacht in wezen altijd zijn gelijk zal halen. Wat nu als er op een gegeven moment geen enkel bedrijf is met een grotere politiemacht dan bedrijf B? Bijvoorbeeld omdat een groot deel van de bedrijven zich achter bedrijf B schaart, omdat ze het eigenlijk wel zien zitten om het ontslagrecht overboord te gooien? Dan krijg je dus een situatie waarin twee politiemachten tegenover elkaar staan, en wat ik nog erger vind: aangezien bedrijven de politiemacht bezitten, kunnen zij de wet afdwingen. En dat betekent dat zij de wet dus ook kunnen maken. Dat lijkt mij een onwenselijke situatie.Het zou dus kunnen dat een ander politie-bedrijf, dat wél over grote financiële middelen of mankracht beschikt, het interessant vindt om deze zaak van bedrijf A over te nemen.
quote:In de praktijk gebeurt het regelmatig dat mensen bij bedrijven zoals AH de deur uit gepest worden. Dat is niet in het belang van het bedrijf, maar dan ga je voorbij aan de natuur van de mens, en de ego's van managers. Als een slechte manager jou niet mag, zal hij zijn macht willen laten gelden en jou naar buiten werken. Het bedrijf in kwestie zal daar niet blij mee zijn, maar de manager in kwestie is te belangrijk om voor zoiets te ontslaan. Dergelijke incidenten komen nu ook al in de media, maar mensen gaan er echt niet minder om bij de AH.Dat is helemaal niet in het belang van bedrijven want voor een dergelijk bedrijf wil uiteindelijk niemand meer werken.
quote:Bedankt voor de link, zal het vanavond eens op m'n gemakje doorlezenMeer hierover: Police, courts and laws..on the market
quote:Wat je vergeet is dat bedrijven (en particulieren) geen belang hebben bij een politie-bedrijf dat structureel oneerlijk en bevooroordeeld handelt. Vandaag kan je namelijk de aanklager zijn maar morgen de aangeklaagde. Er is dus een grote markt juist voor politie-bedrijven die bekend staan om de eerlijke en correcte afhandeling van conflicten.Op maandag 6 november 2006 10:42 schreef Seneca het volgende:
Je geeft dus eigenlijk zelf al aan dat de grotere politiemacht in wezen altijd zijn gelijk zal halen. Wat nu als er op een gegeven moment geen enkel bedrijf is met een grotere politiemacht dan bedrijf B? Bijvoorbeeld omdat een groot deel van de bedrijven zich achter bedrijf B schaart, omdat ze het eigenlijk wel zien zitten om het ontslagrecht overboord te gooien? Dan krijg je dus een situatie waarin twee politiemachten tegenover elkaar staan, en wat ik nog erger vind: aangezien bedrijven de politiemacht bezitten, kunnen zij de wet afdwingen. En dat betekent dat zij de wet dus ook kunnen maken. Dat lijkt mij een onwenselijke situatie.
quote:Je hebt er als bedrijf toch juist wel voordeel bij zo'n bevooroordeeld politiebedrijf als jij de grootste aandeelhouder bent van het bedrijf in kwestie?Op maandag 6 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat je vergeet is dat bedrijven (en particulieren) geen belang hebben bij een politie-bedrijf dat structureel oneerlijk en bevooroordeeld handelt. Vandaag kan je namelijk de aanklager zijn maar morgen de aangeklaagde. Er is dus een grote markt juist voor politie-bedrijven die bekend staan om de eerlijke en correcte afhandeling van conflicten.
Maar goed, dan verschuift het probleem denk ik meer naar: hoe voorkom je dat er in een maatschappij zonder overheid monopolies ontstaan? Lijkt me iets voor een ander topic
quote:juist niet !Op maandag 6 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat je vergeet is dat bedrijven (en particulieren) geen belang hebben bij een politie-bedrijf dat structureel oneerlijk en bevooroordeeld handelt. Vandaag kan je namelijk de aanklager zijn maar morgen de aangeklaagde. Er is dus een grote markt juist voor politie-bedrijven die bekend staan om de eerlijke en correcte afhandeling van conflicten.
als aangeklaagde heb je veel meer voordeel bij een bedrijf wat jou ten alle tijde vrijwaard van vervolging.