WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat begrijp ik wel, maar dat heeft niets met relativiteit te maken. Dat komt enkel door dat de lichtsnelheid eindig is.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Hier begrijp je me verkeerd denk ik. t.o.v. jezelf is alles wat je ziet eigenlijk iets eerder gebeurd. We nemen alles waar met een vertraging van ongeveer 1sec/300.000km.
Gelijktijdigheid t.o.v. jezelf is dus eigelijk steeds 1sec/300.000km voor jou gebeurd. Ik bedoel dat een gelijktijdigheid met jou en een gebeurtenis op de maan 1sec later wordt waargenomen dan dat jij het ziet.
Absolute gelijktijdigheid is een gebeurtenis die letterlijk in jouw "nu" gebeurd. Er mag dan geen afstand zijn tussen jou en de gebeurtenis.
Gelijktijdigheid is als de reactietijd van jou en de gebeurtenis 0 is.
Met relatieve gelijktijdigheid (die, toegegeven, deels veroorzaakt wordt door een eindige lichtsnelheid) bedoelt men hetgene wat ik hierboven zei.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mjah. en?quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:47 schreef rudeonline het volgende:
Hier begrijp je me verkeerd denk ik. t.o.v. jezelf is alles wat je ziet eigenlijk iets eerder gebeurd. We nemen alles waar met een vertraging van ongeveer 1sec/300.000km.
Gelijktijdigheid t.o.v. jezelf is dus eigelijk steeds 1sec/300.000km voor jou gebeurd. Ik bedoel dat een gelijktijdigheid met jou en een gebeurtenis op de maan 1sec later wordt waargenomen dan dat jij het ziet.
Absolute gelijktijdigheid is een gebeurtenis die letterlijk in jouw "nu" gebeurd. Er mag dan geen afstand zijn tussen jou en de gebeurtenis.
Gelijktijdigheid is als de reactietijd van jou en de gebeurtenis 0 is.
Het ging mij er alleen maar om om duidelijk te maken wat ik als gelijktijdigheid zie, en ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn. Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:53 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel, maar dat heeft niets met relativiteit te maken. Dat komt enkel door dat de lichtsnelheid eindig is.
Met relatieve gelijktijdigheid (die, toegegeven, deels veroorzaakt wordt door een eindige lichtsnelheid) bedoelt men hetgene wat ik hierboven zei.
Nee.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.
Jaha, maar we zitten hier wel in WFL. Dat jij een andere definitie van gelijktijdigheid hanteert is mooi, maar dat doe je maar in TRU. (Ik ben het er voor de duidelijkheid dus niet mee eens, zoals je ten onrechte stelt.)quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het ging mij er alleen maar om om duidelijk te maken wat ik als gelijktijdigheid zie, en ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn. Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat hou je maar in TRU waar het hoort.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het ging mij er alleen maar om om duidelijk te maken wat ik als gelijktijdigheid zie, en ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn. Ik zou dus graag verder willen discuseren over mijn ruimte/tijd diagram want daar begon het allemaal om.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als er 2 dingen gebeuren, op de dezelfde plaats, en gelijktijdig.. zijn er dan wel 2 dingen gebeurt?quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Tenzij je dus op exact dezelfde plaats bent.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Daarom bestaat absolute gelijktijdigheid ook niet echt. 2 gebeurtenissen kunnen namelijk nooit op exact dezelfde plaats gebeuren. Tenzij de gebeurtenis de samensmelting is van 2 gebeurtenissen.quote:Op woensdag 8 november 2006 09:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
als er 2 dingen gebeuren, op de dezelfde plaats, en gelijktijdig.. zijn er dan wel 2 dingen gebeurt?
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ) dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.
Nogmaals, gelijktijdig waarmee? Daar heb je nog een andere gebeurtenis voor nodig.quote:Op woensdag 8 november 2006 13:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom bestaat absolute gelijktijdigheid ook niet echt. 2 gebeurtenissen kunnen namelijk nooit op exact dezelfde plaats gebeuren. Tenzij de gebeurtenis de samensmelting is van 2 gebeurtenissen.
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ) dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 gebeurenissen ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ), dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.quote:Op woensdag 8 november 2006 15:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, gelijktijdig waarmee? Daar heb je nog een andere gebeurtenis voor nodig.
Nee dat is het nietquote:Op woensdag 8 november 2006 16:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als 2 mensen elkaar de hand reiken, dan zijn dat 2 gebeurenissen ( ik reik jou mijn hand en jij doet hetzelfde ), dan is het handen schudden 1 gebeurtenis van gelijktijdigheid.
Zo duidelijker?
Het handen schudden is 1 gebeurtenis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nopequote:Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef rudeonline het volgende:
En is een gebeurtenis niet een gelijktijdigheid op zichzelf?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Handen schudden bijv.quote:Op woensdag 8 november 2006 20:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een gebeurtenis dan volgens jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gelijktijdig met wat?quote:Op woensdag 8 november 2006 20:54 schreef rudeonline het volgende:
En kunnen we elkaars handen gelijktijdig schudden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen gebeurtenis...quote:Op woensdag 8 november 2006 20:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met datgene wat we zelf als het "nu" ervaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was jij dan echt de meest domme student die alles maar aannam omdat hij anders een onvoldoende kreeg?
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
Alsof jij wat weet van student zijnquote:Op woensdag 8 november 2006 21:04 schreef rudeonline het volgende:
Was jij dan echt de meest domme student die alles maar aannam omdat hij anders een onvoldoende kreeg?
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
Wat een gebeurtenis is zoek je maar op in het woordenboek. Of 2 gelijktijdig zijn hangt af van de waarnemer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het moment dat informatie ervan mijn zintuigen activeerd en dit verwerkt is door mijn hersenen.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:29 schreef rudeonline het volgende:
Op welk moment neem jij een gebeurtenis dan waar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat je er zo over denkt, prima. Dat je met dergelijke on-wetenschappelijke dingen tegen RT ingaat is niet prima. Al helemaal niet in WFL.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en dat is wat je je eigen "nu" noemt. En dat is voor iedereen op een andere plaats en tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is er onwetenschappelijk aan om het absolute "nu" te defineren?
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
Omdat er geen absoluut frame is? Wat dacht je daarvan?quote:Op woensdag 8 november 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er onwetenschappelijk aan om het absolute "nu" te defineren?
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Woorden als 'absoluut' zijn nogal zinloos als je het over de relativiteitstheorie hebt (althans, probeert te hebben).quote:Op woensdag 8 november 2006 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er onwetenschappelijk aan om het absolute "nu" te defineren?
Dat lijkt me toch wel belangrijk als je over begrippen als gelijktijdigheid wilt spreken.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik wil cijfers zien....formules die we kunnen controleren....je gaat never ever de relativiteits theorie uitleggen met taal.quote:Op woensdag 8 november 2006 21:04 schreef rudeonline het volgende:
Was jij dan echt de meest domme student die alles maar aannam omdat hij anders een onvoldoende kreeg?
Wat is een gebeurtenis volgens jou, en wanneer gebeuren 2 gebeurtenissen tegekertijd?
Laten we beginnen met een afstand zeg 3 km, je doet er 50 seconden over, hoe snel ga je dan in m/s + berekeing per stap a.u.b.?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
-alicey : Eh, ja. We hadden het over de relativiteitstheorie, niet over de rude-theorie.
[ Bericht 82% gewijzigd door Alicey op 09-11-2006 18:42:44 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door Alicey op 09-11-2006 18:42:44 ]
Hey Rude is het nou niet vreselijk frustrerend dat je niemand kan overtuigen van je hypothese?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Je eigen frame is toch redelijk absoluut.quote:Op woensdag 8 november 2006 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat er geen absoluut frame is? Wat dacht je daarvan?
Vind je dat niet nogal arrogant om te denken?quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je eigen frame is toch redelijk absoluut.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was zeker een retorische vraag.quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je dat niet nogal arrogant om te denken?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hoezo, zeg ik dan dat ik de enige ben die absoluut op zichzelf staat. Troost je, jij bent zelf ook absoluut. Weliswaar op joiw eigen plek en tijdstip, maar als je niet absoluut zou zijn, dan ben je door mij verzonnen en ben ik psychotisch. Dus als je jezelf ontkent, dan ben ik psychotisch. Ik hoop dan maar dat je echt bestaat en geen fantasie bent. Ik zou dan inderdaad aan de haldol moeten. Ik dacht niet dat ik dit ooit moest vragen,quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je dat niet nogal arrogant om te denken?
Maare... besta jij eigenlijk wel?
Absoluut wordt hier bedoeld als niet relatief. En we hebben het over de relativiteitstheorie. Capiche?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik tracht jullie duidelijk te maken wat absoluut is en niet relatief. En als wij zelf absoluut zijn, dan is de relativiteitstheorie dus fout. Het wordt tijd voor de realiteitstheorie..
quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:58 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht jullie duidelijk te maken wat absoluut is en niet relatief. En als wij zelf absoluut zijn, dan is de relativiteitstheorie dus fout. Het wordt tijd voor de realiteitstheorie..
Wij trachten jou duidelijk te maken dat een absoluut referentiekader niet bestaat, dat er geen enkele reden is om er eentje boven een andere te verkiezen. Hieruit volgt dat je geen eenduidige uitspraak kunt doen over bijvoorbeeld de snelheid van een lichaam. Dus snelheid (o.a.) is relatief.
Wij komen met argumenten, jij met drogredenen. Wij kunnen zien dat jouw redenering kant noch wal raakt. Jij laat duidelijk zien dat je niks begrijpt van de theorie die je verwerpt en dus geen enkel recht van spreken hebt wanneer je zegt 'dus is de RT fout'.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee ik ben niet absoluut. Mijn frame is ook relatief ten opzichte van anderen. Dus jij bent volgens je eigen redeneren psychotischquote:Op vrijdag 10 november 2006 14:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo, zeg ik dan dat ik de enige ben die absoluut op zichzelf staat. Troost je, jij bent zelf ook absoluut. Weliswaar op joiw eigen plek en tijdstip, maar als je niet absoluut zou zijn, dan ben je door mij verzonnen en ben ik psychotisch. Dus als je jezelf ontkent, dan ben ik psychotisch. Ik hoop dan maar dat je echt bestaat en geen fantasie bent. Ik zou dan inderdaad aan de haldol moeten. Ik dacht niet dat ik dit ooit moest vragen,
Maare... besta jij eigenlijk wel?
Maar nogmaals, vind je dat niet arrogant om te denken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een absolute gebeurtenis niet bestaat, dan bestaat er helemaal niets. Ik heb het nu niet over het waarnemen van een gebeurtenis, een gebeurtenis op zichzelf is absoluut. Dat wil zeggen dat het gebeurt op het tijdstip "nu". Dus niet gisteren of morgen. Als ik nu iets doe, dan is dat een absolute gebeurtenis voor mijzelf. Het moment waarop jij die gebeurtenis waarnmeemt, die is niet absoluut. Of geloof jij ook niet dat je absoluut bestaat in je eigen kader?quote:Op vrijdag 10 november 2006 15:06 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wij trachten jou duidelijk te maken dat een absoluut referentiekader niet bestaat, dat er geen enkele reden is om er eentje boven een andere te verkiezen. Hieruit volgt dat je geen eenduidige uitspraak kunt doen over bijvoorbeeld de snelheid van een lichaam. Dus snelheid (o.a.) is relatief.
Wij komen met argumenten, jij met drogredenen. Wij kunnen zien dat jouw redenering kant noch wal raakt. Jij laat duidelijk zien dat je niks begrijpt van de theorie die je verwerpt en dus geen enkel recht van spreken hebt wanneer je zegt 'dus is de RT fout'.
Daar gaat het me helemaal niet om. Jij gebruikt weer woorden uit bestaande theorieën en geeft er een eigen draai aan, wat het wederzijds begrip niet echt ten goede komt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ben zo naïef om jou uit te willen leggen waarom jouw ideeën niet kloppen en hoe mooi de relativiteitstheorie is. Nu heb ik deze hoop al vrijwel opgegeven, maar ik kan het nog steeds niet laten.
Komt ook een beetje omdat het steeds zo enorm makkelijk is om je stellingen onderuit te halen. Da's vast iets wat je zelf niet zo ziet, maar het is wel zo.
Komt ook een beetje omdat het steeds zo enorm makkelijk is om je stellingen onderuit te halen. Da's vast iets wat je zelf niet zo ziet, maar het is wel zo.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Niets.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom zou iemand jou 'iets' willen uitleggen als je toch niets aanneemt. Bv 1+2= 0,5.....Je hebt wel een basis wiskunde nodig om dit soort theorieen onderuit te halen en dat is een aardige "understatement".quote:Op vrijdag 10 november 2006 16:14 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan even wat wel absoluut is in de ruimte en tijd?
Verder kan je hier [http://forum.fok.nl/topic/931201] het misschien aan Einstein zelf vragen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dus wat je ook waarneemt, het heeft nooit werkelijk plaatsgevonden?quote:Op vrijdag 10 november 2006 16:17 schreef Maethor het volgende:
Niets.
Actie = reactiequote:Op vrijdag 10 november 2006 16:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus wat je ook waarneemt, het heeft nooit werkelijk plaatsgevonden?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dat zei ik niet. Nu leg je jouw definitie van het woord 'absoluut' aan mij op.quote:Op vrijdag 10 november 2006 16:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus wat je ook waarneemt, het heeft nooit werkelijk plaatsgevonden?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
