WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin en ik (m, itt tot wat mijn nick suggereert ) (starters) huren nu een klein appartement en betalen daar 475 excl voor. We zitten er over te denken om een huis te gaan kopen.
Volgens de berekeningen van de Hypotheker (hypotheker.nl) kunnen we max zo'n 360.000 lenen. We zijn echter aan het kijken voor een huis tussen de 200.000 en 225.000 kk zodat we ook geld over houden om van te leven.
Uitgaande van andere berekeningen komen we dan uit op een hypotheek (met aflossing) die ons zon 800 a 900 netto per maand gaat kosten.
Mijn vriendin en ik hebben echter beiden een studieschuld. Mijn vriendin een beperkte en ik een ongeveer maximale (fors dus). Mijn vriendin al zo'n 60 euro per maand moeten gaan aflossen, en ik 300. Geen probleem voor m'n vriendin en voor mij is het ook te doen, gegeven dat 400 euro per maand van mijn (huidige) salaris van 1900 netto naar de hypotheek gaat en 300 naar de aflossing studieschuld. Van 1200 per maand valt (voor mij) wel te leven volgens mij.
Nu heb ik begrepen dat studieschuld niet geregistreerd staat bij het BKR. Houd dit in dat geldverstrekkers er ook niet naar vragen? En als ze er wel naar vragen, kunnen ze daar dan mogelijk een probleem van maken? Ben ik wellicht zelfs verplicht het te melden? Hoe zijn jullie daarmee om gegaan?
Verder heb ik nog een vraag met betrekking tot het koopproces. Je bezchtigt eerst een huis en besluit dat je dit wilt hebben. Stel de vraagprijs is 200.000. Je laat dan een taxatie doen, en eventueel een bouwkundig onderzoek. Stel nou dat de taxatie uitkomt op 160.000. Is dit uberhaupt mogelijk? Dan krijg je dus nooit die benodigde hypotheek van 200.000 + kk los bij de geldverstrekker. Of is het zo dat vraagprijzen in de regel door taxatie bepaald zijn en dat dit scenario dus niet voor zal komen?
Laatste vraag: Wat is reeel om te bieden op een huis van 225.000? 200.000 om te hopen dat je uitkomt op 210.000 a 215.000?
) (starters) huren nu een klein appartement en betalen daar 475 excl voor. We zitten er over te denken om een huis te gaan kopen.Volgens de berekeningen van de Hypotheker (hypotheker.nl) kunnen we max zo'n 360.000 lenen. We zijn echter aan het kijken voor een huis tussen de 200.000 en 225.000 kk zodat we ook geld over houden om van te leven.
Uitgaande van andere berekeningen komen we dan uit op een hypotheek (met aflossing) die ons zon 800 a 900 netto per maand gaat kosten.
Mijn vriendin en ik hebben echter beiden een studieschuld. Mijn vriendin een beperkte en ik een ongeveer maximale (fors dus). Mijn vriendin al zo'n 60 euro per maand moeten gaan aflossen, en ik 300. Geen probleem voor m'n vriendin en voor mij is het ook te doen, gegeven dat 400 euro per maand van mijn (huidige) salaris van 1900 netto naar de hypotheek gaat en 300 naar de aflossing studieschuld. Van 1200 per maand valt (voor mij) wel te leven volgens mij.
Nu heb ik begrepen dat studieschuld niet geregistreerd staat bij het BKR. Houd dit in dat geldverstrekkers er ook niet naar vragen? En als ze er wel naar vragen, kunnen ze daar dan mogelijk een probleem van maken? Ben ik wellicht zelfs verplicht het te melden? Hoe zijn jullie daarmee om gegaan?
Verder heb ik nog een vraag met betrekking tot het koopproces. Je bezchtigt eerst een huis en besluit dat je dit wilt hebben. Stel de vraagprijs is 200.000. Je laat dan een taxatie doen, en eventueel een bouwkundig onderzoek. Stel nou dat de taxatie uitkomt op 160.000. Is dit uberhaupt mogelijk? Dan krijg je dus nooit die benodigde hypotheek van 200.000 + kk los bij de geldverstrekker. Of is het zo dat vraagprijzen in de regel door taxatie bepaald zijn en dat dit scenario dus niet voor zal komen?
Laatste vraag: Wat is reeel om te bieden op een huis van 225.000? 200.000 om te hopen dat je uitkomt op 210.000 a 215.000?
Pijpe een euro!
Studieschuld staat niet geregistreerd bij het BKR (gelukkig), de geldverstrekker heeft daar niets mee te maken en kan daar dus geen probleem van maken. Bij mij vroegen of ik een schuld had, ik zeg ja studieschuld,....oooh die telt niet mee. punt.
Je kan natuurlijk voor een aankopend makelaar kiezen, die selecteerd voor jou huizen en laat ze zien, doet het onderhandelingsproces etc etc
Of je doet het gewoon zelf, het kan natuurlijk zijn (of is eigenlijk altijd zo) dat je taxatiewaarde lager is dan de verkoopwaarde, maar 40.000 is wel erg veel. Ik had in principe alles al geregeld en daarna pas laten taxeren. Taxatie- maar ook vraagprijzen worden ook bepaald met wat hetzelfde oppervlak met dezelfde elementen in een huis in die straat of wijk doet.
Bij mij stond mijn huis te koop voor 139.500, ik heb 120.000 geboden en ben uitgekomen op 130.500, taxatiewaarde (daarna pas laten taxeren, moet voor de hypo verstrekker) is 130.000.
Je kan ook het kadaster bellen en navragen wat voor prijs de huidige eigenaren hebben betaald. Gewoon leuk om te checken of ze dikke winst maken. Ik zou trouwens gewoon schandalig laag (maar net niet te laag) gaan bieden bij jullie iets van 190.000 a 195.000. Maar je moet wel altijd een bedrag in je hoofd houden waar je op uit wil komen. Als je daar op uitkomt heb jij "gewonnen", wil de verkopende partij meer, dan zou ik gewoon bedanken, dan hebben zij dus "verloren".
Je kan natuurlijk voor een aankopend makelaar kiezen, die selecteerd voor jou huizen en laat ze zien, doet het onderhandelingsproces etc etc
Of je doet het gewoon zelf, het kan natuurlijk zijn (of is eigenlijk altijd zo) dat je taxatiewaarde lager is dan de verkoopwaarde, maar 40.000 is wel erg veel. Ik had in principe alles al geregeld en daarna pas laten taxeren. Taxatie- maar ook vraagprijzen worden ook bepaald met wat hetzelfde oppervlak met dezelfde elementen in een huis in die straat of wijk doet.
Bij mij stond mijn huis te koop voor 139.500, ik heb 120.000 geboden en ben uitgekomen op 130.500, taxatiewaarde (daarna pas laten taxeren, moet voor de hypo verstrekker) is 130.000.
Je kan ook het kadaster bellen en navragen wat voor prijs de huidige eigenaren hebben betaald. Gewoon leuk om te checken of ze dikke winst maken. Ik zou trouwens gewoon schandalig laag (maar net niet te laag) gaan bieden bij jullie iets van 190.000 a 195.000. Maar je moet wel altijd een bedrag in je hoofd houden waar je op uit wil komen. Als je daar op uitkomt heb jij "gewonnen", wil de verkopende partij meer, dan zou ik gewoon bedanken, dan hebben zij dus "verloren".
Als dat voorkomt (en ik heb het zelf al een aantal keer meegemaakt...) dan gaat de financiering niet door en zal, als de ontbindende voorwaarden nog niet verstreken zijn, de koop ook niet doorgaan.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 15:55 schreef Pompsnol het volgende:
Verder heb ik nog een vraag met betrekking tot het koopproces. Je bezchtigt eerst een huis en besluit dat je dit wilt hebben. Stel de vraagprijs is 200.000. Je laat dan een taxatie doen, en eventueel een bouwkundig onderzoek. Stel nou dat de taxatie uitkomt op 160.000. Is dit uberhaupt mogelijk? Dan krijg je dus nooit die benodigde hypotheek van 200.000 + kk los bij de geldverstrekker. Of is het zo dat vraagprijzen in de regel door taxatie bepaald zijn en dat dit scenario dus niet voor zal komen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kan dit kostenloos? Is er ergens in te zien wat de gemiddelde stijging van huizenprijs was de afgelopen jaren? In principe moet je dan een redelijke verkoopprijs kunnen uitrekenen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:32 schreef becky27 het volgende:Je kan ook het kadaster bellen en navragen wat voor prijs de huidige eigenaren hebben betaald. [..]
Pijpe een euro!
www.kadaster.nl
Daar kun je de verkoopprijzen van de afgelopen 5 jaar (dacht ik) opvragen. Voor de hele straat waar de woning staat kost dat 2 euro, voor alleen de woning zelf kun je bellen (krijg je een computer) en kost iets van 50 cent ofzo
Daar kun je de verkoopprijzen van de afgelopen 5 jaar (dacht ik) opvragen. Voor de hele straat waar de woning staat kost dat 2 euro, voor alleen de woning zelf kun je bellen (krijg je een computer) en kost iets van 50 cent ofzo
Net gedaan! Het huis wat we momenteel op het oog hebben vragen ze 224.000 voor en heeft 4 jaar geleden 175.000 gekost. Als ik uit ga van een stijging van 5% per jaar zou het nu 213.000 waard moeten zijn. Ik denk dat dat ook wel een reeel bedrag is om uiteindelijk op terecht te komen. Of heb ik het mis?quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 17:05 schreef mara25 het volgende:
www.kadaster.nl
Daar kun je de verkoopprijzen van de afgelopen 5 jaar (dacht ik) opvragen. Voor de hele straat waar de woning staat kost dat 2 euro, voor alleen de woning zelf kun je bellen (krijg je een computer) en kost iets van 50 cent ofzo
Pijpe een euro!
Het moet geen probleem zijn lijkt me om op 213 uit te komen
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
het is in deze situatie niet zo belangrijk wat wel mag en niet mag! Als een adviseur tegen jou zegt: "De studieschulden staan niet bij BKR geregistreerd, er is dus geen enkel probleem" vind ik dat geen juist antwoord. Hij zou moeten zeggen dat jullie dan opnieuw de situatie moeten bekijken wat je kan missen en wilt missen. Die studieschulden doen er dus wel toe.
Met betrekking tot het taxatierapport kan ik je het volgende adviseren. Laat zoiets pas opstellen wanneer je zeker weet dat je iets gekocht hebt en een financierder gevonden hebt. Dus eerst kijken wat er mogelijk is met jullie inkomen! Dan koocontract met ontbindende voorwaarden tekenen. Dan financiering regelen. En dan pas taxatie laten doen! Kijk eventueel of je via je adviseur korting kan krijgen voor een taxatierapport.
Op het kadasterverhaal heb ik geen toevoeging. Voor een gemiddelde koopprijs kun je er in de regel wel gemiddeld 10% van de vraagprijs af krijgen. Incidenten daar gelaten.
Met betrekking tot het taxatierapport kan ik je het volgende adviseren. Laat zoiets pas opstellen wanneer je zeker weet dat je iets gekocht hebt en een financierder gevonden hebt. Dus eerst kijken wat er mogelijk is met jullie inkomen! Dan koocontract met ontbindende voorwaarden tekenen. Dan financiering regelen. En dan pas taxatie laten doen! Kijk eventueel of je via je adviseur korting kan krijgen voor een taxatierapport.
Op het kadasterverhaal heb ik geen toevoeging. Voor een gemiddelde koopprijs kun je er in de regel wel gemiddeld 10% van de vraagprijs af krijgen. Incidenten daar gelaten.
A dirty mind is a joy forever
10% van de vraagprijs af? In Brabant is dat zeker niet de norm, huizen tussen de 200 en 250 duizend Euro gaat gemiddeld zeker niet meer als 5 a 10 duizend Euro onder de vraagprijs weg.
@pompsnol: Wat is er in die 4 jaar verbouwd / onderhouden aan het huis? Alleen een stijging van 5% per jaar hoeft niet perse voldoende te zijn..
@pompsnol: Wat is er in die 4 jaar verbouwd / onderhouden aan het huis? Alleen een stijging van 5% per jaar hoeft niet perse voldoende te zijn..
Ja voor jezelf en je vaste lasten doet een studieschuld er zeker wel toe, dat is de gestelde vraag ook niet. Natuurlijk moet je van te voren bedenken wat je kan lenen en wat je per maand wil of kan betalen. De hypotheekverstrekker is geen Nibud en hoeft niet tot in de puntjes met jou je vaste lasten te bespreken. Misschien is je telefoonrekening wel iedere maand ¤ 300, dat bespreek je ook niet met een hypoverstrekker.
Taxatierapport heb ik ook pas na koop laten opstellen, wat nou als je een huis ziet en je laat het taxeren en het valt tegen, dan moet je weer op zoek naar een ander huis, weer laten taxeren etc etc, die kosten kunnen behoorlijk hoog oplopen.
10% van de vraagprijs is al lang niet meer de norm. Ik heb er 6.45% afgekregen en dat is volgens velen, in de buurt waar ik heb gekocht, erg veel.
@ pompsnol, ik denk wel dat 213000 redelijk is.
Taxatierapport heb ik ook pas na koop laten opstellen, wat nou als je een huis ziet en je laat het taxeren en het valt tegen, dan moet je weer op zoek naar een ander huis, weer laten taxeren etc etc, die kosten kunnen behoorlijk hoog oplopen.
10% van de vraagprijs is al lang niet meer de norm. Ik heb er 6.45% afgekregen en dat is volgens velen, in de buurt waar ik heb gekocht, erg veel.
@ pompsnol, ik denk wel dat 213000 redelijk is.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Het simpele gegeven dat een huis "even" 38K en tov van hun vraagprijszelfs 50k meer waard is geworden simpel weg door het verstrijken van tijd doet me jeuken.quote:Op woensdag 1 november 2006 08:03 schreef Pino-Helmond het volgende:
10% van de vraagprijs af? In Brabant is dat zeker niet de norm, huizen tussen de 200 en 250 duizend Euro gaat gemiddeld zeker niet meer als 5 a 10 duizend Euro onder de vraagprijs weg.
@pompsnol: Wat is er in die 4 jaar verbouwd / onderhouden aan het huis? Alleen een stijging van 5% per jaar hoeft niet perse voldoende te zijn..
Laat de eigenaar idd eerst maar eens aantonen wat hij heeft gedaan ter verbetering of op zijn minst aan concreet onderhoud.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
quote:Op woensdag 1 november 2006 10:00 schreef Gompy58 het volgende:
Laat de eigenaar idd eerst maar eens aantonen wat hij heeft gedaan ter verbetering of op zijn minst aan concreet onderhoud.
De eigenaar hoeft zijn vraagprijs niet te verantwoorden, hoor. Het is dan ook een vraagprijs. Als je een (te) laag bod doet en hij ziet er vanaf, dan heb je gewoon pech.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja daar ben ik ook benieuwd naar. Als ik kijk naar gemiddelde stijging van huizenprijzen in Limburg kom ik uit op een verkoopprijs van iets minder dan 2 ton. Dan zou de verkoper zijn k.k. eruit hebben plus een paar duizend winst. Dat klinkt mij vrij aannemelijk gezien het feit dat hij het huis 4 jaar heeft gehad. Daarnaast is deze schatting van 2 ton aardig in lijn met de zoveel besproken en ook bekritiseerde 10% regel.quote:Op woensdag 1 november 2006 10:00 schreef Gompy58 het volgende:
[..]
Hier ben ik het helemaal mee eens. Het simpele gegeven dat een huis "even" 38K en tov van hun vraagprijszelfs 50k meer waard is geworden simpel weg door het verstrijken van tijd doet me jeuken.
Laat de eigenaar idd eerst maar eens aantonen wat hij heeft gedaan ter verbetering of op zijn minst aan concreet onderhoud.
Pijpe een euro!
Mochten we besluiten een bod te doen; wat raad jij aan? Laten we even voor het gemak aannemen dat er geen achterstallig onderhoud is, en dat er in de afgelopen 4 jaar geen grote verbouwingen, nieuwe keukens, badkamers etc zijn geplaatst. Wat is dan een geschikt openingsbod, ervan uitgaande dat we ergens tussen de 200 en 210 zullen eindigen?quote:Op woensdag 1 november 2006 10:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De eigenaar hoeft zijn vraagprijs niet te verantwoorden, hoor. Het is dan ook een vraagprijs. Als je een (te) laag bod doet en hij ziet er vanaf, dan heb je gewoon pech.
Pijpe een euro!
Als je tussen 200 en 210 wil uitkomen zou ik met 190 beginnen. Misschien is het handig als je even een link van het huis geeft want dat maakt het iets makkelijker om wat over de prijs te zeggen.
190 is het niveau wat ik zelf ook in gedachte had. Mocht iemand daar andere gedachten over hebben, dan hoor ik dat graag. Ik wil jullie best op de hoogte houden over de ins en outs van het mogelijk volgende onderhandelingsproces, maar daarbij vermeld ik liever niet om welk adres het precies gaat.
Pijpe een euro!
190 is liefst 35k minder als de vraagprijs, denk dat je nog niet eens een tegenbod of reactie krijgt.
Met dat bod word je totaal niet serieus genomen als potentieele koper.
Zou zeker hoger gaan zitten (mits het huis het ook waard is, heb ik geen kijk op vanuit hier)
Met dat bod word je totaal niet serieus genomen als potentieele koper.
Zou zeker hoger gaan zitten (mits het huis het ook waard is, heb ik geen kijk op vanuit hier)
Ik las op een ander forum dat iemand een bod van 165 had gedaan bij een vraagprijs van 192,5. Uiteindelijk kwam men rond op 180. Relatief liggen die bedragen nog verder uit elkaar, dus met dat 'niet serieus genomen' valt het wel mee lijkt me.
Als het vermoeden is dat de marktwaarde van een huis rond de 2 ton zit, ga je met je openingsbod toch niet daarboven zitten ongeacht wat de vraagprijs is..
Als het vermoeden is dat de marktwaarde van een huis rond de 2 ton zit, ga je met je openingsbod toch niet daarboven zitten ongeacht wat de vraagprijs is..
ongeacht wat de vraagprijs is..
Pijpe een euro!
Laat ik het zo zeggen, als ik mijn huis zou verkopen en te koop zou zetten voor 225 en iemand bied dan 190 dan zou ik daar niet eens op reageren. Hierin ben ik overigens niet de enige, heel veel verkopers en makelaars denken zo. Sowieso is de trend (als je het zo kunt noemen) dat de daadwerkelijke verkoopprijzen dichtbij de vraagprijzen liggen.
Misschien dat je eens kunt informeren bij een makelaar die jou bij kan staan gedurdende het aankoopproces?
Misschien dat je eens kunt informeren bij een makelaar die jou bij kan staan gedurdende het aankoopproces?
Een goede vriendin van me is makelaar dus die zal ik ook zeker benaderen om me advies te geven.
Jij zegt dat jij er niet op zou reageren, maar normaal gesproken is de vraagprijs niet je uiterste prijs, dus er is al een onderhandelingsmarge in meegecalculeerd. Als 225 een vaste prijs is voor een huis dat 4 jaar geleden 175 gekost heeft (dus een waardestijging van 29% ipv de gemiddelde 13%) dan denk ik dat de verkoper voorlopig nog eigenaar zal blijven.
Jij zegt dat jij er niet op zou reageren, maar normaal gesproken is de vraagprijs niet je uiterste prijs, dus er is al een onderhandelingsmarge in meegecalculeerd. Als 225 een vaste prijs is voor een huis dat 4 jaar geleden 175 gekost heeft (dus een waardestijging van 29% ipv de gemiddelde 13%) dan denk ik dat de verkoper voorlopig nog eigenaar zal blijven.
Pijpe een euro!
Min gevoel hierbij is dat verkopers blij zijn met elk bod.quote:Op woensdag 1 november 2006 13:06 schreef Pino-Helmond het volgende:
Laat ik het zo zeggen, als ik mijn huis zou verkopen en te koop zou zetten voor 225 en iemand bied dan 190 dan zou ik daar niet eens op reageren. Hierin ben ik overigens niet de enige, heel veel verkopers en makelaars denken zo. Sowieso is de trend (als je het zo kunt noemen) dat de daadwerkelijke verkoopprijzen dichtbij de vraagprijzen liggen.
Misschien dat je eens kunt informeren bij een makelaar die jou bij kan staan gedurdende het aankoopproces?
Uiteraard kan ik er niet helemaal over oordelen, jammer dat je geen linkje naar funda ofzo hebt.quote:Op woensdag 1 november 2006 13:17 schreef Pompsnol het volgende:
Een goede vriendin van me is makelaar dus die zal ik ook zeker benaderen om me advies te geven.
Jij zegt dat jij er niet op zou reageren, maar normaal gesproken is de vraagprijs niet je uiterste prijs, dus er is al een onderhandelingsmarge in meegecalculeerd. Als 225 een vaste prijs is voor een huis dat 4 jaar geleden 175 gekost heeft (dus een waardestijging van 29% ipv de gemiddelde 13%) dan denk ik dat de verkoper voorlopig nog eigenaar zal blijven.
De vraagprijs / uiteindelijke prijs hangt van veel factoren af, wat je ook gaat bieden.. succes in ieder geval.
Ben benieuwd naar de afloop...
Verkopers zetten de vraagprijs altijd hoger dan wat de waarde is en hoger dan het bedrag dat ze er minimaal voor willen hebben. Gewoon omdat ze nog wat onderhandel ruimte hebben. Als je nu komt met een bod van 2 ton en je wild er maximaal tussen de 200 en de 210 voor betalen heb je zelf weinig ruimte meer over. En zullen de verkopers erg moeten dalen tenopzichte van wat jij nog wil stijgen. Het is dus logischer om lager te beginnen. En wat kan het jou schelen als ze lachen om jou bod? Ze komen wel met een tegenbod en als ze dat niet doen kan je altijd nog omhoog.
Al krijg je nou een bod van 50.000 beneden de vraagprijs zonder dat ze zijn wezen kijken bij het huis dan vind ik het een ander verhaal dan zou ik ook niet reageren.
Al krijg je nou een bod van 50.000 beneden de vraagprijs zonder dat ze zijn wezen kijken bij het huis dan vind ik het een ander verhaal dan zou ik ook niet reageren.
Maak voor jezelf een overzicht van je huidige vaste lasten en kijk wat je per maand over houdt. Houdt er ook rekening mee dat als je een groter huis gaat kopen je misschien meer stookkosten hebt en bij een koopwoning betaal je belastingen die je bij een huurwoning niet hebt. Vergeet ook het onderhoud van een koopwoning niet, dit wordt toch geschat op 10% van de waarde van de woning wat je per jaar kwijt bent. Ook kan er bij een bestaande woning nog het een en ander moeten gebeuren aan een woning, niet alleen bouw-technisch, maar ook qua inrichting. Allemaal extra kosten waar je rekening mee moet houden.
Persoonlijk vind ik het toch wel fijn om een aankoopmakelaar te hebben die me helpt met dingen, ook al zou ik misschien zelf een woning kunnen kopen, professionele begeleiding bij zo'n grote aankoop is nooit weg. De makelaar kan net wat meer informatie bij de verkopende makelaar vandaan halen en kan ook meer informatie over de woning vinden dan wat je op kadaster.nl vindt. Bouw-technische keuring bij een ouder huis is sowieso aan te raden en laat dat ook als ontbindende voorwaarde opnemen in je koopcontract.
Je zou ook alvast naar een hypotheekadviseur kunnen gaan om uit te laten rekenen wat je precies kan lezen en met welke maandelijkse lasten je kan leven. Ik raad je aan om naar een bank te gaan, een franchise keten en een zelfstandige adviseur. Bij een van de grootste aankopen van je leven kan je maar beter zoveel mogelijk aanbiedingen hebben om uit te kiezen. Een hybride (sparen en beleggenhypotheek) kosten meestal veel geld, dus een adviseur die daar over begint kan je het beste meteen afkappen. Wil je gaan beleggen kies dan voor een beleggingsrekening met losse overlijdensriscioverzekering in plaats van een beleggingshypotheek die verpand is aan een verzekering.
Succes met zoeken!
Persoonlijk vind ik het toch wel fijn om een aankoopmakelaar te hebben die me helpt met dingen, ook al zou ik misschien zelf een woning kunnen kopen, professionele begeleiding bij zo'n grote aankoop is nooit weg. De makelaar kan net wat meer informatie bij de verkopende makelaar vandaan halen en kan ook meer informatie over de woning vinden dan wat je op kadaster.nl vindt. Bouw-technische keuring bij een ouder huis is sowieso aan te raden en laat dat ook als ontbindende voorwaarde opnemen in je koopcontract.
Je zou ook alvast naar een hypotheekadviseur kunnen gaan om uit te laten rekenen wat je precies kan lezen en met welke maandelijkse lasten je kan leven. Ik raad je aan om naar een bank te gaan, een franchise keten en een zelfstandige adviseur. Bij een van de grootste aankopen van je leven kan je maar beter zoveel mogelijk aanbiedingen hebben om uit te kiezen. Een hybride (sparen en beleggenhypotheek) kosten meestal veel geld, dus een adviseur die daar over begint kan je het beste meteen afkappen. Wil je gaan beleggen kies dan voor een beleggingsrekening met losse overlijdensriscioverzekering in plaats van een beleggingshypotheek die verpand is aan een verzekering.
Succes met zoeken!
Waar heb je het in vredesnaam allemaal over? Er klopt werkelijk niets aan bovenstaand stuk.quote:Op woensdag 1 november 2006 19:23 schreef sjetterboks het volgende:
Een hybride (sparen en beleggenhypotheek) kosten meestal veel geld, dus een adviseur die daar over begint kan je het beste meteen afkappen. Wil je gaan beleggen kies dan voor een beleggingsrekening met losse overlijdensriscioverzekering in plaats van een beleggingshypotheek die verpand is aan een verzekering.
Succes met zoeken!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Waarom zou het niet kloppen?
Een hybride hypotheek, combinatie van sparen en beleggen kost geld. Je kan dan beter kiezen voor of een spaarhypotheek of een beleggingshypotheek. Verstrekkers vergeten vaak de switchkosten te vertellen. Tevens zijn er zelfs in de 2e Kamer vragen over de beleggingsverzekeringshypotheken. Mensen blijken ineens veel minder geld te hebben dan hun destijds beloofd is. Als je bereidt bent om een riscio te lopen kun je dat beter op een beleggingsrekening doen en daar zelf een ORV bij uitzoeken, in plaats van eentje die je verplicht moet afsluiten omdat je toevallig geld leent bij een verzekeraar.
Een hybride hypotheek, combinatie van sparen en beleggen kost geld. Je kan dan beter kiezen voor of een spaarhypotheek of een beleggingshypotheek. Verstrekkers vergeten vaak de switchkosten te vertellen. Tevens zijn er zelfs in de 2e Kamer vragen over de beleggingsverzekeringshypotheken. Mensen blijken ineens veel minder geld te hebben dan hun destijds beloofd is. Als je bereidt bent om een riscio te lopen kun je dat beter op een beleggingsrekening doen en daar zelf een ORV bij uitzoeken, in plaats van eentje die je verplicht moet afsluiten omdat je toevallig geld leent bij een verzekeraar.
quote:Op woensdag 1 november 2006 19:35 schreef sjetterboks het volgende:
Waarom zou het niet kloppen?
Een hybride hypotheek, combinatie van sparen en beleggen kost geld. Je kan dan beter kiezen voor of een spaarhypotheek of een beleggingshypotheek. Verstrekkers vergeten vaak de switchkosten te vertellen.
Voorbeeld: Postbank heeft niet eens meer een spaarhypotheek. Die kun je alleen nemen in de hybride constructie. (waarbij je keuze dan kan zijn om alleen te sparen en daar zijn GEEN kosten aan verbonden). Switchen: 1x per jaar kosteloos....
quote:Tevens zijn er zelfs in de 2e Kamer vragen over de beleggingsverzekeringshypotheken. Mensen blijken ineens veel minder geld te hebben dan hun destijds beloofd is. Als je bereidt bent om een riscio te lopen kun je dat beter op een beleggingsrekening doen en daar zelf een ORV bij uitzoeken, in plaats van eentje die je verplicht moet afsluiten omdat je toevallig geld leent bij een verzekeraar.
Maar een hypotheek is niet verpand aan een verzekering.(andersom). Daarnaast is er niets beloofd, aangezien een beleggingsverzekering ook maar berekend is op op een bepaald rendement.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De postbank heeft sowieso een aantal voorwaarden waar ik als consument niet graag aan vast zou willen zitten. Van een tweesporig rentebeleid zijn ze ook niet vies, maar de reclames zijn leuk. Gelukkig geven de nieuwe financiele bijsluiters iets meer inzicht aan hoeveel er van je maandelijkse betaling op gaat aan kosten en hoeveel er daadwerkelijk gebruikt wordt om mee te beleggen / sparen.
Er zal dan misschien niet iets beloofd zijn, maar de gemiddelde consument verdiept zich helaas niet heel erg goed in zijn hypotheek. Zou je mensen bij het verlaten van het notariskantoor vragen wat voor een hypotheek ze hebben dan ben ik bang dat de meesten daar geen goed antwoord op zouden kunnen geven. Ook geeft het woord verzekering de consument een veilig gevoel, helaas houdt de beleggingsverzekering helemaal niet in dat er ook daadwerkelijk het gewenste eindkapitaal behaald wordt. Nog erger is het gesteld met de mensen die met geleend geld zijn gaan beleggen.
Er zal dan misschien niet iets beloofd zijn, maar de gemiddelde consument verdiept zich helaas niet heel erg goed in zijn hypotheek. Zou je mensen bij het verlaten van het notariskantoor vragen wat voor een hypotheek ze hebben dan ben ik bang dat de meesten daar geen goed antwoord op zouden kunnen geven. Ook geeft het woord verzekering de consument een veilig gevoel, helaas houdt de beleggingsverzekering helemaal niet in dat er ook daadwerkelijk het gewenste eindkapitaal behaald wordt. Nog erger is het gesteld met de mensen die met geleend geld zijn gaan beleggen.
quote:Op woensdag 1 november 2006 19:45 schreef sjetterboks het volgende:
De postbank heeft sowieso een aantal voorwaarden waar ik als consument niet graag aan vast zou willen zitten. Van een tweesporig rentebeleid zijn ze ook niet vies, maar de reclames zijn leuk. Gelukkig geven de nieuwe financiele bijsluiters iets meer inzicht aan hoeveel er van je maandelijkse betaling op gaat aan kosten en hoeveel er daadwerkelijk gebruikt wordt om mee te beleggen / sparen.
Welke bank heeft geen tweesporig rentebeleid? Verder nog vreemde voorwaarden?
quote:Er zal dan misschien niet iets beloofd zijn, maar de gemiddelde consument verdiept zich helaas niet heel erg goed in zijn hypotheek. Zou je mensen bij het verlaten van het notariskantoor vragen wat voor een hypotheek ze hebben dan ben ik bang dat de meesten daar geen goed antwoord op zouden kunnen geven. Ook geeft het woord verzekering de consument een veilig gevoel, helaas houdt de beleggingsverzekering helemaal niet in dat er ook daadwerkelijk het gewenste eindkapitaal behaald wordt. Nog erger is het gesteld met de mensen die met geleend geld zijn gaan beleggen.
Daar zijn mensen nog steeds zelf bij....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hebt helemaal gelijk dat mensen er zelf bij zijn, stukje verantwoordelijkheid hoort daar ook bij. Maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat een consument vertrouwt op zijn hypotheekverstrekker. Hoewel ik ook denk dat de consument steeds mondiger wordt hierin.
Een verstrekker met hele leuke voorwaarden vind ik Obvion, geen tweesporig rentebeleid, dalrente. Geen boetes als je gaat verhuizen en af wil lossen. Veel keuze qua maatschappijen bij een beleggingsrekening. Postbank is natuurlijk maar 1 bank die alleen haar eigen producten verkoopt. Bij beleggen zit je vast aan hun fondsen (ING). Persoonlijk heb ik liever wat meer keuze.
De startershypotheek van de Postbank vond ik ook een slecht product, met geleend geld uit je hypotheek je maandlasten laag houden en dan maar hopen dat je binnen 2 jaar meer gaat verdienen. Dan moet je ook nog een rekening openen bij de Postbank en je salaris laten storten en het liefst nog wat verzekeringen afsluiten ook. Ook hebben ze natuurlijk niet de laagste rente. Tenslotte vind ik dat als je sparen wil je gewoon een spaarhypotheek moet krijgen. Hybride hypotheken zijn niet de meest flexibele en meest goedkope vorm, dus dat is een vorm die ik starters af zou raden.
Een verstrekker met hele leuke voorwaarden vind ik Obvion, geen tweesporig rentebeleid, dalrente. Geen boetes als je gaat verhuizen en af wil lossen. Veel keuze qua maatschappijen bij een beleggingsrekening. Postbank is natuurlijk maar 1 bank die alleen haar eigen producten verkoopt. Bij beleggen zit je vast aan hun fondsen (ING). Persoonlijk heb ik liever wat meer keuze.
De startershypotheek van de Postbank vond ik ook een slecht product, met geleend geld uit je hypotheek je maandlasten laag houden en dan maar hopen dat je binnen 2 jaar meer gaat verdienen. Dan moet je ook nog een rekening openen bij de Postbank en je salaris laten storten en het liefst nog wat verzekeringen afsluiten ook. Ook hebben ze natuurlijk niet de laagste rente. Tenslotte vind ik dat als je sparen wil je gewoon een spaarhypotheek moet krijgen. Hybride hypotheken zijn niet de meest flexibele en meest goedkope vorm, dus dat is een vorm die ik starters af zou raden.
quote:Op woensdag 1 november 2006 20:23 schreef sjetterboks het volgende:
Een verstrekker met hele leuke voorwaarden vind ik Obvion, geen tweesporig rentebeleid, dalrente. Geen boetes als je gaat verhuizen en af wil lossen. Veel keuze qua maatschappijen bij een beleggingsrekening. Postbank is natuurlijk maar 1 bank die alleen haar eigen producten verkoopt. Bij beleggen zit je vast aan hun fondsen (ING). Persoonlijk heb ik liever wat meer keuze.
Nee, bij Obvion betaal je het al direct in de rente...
De Beleggershypotheek heeft niet zoveel met ING te maken, eigenlijk. Dat is gewoon een hypotheek met een beleggersgiro (beleggersrekening). Verder heeft PB geen beleggersverzekeringen.(of zoals alle andere maatschappijen het noemen: een verzekering behorende bij een levenhypotheek (en dan wel beleggen )
)De vraag was of nog vreemde voorwaarden zijn. Nee dus.
De Startershypotheek bestaat al enige tijd niet meer, dus ik weet niet waar dat vandaan komt.quote:De startershypotheek van de Postbank vond ik ook een slecht product, met geleend geld uit je hypotheek je maandlasten laag houden en dan maar hopen dat je binnen 2 jaar meer gaat verdienen. Dan moet je ook nog een rekening openen bij de Postbank en je salaris laten storten en het liefst nog wat verzekeringen afsluiten ook. Ook hebben ze natuurlijk niet de laagste rente. Tenslotte vind ik dat als je sparen wil je gewoon een spaarhypotheek moet krijgen. Hybride hypotheken zijn niet de meest flexibele en meest goedkope vorm, dus dat is een vorm die ik starters af zou raden.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je bij veel aanbieders momenteel een lagere rente zult vinden, maar goed. Verder begrijp ik je punt niet m.b.t. het salaris en de verzekeringen. Het is geen verplichting om je salaris te storten of verzekeringen af te sluiten. Wat is er dan vreemd aan dat een bank zegt "goh, doe dat bij ons!"? Lijkt me niet zo raar. Als een bank dat niet vraagt, zijn ze commercieel niet sterk bezig.
In de hybride hypotheek van PB kun je gewoon sparen (dat is EXACT hetzelfde als een spaarhypotheek), alleen met de extra mogelijkheid dat je later eventueel alsnog (deels) kunt beleggen. Volgens mij is dat toch echt een stuk aantrekkelijker dan een spaarhypotheek waar je gewoonweg voor "altijd" vast zit aan sparen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Om het weer een beetje on topic te maken: TS, heb je al een bod gedaan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee we hebben een afspraak voor vrijdagochtend om te gaan kijken, maar ik wil de ins en outs weten van het 'spel' voordat we er aan beginnen. Kans is dus nog dat het helemaal niks is.
Pijpe een euro!
Wat dus betekent dat de bank minder zekerheid heeft en daardoor dus minder zou kunnen verstrekken t.o.v. het onderpand.quote:Op woensdag 1 november 2006 19:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar een hypotheek is niet verpand aan een verzekering.(andersom).
Ik denk, ik licht het maar even toe voor de mensen die de link niet meteen zien
Daarnaast kan een aan de hypotheek gekoppelde verzekering vallen onder kapitaal verzekering eigen woning, wat weer fiscaal voordeel met zich kan meebrengen.
Krekker is de bom!
We doen geen bod want het viel toch tegen (te klein voornamelijk). Morgen gaan we naar een grotere woning kijken, iets duurder ook: vrpr 249.000.
Pijpe een euro!
Update:
Het is een prachtwoning die we gezien hebben. Hoeft weinig tot niks aan te gebeuren.
Vanmorgen belde we voor een 2e bezichtiging, bleek dat er al een bod was gedaan (via via weten we dat dit inderdaad zo is). Echter de makelaar gaf ons de kans om ook nog een bod te doen, lullig voor de andere bieder wellicht, maar helaas. Onze 'makelaar' (vriendin die makelaar is) gaat straks ons bod van 241.000 met geldigheid van 2 dagen doorfaxen. Hopelijk is dit hoger dan het andere bod en gaan ze hiermee akkoord (of antwoorden ze met een redelijk tegenbod).
Het is een prachtwoning die we gezien hebben. Hoeft weinig tot niks aan te gebeuren.
Vanmorgen belde we voor een 2e bezichtiging, bleek dat er al een bod was gedaan (via via weten we dat dit inderdaad zo is). Echter de makelaar gaf ons de kans om ook nog een bod te doen, lullig voor de andere bieder wellicht, maar helaas. Onze 'makelaar' (vriendin die makelaar is) gaat straks ons bod van 241.000 met geldigheid van 2 dagen doorfaxen. Hopelijk is dit hoger dan het andere bod en gaan ze hiermee akkoord (of antwoorden ze met een redelijk tegenbod).
Pijpe een euro!
Leuk voor je
Maar: fijne verkopend makelaar is het dan...
Maar: fijne verkopend makelaar is het dan...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Da's zeker waar. Het verbaasde me ook dat hij positief antwoordde op mijn vraag. De truuk is nu om de verkoper te laten bevestigen zonder dat de andere partij kans ziet ons te overbieden (of misschien hebben we geluk en is de andere bieder zo op z'n pik getrapt dat deze zich terugtrekt en de verkoper ons bod accepteert).quote:Op maandag 6 november 2006 14:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Leuk voor je
Maar: fijne verkopend makelaar is het dan...
Pijpe een euro!
Trouwens nog een vraag.. we proberen de oplevering ergens in februari 2007 te laten plaatsvinden. Vanaf 01-01-07 is het namelijk zo dat de bovengrens van de NHG verhoogd wordt naar 265.000, waar we dan net in zouden vallen. Kunnen we in dat geval pas vanaf 01-01 de hypotheekaanvraag + eventuele aanvraag levensverzekering doen? Of kan dit evengoed al eerder?
Pijpe een euro!
Offerte in 2006 --> normen 2006quote:Op maandag 6 november 2006 14:20 schreef Pompsnol het volgende:
Trouwens nog een vraag.. we proberen de oplevering ergens in februari 2007 te laten plaatsvinden. Vanaf 01-01-07 is het namelijk zo dat de bovengrens van de NHG verhoogd wordt naar 265.000, waar we dan net in zouden vallen. Kunnen we in dat geval pas vanaf 01-01 de hypotheekaanvraag + eventuele aanvraag levensverzekering doen? Of kan dit evengoed al eerder?
Offerte in 2007 --> normen 2007
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
wat ik me nu zit af te vragen, ik dacht dat dit uberhaupt niet mocht?quote:Op maandag 6 november 2006 14:06 schreef Pompsnol het volgende:
[..]
Da's zeker waar. Het verbaasde me ook dat hij positief antwoordde op mijn vraag. De truuk is nu om de verkoper te laten bevestigen zonder dat de andere partij kans ziet ons te overbieden (of misschien hebben we geluk en is de andere bieder zo op z'n pik getrapt dat deze zich terugtrekt en de verkoper ons bod accepteert).
Of valt dit onder de categorie richtlijnen?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Wat ik begrepen heb is dat dit een ongeschreven regel oftewel 'gedragscode' is. Ongetwijfeld slecht voor de naam van de makelaar, en het humeur van de eerste bieder, maar daar heb ik weinig mee te schaften. Ik besef echter ook goed dat ik wellicht nog te laag zit of dat ik het risico loop nu uitgespeeld te worden tegen de andere bieder doordat de andere bieder ons weer overbiedt, of dat de makelaar ons gaat vertellen dat dat zo is. Dat laatste risico proberen we te beperken door een beperkte geldigheidsduur van het bod.quote:Op maandag 6 november 2006 15:04 schreef avotar het volgende:
[..]
wat ik me nu zit af te vragen, ik dacht dat dit uberhaupt niet mocht?
Of valt dit onder de categorie richtlijnen?
Pijpe een euro!
Duidelijk! Maar het aanvragen van bijv een levensverzekering; kan dit wel eerder? Of dient dit hand in hand te gaan met de hypotheekaanvraag?quote:Op maandag 6 november 2006 14:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Offerte in 2006 --> normen 2006
Offerte in 2007 --> normen 2007
Pijpe een euro!
Dat ligt een beetje aan de vorm van je hypotheek. Een spaarhypotheek zal doorgaans tesamen met de hypotheekaanvraag gaan, maar als je een traditionele levenhypotheek/moderne levenhypotheek, dan kun je dat nu al aanvragen.quote:Op maandag 6 november 2006 15:10 schreef Pompsnol het volgende:
[..]
Duidelijk! Maar het aanvragen van bijv een levensverzekering; kan dit wel eerder? Of dient dit hand in hand te gaan met de hypotheekaanvraag?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat gebeurt er eigelijk als je heel je huis hebt afbetaalt? (ja dan is het van jou) maar zijn daar nog gevolgen van?
peace, nd suck a !@$%
Nee. (geen eigenwoningforfait meer, dat weer wel )quote:Op maandag 6 november 2006 17:47 schreef fr0x het volgende:
Wat gebeurt er eigelijk als je heel je huis hebt afbetaalt? (ja dan is het van jou) maar zijn daar nog gevolgen van?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou.. even afwachten tot morgen. Bij een vriend wel alvast een hypotheekvoorstel gekregen:
265.000 met NHG (2007) 30 jaar vast voor 4,4%. 765 per maand netto incl levensverzekering voor 2. Goed of niet goed?
265.000 met NHG (2007) 30 jaar vast voor 4,4%. 765 per maand netto incl levensverzekering voor 2. Goed of niet goed?
Pijpe een euro!
Daar valt niet over te zeggen
Dat ligt maar aan je soort hypotheek/verzekering enz. enz...
Dat ligt maar aan je soort hypotheek/verzekering enz. enz...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oh dat weet ik niet precies, want daar moeten we nog een afspraak voor maken (als de koop doorgaat). Vandaag ga ik bellen met de makelaar om proberen druk op de ketel te houden.
Ik heb wel nog een praktische vraag; Hoe zit het met eventuele roerende goederen? Deze kun je in het koopcontract op laten nemen heb ik begrepen, maar wat is daar precies het nut van? Ze kunnen niet dmv een hypotheek gefinancierd worden toch? En je betaalt er geen overdrachtsbelasting over, maar kun je ze dan niet net zo goed cash afrekenen en buiten de hele koopovereenkomst houden?
Ik heb wel nog een praktische vraag; Hoe zit het met eventuele roerende goederen? Deze kun je in het koopcontract op laten nemen heb ik begrepen, maar wat is daar precies het nut van? Ze kunnen niet dmv een hypotheek gefinancierd worden toch? En je betaalt er geen overdrachtsbelasting over, maar kun je ze dan niet net zo goed cash afrekenen en buiten de hele koopovereenkomst houden?
Pijpe een euro!
Ben benieuwd wat de hypotheekvorm en voorwaarden precies zijn.
4,4% voor 30 jaar vast is zeer laag, welke aanbieder is het eigenlijk?
Wat voor hypotheekvorm wil je zelf graag? Spaarzeker, aflossingsvrij enz. enz. Kan heel veel schelen in de maandlasten.
4,4% voor 30 jaar vast is zeer laag, welke aanbieder is het eigenlijk?
Wat voor hypotheekvorm wil je zelf graag? Spaarzeker, aflossingsvrij enz. enz. Kan heel veel schelen in de maandlasten.
quote:Op dinsdag 7 november 2006 09:33 schreef Pompsnol het volgende:
Oh dat weet ik niet precies, want daar moeten we nog een afspraak voor maken (als de koop doorgaat). Vandaag ga ik bellen met de makelaar om proberen druk op de ketel te houden.
Ah, een goede adviseur dus... (echt aan de wet houden doet 'ie niet...)
Je kunt ze wel via een hypotheek financieren (NHG wordt lastig) alleen is er uiteraard geen aftrek over. Als je ze in het koopcontract laat opnemen is er gewoon duidelijkheid over wat er exact achterblijft of niet.quote:Ik heb wel nog een praktische vraag; Hoe zit het met eventuele roerende goederen? Deze kun je in het koopcontract op laten nemen heb ik begrepen, maar wat is daar precies het nut van? Ze kunnen niet dmv een hypotheek gefinancierd worden toch? En je betaalt er geen overdrachtsbelasting over, maar kun je ze dan niet net zo goed cash afrekenen en buiten de hele koopovereenkomst houden?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
kijk eens hoe lang het huis al te koop staat en of de bewoner al verhuisd is, dat kan ook een indicatie geven hoegraag de eigenaar van het huis af wil. Niemand wil lang met dubbele lasten zitten.,
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik weet dat de eigenaar op zoek is naar een ander goedkoper huis en wil er dus wel vanaf.quote:Op dinsdag 7 november 2006 11:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
kijk eens hoe lang het huis al te koop staat en of de bewoner al verhuisd is, dat kan ook een indicatie geven hoegraag de eigenaar van het huis af wil. Niemand wil lang met dubbele lasten zitten.,
Echter blijkt nu (aldus de makelaar) dat men met ons bod niet naar de koper gaat, hoewel dat gisteren na uitbrengen van het bod wel toegezegd werd. Wat wil het feit; de andere bieder moet voor zijn tweede bod eerst extra geld lospeuteren van de bank en weet dit pas 'toevallig' net na verstrijking van door ons gestelde termijn dat ons bod geldig is. Zijn bod is natuuuuurlijk hoger dan dat van ons, hoewel we maar enkele procenten van de vrpr afzitten. Volgens ons dus een smoes om te kijken of er rek in de termijn van ons bod en het bod zelf zit. Wij houden onze poot echter stijf en hebben toegezegd de termijn en het bod gestand te houden. En dat is dus geen bluf. Na de termijn laten we ons (goede) bod sowieso vervallen en mocht er inderdaad een hogere prijs geboden zijn dan gaan we lekker verder kijken naar een ander huuske.
Blijft nog de vervelende mogelijkheid dat het inderdaad zo is dat ons bod niet is overgebracht naar de verkopers. Daar hebben we ook een oplossing voor verzonnen; vanavond gaan we naar het huis toe om te informeren of ons bod is overgebracht. Als de makelaar het niet doet, dan doen we het zelf wel.
Pijpe een euro!
Update (interesseert het wel iemand eigenlijk? anders bespaar ik me de moeite):
We mochten 'heel even' binnen komen en na een moeizaam begin hebben we een goed gesprek gehad van ruim een uur met de verkopers. Vanmorgen ook de makelaar gecontacteerd en uitgebreid met hem gesproken. Er is nog steeds die bieder voor ons, maar die is onzeker van z'n financiering. Dat hoort hij in de loop van vandaag. Zelfs al mocht dat lukken, dan is er nog het probleem van overdracht (verkopers moeten nog iets anders zoeken, bieder wil er asap in) wat wij WEL flexibel op kunnen en willen lossen. Dus al met al; morgenmiddag hoor ik of we in onderhandeling zijn, of mogelijk (hopelijk niet) is het dan einde verhaal en moeten we verder gaan zoeken.
We mochten 'heel even' binnen komen en na een moeizaam begin hebben we een goed gesprek gehad van ruim een uur met de verkopers. Vanmorgen ook de makelaar gecontacteerd en uitgebreid met hem gesproken. Er is nog steeds die bieder voor ons, maar die is onzeker van z'n financiering. Dat hoort hij in de loop van vandaag. Zelfs al mocht dat lukken, dan is er nog het probleem van overdracht (verkopers moeten nog iets anders zoeken, bieder wil er asap in) wat wij WEL flexibel op kunnen en willen lossen. Dus al met al; morgenmiddag hoor ik of we in onderhandeling zijn, of mogelijk (hopelijk niet) is het dan einde verhaal en moeten we verder gaan zoeken.
Pijpe een euro!
wel hoor...quote:Op woensdag 8 november 2006 15:03 schreef Pompsnol het volgende:
Update (interesseert het wel iemand eigenlijk? anders bespaar ik me de moeite):
hoewel ik het niet eens ben met jullie methodes
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Vertel!quote:Op woensdag 8 november 2006 15:09 schreef avotar het volgende:
[..]
hoewel ik het niet eens ben met jullie methodes
Pijpe een euro!
Zeer geinteresseerd zelfs Pompsnol! Houd ons op de hoogte en..... succes!
@ Avotar, ben het met je eens maar we leven in een wereld waarin het ieder voor zich is tegenwoordig.
@ Avotar, ben het met je eens maar we leven in een wereld waarin het ieder voor zich is tegenwoordig.
Ik zie er op zich niets verkeerds in na onderzoek. Een bieder is pas in onderhandeling als hij een bod heeft gedaan en daarop een tegenbod heeft ontvangen. Op alle andere momenten mag ieder andere een bod inbrengen. De makelaar nodigt ons dan ook uit om een bod te doen, en communiceert via zijn medewerkers naar ons dat zij het bod (dat slechts 2 dagen geldig is) overbrengen naar de verkopers en dan blijkt dat na een dag nog niet gebeurd te zijn! Met andere woorden: wij worden door de makelaar buiten spel gezet. We willen het huis kopen; we willen er geld voor betalen; maar we KUNNEN het niet. Dat is in niemands belang (behalve dat van de eerste bieder uiteraard). De makelaar verzaakt hier omdat hij in dienst is van de verkopers en dus ons bod wel tijdig had moeten overbrengen, zeker nu blijkt dat er geen onderhandeling gaande was.
Door rechtstreeks de verkopers te benaderen overtreden we geen regels of wetten. Echter lopen we wel het risico dat de verkopers ons niet willen spreken en ons dus niet binnen laten. Dat is niet gebeurd.
Het gevolg van deze actie is nu dat we toegezegd hebben gekregen dat wij de volgende onderhandelingspartij zijn, mocht de zaak met de eerste bieder niet voor morgen afgehandeld worden. Deze kans is aanzienlijk maar niet 100%. Morgen meer nieuws dus.
Door rechtstreeks de verkopers te benaderen overtreden we geen regels of wetten. Echter lopen we wel het risico dat de verkopers ons niet willen spreken en ons dus niet binnen laten. Dat is niet gebeurd.
Het gevolg van deze actie is nu dat we toegezegd hebben gekregen dat wij de volgende onderhandelingspartij zijn, mocht de zaak met de eerste bieder niet voor morgen afgehandeld worden. Deze kans is aanzienlijk maar niet 100%. Morgen meer nieuws dus.
Pijpe een euro!
Wie is deze geldverstrekker,ik ben ook op zoek,dit klinkt zeer interessant.quote:Op maandag 6 november 2006 22:54 schreef Pompsnol het volgende:
Nou.. even afwachten tot morgen. Bij een vriend wel alvast een hypotheekvoorstel gekregen:
265.000 met NHG (2007) 30 jaar vast voor 4,4%. 765 per maand netto incl levensverzekering voor 2. Goed of niet goed?
Weet ik nog niet.. ik post het hier zodra ik er meer van weet.quote:Op woensdag 8 november 2006 17:34 schreef satbetweter het volgende:
[..]
Wie is deze geldverstrekker,ik ben ook op zoek,dit klinkt zeer interessant.
Pijpe een euro!
Is 265.000 het goede bedrag? Ik dacht dat NHG niet boven de 225.000 kon.quote:Op maandag 6 november 2006 22:54 schreef Pompsnol het volgende:
Nou.. even afwachten tot morgen. Bij een vriend wel alvast een hypotheekvoorstel gekregen:
265.000 met NHG (2007) 30 jaar vast voor 4,4%. 765 per maand netto incl levensverzekering voor 2. Goed of niet goed?
edit: of kan dat verdubbelen bij 2 verdieners? Is mij in ieder geval niet bekend.
[ Bericht 7% gewijzigd door Brad op 09-11-2006 14:27:23 ]
Maximum NHG is nu 250.000, vanaf 01-01-07 word dit verhoogd naar 265.000.
Van een verdubbeling bij tweeverdieners is geen sprake.
Van een verdubbeling bij tweeverdieners is geen sprake.
Een beetje een cowboy inderdaad. Uit betrouwbare bron weten we dat de 1e bieder geen geld van de bank kreeg (volgens de makelaar wel maar kon hij niet aan de voorwaarden voldoen). Wij zijn dus nu aan de beurt!
Met de verkopers hadden we afgesproken om de tafel te gaan zitten om de boel af te kaarten, mocht deze situatie zich voor doen. Wij hebben namelijik een aantrekkelijk bod en voor hun zeer aantrekkelijke mogelijkheden mbt overdrachtstermijn. Alleen; de makelaar wil dat niet! Hij wil alleen aan tafel gaan zitten als we de vraagprijs bieden. En dat terwijl de verkopers al hebben toegezegd niet eens per se tot de vraagprijs te willen gaan.
Kortom: We hebben verkopers die willen verkopen. We hebben kopers die willen kopen. En we hebben een makelaar die geen kant op wil.
En nou het mooiste: Een van ons zit in gesprek met de kopers (zonder makelaar) terwijl ik dit schrijf.
- wordt vervolgd -
Met de verkopers hadden we afgesproken om de tafel te gaan zitten om de boel af te kaarten, mocht deze situatie zich voor doen. Wij hebben namelijik een aantrekkelijk bod en voor hun zeer aantrekkelijke mogelijkheden mbt overdrachtstermijn. Alleen; de makelaar wil dat niet! Hij wil alleen aan tafel gaan zitten als we de vraagprijs bieden. En dat terwijl de verkopers al hebben toegezegd niet eens per se tot de vraagprijs te willen gaan.
Kortom: We hebben verkopers die willen verkopen. We hebben kopers die willen kopen. En we hebben een makelaar die geen kant op wil.
En nou het mooiste: Een van ons zit in gesprek met de kopers (zonder makelaar) terwijl ik dit schrijf.
- wordt vervolgd -
Pijpe een euro!
Gooi die makelaar buiten!!! Ook zonder hem kun je alles regelen.. lukt dat niet dan neem je een andere makelaar.
Wij zouden die makelaar met alle plezier buiten sodemieteren. Het probleem is alleen dat hij bij de mensen al 20 jaar al hun verzekeringen, hypotheken, aankopen, verkopen etc regelt en de verkopers hem blind vertrouwen (waar ze waarschijnlijk al 20 jaar door hem worden genaaid).
Het vervolg:
M'n vader is dus gisteren naar de verkopers geweest. Een heel prettig gesprek volgde. De verkopers waren er echter fijntjes door hun makelaar op gewezen dat ze absoluut niet zelf mochten onderhandelen laat staan een overeenkomst sluiten. Dit zou in het consumentenrecht staan of iets dergelijks. Belachelijk natuurlijk; het is verdomme hun huis. Mijn vader heeft echter niet geprobeerd om ze daar vanaf te praten, want wij willen eerlijk zaken doen en niet op een slinkse of achterbakse manier.
Toch hebben ze vrijblijvend voorwaarden op papier gezet. Gevolg: Een prijs en zeer ruime voorwaarden voor wat betreft opleverdatum, waar zij zeer tevreden mee waren en wij natuurlijk ook. Dat bedrag lag namelijk 2 % onder de vraagprijs en kregen maximaal een jaar de tijd om een ander huis te zoeken (eerder konden ze dus ook eruit).
Mijn vader komt verslag uitbrengen van deze mooie ontwikkelingen en nog geen kwartier later hangt de makelaar - witheet van woede - aan de telefoon. Hij wil GEEN zaken meer met ons doen en NIET meer met ons praten. M'n vader blijft rustig aan de telefoon en komt er nauwelijks tussen. Einde gesprek. We bellen vervolgens naar de verkopers. Die nemen niet op. Mijn vader besluit om toch nog even langs de verkopers te rijden. Ze doen de deur open. Jaaa ze hebben toch maar besloten om voor de vraagprijs te gaan en gewoon een oplevertermijn van 3 maanden. Dan gaan ze maar tijdelijk huren...
Dat is het verhaal tot zover. De makelaar laat dus een deal (met zeer goede oplevervoorwaarden) op een paar duizend euro afketsen. Zijn klanten zullen dadelijk een keer de vraagprijs krijgen van iemand. Zij moeten dan wel over 2 maanden hun huis uit; moeten dus verhuizen naar een huurhuis (kassa); moeten wellicht een overbruggingskrediet nemen (peperduur, en ook iets wat de makelaar ze niet had verteld). En toch lopen ze hem blind achterna. Ik heb echt medelijden met die mensen, want die weten waarschijnlijk niet beter. Want zij krijgen dadelijk iemand die de vraagprijs biedt en dan denken ze het goed gedaan te hebben; terwijl ze de financiele gevolgen niet kunnen overzien.
En nu? We staan buiten spel. In het weekend komen er weer 2 serieuze kijkers. De kans echter dat zij meteen de vraagprijsbieden en de voorwaarden die wij hun bieden is bijzonder klein. Als het wel zo is, hebben de verkopers een mooie deal en ben ik blij voor ze. Als het niet zo is dan staan ze met lege handen. Dan hebben ze geen geinteresseerden meer en geen bod. Wellicht gaan ze dan nadenken en komen ze met hangende pootjes terug.
Het vervolg:
M'n vader is dus gisteren naar de verkopers geweest. Een heel prettig gesprek volgde. De verkopers waren er echter fijntjes door hun makelaar op gewezen dat ze absoluut niet zelf mochten onderhandelen laat staan een overeenkomst sluiten. Dit zou in het consumentenrecht staan of iets dergelijks. Belachelijk natuurlijk; het is verdomme hun huis. Mijn vader heeft echter niet geprobeerd om ze daar vanaf te praten, want wij willen eerlijk zaken doen en niet op een slinkse of achterbakse manier.
Toch hebben ze vrijblijvend voorwaarden op papier gezet. Gevolg: Een prijs en zeer ruime voorwaarden voor wat betreft opleverdatum, waar zij zeer tevreden mee waren en wij natuurlijk ook. Dat bedrag lag namelijk 2 % onder de vraagprijs en kregen maximaal een jaar de tijd om een ander huis te zoeken (eerder konden ze dus ook eruit).
Mijn vader komt verslag uitbrengen van deze mooie ontwikkelingen en nog geen kwartier later hangt de makelaar - witheet van woede - aan de telefoon. Hij wil GEEN zaken meer met ons doen en NIET meer met ons praten. M'n vader blijft rustig aan de telefoon en komt er nauwelijks tussen. Einde gesprek. We bellen vervolgens naar de verkopers. Die nemen niet op. Mijn vader besluit om toch nog even langs de verkopers te rijden. Ze doen de deur open. Jaaa ze hebben toch maar besloten om voor de vraagprijs te gaan en gewoon een oplevertermijn van 3 maanden. Dan gaan ze maar tijdelijk huren...
Dat is het verhaal tot zover. De makelaar laat dus een deal (met zeer goede oplevervoorwaarden) op een paar duizend euro afketsen. Zijn klanten zullen dadelijk een keer de vraagprijs krijgen van iemand. Zij moeten dan wel over 2 maanden hun huis uit; moeten dus verhuizen naar een huurhuis (kassa); moeten wellicht een overbruggingskrediet nemen (peperduur, en ook iets wat de makelaar ze niet had verteld). En toch lopen ze hem blind achterna. Ik heb echt medelijden met die mensen, want die weten waarschijnlijk niet beter. Want zij krijgen dadelijk iemand die de vraagprijs biedt en dan denken ze het goed gedaan te hebben; terwijl ze de financiele gevolgen niet kunnen overzien.
En nu? We staan buiten spel. In het weekend komen er weer 2 serieuze kijkers. De kans echter dat zij meteen de vraagprijsbieden en de voorwaarden die wij hun bieden is bijzonder klein. Als het wel zo is, hebben de verkopers een mooie deal en ben ik blij voor ze. Als het niet zo is dan staan ze met lege handen. Dan hebben ze geen geinteresseerden meer en geen bod. Wellicht gaan ze dan nadenken en komen ze met hangende pootjes terug.
Pijpe een euro!
Echt een heel raar verhaal....... Als de verkopers het willen verkopen dan doen ze dat toch lekker? Alleen omdat de makelaar "het niet wil" ketst het afquote:Op vrijdag 10 november 2006 10:03 schreef Pompsnol het volgende:
Dat is het verhaal tot zover. De makelaar laat dus een deal (met zeer goede oplevervoorwaarden) op een paar duizend euro afketsen. Zijn klanten zullen dadelijk een keer de vraagprijs krijgen van iemand. Zij moeten dan wel over 2 maanden hun huis uit; moeten dus verhuizen naar een huurhuis (kassa); moeten wellicht een overbruggingskrediet nemen (peperduur, en ook iets wat de makelaar ze niet had verteld). En toch lopen ze hem blind achterna. Ik heb echt medelijden met die mensen, want die weten waarschijnlijk niet beter. Want zij krijgen dadelijk iemand die de vraagprijs biedt en dan denken ze het goed gedaan te hebben; terwijl ze de financiele gevolgen niet kunnen overzien.
En nu? We staan buiten spel. In het weekend komen er weer 2 serieuze kijkers. De kans echter dat zij meteen de vraagprijsbieden en de voorwaarden die wij hun bieden is bijzonder klein. Als het wel zo is, hebben de verkopers een mooie deal en ben ik blij voor ze. Als het niet zo is dan staan ze met lege handen. Dan hebben ze geen geinteresseerden meer en geen bod. Wellicht gaan ze dan nadenken en komen ze met hangende pootjes terug.
ik begin dit een heel heel raar verhaal te vinden als ik heel eerlijk ben.
Ik kan het me ook niet voorstellen dat de makelaar hier een bindend advies over kan geven.
Ik kan het me ook niet voorstellen dat de makelaar hier een bindend advies over kan geven.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Ik vind het ook een raar verhaal. We snappen die makelaar ook niet. Hij voelt zich waarschijnlijk op z'n pik getrapt dat we (door z'n eigen schuld) buiten hem om zijn gegaan.
Zaterdag komen er twee kijkers. Wat mogelijk is, is dat een van hen (of beiden) een klant van hem is, die hij ook een hypotheek aan kan smeren.
Zaterdag komen er twee kijkers. Wat mogelijk is, is dat een van hen (of beiden) een klant van hem is, die hij ook een hypotheek aan kan smeren.
Pijpe een euro!
Natuurlijk is dat advies niet bindend. Maar de verkopers hebben zo'n groot vertrouwen in hem, dat ze blind alles aannemen wat hij zegt. Sad but true.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:25 schreef avotar het volgende:
ik begin dit een heel heel raar verhaal te vinden als ik heel eerlijk ben.
Ik kan het me ook niet voorstellen dat de makelaar hier een bindend advies over kan geven.
Waarom hij het zegt en doet zoals hij doet.... wij weten het niet
Pijpe een euro!
Die makelaar lult hun gewoon heel gemakkelijk om.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:10 schreef Slasher het volgende:
[..]
Echt een heel raar verhaal....... Als de verkopers het willen verkopen dan doen ze dat toch lekker? Alleen omdat de makelaar "het niet wil" ketst het af
Pijpe een euro!
quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:03 schreef Pompsnol het volgende:
M'n vader is dus gisteren naar de verkopers geweest.
Als ik een huis zou verkopen en de vader (ouders) van de kopers staan opeens voor de deur dan zou ik jullie bij voorbaat al niet meer serieus nemen...
Verder, die makelaar krijgt waarschijnlijk een provisie die gebaseerd is op de verkoopsprijs. Niet zo gek dat die dus liever niet heeft dat het huis te goedkoop weggaat. Voor hem is het beter om wat langer te wachten in de hoop een hogere prijs te krijgen.
Someone you trust is one of us...
Die provisie op 5000 euro scheelt 'm hooguit 100 euro (houdt ie nog 4880 over bij een provisie van 2%). En dan had ie zich minimaal een zaterdag met 2 kijkers uitgespaard.quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:16 schreef 5112 het volgende:
[..]
Als ik een huis zou verkopen en de vader (ouders) van de kopers staan opeens voor de deur dan zou ik jullie bij voorbaat al niet meer serieus nemen...
Verder, die makelaar krijgt waarschijnlijk een provisie die gebaseerd is op de verkoopsprijs. Niet zo gek dat die dus liever niet heeft dat het huis te goedkoop weggaat. Voor hem is het beter om wat langer te wachten in de hoop een hogere prijs te krijgen.
En als jij een huis verkoopt en je makelaar geeft bepaalde (hoge!) biedingen niet door om een of andere reden dan denk ik niet dat je daar blij van wordt.
Bovendien; hoezo niet serieus nemen? Wij bieden 2% onder de vraagprijs! Het eerste serieuze bod na enkele weken van verkoop
[ Bericht 3% gewijzigd door Pompsnol op 10-11-2006 13:03:35 ]
Pijpe een euro!
Overigens nog een kleine update:
De makelaar belde me zojuist. Nog altijd witheet van woede om te checken of we nog in onderhandeling zijn hij wil 249 en wij niet hoger dan 244 dus we zijn niet meer in onderhandeling nu.
Verder begon hij te schelden. M'n vader is een sukkel (keer of 10) en wij zijn sukkels. HIJ bepaalt of, wanneer, aan wie en tegen welke prijs het huis verkocht wordt, en niet de verkopers (zijn woorden !!!). Ik ben gewoon rustig gebleven, maar hij raasde en tierde maar door.
Wat een rat Valt er nou niks te beginnen tegen dit soort oplichters...
De makelaar belde me zojuist. Nog altijd witheet van woede om te checken of we nog in onderhandeling zijn hij wil 249 en wij niet hoger dan 244 dus we zijn niet meer in onderhandeling nu.
Verder begon hij te schelden. M'n vader is een sukkel (keer of 10) en wij zijn sukkels. HIJ bepaalt of, wanneer, aan wie en tegen welke prijs het huis verkocht wordt, en niet de verkopers (zijn woorden !!!). Ik ben gewoon rustig gebleven, maar hij raasde en tierde maar door.
Wat een rat Valt er nou niks te beginnen tegen dit soort oplichters...
Pijpe een euro!
Ummm en dat met 4,4 procent. Lijkt me wel erg veel eigenlijk. Met twee ton zal je toch netto ongeveer uitkomen op 500 euro per maand (aflossingsvrij dan).quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 15:55 schreef Pompsnol het volgende:
Uitgaande van andere berekeningen komen we dan uit op een hypotheek (met aflossing) die ons zon 800 a 900 netto per maand gaat kosten.
Volgens mij kom je voor belasting al uit op iets meer dan 700 euro per maand, en daarna zal het al snel iets van 450 euro worden?
Overal verstand van.
Nee het is niet aflossingsvrij. De precieze constructie zouden we nog doorspreken, maar met de recente ontwikkelingen zal dat niet op heel korte termijn gaan gebeuren
Pijpe een euro!
Ik weet niet hoeveel huizen er te koop staan in jouw dorp, maar er zal toch wel meer zijn dan alleen dit huis? En meerdere kakkerlakken makelaars? Ik zou mijn hypotheek gewoon laten regelen bij de Hypotheker of zo..quote:Op vrijdag 10 november 2006 13:46 schreef Pompsnol het volgende:
Nee het is niet aflossingsvrij. De precieze constructie zouden we nog doorspreken, maar met de recente ontwikkelingen zal dat niet op heel korte termijn gaan gebeuren
Overal verstand van.
je zou kunnen kijken bij welke overkoepelende organisatie hij zit aangesloten en hen een gedetailleerde uitzetting van het geheel kunnen sturen.quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:56 schreef Pompsnol het volgende:
Overigens nog een kleine update:
De makelaar belde me zojuist. Nog altijd witheet van woede om te checken of we nog in onderhandeling zijn hij wil 249 en wij niet hoger dan 244 dus we zijn niet meer in onderhandeling nu.
Verder begon hij te schelden. M'n vader is een sukkel (keer of 10) en wij zijn sukkels. HIJ bepaalt of, wanneer, aan wie en tegen welke prijs het huis verkocht wordt, en niet de verkopers (zijn woorden !!!). Ik ben gewoon rustig gebleven, maar hij raasde en tierde maar door.
Wat een rat Valt er nou niks te beginnen tegen dit soort oplichters...
ik denk persoonlijk dat de verkopers een fout hebben gemaakt door met jullie in contact te treden, daar hebben ze een overeenkomst met hun makelaar voor gesloten en derhalve hadden ze jullie de eerste keer al terug naar de makelaar moeten sturen.
Aan de andere kant heeft de makelaar jullie bod gebruikt om wat druk uit te oefenen op de eerste gegadigden. Combineer dat met de tirade van vandaag en schrijf daar een mailtje over naar de organisatie waar hij bij aangesloten zit als je je gelijk wil halen.
Het huis krijg je hier niet mee.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Zeker niet. Mijn vader loopt al tientallen jaren rond in de financiele wereld en hij geeft aan dat de hypotheker zeker geen betrouwbare partij is. Dmv ondoorichtige constructies (zeker bij oversluiten etc) proberen ze veel geld te verdienen terwijl het voor de klant lijkt alsof ze een goede deal gesloten hebben (meefinancieren van renteboetes en dat soort geintjes). Bedrijven als De Hypotheker zijn ook nooit onafhankelijk (zoals ze zelf vaak bewerken) want voor bepaalde constructies of hypotheken bij bepaalde verstrekkers krijgen ze gewoon meer provisie. Daarom zullen ze bij oversluiten een klant ook altijd naar een andere verstrekker toelullen; dan krijgen ze namelijk provisie over het gehele hypotheekbedrag, wat ze weer meefinancieren in de nieuwe hypotheek zodat het uiteindelijk goedkoop lijkt voor de klant (maar ondertussen veel geld kost!).quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:09 schreef macondo het volgende:
[..]
Ik weet niet hoeveel huizen er te koop staan in jouw dorp, maar er zal toch wel meer zijn dan alleen dit huis? En meerdere kakkerlakken makelaars? Ik zou mijn hypotheek gewoon laten regelen bij de Hypotheker of zo..
Helaas is het zo dat de vraag hoog is in mijn dorp, en het aanbod zeer klein. Toch willen we hier graag blijven en niet naar bijv de dichtbij gelegen stad verhuizen. Ons grote voordeel is wel dat we nu lekker goedkoop huren (alleen iets te klein) dus een jaar of langer wachten en zoeken is voor ons geen enkel probleem.
-edit:-
En gelukkig is deze makelaar hier in het dorp totaal geen bekende, dus de kans dat we weer met hem te maken krijgen is nihil (of eigenlijk zelfs 0, want dat willen we bij voorbaat niet meer).
[ Bericht 6% gewijzigd door Pompsnol op 10-11-2006 14:40:56 ]
Pijpe een euro!
De makelaar zit bij geen enkele organisatie aangesloten.quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:15 schreef avotar het volgende:
[..]
je zou kunnen kijken bij welke overkoepelende organisatie hij zit aangesloten en hen een gedetailleerde uitzetting van het geheel kunnen sturen.
ik denk persoonlijk dat de verkopers een fout hebben gemaakt door met jullie in contact te treden, daar hebben ze een overeenkomst met hun makelaar voor gesloten en derhalve hadden ze jullie de eerste keer al terug naar de makelaar moeten sturen.
Aan de andere kant heeft de makelaar jullie bod gebruikt om wat druk uit te oefenen op de eerste gegadigden. Combineer dat met de tirade van vandaag en schrijf daar een mailtje over naar de organisatie waar hij bij aangesloten zit als je je gelijk wil halen.
Het huis krijg je hier niet mee.
Dat de verkopers met ons in contact zijn getreden was in ons belang maar ook in dat van hen! Alleen dat zien ze helaas niet in (dankzij de makelaar). Dus een 'fout' kan ik het niet noemen.
We verwachten niet dat we dat huis nog kunnen kopen. Toch is er theoretisch nog een kans, zolang het te koop staat. Die mensen moeten binnen een paar maanden weg. Dat staat vast. Als ze er dadelijk achter komen dat geen hond dat huis voor de vraagprijs wil, zullen ze misschien eens bij zichzelf en over ons bod na gaan denken. De makelaar mag dan doen alsof hij principes heeft door niet met ons verder te willen, uiteindelijk denkt hij ook alleen aan geld.
Pijpe een euro!
fout is het wel, als zij dat zo met de makelaar hebben afgesproken.quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:29 schreef Pompsnol het volgende:
[..]
Dat de verkopers met ons in contact zijn getreden was in ons belang maar ook in dat van hen! Alleen dat zien ze helaas niet in (dankzij de makelaar). Dus een 'fout' kan ik het niet noemen.
dat is een redelijk standaard clausule in zo'n contract.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Maar het lijkt me sterk dat er in het contract staat dat de makelaar bepaalt aan wie, wanneer en voor welk bedrag zij hun huis verkopen. Toch is dat hier het geval. Niet alleen heeft de makelaar hun verkoopprijs bepaald (zij waren immers tevreden met 245 en later 244) maar hij heeft ook nog eens de termijn bepaald waarop ze hun huis moeten verlaten (zij wilden max. 1 jaar blijven zitten, nu willen ze binnen 3 maanden eruit). Het is eigenlijk te zielig voor woorden, maar die makelaar heeft die mensen volkomen in zijn macht.quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:32 schreef avotar het volgende:
[..]
fout is het wel, als zij dat zo met de makelaar hebben afgesproken.
dat is een redelijk standaard clausule in zo'n contract.
Pijpe een euro!
Een 'kleinigheid' die ik nog niet vermeld heb in het verhaal is dat deze makelaar eerder in gesprekken met ons erg loslippig is geweest over een eerdere bieder. Dat wil zeggen: Naam, adres, woonplaats, het feit dat ie gaat scheiden, kinderen heeft, alimentatie moet gaan betalen en zijn financiering bij de bank niet rond heeft kunnen krijgen en daarom heeft afgehaakt.
Pijpe een euro!
Met zo'n username krijg je nog best veel serieuze reacties..quote:Op maandag 13 november 2006 09:28 schreef Pompsnol het volgende:
In Nederland
Overal verstand van.
|
|
