En dat is onmogelijk?quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:07 schreef Tikorev het volgende:
Goed besluit. Ik heb het altijd al verdacht gevonden dat de PvdA in sommige Amsterdamse wijken tot 85% van de stemmen kreeg.
Nee, verdacht. De verhoudingen in Amsterdam waren toch altijd vrij stabiel. Elektronisch stemmen wordt ingevoerd en meteen explodeert de winst voor de PvdA in Amsterdam. Als nu met het potlood de steun voor de PvdA weer normaliseert lijkt het me toch goed om de laatste verkiezingsuitslag nog eens goed te onderzoeken.quote:
Ja, dat is wel op zijn minst zwaar verdacht........quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, verdacht. De verhoudingen in Amsterdam waren toch altijd vrij stabiel. Elektronisch stemmen wordt ingevoerd en meteen explodeert de winst voor de PvdA in Amsterdam. Als nu met het potlood de steun voor de PvdA weer normaliseert lijkt het me toch goed om de laatste verkiezingsuitslag nog eens goed te onderzoeken.
Zeker ook na deze berichten:
Mogelijk fraude bij verkiezingen in Amsterdam
hmmm, als ik het stukje goed heb begrepen gaat het alleen om het achterhalen van iemands stem, niet om het beinvloeden.quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:07 schreef Tikorev het volgende:
Goed besluit. Ik heb het altijd al verdacht gevonden dat de PvdA in sommige Amsterdamse wijken tot 85% van de stemmen kreeg.
Niet alleen in Amsterdam. De PvdA heeft het overal goed gedaan, in andere grote steden, maar ook op het platteland. In mijn "Heimat-gemeente" zijn ze verdrievoudigd bijvoorbeeld, zo groot zijn ze nog nooit geweest.quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:23 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nee, verdacht. De verhoudingen in Amsterdam waren toch altijd vrij stabiel. Elektronisch stemmen wordt ingevoerd en meteen explodeert de winst voor de PvdA in Amsterdam.
De bedoelde fraude in jouw link is ronselen van volmachten en helpen met het stemmen. Daar maakt het geen donder uit of je een stemmachine hebt of niet, dat kan ook met stembiljetten.quote:De PvdA heeft zijn winst voor een deel te danken aan de massale steun van de allochtonen. De partij kreeg in vier steden 81 procent van de allochtone stemmen. Dat is nog meer dan vier jaar geleden.
Dat blijkt uit een peiling onder allochtone kiezers in Amsterdam, Rotterdam, Breda en Arnhem door het Instituut voor Migratie en Etnische Studies van de Universiteit van Amsterdam. Voor het onderzoek werden 3.332 allochtone kiezers naar hun stem gevraagd.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/90268/index.html
Dat heeft NIKS met deze problemen te maken.quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:07 schreef Tikorev het volgende:
Goed besluit. Ik heb het altijd al verdacht gevonden dat de PvdA in sommige Amsterdamse wijken tot 85% van de stemmen kreeg.
Het geeft mij nu wel de mogelijkheid om eindelijk eens een keer met het rode potlood te stemmen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 18:18 schreef calvobbes het volgende:
Imo een zeer overdreven actie om alleen hierom die machines af te keuren 3 weken voor de verkiezingen....
Alleen hierom? Het stemgeheim is een van de belangrijkste pilaren van een eerlijke democratie.quote:Op maandag 30 oktober 2006 18:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat heeft NIKS met deze problemen te maken.
Het enige mankement wat ze hebben gevonden is dat het stemgeheim niet 100% maar 95% is cq zou zijn...
Ik vind het een erg verregaand dit. Net alsof mensen niet op andere manieren het stemgeheim kunnen omzeilen. Als je zoveel moeite doet om dat schermpje "af te luisteren", dan kun je met vergelijkbare moeite ook wel een cameratje ophangen in het stemhokje.
En zeker als je meerdere stemhokjes in 1 gebouw hebt, heb je er geen flikker aan als je dat gaat afluisteren....
Imo een zeer overdreven actie om alleen hierom die machines af te keuren 3 weken voor de verkiezingen....
http://www.nrc.nl/binnenland/article527391.ecequote:Tien procent stemmachines onbetrouwbaar
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 30 OKT. Tien procent van de stemmachines zijn onbetrouwbaar en mogen niet gebruikt worden bij de komende verkiezingen voor de Tweede Kamer. Daarbij gaat het om stemmachines die geproduceerd zijn door de Sdu. Het stemgeheim is bij die machines onvoldoende gewaarborgd.
en verder
Minister Nicolaï (Bestuurlijke Vernieuwing, VVD) heeft na onderzoek door de Veiligheids- en Inlichtingendienst AIVD dertig gemeenten de opdracht gegeven om andere stemmachines te bestellen of bij de verkiezingen weer over te gaan tot handmatige stemmingen per potlood. Dat zal in ieder geval gelden voor de gemeente Amsterdam.
Uit het AIVD-onderzoek bleek dat de Sdu-machines (in het totaal 1187 machines) signalen afgeven die tot op tientallen meters buiten het stemlokaal signalen afgeven waardoor het stemgedrag van de kiezer gevolgd kan worden. Technische oplossingen waren op korte termijn niet mogelijk, waarna Nicolaï vanochtend heeft besloten om de goedkeuring aan het gebruik van die machines in te trekken.
De door producent Nedap geleverde stemmachines geven minder straling af en kunnen wel gebruikt worden. De risico’s van afluisteren zijn bij deze machines zo beperkt dat volgens Nicolaï gebruik ervan aanvaardbaar is. Onderzocht wordt of het mogelijk is om vanuit Duitsland Nedap-machines te betrekken ten behoeve van de verkiezingen. Voor Amsterdam zal dat in ieder geval geen werkbare oplossing zijn, aldus Nicolaï.
De minister kondigde vanmiddag een brede principiële discussie aan over de inzet van stemmachines bij verkiezingen, waarin alle voor- en nadelen worden geïnventariseerd. De AIVD zal erop toezien dat gemeenten bij de komende verkiezingen voldoende maatregelen nemen om verkiezingsfraude te voorkomen. Alle stemmachines worden gecontroleerd op de aanwezigheid van onbeschrijfbare chips, verzegeld en vervolgens fysiek beveiligd. De betrouwbaarheid van de uitslag mag volgens Nicolaï op geen enkele manier in het geding zijn.
Nicolaï gaat ervan uit dat gemeenten die moeten overschakelen op papieren stemprocedures, dat tijdig op orde hebben. Met de leverancier, Sdu, zal ‘een juridische discussie’ gevoerd worden over de financiële consequenties, aldus Nicolaï. De kosten voor de overschakeling op handmatige stemprocedures komen in eerste instantie voor rekening van het rijk.
Na afloop van de verkiezingen, maar vóór de vaststelling van de uitslag, worden enkele honderden Nedap-machines onderzocht op mogelijk misbruik. In een brief aan de Tweede Kamer stelt Nicolaï dat het manipuleren strafbaar is. Het gaat daarbij om misdrijven inzake de uitoefening van staatsplichten- en rechten en delicten inzake computercriminaliteit.
Saddam Hoessein zou erg blij geweest zijn met Calvobbes.quote:Op maandag 30 oktober 2006 18:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Alleen hierom? Het stemgeheim is een van de belangrijkste pilaren van een eerlijke democratie.
http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Sduquote:
Sdu
Sdu Uitgevers, de voormalige staatsdrukkerij, is de leverancier/beheerder van het NewVote-stemsysteem[1]. In 1997 kocht zij het bedrijf VUGA systemen. Zij waren makers van een al wat oudere stemmachine (Samson) en van software voor de verwerking van de uitslagen (ELEKTOR). Samson wordt nu niet meer gemaakt, en inmiddels ook niet meer onderhouden.
Daarnaast verkocht men software voor "Stem-PC" systemen (RS-Vote). Een stem-PC is niks anders dan een in het stemlokaal opgestelde standaard PC met Windows 95 met een touch-screen, waarop men in sommige gemeenten ook nu nog schijnt te stemmen. Deze software is oorspronkelijk ontwikkeld door Alcatel België, maar Sdu heeft de rechten voor Nederland en het 'Right of first refusal" voor andere landen. Het is wettelijk voorgeschreven dat een Stem-PC nog nooit voor iets anders mag zijn gebruikt.
Sdu heeft nu een gloednieuw leveringsprogramma dat NewVote (website) heet, maar wij schatten in dat het RS-Vote op een embedded PC onder NT of XP is, maar dan met een GPRS-modem. Het business model is nu niet meer het verkopen van machines, maar het verzorgen van de gehele verkiezingen als turnkey-dienstverlening. Men schrijft: "het stemapparaat is eenvoudig te gebruiken, zonder kennis van ict. Met één druk op de knop de uitslag via een draadloze verbinding (GPRS) naar het gemeentehuis". en ook "Het stemapparaat werkt volgens pc-technologie, wat de mogelijkheden flexibel en onbegrensd maakt". Wij krijgen er geen fijn gevoel bij.
We weten dat Amsterdam 1 van de 35 gemeentes is. Misschien omdat al algemeen bekend was dat Amsterdam klant was / is bij Sdu voor de stemmachines, en kon dit wel vrijgegeven worden.quote:Op maandag 30 oktober 2006 19:14 schreef Martijn_77 het volgende:
heeft iemand een lijstje met alle 35 gemeentes?
Gezien wij kunnen concluderen dat Amsterdam onlangs die machines pas heeft aangeschaft (bron, o.a. GeenStijl.nl) kunnen we daaruit concluderen dat de eisen vanuit de overheid nergens op sloegen, en hopenloos ouderwets waren. De 'CDA-scanner' is immers al jaren oud.quote:[..]Maar Sdu–directievoorzitter Bert Jongsma zegt dat hem nooit gevraagd is de straling van zijn stemmachines te beperken en zodanig te vervormen dat er niet meer uit valt op te maken wat er gestemd is. Hij stelt dat zijn machines bij levering aan alle gestelde eisen voldeden.[..]
Refdag, 2e kolom
http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Stemtoerismequote:Op maandag 30 oktober 2006 19:14 schreef Martijn_77 het volgende:
heeft iemand een lijstje met alle 35 gemeentes?
Thanks, daar had ik in het overicht even overheen gelezen. Aan de andere kant, deze lijst valt dus in de reguliere media niet terug te vinden. Dat is dan wel een conclusie uit 'mijn mediazoektocht'.quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Stemtoerisme
Je zou even op de site kunnen kijken, maar ik denk dat als die informatie niet al bekend was, dat het in de WOB documenten terug te vinden is.quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Thanks, daar had ik in het overicht even overheen gelezen. Aan de andere kant, deze lijst valt dus in de reguliere media niet terug te vinden. Dat is dan wel een conclusie uit 'mijn mediazoektocht'.
Het is niet zo dat het stemgeheim compleet opgeheven is door die machines. Je moet er wel veel moeite voor doen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 18:24 schreef DionysuZ het volgende:
Alleen hierom? Het stemgeheim is een van de belangrijkste pilaren van een eerlijke democratie.
Die informatie is gewoon openbaar hoor. Dat hoeft niet ''vrijgegeven'' te worden. Daarnaast, die ''o zo transparante overheid'' is er niet om jou op je wenken te bedienen. Treurig dat je jouw onvermogen om te informeren en/of te zoeken vertaalt als zijnde dat de overheid die informatie geheim houdt. Afijn, het lijstje met de 35 gemeenten is hier reeds gepost.quote:Op maandag 30 oktober 2006 21:33 schreef Yildiz het volgende:
We weten dat Amsterdam 1 van de 35 gemeentes is. Misschien omdat al algemeen bekend was dat Amsterdam klant was / is bij Sdu voor de stemmachines, en kon dit wel vrijgegeven worden.
De rest is door onze o zo transparante overheid nog niet gegeven.
Je zult het dus moeten zoeken via iemand anders dan die miljoen 'dienaren'.
quote:Op maandag 30 oktober 2006 22:33 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Die informatie is gewoon openbaar hoor. Dat hoeft niet ''vrijgegeven'' te worden. Daarnaast, die ''o zo transparante overheid'' is er niet om jou op je wenken te bedienen. Treurig dat je jouw onvermogen om te informeren en/of te zoeken vertaalt als zijnde dat de overheid die informatie geheim houdt. Afijn, het lijstje met de 35 gemeenten is hier reeds gepost.
_________________________________________________________________________________
Op de website van het ministerie is trouwens de brief aan de Tweede Kamer terug te vinden inzake het besluit om
de goedkeuring aan de Sdu stemmachines in te trekken. Link naar de brief (pdf)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |