[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is 'n vergaarbak van bronnen, btje vreemd om die site dan onbetrouwbaar te noemen.
Men Quote (zeker in dit stukje) vnl uit the World Trade Center Building Performance Study,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
maar ben het met je eens dat de FEMA onbetrouwbaar is hoor

Iedereen kan zonder enige verantwoording af te leggen dingen plaatsen en aanpassen etc. Dat er ook goede dingen tussen zitten betwijfel ik niet.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?

Lijkt het je niet waarschijnlijk dat het CIA HK zo'n knop zouden hebben in geval van nood?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lijkt het je niet waarschijnlijk dat het CIA HK zo'n knop zouden hebben in geval van nood?

[afbeelding]

Is dat relevant dan?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dat relevant dan?

Als alles er al ligt , is het tijdsbestek waar jij het over hebt irrelevant.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 23:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als alles er al ligt , is het tijdsbestek waar jij het over hebt irrelevant.

Ik bedoelde dan ook niet het tijdsbestek.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik bedoelde dan ook niet het tijdsbestek.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, wie zou gek genoeg zijn om zoiets uit te voeren? Hoe is dit in een dergelijk klein tijdsbestek uit te voeren?

Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vinden.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:

Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis

Je prentje is het nieuwe WTC 7 gebouw.

Antwoord trouwens eens waarom de brandweer zou instemmen met een dergelijke illegale actie op zo'n moment. Of denk je dat het mogelijk was dat ze het niet wisten?

Noem je dit smalle straatjes?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vind

Precies, appeltje eitje.
Mocht iemand dat niet "geloven" kunnen we altijd voor een paar duizend Euro eens kijken wat er te regelen valt

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Wat bedoel je dan? Of er zulke gekken bestaan? Ach als je onderzoeken naar de miljarden fraude van Enron e.d. kunt vernietigen wil je best ff zoeken.
In het land van de onbegrensde mogelijkheden, waar soldaten met schadelijke vaccins worden geinjecteerd, boodgesteld worden aan verarmd uranium, martelen van hogerhand word opgedragen, lukt het je vast wel om 'n stel van die gekken te vinden.

Ik doelde op je CIA HQ bewering...

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 20:59 schreef atmosphere1 het volgende:

Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .

Jaja. Iemand van een forum heeft contact en die zegt dat en dat over iemand die zijn mening basseert op een paar filmpjes en foto's.
Nee dat lijkt me een stuk betrouwbaarder dan een stel Amerikaanse sloop experts die uit eigen beweging een zeer uitgebreid onderzoek hebben gestart...

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 18:41 schreef mouzzer het volgende:

Waarschijnlijk omdat Jowenko gezegd heeft met mannetje of 30/40 in een paar uur in een brandend gebouw de springladingen aanbrengen.

En waar heeft die dat gezegd?
Als die dat echt heeft gezegd, dan is die wat mij betreft meteen compleet ongeloofwaardig....

Overigens hadden die mensen niet eens een paar uur de tijd dan. Als ik me niet vergis was het minder dan 3 kwartier ofzo.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.

Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?

http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik

Pull it betekent in ieder geval niet het met explosieven neerhalen van een gebouw vraag dat maar aan een cd expert. Dus wat blijft er dan over:

- En zij besloten het gebouw met kabels omver te trekken en we keken toe hoe het gebouw instortte.

- En zij besloten zich terug te trekken uit te gebouw en we keken toe hoe het gebouw instortte.

Pak daarbij het feit dat pull demolition niet wordt uitgevoerd bij gebouwen hoger dan zo'n 8 a 10 verdiepingen (wtrc 7 was 47 verdiepingen.

Silverstein zei pull it trouwens een jaar na 9/11, in het interview zelf wordt nergens aangegeven om wat voor tijdlijn het ging (wanneer kreeg hij het telefoontje en hoelang zat er tussen het telefoontje en de collapse) dus je verzint nu weer gewoon dingen.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 20:59 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Iemand van het eenvandaag forum heeft nadien nog contact met hem opgenomen en hij bleef bij z'n standpunt .
zoals Mouzzer ook al schreef eerder.

]

Ja maar in dat bericht wordt nergens gezegd dat hij meer gedetailleerd onderzoek heeft gedaan en dat zeg jij wel.

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 05-11-2006 04:12:24 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 00:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waar heeft die dat gezegd?
Als die dat echt heeft gezegd, dan is die wat mij betreft meteen compleet ongeloofwaardig....

Overigens hadden die mensen niet eens een paar uur de tijd dan. Als ik me niet vergis was het minder dan 3 kwartier ofzo.

In de Zembla aflevering als hem wordt gevraagd of het mogelijk was in een kort tijdsbestek het uit te voeren zij hij met mannetje of 30/40 moet dat lukken. Waarop de verslagever vroeg in een brandend gebouw? Waarna Jowenko heel verbaasd reageerde, stond het in de brand dan? Nee daar heb ik geen verklaring voor, dat is wel heer raar.

Het laatste wordt door de CD aanhangers dan weer simpelweg genegeerd omdat het niet in hun theorie past. Maar wil je je theorie plausibel maken moet je juist alle kleine puzzelstukjes tot een logisch geheel maken en dat kan met met de CD theorie.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 21:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]


[..]

Hun inschattingsvermogen van dat moment is totaal niet betrouwbaar bleek wel bij WTC 1 en 2 , zij konden toen ook nooit al een volledige analyse gedaan hebben

Was er grote schade onderaan WTC1 en 2? Was er een grote hap uit de voorkant van WTC1 en 2, stonden ze scheef, waren en branden die al enkele uren vrij hun gang konden gaan? Mijn punt is hoe kan je het inschattingsvermogen gaan vergelijken als de situaties anders zijn. En waaruit blijkt dat hun inschattingsvermogen verkeerd was bij WTC 1 en 2 omdat ze wel de torens in gingen? Hebben ze ook bij WTC7 gedaan hoor. Ik neem aan dat je ook bewijzen hebt om dit te onderbouwen of verzin je dit weer gewoon.

De mensen die zogenaamd een CD hebben uitgevoerd hebben ook nooit de tijd gehad voor een volledige analyse, hoe logisch is het dan om alsnog een CD uit te voeren op een instabiel gebouw wat volledig in de brand stond. Totaal onlogisch vraag het maar aan iedere brandweerman of CD expert.

quote:

. Jij gaat uit van de situatie dat het zeker was dat het ging instortten ,de vermoedens van brandweer mensen zeggen mij weinig . Tot op de dag van vandaag weet men nog niet hoe het precies kon gebeuren .

Nee ik ga er vanuit dat mensen ter plekke en met verstand van zaken betrouwbaarder zijn dan iemand die denkt dat het logisch is om CD op een brandend gebouw uit te voeren. Die vermoedens van de brandweer zegt je waarschijnlijk weinig omdat ze niet bij je theorie passen.

quote:

Smalle straatjes en hoge gebouwen kunnen bij brand enorme rampen veroorzaken , denk aan de geschiedenis

Ik denk aan de geschiedenis, ik weet hoe brandweer dient te handelen en ze hebben volgens het boekje gehandeld (wat ze volgens jou niet zouden kunnen door de emoties..). Jij negeert dat compleet dus denk zelf even aan de geschiedenis.

Er waren net 2 torens van ieder 400 meter hoog ingestort, zo'n 140 gebouwen in de omgeving hadden schade opgelopen, denk je echt dat ze zich druk gingen maken om het Verizon en US postal gebouw te behouden en daarom het nooit eerder uitgevoerde CD op een gebouw dat reeds in de fik staat in gang gingen zetten. Total on logica om zoveel extra risico (financieel + mensenlevens) te nemen om 2 gebouwen te redden die toch al compleet ontruimd waren.

quote:

Ook van iemand die spreekt over een schokglof

Ja over hoe de ramen eruit sprongen maar dat gebeurd sowieso als een gebouw niet symetrisch instort.

quote:

er was simpelweg ook het gevaar dat er brokstukken van de beschadigde delen vielen, dat valt ook onder 'instabiel'

Een gebouw van 47 verdiepingen dat scheef staat, een enorme hap uit de onderste verdiepingen heeft, een gat van 20 verdiepingen hoog heeft en ongecontroleerde branden dat heet pas instabiel. Bij iedere brand vallen er stukken van een gebouw, hier was er sprake van veel meer schade dan alleen het gevaar van vallende brokstukken.

quote:

De kleine felle branden zouden het hele gebouw in een inmense vuurzee gaan veranderen ,dat bedoel ik .

De winston Tower noemde ik als voorbeeld van een enorme brand in een groot gebouw .

Zoals ik al zei waarom hebben ze daar dan geen CD uitgevoerd? Als dat toch het veiligste is om de omliggende gebouwen te reden? Dat hadden ze toch moeten doen volgens jou theorie over WTC7? Denk aan de geschiedenis.

quote:

Als het een CD was dan heeft men overigens zeer verstandig gehandeld.

Hierover zal geen enkele brandweerman, CD expert of eigenaar van een gebouw het met je eens zijn. Onnodig nemen van risico's (financieel en mensenlevens)

En we lullen weer allemaal in een cirkeltje Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.

quote:

Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.

Pot en de ketel in jouw geval.

quote:

Op zondag 5 november 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:
En we lullen weer allemaal in een cirkeltje Ik denk dat de complotgelovers over 5 jaar nog net zo ver zijn als nu, nog steeds suggestieve aannames en slechte (zeer slechte) kennis van zaken, daarnaast een beperkt vermogen om zaken logisch in te schatten. Dramatisch.

Wat doe jij hier eigenlijk nog? Het lijkt wel of je je eigen teksten copy pasted.

quote:

Op zondag 5 november 2006 10:04 schreef OpenYourMind het volgende:

Pot en de ketel in jouw geval.

Deze discussie hebben we een week of twee geleden ook al gevoerd.
Toen hield Atmosphere ook al bij hoog en bij laag vol dat WTC7 binnen een uur met explosieven naar beneden is gehaald door mensen die een brandend en instabiel gebouw binnen zijn gegaan.
Ook toen is hem al uitgelegd dat daar veel tijd voor nodig is en dat mensen een dergelijk brandend gebouw niet binnen gaan.
Zeker niet 30 a 40 terwijl ze explosieven bij zich hebben.

Dus deze discussie gaat gewoon telkens in de herhaling en is gebasseerd op vermoedens.

Of wil jij zeggen dat deze theorie van Atmosphere nieuw is en dat hij zich beroept op duidelijke feiten en er geen eigen draai aan geeft?

edit: en vooral, vind je het logisch dat een groep mensen een brandend instabiel gebouw binnen zijn gegaan om het gebouw binnen een uur op te blazen?

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 05-11-2006 12:04:15 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 05:49 schreef atmosphere1 het volgende:

en zei vervolgens : "dan hebben ze heel hard gewerkt " later spreekt hij ook ove rde mogelijkheid dat er veel geld geboden zou kunnen zijn om de klus te klaren .

Ja tuurlijk is dat een mogelijkheid.
Maar waar denk jij binnen een uur 30 a 40 mensen vandaan te halen en te kunnen overhalen om een dergelijke klus uit te voeren?
Dergelijke sloop experts zijn niet op elke straathoek of in de gouden gids te vinden hoor.

Eerst moesten dus ze die 30 a 40 mensen vinden. Ondertussen kwamen ergens de explosieven vandaan. Alsof die bij de lokale Albert Heijn te koop zijn ofzo?
Nadat die mensen gevonden waren en ze een berg geld beloofd was, die mensen het brandend en instabiel gebouw in sturen om de explosieven te laten plaatsen. En niet veel later het gebouw opblazen. En dat is allemaal binnen een uur gelukt.

Vind jij dat erg logisch?

quote:

Op zondag 5 november 2006 11:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Deze discussie hebben we een week of twee geleden ook al gevoerd.
Toen hield Atmosphere ook al bij hoog en bij laag vol dat WTC7 binnen een uur met explosieven naar beneden is gehaald door mensen die een brandend en instabiel gebouw binnen zijn gegaan.
Ook toen is hem al uitgelegd dat daar veel tijd voor nodig is en dat mensen een dergelijk brandend gebouw niet binnen gaan.
Zeker niet 30 a 40 terwijl ze explosieven bij zich hebben.

Dus deze discussie gaat gewoon telkens in de herhaling en is gebasseerd op vermoedens.

Of wil jij zeggen dat deze theorie van Atmosphere nieuw is en dat hij zich beroept op duidelijke feiten en er geen eigen draai aan geeft?

edit: en vooral, vind je het logisch dat een groep mensen een brandend instabiel gebouw binnen zijn gegaan om het gebouw binnen een uur op te blazen?

Ik ga mij niet mengen in een discussie die jullie hebben met Atmosphere. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik het instorten van WTC 7 een beetje vreemd vind, maar dat ik noch de kennis, noch de informatie heb om er iets zinnigs over te zeggen.

Waar ik op reageerde is de zoveelste generaliserende opmerking van Haahaha.