WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, ik heb het niet over steun, maar over respect over de manier waarop ik tot dit verzinsel ben gekomen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Reken niet op mijn steun in dat geval.
Dat doe ik niet hoor, het zou heel fijn zijn als je wil lezen wat ik schrijf. De theepot is geen vergelijking met de christelijke god, allah of wie dan ook. Het is een verzinsel op basis van irrationele argumenten, zoals dat ook gebruikt wordt in religie.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:04 schreef Alicey het volgende:
Mocht je met die karikatuur serieus een vergelijking willen treffen met alle gelovigen dan denk ik dat je jezelf bij deze hebt gediskwalificeerd als serieuze gesprekspartner. Maar ik ga er vooralsnog vanuit dat je inziet dat geloof aanvallen op de extreme elementen daarin niet veel intelligenter is dan een heel land verantwoordelijk houden voor de daden van 1 inwoner van dat land.
Het FSM vind ik nog best een redelijke tegenhanger, al is het maar omdat dat zich concentreert op geloof dat zich op empirisch vlak begeeft.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 22:58 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, dat is de vliegende theepot van filosoof Bertrand Russel, de moderne tegenhanger is het vliegende spagetti monster. Het bestaan van god is volgens Russel even onwaarschijnlijk als het bestaan van een spagettie monster of een in het heelal vliegende theepot.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik vind zelf dat ongenuanceerde ook erg vermoeiend, maar soms moet je daar ook doorheen prikken.. Vogeltjes zingen zoals ze gebekt zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:00 schreef Casparovvv het volgende:
En nu kom ik terug bij mijn eerste punt, ik houd me liever stil omdat ik moe wordt van 'discussies' op de manier zoals autodidact die voert.
Okee. Ik had al gezocht op NFI, maar dan vind ik alleen verwijzingen naar het forensisch instituut.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:11 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
New frontiers International. Niet echt een stroming, maar een organisatie van kerken over heel de wereld. Ik weet dat Freecell en Tara ook een NFI kerk in groningen bezoeken. Binnen NL kennen veel NFI'ers elkaar wel.
Ik had al gezocht op NFI, maar dan vind ik alleen verwijzingen naar het forensisch instituut. 
Ik ken de organisatie verder niet overigens..
Wat is die manier?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:12 schreef Autodidact het volgende:
Nee, ik heb het niet over steun, maar over respect over de manier waarop ik tot dit verzinsel ben gekomen.
Okee, agreed. Maar wat is je punt er dan precies? Dat snap ik dan nog niet helemaal denk ik. Ja, je kunt met irrationele argumenten van alles verzinnen (Met rationele argumenten overigens ook). Wat heeft dat verder echter te maken met de discussie?quote:Dat doe ik niet hoor, het zou heel fijn zijn als je wil lezen wat ik schrijf. De theepot is geen vergelijking met de christelijke god, allah of wie dan ook. Het is een verzinsel op basis van irrationele argumenten, zoals dat ook gebruikt wordt in religie.
* Alicey blonde verf uit kast pakt.
Yep, als gelovigen beweringen doen over de werkelijkheid zoals mijn voorbeeld dat de kans op een god 50/50% zou zijn dan begeven ze zich in dit geval op een logisch, wiskundig vlak en dat keert zich in Russels stelling tegen de 50/50 kans. De kans gaat zelfs naar oneindig klein omdat het een limiet, 1/oneindig betreft.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:14 schreef Alicey het volgende:
Het FSM vind ik nog best een redelijke tegenhanger, al is het maar omdat dat zich concentreert op geloof dat zich op empirisch vlak begeeft.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als ik deze vraag mag beantwoorden vanuit mijn geloof : Nee. Waarom zou een god in mensentaal praten?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar mag ik je een vraag stellen? Heb je zo'n relatie met god dat hij tegen je praat in mensentaal?
http://www.newfrontiers.xtn.org/quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Okee. Ik had al gezocht op NFI, maar dan vind ik alleen verwijzingen naar het forensisch instituut.
Ik ken de organisatie verder niet overigens..
Als je zoekt vind je de kerken in NL, stuk of 7/8. Een ervan leid mijn vader. (hoewel ik dat hier liever niet zeg)
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ze hebben er ook een in Berkel zie ik. Misschien dat ik dan eens een kijkje ga nemen. Het lijkt me wel een organisatie die het flink gooit op evangelisatie. Wat merk je daar zelf eigenlijk van?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:25 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
http://www.newfrontiers.xtn.org/
Als je zoekt vind je de kerken in NL, stuk of 7/8. Een ervan leid mijn vader. (hoewel ik dat hier liever niet zeg)
Het lijkt me wel een organisatie die het flink gooit op evangelisatie. Wat merk je daar zelf eigenlijk van?
Klopt. Wat ik er van merk? Elk jaar festivals in Engeland met duizenden jongeren, veel feestjes en gezamelijk leuke dingen doen waar anderen in betrokken worden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze hebben er ook een in Berkel zie ik. Misschien dat ik dan eens een kijkje ga nemen. Het lijkt me wel een organisatie die het flink gooit op evangelisatie. Wat merk je daar zelf eigenlijk van?
Die in Berkel leid mijn vader dus, zojuist hebben we met z'n allen het hele gebouw gerenoveerd. Het is een levende kerk, geen standby-kerk.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een soort EO jongerendag, maar dan internationaal ofzo?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:36 schreef Casparovvv het volgende:
Klopt. Wat ik er van merk? Elk jaar festivals in Engeland met duizenden jongeren, veel feestjes en gezamelijk leuke dingen doen waar anderen in betrokken worden.
Wat bedoel je met standby-kerk precies?quote:Die in Berkel leid mijn vader dus, zojuist hebben we met z'n allen het hele gebouw gerenoveerd. Het is een levende kerk, geen standby-kerk.
mwoah, lastige vergelijking. het is langer, vaak 3-5 dagen. Veel training, workshops, concerten etc.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een soort EO jongerendag, maar dan internationaal ofzo?
Een kerk waar mensen op zondag bij elkaar komen, om elkaar de rest van de week niet te zien, een kerk waar niets ondernomen wordt en iedereen zichzelf maar moet zien te 'redden'. Lastig uit te leggen, ik zie de kerk als community, veel vrienden etc.quote:[..]
Wat bedoel je met standby-kerk precies?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Hmm... Klinkt wel erg commercieel eigenlijkquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:41 schreef Casparovvv het volgende:
mwoah, lastige vergelijking. het is langer, vaak 3-5 dagen. Veel training, workshops, concerten etc.
Ah, op die manier. Daar sta ik dan wel weer een beetje dubbel tegenover. Ik zie wel een risico dat de kerk uiteindelijk je hele sociale leven is, waardoor je nauwelijks meer in aanraking komt met andere levensbeschouwingen en gedachten, plus het gevaar dat als je ooit die kerk de rug toekeert je het risico loopt ook de sociale contacten te verliezen..quote:Een kerk waar mensen op zondag bij elkaar komen, om elkaar de rest van de week niet te zien, een kerk waar niets ondernomen wordt en iedereen zichzelf maar moet zien te 'redden'. Lastig uit te leggen, ik zie de kerk als community, veel vrienden etc.
Ik ben het met je eens dat als de kerk voor een groot deel je sociale leven bepaald het gevaar erin schuilt te afhankelijk te worden. In het AD las ik dat een groot gedeelte van kerkgangers in ons land uit een enquete atheist bleek te zijn maar omwille van de situatie daar liever niet mee te koop liepen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:45 schreef Alicey het volgende:
Ah, op die manier. Daar sta ik dan wel weer een beetje dubbel tegenover. Ik zie wel een risico dat de kerk uiteindelijk je hele sociale leven is, waardoor je nauwelijks meer in aanraking komt met andere levensbeschouwingen en gedachten, plus het gevaar dat als je ooit die kerk de rug toekeert je het risico loopt ook de sociale contacten te verliezen..
In de Dover Pennsylvania rechtzaak bleek ook iets vreemds, de bevolking daar kiest een schoolbestuur en is zelf erg religieus. Toen bleek dat men ID op school wilde gaan geven werd datzelfde schoolbestuur geheel weggestemd nog voordat de rechtzaak ten einde was. Dan denk ik ook, van geloven die mensen dan wel echt zo fundamenteel. Of zijn dat vooral de voorgangers ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 29-10-2006 00:11:57 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ergens toch wel tekenend... Aan de andere kant denk ik dat je je als atheist toch moeilijk zult kunnen handhaven binnen een kerkgemeente. Hoewel het misschien ook aan de kerkgemeente ligt. Bij ISKCON (Da's dan wel een hele andere soort religie) lijkt het de aanhangers bijvoorbeeld totaal niet te storen dat je als "ongelovige" je begeeft onder toegewijden en meedoet met hun devotie.quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:05 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat als de kerk voor een groot deel je sociale leven bepaald het gevaar erin schuilt te afhankelijk te worden. In het AD las ik dat een groot gedeelte van kerkgangers in ons land uit een enquete atheist bleek te zijn maar omwille van de situatie daar liever niet mee te koop liepen.
Het kan ook zijn dat die mensen geloven met hun hart en ziel, maar met hun hoofd een opleiding die conformeert aan de wetenschappelijke kennis belangrijk vinden.quote:In de Dover Pensylvania rechtzaak bleek ook iets vreemds, de bevolking daar kiest een schoolbestuur en is zelf erg religieus. Toen bleek dat men ID op school wilde gaan geven werd datzelfde schoolbestuur geheel weggestemd nog voordat de rechtzaak ten einde was. Dan denk ik ook, van geloven die mensen dan wel echt zo fundamenteel. Of zijn dat vooral de voorgangers ?
Dubbel
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
7 minuten tussen een dubbelpost, hoe krijg je dat nu weer voor elkaar?quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:12 schreef digitaLL het volgende:
Dubbel
Hoezo, deze mensen doen immers voor de buitenwereld alsof ze nog gelovig zijn omdat ze bang zijn voor de sociale consequenties.quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:12 schreef Alicey het volgende:
Ergens toch wel tekenend... Aan de andere kant denk ik dat je je als atheist toch moeilijk zult kunnen handhaven binnen een kerkgemeente.
Ik vind dat 'n beetje schizo maar goed het zou kunnen.quote:Het kan ook zijn dat die mensen geloven met hun hart en ziel, maar met hun hoofd een opleiding die conformeert aan de wetenschappelijke kennis belangrijk vinden.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik wilde iets verbeteren maar drukte op't verkeerde knoppie voor quote vandaar.quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
7 minuten tussen een dubbelpost, hoe krijg je dat nu weer voor elkaar?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Tekenend voor de staat van (christelijk) geloof in Nederland. Verder vind ik het triest dat iemand niet durft voor zichzelf uit te komen..quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:18 schreef digitaLL het volgende:
Hoezo, deze mensen doen immers voor de buitenwereld alsof ze nog gelovig zijn omdat ze bang zijn voor de sociale consequenties.
Ik ben meer geneigd het een los te zien van het ander. Geloof en wetenschap hoeven elkaar niet te bijten. Voor veel gelovigen is wetenschap ook niet relevant voor hun geloof, omdat wetenschap gaat over alles wat is, en geloof juist gaat over die dingen die niet tastbaar zijn. Of, wetenschap vertelt het hoe van alles, geloof vertelt het waarom van alles..quote:Ik vind dat 'n beetje schizo maar goed het zou kunnen.
Of dat op de geschetste situatie van toepassing is weet ik niet, maar ik zie geen noodzaak voor een christen om ook ID aan te hangen.
Dacht al zoiets..quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:19 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik wilde iets verbeteren maar drukte op't verkeerde knoppie voor quote vandaar.
Ja, dat vind ik ook triest.quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:27 schreef Alicey het volgende:
Tekenend voor de staat van (christelijk) geloof in Nederland. Verder vind ik het triest dat iemand niet durft voor zichzelf uit te komen..
Ik denk ook dat het mekaar niet in de weg hoeft te zitten. Maar funda atheisten en gelovigen bevechten elkaar over de rug van de wetenschap en dat is wel een probleem.quote:Ik ben meer geneigd het een los te zien van het ander. Geloof en wetenschap hoeven elkaar niet te bijten. Voor veel gelovigen is wetenschap ook niet relevant voor hun geloof, omdat wetenschap gaat over alles wat is, en geloof juist gaat over die dingen die niet tastbaar zijn. Of, wetenschap vertelt het hoe van alles, geloof vertelt het waarom van alles..
Of dat op de geschetste situatie van toepassing is weet ik niet, maar ik zie geen noodzaak voor een christen om ook ID aan te hangen.
ID is geloof en geen wetenschap. Als mensen dat willen geloven prima, maar ga het niet als wetenschap verkopen. Want dan wordt het ook aan de wetenschappelijke methoden getoetst en daar houdt het geen stand.
http://streaming.yale.edu(...)rry/miller_091506.rm
Ga nu een tukkie doen, trusten
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee, lezen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Schofferen? Ik ga af wat ik in reacties lees, en de wijze waarop je de theepot als substituut voor god naar voren brengt laat zien hoe je zelf geloof ziet.
Meerdere posts gewijd om dit uit te leggen. Dat jij het niet snapt is natuurlijk niet mijn probleem, hè .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:11 schreef Alicey het volgende:
Maar als ik een en ander verkeerd heb gezien, voel je vrij om nader toe te lichten.
Een rationele theorie zal nooit beweren dat er een theepot tussen Mars en Jupiter zweeft. Een irrationele bewering kan dat wel, zoals het alles kan beweren dat niet te bewijzen is. Dat maakt het juist onzin.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is die manier?
[..]
Okee, agreed. Maar wat is je punt er dan precies? Dat snap ik dan nog niet helemaal denk ik. Ja, je kunt met irrationele argumenten van alles verzinnen (Met rationele argumenten overigens ook). Wat heeft dat verder echter te maken met de discussie?
* Alicey blonde verf uit kast pakt.
Ik denk dat die drang om te "bewijzen" dat een bepaalde interpretatie van de Bijbel historische werkelijkheid is vaak voortkomt uit een geloofsprobleem. Iemand heeft moeite om in het licht van de wetenschappelijke werkelijkheid te geloven, en komt daarom met een alternatieve werkelijkheid, terwijl de eigenlijke oplossing zou moeten zijn om of het geloof vaarwel te zeggen, of te geloven ondanks de wetenschappelijke werkelijkheid. Dat laatste noopt er dan wel toe om de Bijbel (of enig ander heilig schrift) niet als geschiedenisboek te zien, maar eerder als een boek dat eeuwen wijsheid bevat.quote:Op zondag 29 oktober 2006 00:37 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk ook dat het mekaar niet in de weg hoeft te zitten. Maar funda atheisten en gelovigen bevechten elkaar over de rug van de wetenschap en dat is wel een probleem.
ID is geloof en geen wetenschap. Als mensen dat willen geloven prima, maar ga het niet als wetenschap verkopen. Want dan wordt het ook aan de wetenschappelijke methoden getoetst en daar houdt het geen stand.
Trustequote:Ga nu een tukkie doen, trusten
Ik denk dat je middel en doel hier verwart. Ratio is een middel, geen doel an sich.quote:Op zondag 29 oktober 2006 03:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een rationele theorie zal nooit beweren dat er een theepot tussen Mars en Jupiter zweeft. Een irrationele bewering kan dat wel, zoals het alles kan beweren dat niet te bewijzen is. Dat maakt het juist onzin.
Mja, je moet het niet zien als bedrijven die workshops of trainingen aanbieden aan hun personeel Het zijn vaak specifieke elementen waar gewoon wat over verteld wordt, bijvoorbeeld schepping-evolutie. Het is geen brainwashingscentrum ofzo. Je wordt ook niet deel van een sekte zodra je binnenloopt, allemaal dingen die mensen wel eens denken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 23:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm... Klinkt wel erg commercieel eigenlijk
Het zijn vaak specifieke elementen waar gewoon wat over verteld wordt, bijvoorbeeld schepping-evolutie. Het is geen brainwashingscentrum ofzo. Je wordt ook niet deel van een sekte zodra je binnenloopt, allemaal dingen die mensen wel eens denken. Dat valt wel mee. Het is gewoon relax om vrienden te hebben die er ook zo over denken, verder ga ik ook genoeg om met lui buiten de kerk, een mix van atheist tot moslim en alles daar tussen in. Dat ik hier op Fok! duizenden posts heb zegt ook wel iets (nee, fok! is geen persoonlijke vriend). Het is nog nooit gebeurt dat iemand de kerk de rug toe heeft gekeerd, itt veel andere kerkgenootschappen in NL groeien wij behoorlijk.quote:[..]
Ah, op die manier. Daar sta ik dan wel weer een beetje dubbel tegenover. Ik zie wel een risico dat de kerk uiteindelijk je hele sociale leven is, waardoor je nauwelijks meer in aanraking komt met andere levensbeschouwingen en gedachten, plus het gevaar dat als je ooit die kerk de rug toekeert je het risico loopt ook de sociale contacten te verliezen..
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Met commercieel bedoelde ik meer de aanpak met grootse marketing.quote:Op zondag 29 oktober 2006 08:54 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Mja, je moet het niet zien als bedrijven die workshops of trainingen aanbieden aan hun personeel Het zijn vaak specifieke elementen waar gewoon wat over verteld wordt, bijvoorbeeld schepping-evolutie. Het is geen brainwashingscentrum ofzo. Je wordt ook niet deel van een sekte zodra je binnenloopt, allemaal dingen die mensen wel eens denken.
Is het helemaal nooit gebeurd dat iemand de gemeente heeft verlaten? Dat vind ik wel apart. Voor de kerkgemeente waar ik zelf deel van heb uitgemaakt geldt toch wel dat er een klein beetje verloop is. Jongeren die min of meer moesten geloven van hun ouders die op een zeker punt radicaal breken met de gemeente, christenen die geen heil zien in bezoek van de kerk, mensen die na een tegenslag teleurgesteld van hun geloof vallen, en vele redenen meer.. Het zijn er weliswaar niet veel, maar het gebeurt wel. Gebeurt dat bij jullie allemaal niet?quote:Dat valt wel mee. Het is gewoon relax om vrienden te hebben die er ook zo over denken, verder ga ik ook genoeg om met lui buiten de kerk, een mix van atheist tot moslim en alles daar tussen in. Dat ik hier op Fok! duizenden posts heb zegt ook wel iets (nee, fok! is geen persoonlijke vriend). Het is nog nooit gebeurt dat iemand de kerk de rug toe heeft gekeerd, itt veel andere kerkgenootschappen in NL groeien wij behoorlijk.
Voor funda atheisten zal het wel zo zijn dat zij niet kunnen accepteren dat iemand geconfronteerd met de wetenschappelijke werkelijkheid aankomt met een alternatieve werkelijkheid en daartegen gaan ageren.quote:Op zondag 29 oktober 2006 08:21 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat die drang om te "bewijzen" dat een bepaalde interpretatie van de Bijbel historische werkelijkheid is vaak voortkomt uit een geloofsprobleem. Iemand heeft moeite om in het licht van de wetenschappelijke werkelijkheid te geloven, en komt daarom met een alternatieve werkelijkheid, terwijl de eigenlijke oplossing zou moeten zijn om of het geloof vaarwel te zeggen, of te geloven ondanks de wetenschappelijke werkelijkheid. Dat laatste noopt er dan wel toe om de Bijbel (of enig ander heilig schrift) niet als geschiedenisboek te zien, maar eerder als een boek dat eeuwen wijsheid bevat.
En wat de islam betreft is
een lastige. Men neemt de koran letterlijk omdat erin staat dat het als zodanig geinterpreteerd dient te worden.quote:Dat laatste noopt er dan wel toe om de Bijbel (of enig ander heilig schrift) niet als geschiedenisboek te zien, maar eerder als een boek dat eeuwen wijsheid bevat.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Geloof jij in schepping via evolutie of vindt je de evolutietheorie onzin ?quote:Op zondag 29 oktober 2006 08:54 schreef Casparovvv het volgende:
Mja, je moet het niet zien als bedrijven die workshops of trainingen aanbieden aan hun personeel Het zijn vaak specifieke elementen waar gewoon wat over verteld wordt, bijvoorbeeld schepping-evolutie. Het is geen brainwashingscentrum ofzo. Je wordt ook niet deel van een sekte zodra je binnenloopt, allemaal dingen die mensen wel eens denken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De Koran bevat toch ook juist enorm veel beeldspraak?quote:Op zondag 29 oktober 2006 09:21 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Voor funda atheisten zal het wel zo zijn dat zij niet kunnen accepteren dat iemand geconfronteerd met de wetenschappelijke werkelijkheid aankomt met een alternatieve werkelijkheid en daartegen gaan ageren.
En wat de islam betreft is
[..]
een lastige. Men neemt de koran letterlijk omdat erin staat dat het als zodanig geinterpreteerd dient te worden.
Vroeger ging ik iedere zondag met mijn ouders naar de kerk. De dominee zei altijd in zijn preek dat het aannemelijk is dat er een God bestaat, omdat "er zoveel moois in de wereld is, dat er God wel moet bestaan".
Ik moet toegeven, de wereld kan heel mooi zijn, maar ik zie daar geen noodzaak in voor een God. Ik vraag mij altijd af, en ik hoop dat iemand deze vraag kan beantwoorden, wat voor een gelovige het zo aannemelijk maakt dat er wel een God moet zijn. Het liefst zou ik het die dominee persoonlijk vragen, maar aangezien ik nooit meer naar de kerk ga, zit dat er niet meer in denk ik
Ik moet toegeven, de wereld kan heel mooi zijn, maar ik zie daar geen noodzaak in voor een God. Ik vraag mij altijd af, en ik hoop dat iemand deze vraag kan beantwoorden, wat voor een gelovige het zo aannemelijk maakt dat er wel een God moet zijn. Het liefst zou ik het die dominee persoonlijk vragen, maar aangezien ik nooit meer naar de kerk ga, zit dat er niet meer in denk ik
Crop circles are Chuck Norris’s way of telling the world that corn sometimes needs to lie the fuck down.
Je zou gewoon naar een kerk kunnen gaan weer eens.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef braadk1p het volgende:
Vroeger ging ik iedere zondag met mijn ouders naar de kerk. De dominee zei altijd in zijn preek dat het aannemelijk is dat er een God bestaat, omdat "er zoveel moois in de wereld is, dat er God wel moet bestaan".
Ik moet toegeven, de wereld kan heel mooi zijn, maar ik zie daar geen noodzaak in voor een God. Ik vraag mij altijd af, en ik hoop dat iemand deze vraag kan beantwoorden, wat voor een gelovige het zo aannemelijk maakt dat er wel een God moet zijn. Het liefst zou ik het die dominee persoonlijk vragen, maar aangezien ik nooit meer naar de kerk ga, zit dat er niet meer in denk ik
Het gevaar van de redenatie van die dominee is dat wanneer alles een keer minder voor de wind gaat, en je ook de lelijke dingen van de wereld tegen komt, je daaruit zou kunnen concluderen dat God zich van je heeft afgekeerd.
Uiteindelijk is een geloof iets dat in de kern niet beredeneerd kan worden. Voor veel mensen is de onrechtvaardigheid van het leven iets wat zij niet kunnen verkroppen, en daarom moet er wel een god zijn die al dat onrecht uiteindelijk recht gaat zetten. Een andere reden kan zijn dat iemand niet kan geloven dat leven en bewustzijn zomaar uit dode materie kan ontstaan; daar moet een god voor gezorgd hebben. Het idee dat al dat bewustzijn op een keer ophoudt en dat het leven uiteindelijk per saldo niet zinvol is noopt sommigen tot geloof in een hiernamaals.
Meestal speelt er echter een mystieke ervaring een rol bij geloof. Iemand had die ervaring terwijl diegene zich met een bepaalde religie of geloof bezig hield, en "weet" daardoor dat die religie waar is..
Maar er zijn vast nog veel meer redenen waarom iemand kan geloven.
Die gedachte heb ik ook nogal es.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef braadk1p het volgende:
Vroeger ging ik iedere zondag met mijn ouders naar de kerk. De dominee zei altijd in zijn preek dat het aannemelijk is dat er een God bestaat, omdat "er zoveel moois in de wereld is, dat er God wel moet bestaan".
Ik moet toegeven, de wereld kan heel mooi zijn, maar ik zie daar geen noodzaak in voor een God. Ik vraag mij altijd af, en ik hoop dat iemand deze vraag kan beantwoorden, wat voor een gelovige het zo aannemelijk maakt dat er wel een God moet zijn. Het liefst zou ik het die dominee persoonlijk vragen, maar aangezien ik nooit meer naar de kerk ga, zit dat er niet meer in denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en nu ophouden met eromheen draaien graag. Je doet het keer op keer. Ben je het met me eens dat irrationele existensiebeweringen onredelijk zijn?quote:Op zondag 29 oktober 2006 08:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat je middel en doel hier verwart. Ratio is een middel, geen doel an sich.
Ik draai nergens om heen. Maar misschien dat ik niet kan omgaan met jouw manier van discussieren en is het beter om er gewoon mee op te houden.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en nu ophouden met eromheen draaien graag. Je doet het keer op keer.
Als je geen antwoord wil geven wel, maar dat zou jammer zijn dus doe dat. Ben je het met me eens dat, historisch gezien, irrationele beweringen altijd onzin zijn gebleken?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik draai nergens om heen. Maar misschien dat ik niet kan omgaan met jouw manier van discussieren en is het beter om er gewoon mee op te houden.
Ik heb dat ook wel.. Niet zo zeer een bestierende god, maar wel het idee dat er een soort intelligentie achter alles zit, en een soort bewustzijn in alles..quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die gedachte heb ik ook nogal es.
Voor zover die irrationele beweringen zich hebben gericht op gebieden waar ratio zich over kan uitspreken, ja, zeker.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je geen antwoord wil geven wel, maar dat zou jammer zijn dus doe dat. Ben je het met me eens dat, historisch gezien, irrationele beweringen altijd onzin zijn gebleken?
Ik heb een wedervraag : Ben jij met mij eens dat ratio uiteindelijk puur een denkwijze is, en voor veel vraagstukken er verschillende antwoorden mogelijk zijn, die allen rationeel zijn?
De wereld is prachtig, maar na tweede en derde gedachtes lijkt het in de verste verte niet op iets dat door een bovennatuurlijk, almachtige en goede god is gemaakt.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef braadk1p het volgende:
Vroeger ging ik iedere zondag met mijn ouders naar de kerk. De dominee zei altijd in zijn preek dat het aannemelijk is dat er een God bestaat, omdat "er zoveel moois in de wereld is, dat er God wel moet bestaan".
Ik moet toegeven, de wereld kan heel mooi zijn, maar ik zie daar geen noodzaak in voor een God. Ik vraag mij altijd af, en ik hoop dat iemand deze vraag kan beantwoorden, wat voor een gelovige het zo aannemelijk maakt dat er wel een God moet zijn. Het liefst zou ik het die dominee persoonlijk vragen, maar aangezien ik nooit meer naar de kerk ga, zit dat er niet meer in denk ik
En, vind je dat de rationele methode de juiste is om het bestaan van Zeus te onderzoeken, of wat is de reden dat jij (neem ik aan) niet in Zeus gelooft? Maak een hiernamaals eens aannemelijker dan Zeus.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover die irrationele beweringen zich hebben gericht op gebieden waar ratio zich over kan uitspreken, ja, zeker.
Jazeker. Er is bijvoorbeeld twijfel over of er intelligent leven is buiten onze aarde. Dat is twijfel op basis van rationele bevindingen (astronomie, wiskunde, fysica, biologie) en niet op basis van een "gevoel" van iemand. Als iemand een "gevoel" heeft dat Mars krioelt van de wormen mag hij dat best beweren, maar het is onzin en, tevens, lachwekkend. Empirisme haalt die mafketels uit de wetenschap.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:55 schreef Alicey het volgende:
Ik heb een wedervraag : Ben jij met mij eens dat ratio uiteindelijk puur een denkwijze is, en voor veel vraagstukken er verschillende antwoorden mogelijk zijn, die allen rationeel zijn?
Dat ligt er aan wat je onder bestaan beschouwt. Als je met bestaan bedoelt dat het meetbaar en tastbaar is geef ik je gelijk. Maar dit is weer bezien vanuit het kader dat iets alleen bestaat wanneer het meetbaar en tastbaar is. Zo werkt geloof nu juist niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:01 schreef Autodidact het volgende:
En, vind je dat de rationele methode de juiste is om het bestaan van Zeus te onderzoeken, of wat is de reden dat jij (neem ik aan) niet in Zeus gelooft? Maak een hiernamaals eens aannemelijker dan Zeus.
Prima, maar wat heeft wetenschap met geloof te maken?quote:Jazeker. Er is bijvoorbeeld twijfel over of er intelligent leven is buiten onze aarde. Dat is twijfel op basis van rationele bevindingen (astronomie, wiskunde, fysica, biologie) en niet op basis van een "gevoel" van iemand. Als iemand een "gevoel" heeft dat Mars krioelt van de wormen mag hij dat best beweren, maar het is onzin en, tevens, lachwekkend. Empirisme haalt die mafketels uit de wetenschap.
Dan kun je dus alles verzinnen wat je wil en is je hiernamaals even aannemelijk als mijn theepot en FSM. Zeus is ook ontastbaar.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder bestaan beschouwt. Als je met bestaan bedoelt dat het meetbaar en tastbaar is geef ik je gelijk. Maar dit is weer bezien vanuit het kader dat iets alleen bestaat wanneer het meetbaar en tastbaar is. Zo werkt geloof nu juist niet.
Geloof maakt wetenschappelijke claims omdat het universum waarin een hiernamaals is heel anders is dan een universum zonder hiernamaals. Het bestaan van een hiernamaals is een wetenschappelijke vraag, net zoals de theepot een wetenschappelijke vraag is. Het is er of het is er niet. Welk grijs wilde je daar eigenlijk in proppen? Wat was dat grijze gebied tussen wel en en niet bestaan?quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:05 schreef Alicey het volgende:
Prima, maar wat heeft wetenschap met geloof te maken?
En waarom precies maakt de eindigheid van jouw leven je leven zinloos?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het idee dat al dat bewustzijn op een keer ophoudt en dat het leven uiteindelijk per saldo niet zinvol is noopt sommigen tot geloof in een hiernamaals.
Omdat het geen zichtbare resultaten achter laat, en het leven ook tot niet meer dan de dood leidt. Dat ik dat als mogelijke reden naar voren schuif betekent overigens niet dat ik er zelf achter sta. Zelf zie ik een hiernamaals niet als noodzakelijk voor zin. Ik kan me echter voorstellen dat het wel als noodzaak wordt gezien.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En waarom precies maakt de eindigheid van jouw leven je leven zinloos?
Ja.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:09 schreef Autodidact het volgende:
Dan kun je dus alles verzinnen wat je wil en is je hiernamaals even aannemelijk als mijn theepot en FSM. Zeus is ook ontastbaar.
Dat is als je het uitgangspunt neemt dat een hiernamaals zich afspeelt in hetzelfde universum (dezelfde ruimtetijd).quote:Geloof maakt wetenschappelijke claims omdat het universum waarin een hiernamaals is heel anders is dan een universum zonder hiernamaals.
Wanneer je het hiernamaals in dit universum plaatst wel. In andere gevallen niet.quote:Het bestaan van een hiernamaals is een wetenschappelijke vraag, net zoals de theepot een wetenschappelijke vraag is.
Iets kan bestaan buiten de objectief waarneembare werkelijkheid. Het past in dat geval niet in het wetenschappelijke model, en valt buiten hetgeen de wetenschap kan vast stellen (In het wetenschappelijke model bestaat het niet,maar daarbuiten wel zo je wilt).quote:Het is er of het is er niet. Welk grijs wilde je daar eigenlijk in proppen? Wat was dat grijze gebied tussen wel en en niet bestaan?
Rembrandt heeft geen resultaten achtergelaten?quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat het geen zichtbare resultaten achter laat,
Zie hierboven.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:29 schreef Alicey het volgende:
en het leven ook tot niet meer dan de dood leidt.
Oké, maar je gelooft wel in een hiernamaals?quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:29 schreef Alicey het volgende:
Dat ik dat als mogelijke reden naar voren schuif betekent overigens niet dat ik er zelf achter sta. Zelf zie ik een hiernamaals niet als noodzakelijk voor zin. Ik kan me echter voorstellen dat het wel als noodzaak wordt gezien.
Nog wel, tot we die ook weer vergeten zijn.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:33 schreef Autodidact het volgende:
Rembrandt heeft geen resultaten achtergelaten?
Ik neig naar verschillende ideeen. Aan de ene kant geloof ik dat het licht uit gaat en dat dat het was, aan de andere kant geloof ik in een vorm van reincarnatie waarbij een ziel zich verbindt met een lichaam tijdens leven.quote:Oké, maar je gelooft wel in een hiernamaals?
Er is maar een manier om er achter te komen.
Dan maak je een veel grovere wetenschappelijke claim: dat er een andere ruimtetijd is waar dat hiernamaals is. Nog meer empirische onderbouwing lijkt me wel gewenst bij zo'n claim.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Dat is als je het uitgangspunt neemt dat een hiernamaals zich afspeelt in hetzelfde universum (dezelfde ruimtetijd).
Dus dan kom je weer op het punt dat het geloof in het hiernamaals dezelfde waardering verdient als het geloof in een theepot. Het is niet te zien, maar het is een lukrake suggestie en daarom statistisch gezien meestal onzin.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
Iets kan bestaan buiten de objectief waarneembare werkelijkheid. Het past in dat geval niet in het wetenschappelijke model, en valt buiten hetgeen de wetenschap kan vast stellen (In het wetenschappelijke model bestaat het niet,maar daarbuiten wel zo je wilt).
En is het werk van Rembrandt daarmee zinloos geweest? Ik denk het niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nog wel, tot we die ook weer vergeten zijn.
En waarom geloof je dat wel, en niet in de hamer van thor?quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:36 schreef Alicey het volgende:
Ik neig naar verschillende ideeen. Aan de ene kant geloof ik dat het licht uit gaat en dat dat het was, aan de andere kant geloof ik in een vorm van reincarnatie waarbij een ziel zich verbindt met een lichaam tijdens leven.
Er is maar een manier om er achter te komen.
|
|
