Particulier, hoezo is dat de verantwoordelijkheid van je werkgever? De VOC is er zeker verantwoordelijk voor dat er in Oost-Azie een slavencultuur heerste?quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pardon... hoe je ook rekent het gaat om minimaal 170.000 slaven aangevoerd -uitgaande van de cijfers van de link-
particulier of niet... het is medeverantwoordeliijkheid van de VOC...
Onzin. Het is natuurlijk heel sneu geweest voor de betrokkenen, maar op de grote schaal gezien is het verwaarloosbaar.quote:"verwaarloosbaar" is een oordeel van laksheid. en hardvochtigheid..
Dat gebeurt dan ook niet.quote:En nee... je correcte toets moet niet misbruikt worden voor bagatelliseren
Dat wist ik niet. Ik heb altijd meegekregen dat het een apparte organisatie was oid.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Tjongee.. wat ben jij ontkennend bezig...Als historicus zakt je door de mand...
VOC was een overheid...die schreef wetten uit, regels, met gevangenissen en voorgeschreven straffen, met een politiemacht, met een administratiekantoor..
Ze kregen zelfs toestemming van de Staten Generaal zich als overheid te gedragen..
VOC was de BAAS in eigen kolonie... En niks liberaal van " vrije marktwerking" gewoon ouderwets de dictatoriale Baas..
Die handel werd gestimuleerd uit visies en belangen..
Bewust..medeverantwoordelijk
Het was ook een aparte organisatie. De VOC had octrooi van de SG gekregen voor het drijven van handel in de Oostelijke gebieden, om daarmee de Spanjaarden (vooral, we waren in 1602 immers nog midden in de 80-jarige Oorlog) en de Portugezen eruit te gooien.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:14 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Dat wist ik niet. Ik heb altijd meegekregen dat het een apparte organisatie was oid.
Daardoor leek het mij allemaal zo onschuldig.
Verantwoordelijkheid van de heersende autoriteit ...quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Particulier, hoezo is dat de verantwoordelijkheid van je werkgever?
Drogreden die men stropopredenering noemt:quote:De VOC is er zeker verantwoordelijk voor dat er in Oost-Azie een slavencultuur heerste?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredeneringquote:Een stropopredenering is een redenering waarbij men zwakkere argumenten weerlegt dan die van de tegenstander. Men bouwt een positie (een stropop of Stroman) op die gemakkelijk te weerleggen is, en zegt dan dat dat de positie van de tegenstander is. De stropopredenering is een vorm van drogreden
Ach.... hardvochigheid uit nationale schaamte? Of is het nationale trots?quote:Onzin. Het is natuurlijk heel sneu geweest voor de betrokkenen, maar op de grote schaal gezien is het verwaarloosbaar.
Ik dacht toch dat die geschreven vergunning ook inhield, gebieden in te pikken en zich als overheid te gedragen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het was ook een aparte organisatie. De VOC had octrooi van de SG gekregen voor het drijven van handel in de Oostelijke gebieden, om daarmee de Spanjaarden (vooral, we waren in 1602 immers nog midden in de 80-jarige Oorlog) en de Portugezen eruit te gooien.
De VOC was geen heersende autoriteit. Verder heb je last van anchronismitis zo te zien.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid van de heersende autoriteit ...
Nee, het is een prima redenering. Het verwijzen naar vermeende drogredenen als je het niet eens bent met iemand is ook een leuk retorisch trucje. Verder mis je ook de essentie van de redenering. Nu de VOC geen alleenheerser is in ZO Azie, is het aan hen niet verwijtbaar dat daar een bepaald gebruik heerste.quote:[..]
Drogreden die men stropopredenering noemt:
Nee hoor.quote:[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
[..]
Ach.... hardvochigheid uit nationale schaamte?
Nee hoor. Gewoon common sense en een beetje historisch gevoel.quote:Of is het nationale trots?
Die 170.000 heeft geen betrekking op de VOC.quote:Jij vindt 170.000 niet grote schaal ?
Ja als ...je dit feit niet wilt erkennen dan houd het op met de discussie..quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De VOC was geen heersende autoriteit. Verder heb je last van anchronismitis zo te zien.
Ontkennen..zonder inhoudelijke argumenten..is dogmatisme..quote:Die 170.000 heeft geen betrekking op de VOC.
Het is geen feit, zoiets kun je niet in een antwoordenboekje opzoeken, er is interpretatie voor nodig. Zoals je ziet is dat aan discussie onderhevig, waarbij ik uiteraard de mening ben toegedaan dat mijn argumenten en die van LV hout snijden, en de jouwe niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja als ...je dit feit niet wilt erkennen dan houd het op met de discussie..
Zie hierboven.quote:[..]
Ontkennen..zonder inhoudelijke argumenten..is dogmatisme..
Het zal wel zijn dat je simpelweg niet weet hoe de VOC zich gedroeg in haar vestigingenquote:Op zondag 29 oktober 2006 18:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is geen feit, zoiets kun je niet in een antwoordenboekje opzoeken, er is interpretatie voor nodig. Zoals je ziet is dat aan discussie onderhevig, waarbij ik uiteraard de mening ben toegedaan dat mijn argumenten en die van LV hout snijden, en de jouwe niet.
Je grapje gaat niet op; de Amerikanen hebben eerst geprobeerd om indianen op de plantages te werk te stellen; maar hun uithoudingsvermogen bleek minder groot dan dat van de Afrikanen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 18:03 schreef Sessy het volgende:
Ach je moet het zo zien, zonder de zwarte slaven hadden de amerikanen alle indianen doodgewerkt in de plantages en hadden we nou geen indianen meer.
Afrikanen hebben we echter nog steeds meer dan genoeg.
(grapje).
Daarvan ben ik al sinds de basisschool op de hoogte en daarom maakte ik nu juist het grapje. Het is jij die er niks van snapt.quote:Op zondag 29 oktober 2006 20:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Je grapje gaat niet op; de Amerikanen hebben eerst geprobeerd om indianen op de plantages te werk te stellen; maar hun uithoudingsvermogen bleek minder groot dan dat van de Afrikanen.
Ach shit; verkeerd gelezen!quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:07 schreef Sessy het volgende:
[..]
Daarvan ben ik al sinds de basisschool op de hoogte en daarom maakte ik nu juist het grapje. Het is jij die er niks van snapt.
Hee, eigenlijk best wel goed dat de Amerikanen Europeanen de sterke afrikanen hebben gekozen om als slaven op plantages te werken. Dat scheelt aan indianen, dus het is maar goed dat ze afrikanen hebben genomen, ipv indianen, zodat er minder slaven nodig waren en dus minder levens werden verwoest.quote:Op zondag 29 oktober 2006 20:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Je grapje gaat niet op; de Amerikanen hebben eerst geprobeerd om indianen op de plantages te werk te stellen; maar hun uithoudingsvermogen bleek minder groot dan dat van de Afrikanen.
quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:10 schreef Bluesdude het volgende:
NIETS ???
http://voc-kenniscentrum.nl/themas.html#Slavernij
Waar haal jij die 170.000 toch vandaan?quote:In de ongeveer anderhalve eeuw dat de VOC het aan de Kaap voor het zeggen had werden 33 expedities naar Madagaskar ondernomen, die in totaal bijna 3000 slaven mee terugbrachten.
'We' zijn wel min of meer begonnen met het vervoeren van slaven naar de VS (en andere landen) geloof ik. Nederlandsche handelsgeest; VOC mentaliteit!quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:35 schreef GSbrder het volgende:
Precies... en om daar nu nog wakker van te liggen, is net zo iets als de duitsers van nu aan te spreken op hun concentratiekampen of de japanners hun daden tegen de nederlanders kwalijk te nemen. Dit zie ik niet als laksheid en we moeten het ook niet VERGETEN, maar we moeten onszelf niet te veel kastijden als het gaat om slavernij. We doen nu net alsof de VOC/WIC de enige waren die aan slavernij deden
Overigens wel grappig. De WIC deed dat. Maar de WIC heeft geloof ik in alle jaren van het bestaan zo goed als geen winst gemaakt. Er moest continu geld bij.quote:Op zondag 29 oktober 2006 22:10 schreef descendent1 het volgende:
[..]
'We' zijn wel min of meer begonnen met het vervoeren van slaven naar de VS (en andere landen) geloof ik. Nederlandsche handelsgeest; VOC mentaliteit!![]()
![]()
Slavenhandel was inderdaad niet winstgevend. Wat het verwijt dat "wij" rijk zijn geworden van de slavenhandel nóg belachelijker maakt. Eigenlijk zouden we herstelbetalingen moeten vorderen van de Surinamersquote:Op maandag 30 oktober 2006 07:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Overigens wel grappig. De WIC deed dat. Maar de WIC heeft geloof ik in alle jaren van het bestaan zo goed als geen winst gemaakt. Er moest continu geld bij.
Handelsgeestje, zeg
Dat is al gebeurd, hoor. Bibliotheken vol.quote:Op maandag 30 oktober 2006 22:27 schreef nickybol het volgende:
Je kunt daarentegen wel gedegen historisch onderzoek doen
Waarom? En wat voor standpunt zou dat dan moeten zijn? Dan kun je overal wel een regeringsstandpunt over gaan innemen.quote:en als regering een officieel standpunt innemen.
Precies en zeker als het zo lang geleden is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 07:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom? En wat voor standpunt zou dat dan moeten zijn? Dan kun je overal wel een regeringsstandpunt over gaan innemen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |