In februari 2005 ben ik verhuisd naar Amsterdam en heb dus logischerwijs nooit meer van de diensten van die videotheek gebruik gemaakt. Nu krijg ik ineens, 2 jaar na dato, een brief van een incassobureau.
De hoofdsom (boete dvd) is inmiddels opgelopen tot 33,75, de incassokosten zijn 40,50 en de "informatiekosten
" zijn 18,45.Dit komt op een totaalbedrag van ¤ 92,70.
Nu heb ik het incassobureau gebeld en zij beweren dat de videotheek meermalen via een brief contact heeft opgenomen waarin mij verzocht werd de openstaande boete te voldoen. Ik heb daar nooit wat van gemerkt en logischerwijs zouden mijn ouders de post wel geopend of doorgegeven hebben als dat wel zo was geweest.
Ik ben het er uiteraard niet mee eens. Ik ben uiteraard de beroerdste niet en best bereid de hoofdsom te betalen en het incassobureau wilde wel een schikking treffen voor een totaalbedrag van ¤ 63,75. Moet ik nu gewoon betalen of zijn er nog regeltjes die mij kunnen helpen?
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=41314
Ik kan het best betalen, ik vind het alleen een kut-streek van de videotheek dat jij als consument altijd maar je onschuld moet bewijzen. Ik heb nooit een aanmaning gezien.
quote:Nee, Van Hoek & Partners uit Den Bosch.Op donderdag 26 oktober 2006 16:56 schreef D-MIXXX het volgende:
Wie is het incasso bureau? Is het Intrum Justitia? Dan heb ik nog wel wat leuks voor je...
quote:Het is voor de eerste keer dat ik zie dat een Incasso Bureau de juiste term gebruikt, namelijk Informatiekosten.De hoofdsom (boete dvd) is inmiddels opgelopen tot 33,75, de incassokosten zijn 40,50 en de "informatiekosten " zijn 18,45.
De incassokosten staat niet in verhouding tot het te incasseren bedrag. Lastiger is het te bepalen wat de gebruikelijke tarieven zijn en wat gelet op deze tarieven "redelijk" is. Daarover wat later, want laat ze die kosten maar eens specificeren.
Wat Ultralaser zegt, weet ik niet of dat klopt. Dat kan je eerst proberen.
Daarna kan je ze vragen een ze een bewijs hebben dat er een vordering ligt.
quote:Het leuke is, toen jij je lidmaatschap aannam, heb je die AV getekend, en leuker nog, kunnen ze dat bewijzen? Goed, misschien een raar, maar toch, je kan het proberen! Tis namelijk verplicht blijkbaarAls dit bedrijf stelt dat er een vordering is, waaraan een overeenkomst ten grondslag ligt waaruit jij had moeten afleiden dat het contract na de looptijd zou worden verlengd, behoudens opzegging, dan zal dat bewezen moeten worden. Het is namelijk in Nederland bij wet bepaald dat voor of tijdens het sluiten van een overeenkomst de inhoud van de algemene voorwaarden worden/zijn verstrekt aan de kopende partij.
Als ze daar mee aan de slag gaan, mooi, jou betaling wordt uitgesteld (eis 10 dagen), en je kan je voorbereiden op wat nieuws. Ben je al klaar, dan mooi, anders ga je vragen of ze de kosten willen specificeren;
quote:Oftwel, aantal uren * uurtarief...Volgens het Rapport Voorwerk II moet de schuldeiser die dergelijke kosten vordert deze naar
huidige rechtsopvatting te stellen en te specificeren dat deze kosten zijn gemaakt ter zake van andere verrichtingen dan die waarvoor de in de art. 56 en 57 Rv bedoelde kosten een vergoeding plegen in te sluiten. De specificatie als hiervoor bedoeld dient - opnieuw volgens de huidige rechtsopvatting - te bestaan uit een omschrijving van de verrichtingen.
Daarvan schrikken ze misschien, en kan dus leuk zijn
Probeer eens
voor een dansfilm die ik ooit gehuurd zou hebben 
Ik heb nooit wat laten horen en als ze willen laten voorkomen dan zij het zo
Videotheek is onderhand overgenomen en niemand kon bewijs overleggen dat ik daar gehuurd heb
Maar incasso blijft achter zijn geld aan zitten
quote:De kosten die het incassobureau vordert, zijn in feite de kosten die de videotheek dat bureau verschuldigd is vanwege geleverde diensten. Als TS die kosten niet betaalt, komen ze voor rekening van de videotheek, die is immers opdrachtgever. De videotheek zal dus maar wat graag de volledige vordering voldaan willen zien en ja de kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte komen wel degelijk voor vergoeding in aanmerking.Op donderdag 26 oktober 2006 18:44 schreef teamlead het volgende:
Waarom raken mensen onder de indruk van een incassobureau? Het incassobureau is en was geen partij in de overeenkomst tussen TS en het bedrijf. Voldoe de hoofdsom en klaar. Het incassobureau heeft geen mogelijkheden om jou tot betalen te dwingen
quote:Dit is niet geheel waar. Ik denk dat je nooit geheel aannemelijk kan maken als er meerdere keren een aanmaning niet is aangekomen. Heb je het over 1x dan kun je iemand er misschien nog van overtuiigen, maar TS zegt dat er meerdere keren een aanmaning verstuurd moet zijn.Op donderdag 26 oktober 2006 17:31 schreef Ultralaser het volgende:
De videotheek moet kunnen AANTONEN dat ze jou op de hoogte hebben gesteld hiervan. Dus doormiddel van AANGETEKENDE brieven. Hun hebben een BEWIJS gekregen van TNT (voormalig TPG) waar op staat dat er naar JOU adres een AANGETEKENDE brief is verstuurd, kunnen ze dit niet aantonen dan hoef jij niet te betalen. Gewone post is niet rechtsgeldig want jij kan de brief bv. nooit hebben gehad.
quote:helaas voor het incassobureau hebben zij geen recht op dat geld, in tegenstelling tot bijv. een deurwaarder. Als je niet betaalt, hebben ze geen poot om op te staan. Zeker niet als de hoofdvordering voldaan isOp vrijdag 27 oktober 2006 00:12 schreef Argento het volgende:
[..]
De kosten die het incassobureau vordert, zijn in feite de kosten die de videotheek dat bureau verschuldigd is vanwege geleverde diensten. Als TS die kosten niet betaalt, komen ze voor rekening van de videotheek, die is immers opdrachtgever. De videotheek zal dus maar wat graag de volledige vordering voldaan willen zien en ja de kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte komen wel degelijk voor vergoeding in aanmerking.
quote:Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar aanmaningen en herinneringen hoeven niet aangetekend te worden verstuurd.Op donderdag 26 oktober 2006 17:31 schreef Ultralaser het volgende:
De videotheek moet kunnen AANTONEN dat ze jou op de hoogte hebben gesteld hiervan. Dus doormiddel van AANGETEKENDE brieven. Hun hebben een BEWIJS gekregen van TNT (voormalig TPG) waar op staat dat er naar JOU adres een AANGETEKENDE brief is verstuurd, kunnen ze dit niet aantonen dan hoef jij niet te betalen. Gewone post is niet rechtsgeldig want jij kan de brief bv. nooit hebben gehad.
Die xbox 360 die je zojuist heb aangeschaft, die neem ik voor 100 euro van je over. Hmm ja?
Die boete betaal je gewoon. Hmm ja?
Haha Ticker, lolbroek! Ahum..
Maargoed, is toch onzin, ik heb ook eens gezeik gehad met zo'n bureau. En die bedrijven doen altijd alsof ze alle recht in handen hebben, en zo maar even jouw persoonlijke leven kunnen omgooien.
Zoals hierboven al beschreven staat, moet die videotheek kunnen aantonen dat zij jou hebben geprobeerd te bellen of schrijven.
Kijk die boete voor die dvd betaal je gewoon dat is geen probleem. Maar het is hun eigen schuld om ineens een
Waarschijnlijk willen hun dat ook weer niet gaan betalen, en wordt het een touw-trek aktie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 27-10-2006 14:07:35 ]
quote:Jouw persoonlijke leven kan omgegooid worden voor een bedrag van 95 euro?Op vrijdag 27 oktober 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:
Luister.
Die xbox 360 die je zojuist heb aangeschaft, die neem ik voor 100 euro van je over. Hmm ja?
Die boete betaal je gewoon. Hmm ja?
Haha Ticker, lolbroek! Ahum..
Maargoed, is toch onzin, ik heb ook eens gezeik gehad met zo'n bureau. En die bedrijven doen altijd alsof ze alle recht in handen hebben, en zo maar even jouw persoonlijke leven kunnen omgooien.
Zoals hierboven al beschreven staat, moet die videotheek kunnen aantonen dat zij jou hebben geprobeerd te bellen of schrijven.
Kijk die boete voor die dvd betaal je gewoon dat is geen probleem. Maar het is hun eigen schuld om ineens eendeurwaardeincasso bureau (pff what the fuck?) erbij te gaan halen.
Waarschijnlijk willen hun dat ook weer niet gaan betalen, en wordt het een touw-trek aktie.
De videotheek moet inderdaad aantonen dat zij brieven hebben gestuurd, echter hoeven dit geen aangetekende brieven te zijn.
quote:Het incassobureau levert een dienst aan de schuldeiser/opdrachtgever. Als de schuldenaar niet betaalt, kan de schuldeiser tot procederen besluiten en de vordering zal dan tevens de kosten van het incassobureau bevatten. En als alleen de hoofdvordering voldaan is, draagt de schuldeiser de incassokosten en als de schuldeiser dat niet wil, kan deze nog altijd procederen. Je maakt de denkfout dat het wat uitmaakt dat het incassobureau geen formele procespartij is, want die omstandigheid maakt niets uit voor wat betreft de hoogte van de vordering en de rechtsmiddelen van de schuldeiser. Het is maar niet hoe ver laatstgenoemde wil gaan.Op vrijdag 27 oktober 2006 09:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
helaas voor het incassobureau hebben zij geen recht op dat geld, in tegenstelling tot bijv. een deurwaarder. Als je niet betaalt, hebben ze geen poot om op te staan. Zeker niet als de hoofdvordering voldaan is
Persoonlijk ben ik er voor om laagdrempelig te procederen omdat schuldenaren wat al te makkelijk anticiperen op de omstandigheid dat lage vorderingen onbetaald kunnen blijven omdat de schuldeiser er toch niet voor gaat procederen.
quote:Waar ik dit vandaan haal? Eigen ervaringOp vrijdag 27 oktober 2006 13:05 schreef Coconut het volgende:
[..]
Geen idee waar je dit vandaan haalt, maar aanmaningen en herinneringen hoeven niet aangetekend te worden verstuurd.
Heb het een keer met een boete gehad snelheids overtreding was iets van 54 euro ofzo. Ik de had de eerste brief gehad maar vergeten te betalen aanmaning nooit ontvangen. Op den duur kreeg ik een dagvaarding moest voor komen ik daar peentjes zweten in de rechtbank. Hoor je vervolgens verhalen voorbij komen waarvan je denk jeetje ik ben nog braaf maar dat terzijde. Ik was vervolgens aan de beurt dus zeg tegen die rechter ja ik wil wel betalen maar ik heb de brief nooit gehad! Hij oww nouja gebeurd wel vaker slechte administratie of kwijt geraakt bij TPG. Hij betaal de boete dan komt het goed. Ze kunnen namelijk niet aantonen dat jij de brieven wel heb gehad tenzij ze aangetekend verstuurd zijn.quote:Ja, das lekker. Dan zouden incassokosten de facto nooit verhaalbaar zijn. De schuldenaar wacht af of het de schuldeiser menens is met zijn vordering en als dat zo blijkt te zijn en inderdaad incassokosten moeten worden gemaakt, de hoofdsom betalen en denken dat je er daarmee vanaf bent.Op vrijdag 27 oktober 2006 19:10 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik zou de hoofdsom betalen aan de videotheek en de videotheek een brief sturen dat je bereid bent de hoofdsom te voldoen en inmiddels hebt voldaan, maar niet bereid bent de kosten van het incassobureau te betalen, omdat je -indien je het eerder had geweten- zonder problemen de hoofdsom had voldaan en het incassobureau niet nodig was geweest.
quote:Welnee, ik heb het niet over 'de facto nooit haalbaar', ik heb het over dit specifieke geval, waarin iemand aangeeft via de deurwaarder voor het eerst van deze openstaande vordering gehoord te hebben. Dan zou ik inderdaad zo'n briefje sturen: een keertje een dvd vergeten terug te brengen kan nu eenmaal voorkomen, is niet goed, die kosten moet je ook voldoen, maar als ik via de deurwaarder voor het eerst van dit probleem zou horen, dan zou ik niet genegen zijn die incassokosten te betalen.Op vrijdag 27 oktober 2006 19:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, das lekker. Dan zouden incassokosten de facto nooit verhaalbaar zijn. De schuldenaar wacht af of het de schuldeiser menens is met zijn vordering en als dat zo blijkt te zijn en inderdaad incassokosten moeten worden gemaakt, de hoofdsom betalen en denken dat je er daarmee vanaf bent.
quote:Alkmaar, 28 oktober 2006
Geachte heer/mevrouw,
Op 24 oktober j.l ontving ik van uw kantoor een brief waaruit bleek dat Filmclub De Toekomst, te Alkmaar, van Hoek & Partners incassoservices heeft ingeschakeld om een schijnbaar openstaande schuld te innen.
Na een telefonisch contact tussen mij en één van uw medewerkers bleek het om een zeer gering bedrag te gaan dat nog openstond uit december 2004, wegens het te laat retourneren van een dvd. Door bijkomende boetes van Filmclub en mijns inziens buitensporig hoge incasso- en informatiekosten is het openstaande bedrag volgens uw vordering inmiddels opgelopen tot ¤ 92,70. Tijdens het telefonisch onderhoud dat ik met uw kantoor heb gehad werd gesuggereerd dat uw cliënt meerdere malen een schriftelijk verzoek tot betaling van openstaande boete heeft gedaan.
Zoals u zult begrijpen zou ik de geringe openstaande boete uiteraard hebben voldaan wanneer ik daadwerkelijk schriftelijk bericht gehad zou hebben van uw cliënt. In plaats daarvan hoorde ik voor het eerst van deze openstaande vordering middels een brief van uw kantoor.
Daar ik niet onredelijk ben en de kwestie graag wil afhandelen verzoek ik u mij zo spoedig mogelijk kopieën van de correspondentie tussen uw cliënt en mijzelf toe te sturen danwel kopieën van de verzend-bewijzen van eventuele aangetekende poststukken waarin mij om betaling van openstaande boete verzocht werd. Daarnaast stel ik u voor om akkoord te gaan met de hoofdsom, die inmiddels opgelopen is tot ¤ 33,75, en dit bedrag op uw bankrekeningnummer over te maken.
Afwachtende op uw antwoord verblijf ik,
Hoogachtend,
[ Bericht 0% gewijzigd door Roellio op 28-10-2006 14:39:46 ]
quote:Keurige brief. Alleen moet "De Toekomst" met hoofdletters ofzo? Of is dat geen bedrijfsnaam? Anyway: netjes.Op zaterdag 28 oktober 2006 14:21 schreef Roellio het volgende:
Briefje getikt, gaat maandag aangetekend de deur uit:
[..]
Offtopic: waarom HUUR jij ook man? Je hebt toch internet?
Geloof dat 5% van de post niet op 't adres aankomt waar het zou moeten komen.
Zodra ik een bron heb dan meld ik die.
Ik weet namelijk wel dat bedrijven e.d. na de eerste rekening geen herinneringen hoeven te sturen, maar dat een herinnering selchts een "service" is. (ervaring).
quote:Hmm, ik weet niet in welk land je leeft maar TNT post bezorgt 99,7 de volgende dag alOp zondag 29 oktober 2006 09:59 schreef Mojave het volgende:
Goede brief.
Geloof dat 5% van de post niet op 't adres aankomt waar het zou moeten komen.
Zodra ik een bron heb dan meld ik die.
Bij 1% van de brieven zijn "moeilijkheden".. cq vertraging. Bij een véél en véél kleiner percentage raakt de post echt kwijt.
5% is 1 op 20 brieven dude
quote:Het is wel altijd toevallig dat sommige mensen stellen dat bij hen de post altijd weg raakt. Meestal reageert men beledigt wanneer je adviseert de hond beter te voeden.Op zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef KhaZ het volgende:
Edit: reactie op Mojave dus
Bij 1% van de brieven zijn "moeilijkheden".. cq vertraging. Bij een véél en véél kleiner percentage raakt de post echt kwijt.
5% is 1 op 20 brieven dude
quote:lol 5% zei ikOp zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef KhaZ het volgende:
Edit: reactie op Mojave dus
Bij 1% van de brieven zijn "moeilijkheden".. cq vertraging. Bij een véél en véél kleiner percentage raakt de post echt kwijt.
5% is 1 op 20 brieven dude
0,5% moet het zijn, misschien dat dat nog veel is...
quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:29 schreef MaGNeT het volgende:
Ik kreeg een boete omdat ik m'n DVD's niet had teruggespoeld.
quote:Inderdaad.Op zondag 29 oktober 2006 10:32 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hmm, ik weet niet in welk land je leeft maar TNT post bezorgt 99,7 de volgende dag al
De regel is: een brief die niet aankomt is niet verstuurd.
quote:En het is toevallig altijd een rekening die niet aankomtOp zondag 29 oktober 2006 10:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is wel altijd toevallig dat sommige mensen stellen dat bij hen de post altijd weg raakt. Meestal reageert men beledigt wanneer je adviseert de hond beter te voeden.
quote:Nee hoor, ook alle drie de herinneringen en de aanmaning.Op zondag 29 oktober 2006 14:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En het is toevallig altijd een rekening die niet aankomt
De brief van de deurwaarder komt dan toevallig wel aan, en dan wil men opeens onderhandelen. quote:Wij hebben het nog nooit meegemaakt dat we een zaak verloren omdat de post niet zou zijn aangekomen. Dat moet je dus ook zeker niet als verweer gebruiken.Op zondag 29 oktober 2006 12:12 schreef Mojave het volgende:
[..]
lol 5% zei ik
0,5% moet het zijn, misschien dat dat nog veel is...
quote:HAHAHHAHAHAHAHHAHA DIE IS GOED MEN!!!Op zondag 29 oktober 2006 12:29 schreef MaGNeT het volgende:
Ik kreeg een boete omdat ik m'n DVD's niet had teruggespoeld.
!!!quote:In dat geval waren er waarschijnlijk niet 2 herinneringen + 1 aanmaning verstuurd, dus kan het zijn dat de rechter dat inderdaad niet voldoende bewijs vindt.Op vrijdag 27 oktober 2006 17:37 schreef Ultralaser het volgende:
Waar ik dit vandaan haal? Eigen ervaring
Wanneer een bedrijf wel een factuur + 2 herinneringen + 1 aanmaning heeft verstuurd, vervolgens de zaak uit handen heeft gegeven aan een incassobureau welke een aantal sommaties heeft verstuurd en dan ook de deurwaarder nog een brief heeft verstuurd is wordt dat in de meeste gevallen als voldoende bewijs bevonden door de rechter.
quote:Yep. Heb ook zo'n klant. Niet een van de rekeningen of herinneringen is aangekomen, maar het kerstcadeautje welOp zondag 29 oktober 2006 14:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En het is toevallig altijd een rekening die niet aankomt
quote:Gewone post is zeker rechtsgeldig. Aan gewone post kleeft slechts het nadeel dat je zwak staat in je bewijspositie als eisende partij.Op donderdag 26 oktober 2006 17:31 schreef Ultralaser het volgende:
De videotheek moet kunnen AANTONEN dat ze jou op de hoogte hebben gesteld hiervan. Dus doormiddel van AANGETEKENDE brieven. Hun hebben een BEWIJS gekregen van TNT (voormalig TPG) waar op staat dat er naar JOU adres een AANGETEKENDE brief is verstuurd, kunnen ze dit niet aantonen dan hoef jij niet te betalen. Gewone post is niet rechtsgeldig want jij kan de brief bv. nooit hebben gehad.
quote:Dat je bereid bent om een deel van de schuld te willen betalen betekent dat je schuld bekent. Dom. Je had moeten zeggen dat je nooit iets gehuurd hebt. Als blijkt dat de incassokosten wel binnen proporties zijn, moet je de hele vordering betalen.Op zaterdag 28 oktober 2006 14:21 schreef Roellio het volgende:
Briefje getikt, gaat maandag aangetekend de deur uit:
[..]
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2006 14:48:39 ]
suc6 met je onderhandeling, nette brief btw
Mijn vriendin had een cursus gevolgd en al meerdere malen gevraagd waar de factuur bleef tot ze plotseling een brief van het incasso bureau kreeg.
Ze heeft gebeld en zij dat ze nooit een factuur had gekregen. Dus hebben ze een kopie van de laatste aanmaning gestuurd.
Bij mijn vriendin had de schuldeiser alle facturen en aanmaningen naar het verkeerde adres gestuurd.
Toen kon ze de hoofdsom storten op de rekening van het incassobureau en deze zou de incasso kosten verhalen op de schuldeiser.
Ik heb vandaag ook een brief van Van Hoek & Partners uit Den Bosch ontvangen waarin, volgens hun, nog een te vorderen bedrag openstaat van een videotheek waar ik lid van ben. Nou heeft mijn verhaal al wel een staartje.
Begin 2006 een vordering ontvangen van de Incasso Unie met daarin hetzelfde bedrag vermeld als wat men nu probeert te vorderen. Ik heb hen een reactie geschreven waarin ik heb gesteld (naar waarheid) dat ik nooit een factuur of herinnering o.i.d. heb ontvangen van deze videotheek. Als reactie kreeg ik dat men mij via email op de hoogte hebben gesteld. Uitgelegd in wederom een nieuwe brief dat ik mijn email adres niet bekend maak aan derden en uitsluitend aan familie en kennissen en dat derhalve het niet mogelijk is voor de videotheek om mij een email te sturen betreffende deze openstaande boete. Meteen gesteld dat ik niet meer wil betalen dan de hoofdsom en dat ik die per ommegaande naar ze overmaak.
Het bedrag heb ik naar de incasso unie overgemaakt en hier heb ik ook nog een afschrift van. Maar hoe ga ik dit aanpakken?
Ga ik dezelfde brief waarin ik dit allemaal uitleg naar zowel Van Hoek & Partners uit Den Bosch als Incasso Unie als de videotheek sturen, met daarbij de correspondentie tussen mij en Incasso Unie aangevuld door betreffende bankafschrift of moet ik een andere weg bewandelen.
Tevens zou ik van Roelio graag willen weten wat er uiteindelijk bij hem gebeurd is met Van Hoek & Partners uit Den Bosch.
Hetzelfde eerdere bedrag, of het openstaande incassokosten bedrag, of misschien wel beiden met weer nieuwe incassokosten erbovenop
quote:Ik hoop voor jou dat ze pilletjes gaan uitvinden om inhoudelijk leesvermogen te verbeteren.Op woensdag 28 februari 2007 00:25 schreef Argento het volgende:
Gehuurde videobanden moet je terugbrengen. Doe je dat niet, dan accepteer je kennelijk de kans dat de eigenaar een incassobureau inschakelt met alle kosten van dien. Ik hoop dat ze je dagvaarden.
Natuurlijk zijn de gehuurde media al in 2005 ingeleverd. Voortaan graag even je vooroordelen voor je houden en leren inhoudelijk reageren.
quote:Op woensdag 28 februari 2007 00:25 schreef Argento het volgende:
Gehuurde videobanden moet je terugbrengen. Doe je dat niet, dan accepteer je kennelijk de kans dat de eigenaar een incassobureau inschakelt met alle kosten van dien. Ik hoop dat ze je dagvaarden.
quote:Met mijn leesvermogen is niks mis hoor, maak je geen zorgen.Op woensdag 28 februari 2007 00:42 schreef Crichton het volgende:
[..]
Ik hoop voor jou dat ze pilletjes gaan uitvinden om inhoudelijk leesvermogen te verbeteren.
Natuurlijk zijn de gehuurde media al in 2005 ingeleverd. Voortaan graag even je vooroordelen voor je houden en leren inhoudelijk reageren.
Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.
quote:Dat is niet zo slim. Dan gebruiken ze dat bedrag eerst om de incassokosten op te maken en de hoofdsom blijft staan.Op dinsdag 27 februari 2007 21:26 schreef Crichton het volgende:
Het bedrag heb ik naar de incasso unie overgemaakt en hier heb ik ook nog een afschrift van. Maar hoe ga ik dit aanpakken
quote:Correctie dan als ik niet duidelijk genoeg ben geweest. Ik heb bij de eerste brief waaruit bleek dat ik nog een boete moest betalen meteen de hoofdsom overgemaakt en niet de incasso kosten. Omdat de videotheek mij op geen enkele wijze kenbaar had gemaakt dat ik die nog had openstaan maar meteen een incasso buro inschakelde heb ik in overleg met het incassoburo alleen de hoofdsom overgemaakt en een bezwaar ingedient. Sindsdien niets meer vernomen van dat incasso buro. Nu probeert de videotheek nogmaals die hoofdsom in te vorderen via een ander buro. En daar ga ik niet mee accoord.Op woensdag 28 februari 2007 10:07 schreef Zelva het volgende:
[..]
Dat is niet zo slim. Dan gebruiken ze dat bedrag eerst om de incassokosten op te maken en de hoofdsom blijft staan.
quote:Bespaar me je moralistisch gezever vriend, Ik weet dat ik te laat ben. En mijn boetes betaal ik altijd mits terecht. En 2 maal dezelfde boete proberen te innen door gebruik te maken van 2 verschillende incasso buro's terwijl het eerste buro al accoord ging met alleen het betalen van de hoofdsom gaat mij even iets te ver. Te laat ok, boete ok. Maar het moet wel realistisch blijven.Op woensdag 28 februari 2007 09:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Met mijn leesvermogen is niks mis hoor, maak je geen zorgen.
Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.
Iemand enig idee of dit zomaar kan?
PS: nee dat kan niet
quote:Het incassoburo zelf kan geen beslag leggen, een incassoburo kan een gerechtsdeurwaarder inschakelen om jouw een brief te overhandigen voor een zitting bij de kantonrechter.Op zaterdag 15 november 2008 13:00 schreef AryaMehr het volgende:
Kreeg een aantal weken plots een brief thuisgestuurd waarin stond dat ik ¤ 75,00 moet betalen omdat ik volgens het incassobureau nog een schuld van ¤ 10,00 heb staan bij Videoland. En dat zonder dat ik ooit maar enig aanmaning heb gehad. Toen heb ik het desbetreffende incassobureau maar even gegoogled en kwam erachter dat ze wel vaker mensen plots een rekening thuissturen. Ik heb ze toen maar even gebeld en netjes gezegd dat ik best bereid ben om de ¤ 10,00 schuld bij Videoland te betalen, maar dat ze het wel kunnen vergeten dat ik zomaar even ¤ 65,00 aan onzinkosten ga betalen en het beter zou zijn als ze me direct een dagvaarding zouden sturen. Enfin, vandaag kreeg ik weer een brief thuisgestuurd waarin stond dat ik het verschuldigde bedrag binnen 3 dagen moet betalen, zo niet zou er beslag worden gelegd op mijn goederen.
Iemand enig idee of dit zomaar kan?
Pas na uitspraak van de kantonrechter en jij weigert te betalen kan een gerechtsdeur overgaan tot het in het beslag nemen van goederen.
Maar ik kan mij niet voorstellen dat een incassoburo naar de rechter gaat voor dit geringe bedrag, deze maken ook een kosten en baten analyse. Doen ze dat wel, zullen de bijbehorende opgegeven kosten van ¤ 65 door de kantonrechter als niet redelijk worden beschouwd.
Wellicht dat je nog wat meer dreigbrieven krijgt, gewoon terugsturen dat je bewijs van correspondentie wilt van Videoland.
De waarde van die dvd is inmiddels gedaald tot 10 euro ofzo.
Mocht je willen betalen zou ik gewoon een nieuwe dvd kopen en die dan opsturen of die 10 euro storten.
correctie, ik zie nu dat je de dvd alleen te laat hebt teruggebracht.
Ik zou de boete niet betalen, is het risico van de ondernemer, die had de boete nl contant moeten innen toen jij de dvd terugbracht.
Dus gewoon niks betalen en je niet laten opjutten door dat incassobureau
quote:Yeah, right...Op woensdag 28 februari 2007 09:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Met mijn leesvermogen is niks mis hoor, maak je geen zorgen.
Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.
Er zijn wettelijke maxima opgesteld aan wat een incassobureau mag rekenen. Waren het tot voor nog niet zo lang geleden nog exorbitante bedragen, tegewoordig is het gemaximeerd. Dus het "ik moet ook eten" principe is totaal relevant. Dat veel incassobureau's dat wel nog gewoon proberen is een tweede.
Overigens ontbreekt iedere rechtsgrond als de videotheek betreffende aan Crichton verzonden emails niet kan produceren.
Crichton (overigens een kreeftachtig beest uit de befaamde Rode Ridder reeks
) moet gewoon de hoofdsom rechtstreeks betalen aan de videotheek, daarvan afschrift doen en het incassobureau in de stront laten zakken.Ik moet ook eten, mag ik dus even geld van jou ontvangen?
edit: oeps reactie uit 2007
quote:Op zondag 16 november 2008 13:07 schreef boarn het volgende:
De meese incassobureau's hebben het feit dat ze de incassokosten niet betaald krijgen bij de schuldernaar opgenomen in hun overeenkomst met hun opdrachtgever. Als de schuldenaar de incassokosten niet betaald maar alleen de hoofdsom, dan zal het incassobureau proberen dit alsnog bij de schuldenaar te innen. Mocht dit niet lukken binnen een bepaalde tijd, dan sturen ze de opdrachtgeven een factuur voor zoveel % van de hoofdsom. En dan kan de opdrachtgever de incassokosten betalen, want per slot van rekening hebben die ook het incassobureau ingeschakeld.
En zo is het maar net. Conclusie: tref een regeling met de oorspronkelijke schuldeiser en laat het incassobureau maar in zijn sop gaar koken. Ga alleen serieus in gesprek al het een gerechtsdeurwaarder betreft. Topic kan wat mij betreft gesloten worden.
quote:Goed advies wat je geeft. Dacht je nou werkelijk dat een incassobureau vergeet dat ze nog wat op je te vorderen hebben? Daar hebben ze hele mooie registratiesystemenen voor, die bestaan al een tijdje. Als je weer boven komt drijven, gaan ze gewoon weer achter je aan.Op maandag 1 december 2008 15:24 schreef JO3Y het volgende:
[..]
En zo is het maar net. Conclusie: tref een regeling met de oorspronkelijke schuldeiser en laat het incassobureau maar in zijn sop gaar koken. Ga alleen serieus in gesprek al het een gerechtsdeurwaarder betreft.
quote:Gelukkig maar, iedereen zat maar te wachten totdat jij dit zou posten, anders bleef het topic maar open, pfieuw!.Topic kan wat mij betreft gesloten worden.
Verder wil ik nog even wat kwijt. Een bedrijf is niet verplicht om aanmaningen of herinneringen te sturen. Op het moment dat je niet tijdig betaalt, dan ben je in gebreke gebleven. Niet pas na twee, drie, vier of vijf herinneringen. Ook het niet tijdig terugbrengen van een videoband, is voldoende om in gebreke te blijven, daar hoeft geen brief achter aan. Het is wel netjes en wordt doorgaans ook wel gebruikt, maar dat is om kosten te besparen.
quote:Daarom komen er ook zoveel deurwaarders aan de deur he?Op maandag 1 december 2008 18:10 schreef Dirkh het volgende:
Goed advies wat je geeft. Dacht je nou werkelijk dat een incassobureau vergeet dat ze nog wat op je te vorderen hebben? Daar hebben ze hele mooie registratiesystemenen voor, die bestaan al een tijdje. Als je weer boven komt drijven, gaan ze gewoon weer achter je aan.
Incassobureau's moeten het hebben van flink angst zaaien en de indruk wekken dat de schuldenaar volgende week zijn flatscreen kan inleveren. Zo is het natuurlijk niet. Ik heb zelf de nodige correspondentie gevoerd met incassobureau's en kan je dus uit eigen ervaring vertellen dat het voor 95% gebakken lucht is. Sterker nog, de eiser hoeft vaak niet eens zijn claim te onderbouwen bij het incassobureau. Een nieuwe opdracht, terecht of ontrecht, betekent gaan met die banaan. Een simpel weerwoord was in mijn situatie al afdoende om het incassobureau zijn bek te laten houden.quote:Gelukkig maar, iedereen zat maar te wachten totdat jij dit zou posten, anders bleef het topic maar open, pfieuw!.
Verder wil ik nog even wat kwijt. Een bedrijf is niet verplicht om aanmaningen of herinneringen te sturen. Op het moment dat je niet tijdig betaalt, dan ben je in gebreke gebleven. Niet pas na twee, drie, vier of vijf herinneringen. Ook het niet tijdig terugbrengen van een videoband, is voldoende om in gebreke te blijven, daar hoeft geen brief achter aan. Het is wel netjes en wordt doorgaans ook wel gebruikt, maar dat is om kosten te besparen.
Dus kan je zomaar een ongefundeerde claim neerleggen jegens een schuldenaar bij een incassobureau, ook als die onterecht is? Zodat de schuldenaar niet eens weerwoord heeft kunnen geven voordat het incassotraject werd gestart? Het principe van woord en weerwoord lijkt me toch wel gebruikelijk
Bovendien krijg je zonder die aanmaningen toch vaak nul op het rekest. Komt het tot een procedure, dan volgt al snel de vraag waarom je niet hebt herinnerd aan de betalingsachterstand. Vergissen is immers menselijk. Bovendien komt het zeer onsympathiek over als je dat hebt nagelaten, en dat vindt ook een rechter. Best kans dat je dan de vordering niet krijgt toegewezen.
Het bedrijf van mijn vriendin moet er minimaal 2 sturen voordat ze ook maar iets anders mag.
quote:Hoe jij aan het percentage van 95% komt is mij een raadsel. Er wordt een dossier overgedragen aan een incassobureau, als daar bezwaar op komt wordt er naar gekeken. Als het bezwaar terecht is wordt het dossier terug getrokken. Dan heb je gelijk. Maar dat haal je niet met 95%.
[..]
Daarom komen er ook zoveel deurwaarders aan de deur he?
quote:Als iets ongefundeerd is, wordt de vordering ingetrokken voordat deze naar een deurwaaarder gaat. Niet alle consumenten hebben gelijk, ookal doet Radar je anders geloven.[..]
Dus kan je zomaar een ongefundeerde claim neerleggen jegens een schuldenaar bij een incassobureau, ook als die onterecht is? Zodat de schuldenaar niet eens weerwoord heeft kunnen geven voordat het incassotraject werd gestart? Het principe van woord en weerwoord lijkt me toch wel gebruikelijk
quote:Bullshit. Een incassobureau probeert het altijd minnelijk te regelen. De volgorde Incasso en deurwaarder is nogal belangrijk.Bovendien krijg je zonder die aanmaningen toch vaak nul op het rekest. Komt het tot een procedure, dan volgt al snel de vraag waarom je niet hebt herinnerd aan de betalingsachterstand. Vergissen is immers menselijk. Bovendien komt het zeer onsympathiek over als je dat hebt nagelaten, en dat vindt ook een rechter. Best kans dat je dan de vordering niet krijgt toegewezen.
Een rechter zal een bedrijf nooit in het ongelijk stellen puur op het feit dat er geen herinnering is gestuurd. De verantwoordelijkheid van de debiteur wordt weldegelijk meegenomen. Sterker nog, deze speelt in een groot aantal van de gevallen een doorslaggevende rol. Daarom is het zo verdomde belangrijk om te controleren of iets betaald is, of er reactie is gegeven aan het incassobureau etc. Maar door programma's als Radar denken mensen dat ze niks hoeven te doen, omdat alle bedrijven oplichters zijn. Gelukkig is een rechter iets intellegenter.
quote:Daar kan een bedrijf voor kiezen, ligt ook aan de betaalmethode en de AV.Het bedrijf van mijn vriendin moet er minimaal 2 sturen voordat ze ook maar iets anders mag.
quote:Dat is erom vragen, he?Op maandag 1 december 2008 23:41 schreef Dirkh het volgende:
Gelukkig is een rechter iets intellegenter.
quote:Dat is niet waar, een incassobureau wil helemaal geen zaken in behandeling nemen indien je niet meer dan 2x hebt herinnerd of hebt aangemaand. Ze nemen nooit een zaak in behandeling waarvoor enkel en alleen 1x een factuur is verzonden en verder niks.Lees de AV van incassobureau's maar eens na. Want in dat geval mag het bedrijf mooi aantonen dat de brief wel bij de juiste op de mat is gekomen. Post kan kwijtraken, brieven kunnen in de verkeerde bus gegooid worden. Maar 1x een factuur versturen is nooit genoeg!Op maandag 1 december 2008 18:10 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Verder wil ik nog even wat kwijt. Een bedrijf is niet verplicht om aanmaningen of herinneringen te sturen. Op het moment dat je niet tijdig betaalt, dan ben je in gebreke gebleven. Niet pas na twee, drie, vier of vijf herinneringen. Ook het niet tijdig terugbrengen van een videoband, is voldoende om in gebreke te blijven, daar hoeft geen brief achter aan. Het is wel netjes en wordt doorgaans ook wel gebruikt, maar dat is om kosten te besparen.
Voor mijn werk geef ik soms wekelijks, maar zeker maandelijks incasso's uit handen omdat de debiteuren niet willen betalen. Ik ben nog nooit een bureau tegen gekomen die niet vraag naar minimaal 1 factuur en 2 herinneringen daar op.[/black]
quote:Ik weet niet met welke incassobureau's jij werkt, maar ik heb nooit een dossier geweigerd gekregen omdat er geen herinnering of twee verzonden is, daar is ook geen enkele reden voor.
[..]
Dat is niet waar, een incassobureau wil helemaal geen zaken in behandeling nemen indien je niet meer dan 2x hebt herinnerd of hebt aangemaand. Ze nemen nooit een zaak in behandeling waarvoor enkel en alleen 1x een factuur is verzonden en verder niks.Lees de AV van incassobureau's maar eens na. Want in dat geval mag het bedrijf mooi aantonen dat de brief wel bij de juiste op de mat is gekomen. Post kan kwijtraken, brieven kunnen in de verkeerde bus gegooid worden. Maar 1x een factuur versturen is nooit genoeg!
Voor mijn werk geef ik soms wekelijks, maar zeker maandelijks incasso's uit handen omdat de debiteuren niet willen betalen. Ik ben nog nooit een bureau tegen gekomen die niet vraag naar minimaal 1 factuur en 2 herinneringen daar op.[/black]
quote:Hoewel deze disscussie off topic gaat is het natuurlijk wel degelijk van belang wat in de AV van het bedrijf staat, als daar wordt aangegeven dat er herinneringen worden verstuurd, en ze zetten een vordering zonder deze herinneringen verstuurd uit via een incassobureau het bijzonder lastig zal worden voor het incassoburo om bij een eventuele gang naar de rechter deze zaak te winnen.Op dinsdag 2 december 2008 17:16 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik weet niet met welke incassobureau's jij werkt, maar ik heb nooit een dossier geweigerd gekregen omdat er geen herinnering of twee verzonden is, daar is ook geen enkele reden voor.
Ook zonder dat het in de AV staat gaat een rechter ten alle tijde echt wel uit van redelijkheid, de consument in Nederland is (gelukkig) relatief goed beschermd, de kosten die IJ bijvoorbeeld rekent voor een eerste incassobrief staan absoluut niet in verhouding met wat redelijk is.....
Hoewel ik met je eens ben dat mensen door consumentenprogramma's soms op het verkeerde been wordt gezet wat een incassoburo wel en niet kan of doet, is het wel belangrijk dat de intimidatiepraktijken die plaatsvinden door veel incassoburo's ook aan de kaak gesteld worden.
quote:Slecht verhaal. Vooral dit stuk:Op woensdag 11 maart 2009 14:59 schreef THEFXR het volgende:
http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4551301
quote:Die sukkels van Kassa vergeten dat de videotheek geen DVDs van ¤7,95 uit het schap bij de Free Record Shop trekt, maar speciale 'verhuur' edities moet kopen waarover extra veel rechten betaald moeten worden. De prijs van zo'n DVD kan met gemak boven de ¤100 uitkomen (of nog meer als het een populaire titel is)...- Mocht Videoland redelijkerwijs kunnen aantonen dat u de film niet heeft teruggebracht, dan is hun schade veel lager: de aanschaf van een nieuwe film en administratiekosten. In onze ogen waarschijnlijk enkele tientjes.
quote:Ah. Dus als die medewerkers graag goed willen eten maken ze afspraken met videotheken dat deze, in plaats van je te melden dat je nog wat open hebt staan, meteen alle vorderingen via het incassobureau spelen. Kunnen ze een mooie deal maken, dat ze 10% van de uiteindelijke incassovordering terugkrijgen als 'bonusje'? Kunnen zowel de medewerkers van het incassobureau als de videotheek erg goed eten!Op woensdag 28 februari 2007 09:51 schreef Argento het volgende:
Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.
Gelukkig sta je als consument erg sterk.
quote:Een videotheek betaalt voor licenties, niet voor fysieke goederen. Als ze een licentie hebben om 20 DVDs van film X te verhuren, en een gaat er kapot, kunnen ze gewoon een nieuwe bestellen voor een klein bedrag. Zou bizar zijn als ze, omdat een DVD kapot gaat, weer honderden euro's neer moesten leggen.Op woensdag 11 maart 2009 15:44 schreef bug_me_not2 het volgende:
Die sukkels van Kassa vergeten dat de videotheek geen DVDs van ¤7,95 uit het schap bij de Free Record Shop trekt, maar speciale 'verhuur' edities moet kopen waarover extra veel rechten betaald moeten worden. De prijs van zo'n DVD kan met gemak boven de ¤100 uitkomen (of nog meer als het een populaire titel is)...
quote:Maar ja, als jij een DVD (of CD) koopt dan is bij de prijs ook een gedeelte licentiekosten. Krijg jij korting op de aanschafsprijs van een nieuwe DVD (of CD) als de oude kapot is gegaan? Ik namelijk niet, terwijl ik toch al de licentiekosten betaald heb.Op woensdag 11 maart 2009 18:13 schreef Catbert het volgende:
[..]
Een videotheek betaalt voor licenties, niet voor fysieke goederen. Als ze een licentie hebben om 20 DVDs van film X te verhuren, en een gaat er kapot, kunnen ze gewoon een nieuwe bestellen voor een klein bedrag. Zou bizar zijn als ze, omdat een DVD kapot gaat, weer honderden euro's neer moesten leggen.
quote:Wat voor jou geldt is hoe dan ook anders dan wat voor videotheken geldt. Die hebben hele andere contracten dan wij die gewoon simpelweg een DVDtje kopen. Wat niet wegneemt dat als je DVD kapot gaat je nog steeds het recht hebt die film te kijken. Had je ff een backup moeten makenOp woensdag 11 maart 2009 20:31 schreef bug_me_not2 het volgende:
Maar ja, als jij een DVD (of CD) koopt dan is bij de prijs ook een gedeelte licentiekosten. Krijg jij korting op de aanschafsprijs van een nieuwe DVD (of CD) als de oude kapot is gegaan? Ik namelijk niet, terwijl ik toch al de licentiekosten betaald heb.
quote:Dat zou kunnen, ik zit niet in de business. Maar je laatste opmerking snap ik niet, ik heb namelijk altijd het recht om een film te kijken. Waarom zou ik dat niet mogen?Op donderdag 12 maart 2009 10:46 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat voor jou geldt is hoe dan ook anders dan wat voor videotheken geldt. Die hebben hele andere contracten dan wij die gewoon simpelweg een DVDtje kopen. Wat niet wegneemt dat als je DVD kapot gaat je nog steeds het recht hebt die film te kijken. Had je ff een backup moeten maken
quote:Als je een DVD niet gekocht/gehuurd hebt, heb je geen recht (ff afgezien van de bios) een film te zien.Op donderdag 12 maart 2009 11:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
Dat zou kunnen, ik zit niet in de business. Maar je laatste opmerking snap ik niet, ik heb namelijk altijd het recht om een film te kijken. Waarom zou ik dat niet mogen?
quote:Huh? Dus als ik op bezoek ga bij een vriend van mij die een film heeft gehuurd dan mag alleen hij daar naar kijken? Ik moet dan de kamer verlaten of zo?Op donderdag 12 maart 2009 12:26 schreef Catbert het volgende:
Als je een DVD niet gekocht/gehuurd hebt, heb je geen recht (ff afgezien van de bios) een film te zien.
quote:Anders zoek je zelf ff uit hoe het zit zeg. Damn. Er zit een beperking aan aan hoeveel mensen je een film tegelijkertijd mag vertonen. "In huiselijke sfeer" mag je inderdaad een film aan anderen laten zien, maar het moet geen bioscoop worden.Op donderdag 12 maart 2009 13:09 schreef bug_me_not2 het volgende:
Huh? Dus als ik op bezoek ga bij een vriend van mij die een film heeft gehuurd dan mag alleen hij daar naar kijken? Ik moet dan de kamer verlaten of zo?
quote:Zucht. Je haalt er allerlei niet relevante zaken bij. Jouw stelling was dat ik niet zomaar het recht heb om een film te kijken zolang ik die niet gekocht/gehuurd heb. Dat is dus pertinent niet waar. Leg me eens uit waarom je hier nu ineens over een vertoning in huiselijke sfeer begint ??Op donderdag 12 maart 2009 13:49 schreef Catbert het volgende:
Anders zoek je zelf ff uit hoe het zit zeg. Damn. Er zit een beperking aan aan hoeveel mensen je een film tegelijkertijd mag vertonen. "In huiselijke sfeer" mag je inderdaad een film aan anderen laten zien, maar het moet geen bioscoop worden.
(Verder zit er geen beperking aan hoeveel mensen tegelijkertijd een film mogen kijken. Als ik een gezin heb met 10 kinderen dan kan ik dus met 12 mensen in huiselijke sfeer een film kijken. Dit is toegestaan. Als ik 4 wildvreemden tegen betaling dezelfde film laat zien is dat niet legaal, alhoewel dat minder mensen zijn dan mijn voorstelling in huiselijke kring...)