Brief gehad van incassobureau i.v.m. openstaande video-boete

Even een schop.
Ik heb vandaag ook een brief van Van Hoek & Partners uit Den Bosch ontvangen waarin, volgens hun, nog een te vorderen bedrag openstaat van een videotheek waar ik lid van ben. Nou heeft mijn verhaal al wel een staartje.

Begin 2006 een vordering ontvangen van de Incasso Unie met daarin hetzelfde bedrag vermeld als wat men nu probeert te vorderen. Ik heb hen een reactie geschreven waarin ik heb gesteld (naar waarheid) dat ik nooit een factuur of herinnering o.i.d. heb ontvangen van deze videotheek. Als reactie kreeg ik dat men mij via email op de hoogte hebben gesteld. Uitgelegd in wederom een nieuwe brief dat ik mijn email adres niet bekend maak aan derden en uitsluitend aan familie en kennissen en dat derhalve het niet mogelijk is voor de videotheek om mij een email te sturen betreffende deze openstaande boete. Meteen gesteld dat ik niet meer wil betalen dan de hoofdsom en dat ik die per ommegaande naar ze overmaak.

Het bedrag heb ik naar de incasso unie overgemaakt en hier heb ik ook nog een afschrift van. Maar hoe ga ik dit aanpakken?

Ga ik dezelfde brief waarin ik dit allemaal uitleg naar zowel Van Hoek & Partners uit Den Bosch als Incasso Unie als de videotheek sturen, met daarbij de correspondentie tussen mij en Incasso Unie aangevuld door betreffende bankafschrift of moet ik een andere weg bewandelen.

Tevens zou ik van Roelio graag willen weten wat er uiteindelijk bij hem gebeurd is met Van Hoek & Partners uit Den Bosch.

Ik zou een kopie van de correspondentie en de transactie sturen met een korte begeleidende brief er bij dat de zaak wat jou betreft is afgedaan, Crichton.

Wat vorderen ze precies?

Hetzelfde eerdere bedrag, of het openstaande incassokosten bedrag, of misschien wel beiden met weer nieuwe incassokosten erbovenop

Gehuurde videobanden moet je terugbrengen. Doe je dat niet, dan accepteer je kennelijk de kans dat de eigenaar een incassobureau inschakelt met alle kosten van dien. Ik hoop dat ze je dagvaarden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 00:25 schreef Argento het volgende:
Gehuurde videobanden moet je terugbrengen. Doe je dat niet, dan accepteer je kennelijk de kans dat de eigenaar een incassobureau inschakelt met alle kosten van dien. Ik hoop dat ze je dagvaarden.

Ik hoop voor jou dat ze pilletjes gaan uitvinden om inhoudelijk leesvermogen te verbeteren.
Natuurlijk zijn de gehuurde media al in 2005 ingeleverd. Voortaan graag even je vooroordelen voor je houden en leren inhoudelijk reageren.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 00:25 schreef Argento het volgende:
Gehuurde videobanden moet je terugbrengen. Doe je dat niet, dan accepteer je kennelijk de kans dat de eigenaar een incassobureau inschakelt met alle kosten van dien. Ik hoop dat ze je dagvaarden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 00:42 schreef Crichton het volgende:

[..]

Ik hoop voor jou dat ze pilletjes gaan uitvinden om inhoudelijk leesvermogen te verbeteren.
Natuurlijk zijn de gehuurde media al in 2005 ingeleverd. Voortaan graag even je vooroordelen voor je houden en leren inhoudelijk reageren.

Met mijn leesvermogen is niks mis hoor, maak je geen zorgen.

Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:26 schreef Crichton het volgende:
Het bedrag heb ik naar de incasso unie overgemaakt en hier heb ik ook nog een afschrift van. Maar hoe ga ik dit aanpakken

Dat is niet zo slim. Dan gebruiken ze dat bedrag eerst om de incassokosten op te maken en de hoofdsom blijft staan.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:07 schreef Zelva het volgende:

[..]

Dat is niet zo slim. Dan gebruiken ze dat bedrag eerst om de incassokosten op te maken en de hoofdsom blijft staan.

Correctie dan als ik niet duidelijk genoeg ben geweest. Ik heb bij de eerste brief waaruit bleek dat ik nog een boete moest betalen meteen de hoofdsom overgemaakt en niet de incasso kosten. Omdat de videotheek mij op geen enkele wijze kenbaar had gemaakt dat ik die nog had openstaan maar meteen een incasso buro inschakelde heb ik in overleg met het incassoburo alleen de hoofdsom overgemaakt en een bezwaar ingedient. Sindsdien niets meer vernomen van dat incasso buro. Nu probeert de videotheek nogmaals die hoofdsom in te vorderen via een ander buro. En daar ga ik niet mee accoord.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Met mijn leesvermogen is niks mis hoor, maak je geen zorgen.

Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.

Bespaar me je moralistisch gezever vriend, Ik weet dat ik te laat ben. En mijn boetes betaal ik altijd mits terecht. En 2 maal dezelfde boete proberen te innen door gebruik te maken van 2 verschillende incasso buro's terwijl het eerste buro al accoord ging met alleen het betalen van de hoofdsom gaat mij even iets te ver. Te laat ok, boete ok. Maar het moet wel realistisch blijven.

Kreeg een aantal weken plots een brief thuisgestuurd waarin stond dat ik ¤ 75,00 moet betalen omdat ik volgens het incassobureau nog een schuld van ¤ 10,00 heb staan bij Videoland. En dat zonder dat ik ooit maar enig aanmaning heb gehad. Toen heb ik het desbetreffende incassobureau maar even gegoogled en kwam erachter dat ze wel vaker mensen plots een rekening thuissturen. Ik heb ze toen maar even gebeld en netjes gezegd dat ik best bereid ben om de ¤ 10,00 schuld bij Videoland te betalen, maar dat ze het wel kunnen vergeten dat ik zomaar even ¤ 65,00 aan onzinkosten ga betalen en het beter zou zijn als ze me direct een dagvaarding zouden sturen. Enfin, vandaag kreeg ik weer een brief thuisgestuurd waarin stond dat ik het verschuldigde bedrag binnen 3 dagen moet betalen, zo niet zou er beslag worden gelegd op mijn goederen.

Iemand enig idee of dit zomaar kan?

Zoals je zegt. Ze moeten eerst dagvaarden. Als ze al een vonnis hadden zouden de kosten wel hoger zijn dan die ¤ 75.00.

een incasso bureau dat beslag legt? zet maar koffie en laat maar komen, nodig je de politie ook uit voor huisvredebreuk en diefstal! wordt nog gezellig dan

PS: nee dat kan niet

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 13:00 schreef AryaMehr het volgende:
Kreeg een aantal weken plots een brief thuisgestuurd waarin stond dat ik ¤ 75,00 moet betalen omdat ik volgens het incassobureau nog een schuld van ¤ 10,00 heb staan bij Videoland. En dat zonder dat ik ooit maar enig aanmaning heb gehad. Toen heb ik het desbetreffende incassobureau maar even gegoogled en kwam erachter dat ze wel vaker mensen plots een rekening thuissturen. Ik heb ze toen maar even gebeld en netjes gezegd dat ik best bereid ben om de ¤ 10,00 schuld bij Videoland te betalen, maar dat ze het wel kunnen vergeten dat ik zomaar even ¤ 65,00 aan onzinkosten ga betalen en het beter zou zijn als ze me direct een dagvaarding zouden sturen. Enfin, vandaag kreeg ik weer een brief thuisgestuurd waarin stond dat ik het verschuldigde bedrag binnen 3 dagen moet betalen, zo niet zou er beslag worden gelegd op mijn goederen.

Iemand enig idee of dit zomaar kan?

Het incassoburo zelf kan geen beslag leggen, een incassoburo kan een gerechtsdeurwaarder inschakelen om jouw een brief te overhandigen voor een zitting bij de kantonrechter.
Pas na uitspraak van de kantonrechter en jij weigert te betalen kan een gerechtsdeur overgaan tot het in het beslag nemen van goederen.

Maar ik kan mij niet voorstellen dat een incassoburo naar de rechter gaat voor dit geringe bedrag, deze maken ook een kosten en baten analyse. Doen ze dat wel, zullen de bijbehorende opgegeven kosten van ¤ 65 door de kantonrechter als niet redelijk worden beschouwd.
Wellicht dat je nog wat meer dreigbrieven krijgt, gewoon terugsturen dat je bewijs van correspondentie wilt van Videoland.

De meese incassobureau's hebben het feit dat ze de incassokosten niet betaald krijgen bij de schuldernaar opgenomen in hun overeenkomst met hun opdrachtgever. Als de schuldenaar de incassokosten niet betaald maar alleen de hoofdsom, dan zal het incassobureau proberen dit alsnog bij de schuldenaar te innen. Mocht dit niet lukken binnen een bepaalde tijd, dan sturen ze de opdrachtgeven een factuur voor zoveel % van de hoofdsom. En dan kan de opdrachtgever de incassokosten betalen, want per slot van rekening hebben die ook het incassobureau ingeschakeld.

Ik zou niet betalen, de videotheek heeft je nooit op de hoogte gesteld en nu reageert dat incassobureau ook veels te laat.
De waarde van die dvd is inmiddels gedaald tot 10 euro ofzo.
Mocht je willen betalen zou ik gewoon een nieuwe dvd kopen en die dan opsturen of die 10 euro storten.
correctie, ik zie nu dat je de dvd alleen te laat hebt teruggebracht.
Ik zou de boete niet betalen, is het risico van de ondernemer, die had de boete nl contant moeten innen toen jij de dvd terugbracht.
Dus gewoon niks betalen en je niet laten opjutten door dat incassobureau

de TS heeft nog updates?

TS zit vast.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Met mijn leesvermogen is niks mis hoor, maak je geen zorgen.

Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.

Yeah, right...

Er zijn wettelijke maxima opgesteld aan wat een incassobureau mag rekenen. Waren het tot voor nog niet zo lang geleden nog exorbitante bedragen, tegewoordig is het gemaximeerd. Dus het "ik moet ook eten" principe is totaal relevant. Dat veel incassobureau's dat wel nog gewoon proberen is een tweede.

Overigens ontbreekt iedere rechtsgrond als de videotheek betreffende aan Crichton verzonden emails niet kan produceren.
Crichton (overigens een kreeftachtig beest uit de befaamde Rode Ridder reeks ) moet gewoon de hoofdsom rechtstreeks betalen aan de videotheek, daarvan afschrift doen en het incassobureau in de stront laten zakken.

Ik moet ook eten, mag ik dus even geld van jou ontvangen?

edit: oeps reactie uit 2007

quote:

Op zondag 16 november 2008 13:07 schreef boarn het volgende:
De meese incassobureau's hebben het feit dat ze de incassokosten niet betaald krijgen bij de schuldernaar opgenomen in hun overeenkomst met hun opdrachtgever. Als de schuldenaar de incassokosten niet betaald maar alleen de hoofdsom, dan zal het incassobureau proberen dit alsnog bij de schuldenaar te innen. Mocht dit niet lukken binnen een bepaalde tijd, dan sturen ze de opdrachtgeven een factuur voor zoveel % van de hoofdsom. En dan kan de opdrachtgever de incassokosten betalen, want per slot van rekening hebben die ook het incassobureau ingeschakeld.

En zo is het maar net. Conclusie: tref een regeling met de oorspronkelijke schuldeiser en laat het incassobureau maar in zijn sop gaar koken. Ga alleen serieus in gesprek al het een gerechtsdeurwaarder betreft. Topic kan wat mij betreft gesloten worden.

quote:

Op maandag 1 december 2008 15:24 schreef JO3Y het volgende:

[..]

En zo is het maar net. Conclusie: tref een regeling met de oorspronkelijke schuldeiser en laat het incassobureau maar in zijn sop gaar koken. Ga alleen serieus in gesprek al het een gerechtsdeurwaarder betreft.

Goed advies wat je geeft. Dacht je nou werkelijk dat een incassobureau vergeet dat ze nog wat op je te vorderen hebben? Daar hebben ze hele mooie registratiesystemenen voor, die bestaan al een tijdje. Als je weer boven komt drijven, gaan ze gewoon weer achter je aan.

quote:

Topic kan wat mij betreft gesloten worden.

Gelukkig maar, iedereen zat maar te wachten totdat jij dit zou posten, anders bleef het topic maar open, pfieuw!.

Verder wil ik nog even wat kwijt. Een bedrijf is niet verplicht om aanmaningen of herinneringen te sturen. Op het moment dat je niet tijdig betaalt, dan ben je in gebreke gebleven. Niet pas na twee, drie, vier of vijf herinneringen. Ook het niet tijdig terugbrengen van een videoband, is voldoende om in gebreke te blijven, daar hoeft geen brief achter aan. Het is wel netjes en wordt doorgaans ook wel gebruikt, maar dat is om kosten te besparen.

quote:

Op maandag 1 december 2008 18:10 schreef Dirkh het volgende:
Goed advies wat je geeft. Dacht je nou werkelijk dat een incassobureau vergeet dat ze nog wat op je te vorderen hebben? Daar hebben ze hele mooie registratiesystemenen voor, die bestaan al een tijdje. Als je weer boven komt drijven, gaan ze gewoon weer achter je aan.

Daarom komen er ook zoveel deurwaarders aan de deur he? Incassobureau's moeten het hebben van flink angst zaaien en de indruk wekken dat de schuldenaar volgende week zijn flatscreen kan inleveren. Zo is het natuurlijk niet. Ik heb zelf de nodige correspondentie gevoerd met incassobureau's en kan je dus uit eigen ervaring vertellen dat het voor 95% gebakken lucht is. Sterker nog, de eiser hoeft vaak niet eens zijn claim te onderbouwen bij het incassobureau. Een nieuwe opdracht, terecht of ontrecht, betekent gaan met die banaan. Een simpel weerwoord was in mijn situatie al afdoende om het incassobureau zijn bek te laten houden.

quote:

Gelukkig maar, iedereen zat maar te wachten totdat jij dit zou posten, anders bleef het topic maar open, pfieuw!.

Verder wil ik nog even wat kwijt. Een bedrijf is niet verplicht om aanmaningen of herinneringen te sturen. Op het moment dat je niet tijdig betaalt, dan ben je in gebreke gebleven. Niet pas na twee, drie, vier of vijf herinneringen. Ook het niet tijdig terugbrengen van een videoband, is voldoende om in gebreke te blijven, daar hoeft geen brief achter aan. Het is wel netjes en wordt doorgaans ook wel gebruikt, maar dat is om kosten te besparen.

Dus kan je zomaar een ongefundeerde claim neerleggen jegens een schuldenaar bij een incassobureau, ook als die onterecht is? Zodat de schuldenaar niet eens weerwoord heeft kunnen geven voordat het incassotraject werd gestart? Het principe van woord en weerwoord lijkt me toch wel gebruikelijk


Bovendien krijg je zonder die aanmaningen toch vaak nul op het rekest. Komt het tot een procedure, dan volgt al snel de vraag waarom je niet hebt herinnerd aan de betalingsachterstand. Vergissen is immers menselijk. Bovendien komt het zeer onsympathiek over als je dat hebt nagelaten, en dat vindt ook een rechter. Best kans dat je dan de vordering niet krijgt toegewezen.

Het bedrijf van mijn vriendin moet er minimaal 2 sturen voordat ze ook maar iets anders mag.

quote:

Op maandag 1 december 2008 23:04 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Daarom komen er ook zoveel deurwaarders aan de deur he? Incassobureau's moeten het hebben van flink angst zaaien en de indruk wekken dat de schuldenaar volgende week zijn flatscreen kan inleveren. Zo is het natuurlijk niet. Ik heb zelf de nodige correspondentie gevoerd met incassobureau's en kan je dus uit eigen ervaring vertellen dat het voor 95% gebakken lucht is. Sterker nog, de eiser hoeft vaak niet eens zijn claim te onderbouwen bij het incassobureau. Een nieuwe opdracht, terecht of ontrecht, betekent gaan met die banaan. Een simpel weerwoord was in mijn situatie al afdoende om het incassobureau zijn bek te laten houden.

Hoe jij aan het percentage van 95% komt is mij een raadsel. Er wordt een dossier overgedragen aan een incassobureau, als daar bezwaar op komt wordt er naar gekeken. Als het bezwaar terecht is wordt het dossier terug getrokken. Dan heb je gelijk. Maar dat haal je niet met 95%.

quote:

[..]



Dus kan je zomaar een ongefundeerde claim neerleggen jegens een schuldenaar bij een incassobureau, ook als die onterecht is? Zodat de schuldenaar niet eens weerwoord heeft kunnen geven voordat het incassotraject werd gestart? Het principe van woord en weerwoord lijkt me toch wel gebruikelijk

Als iets ongefundeerd is, wordt de vordering ingetrokken voordat deze naar een deurwaaarder gaat. Niet alle consumenten hebben gelijk, ookal doet Radar je anders geloven.

quote:

Bovendien krijg je zonder die aanmaningen toch vaak nul op het rekest. Komt het tot een procedure, dan volgt al snel de vraag waarom je niet hebt herinnerd aan de betalingsachterstand. Vergissen is immers menselijk. Bovendien komt het zeer onsympathiek over als je dat hebt nagelaten, en dat vindt ook een rechter. Best kans dat je dan de vordering niet krijgt toegewezen.

Bullshit. Een incassobureau probeert het altijd minnelijk te regelen. De volgorde Incasso en deurwaarder is nogal belangrijk.
Een rechter zal een bedrijf nooit in het ongelijk stellen puur op het feit dat er geen herinnering is gestuurd. De verantwoordelijkheid van de debiteur wordt weldegelijk meegenomen. Sterker nog, deze speelt in een groot aantal van de gevallen een doorslaggevende rol. Daarom is het zo verdomde belangrijk om te controleren of iets betaald is, of er reactie is gegeven aan het incassobureau etc. Maar door programma's als Radar denken mensen dat ze niks hoeven te doen, omdat alle bedrijven oplichters zijn. Gelukkig is een rechter iets intellegenter.

quote:

Het bedrijf van mijn vriendin moet er minimaal 2 sturen voordat ze ook maar iets anders mag.

Daar kan een bedrijf voor kiezen, ligt ook aan de betaalmethode en de AV.

quote:

Op maandag 1 december 2008 23:41 schreef Dirkh het volgende:
Gelukkig is een rechter iets intellegenter.

Dat is erom vragen, he?

quote:

Op maandag 1 december 2008 18:10 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Verder wil ik nog even wat kwijt. Een bedrijf is niet verplicht om aanmaningen of herinneringen te sturen. Op het moment dat je niet tijdig betaalt, dan ben je in gebreke gebleven. Niet pas na twee, drie, vier of vijf herinneringen. Ook het niet tijdig terugbrengen van een videoband, is voldoende om in gebreke te blijven, daar hoeft geen brief achter aan. Het is wel netjes en wordt doorgaans ook wel gebruikt, maar dat is om kosten te besparen.

Dat is niet waar, een incassobureau wil helemaal geen zaken in behandeling nemen indien je niet meer dan 2x hebt herinnerd of hebt aangemaand. Ze nemen nooit een zaak in behandeling waarvoor enkel en alleen 1x een factuur is verzonden en verder niks.Lees de AV van incassobureau's maar eens na. Want in dat geval mag het bedrijf mooi aantonen dat de brief wel bij de juiste op de mat is gekomen. Post kan kwijtraken, brieven kunnen in de verkeerde bus gegooid worden. Maar 1x een factuur versturen is nooit genoeg!

Voor mijn werk geef ik soms wekelijks, maar zeker maandelijks incasso's uit handen omdat de debiteuren niet willen betalen. Ik ben nog nooit een bureau tegen gekomen die niet vraag naar minimaal 1 factuur en 2 herinneringen daar op.[/black]

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 10:04 schreef boarn het volgende:

[..]

Dat is niet waar, een incassobureau wil helemaal geen zaken in behandeling nemen indien je niet meer dan 2x hebt herinnerd of hebt aangemaand. Ze nemen nooit een zaak in behandeling waarvoor enkel en alleen 1x een factuur is verzonden en verder niks.Lees de AV van incassobureau's maar eens na. Want in dat geval mag het bedrijf mooi aantonen dat de brief wel bij de juiste op de mat is gekomen. Post kan kwijtraken, brieven kunnen in de verkeerde bus gegooid worden. Maar 1x een factuur versturen is nooit genoeg!

Voor mijn werk geef ik soms wekelijks, maar zeker maandelijks incasso's uit handen omdat de debiteuren niet willen betalen. Ik ben nog nooit een bureau tegen gekomen die niet vraag naar minimaal 1 factuur en 2 herinneringen daar op.[/black]

Ik weet niet met welke incassobureau's jij werkt, maar ik heb nooit een dossier geweigerd gekregen omdat er geen herinnering of twee verzonden is, daar is ook geen enkele reden voor.

quote:

Op dinsdag 2 december 2008 17:16 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik weet niet met welke incassobureau's jij werkt, maar ik heb nooit een dossier geweigerd gekregen omdat er geen herinnering of twee verzonden is, daar is ook geen enkele reden voor.

Hoewel deze disscussie off topic gaat is het natuurlijk wel degelijk van belang wat in de AV van het bedrijf staat, als daar wordt aangegeven dat er herinneringen worden verstuurd, en ze zetten een vordering zonder deze herinneringen verstuurd uit via een incassobureau het bijzonder lastig zal worden voor het incassoburo om bij een eventuele gang naar de rechter deze zaak te winnen.
Ook zonder dat het in de AV staat gaat een rechter ten alle tijde echt wel uit van redelijkheid, de consument in Nederland is (gelukkig) relatief goed beschermd, de kosten die IJ bijvoorbeeld rekent voor een eerste incassobrief staan absoluut niet in verhouding met wat redelijk is.....

Hoewel ik met je eens ben dat mensen door consumentenprogramma's soms op het verkeerde been wordt gezet wat een incassoburo wel en niet kan of doet, is het wel belangrijk dat de intimidatiepraktijken die plaatsvinden door veel incassoburo's ook aan de kaak gesteld worden.

@ Dirkh, die zijn dan ook aangesloten bij de NVI??

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4551301

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 14:59 schreef THEFXR het volgende:
http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4551301

Slecht verhaal. Vooral dit stuk:

quote:

- Mocht Videoland redelijkerwijs kunnen aantonen dat u de film niet heeft teruggebracht, dan is hun schade veel lager: de aanschaf van een nieuwe film en administratiekosten. In onze ogen waarschijnlijk enkele tientjes.

Die sukkels van Kassa vergeten dat de videotheek geen DVDs van ¤7,95 uit het schap bij de Free Record Shop trekt, maar speciale 'verhuur' edities moet kopen waarover extra veel rechten betaald moeten worden. De prijs van zo'n DVD kan met gemak boven de ¤100 uitkomen (of nog meer als het een populaire titel is)...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:51 schreef Argento het volgende:
Uit dit hele voorval blijkt al dat je die videobanden in ieder geval te laat hebt ingeleverd: ergo: gehuurde videobanden moet je terugbrengen anders zijn de gevolgen voor jou. Zou wel mooi zijn dat je je dan kunt beperken tot de hoofdsom, maar zo werkt het niet. Medewerkers van een incassobureau moeten ook eten.

Ah. Dus als die medewerkers graag goed willen eten maken ze afspraken met videotheken dat deze, in plaats van je te melden dat je nog wat open hebt staan, meteen alle vorderingen via het incassobureau spelen. Kunnen ze een mooie deal maken, dat ze 10% van de uiteindelijke incassovordering terugkrijgen als 'bonusje'? Kunnen zowel de medewerkers van het incassobureau als de videotheek erg goed eten!

Gelukkig sta je als consument erg sterk.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:44 schreef bug_me_not2 het volgende:
Die sukkels van Kassa vergeten dat de videotheek geen DVDs van ¤7,95 uit het schap bij de Free Record Shop trekt, maar speciale 'verhuur' edities moet kopen waarover extra veel rechten betaald moeten worden. De prijs van zo'n DVD kan met gemak boven de ¤100 uitkomen (of nog meer als het een populaire titel is)...

Een videotheek betaalt voor licenties, niet voor fysieke goederen. Als ze een licentie hebben om 20 DVDs van film X te verhuren, en een gaat er kapot, kunnen ze gewoon een nieuwe bestellen voor een klein bedrag. Zou bizar zijn als ze, omdat een DVD kapot gaat, weer honderden euro's neer moesten leggen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 18:13 schreef Catbert het volgende:

[..]

Een videotheek betaalt voor licenties, niet voor fysieke goederen. Als ze een licentie hebben om 20 DVDs van film X te verhuren, en een gaat er kapot, kunnen ze gewoon een nieuwe bestellen voor een klein bedrag. Zou bizar zijn als ze, omdat een DVD kapot gaat, weer honderden euro's neer moesten leggen.

Maar ja, als jij een DVD (of CD) koopt dan is bij de prijs ook een gedeelte licentiekosten. Krijg jij korting op de aanschafsprijs van een nieuwe DVD (of CD) als de oude kapot is gegaan? Ik namelijk niet, terwijl ik toch al de licentiekosten betaald heb.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 20:31 schreef bug_me_not2 het volgende:
Maar ja, als jij een DVD (of CD) koopt dan is bij de prijs ook een gedeelte licentiekosten. Krijg jij korting op de aanschafsprijs van een nieuwe DVD (of CD) als de oude kapot is gegaan? Ik namelijk niet, terwijl ik toch al de licentiekosten betaald heb.

Wat voor jou geldt is hoe dan ook anders dan wat voor videotheken geldt. Die hebben hele andere contracten dan wij die gewoon simpelweg een DVDtje kopen. Wat niet wegneemt dat als je DVD kapot gaat je nog steeds het recht hebt die film te kijken. Had je ff een backup moeten maken

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:46 schreef Catbert het volgende:

[..]

Wat voor jou geldt is hoe dan ook anders dan wat voor videotheken geldt. Die hebben hele andere contracten dan wij die gewoon simpelweg een DVDtje kopen. Wat niet wegneemt dat als je DVD kapot gaat je nog steeds het recht hebt die film te kijken. Had je ff een backup moeten maken

Dat zou kunnen, ik zit niet in de business. Maar je laatste opmerking snap ik niet, ik heb namelijk altijd het recht om een film te kijken. Waarom zou ik dat niet mogen?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 11:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
Dat zou kunnen, ik zit niet in de business. Maar je laatste opmerking snap ik niet, ik heb namelijk altijd het recht om een film te kijken. Waarom zou ik dat niet mogen?

Als je een DVD niet gekocht/gehuurd hebt, heb je geen recht (ff afgezien van de bios) een film te zien.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:26 schreef Catbert het volgende:
Als je een DVD niet gekocht/gehuurd hebt, heb je geen recht (ff afgezien van de bios) een film te zien.

Huh? Dus als ik op bezoek ga bij een vriend van mij die een film heeft gehuurd dan mag alleen hij daar naar kijken? Ik moet dan de kamer verlaten of zo?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:09 schreef bug_me_not2 het volgende:
Huh? Dus als ik op bezoek ga bij een vriend van mij die een film heeft gehuurd dan mag alleen hij daar naar kijken? Ik moet dan de kamer verlaten of zo?

Anders zoek je zelf ff uit hoe het zit zeg. Damn. Er zit een beperking aan aan hoeveel mensen je een film tegelijkertijd mag vertonen. "In huiselijke sfeer" mag je inderdaad een film aan anderen laten zien, maar het moet geen bioscoop worden.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:49 schreef Catbert het volgende:
Anders zoek je zelf ff uit hoe het zit zeg. Damn. Er zit een beperking aan aan hoeveel mensen je een film tegelijkertijd mag vertonen. "In huiselijke sfeer" mag je inderdaad een film aan anderen laten zien, maar het moet geen bioscoop worden.

Zucht. Je haalt er allerlei niet relevante zaken bij. Jouw stelling was dat ik niet zomaar het recht heb om een film te kijken zolang ik die niet gekocht/gehuurd heb. Dat is dus pertinent niet waar. Leg me eens uit waarom je hier nu ineens over een vertoning in huiselijke sfeer begint ??

(Verder zit er geen beperking aan hoeveel mensen tegelijkertijd een film mogen kijken. Als ik een gezin heb met 10 kinderen dan kan ik dus met 12 mensen in huiselijke sfeer een film kijken. Dit is toegestaan. Als ik 4 wildvreemden tegen betaling dezelfde film laat zien is dat niet legaal, alhoewel dat minder mensen zijn dan mijn voorstelling in huiselijke kring...)