Vandaag ontving ik een rekening van een incassobureau van 520 euro. Als dit niet betaald zou worden , zouden er gerechtelijke stappen onderomen worden. Het verhaal hierbij :
Bij een verhuurbedrijf is een resevering gedaan voor 30 personen. Het exacte aantal was nog neit bekend voor ons , daarom hadden wij mondeling afgesproken dat dit nog kon veranderen , hiermee ging de man akkoord. Toen we vorige week aankwamen op locatie , bleek dat de man voro 30 personen had gerekend en we de volle pond moesten betalen. Echter !! Kregen wij 2 bevestingsbrieven opgestuurd , waarvan er 1 opgestuurd zou moeten worden voro de definitieve resevering . Echter is dit nooit gebeurd en hebben wij alle twee de brieven nog liggen hier. Wij zijn niet van plan om te betalen , omdat er geen overeenkomst gesloten is tussen klant en bedrijf. Staan wij sterk , als dit bij de rechter uitgevochten word?
Wij hebben niet van zijn diensten gebruik gemaakt
[ Bericht 3% gewijzigd door feessie op 25-10-2006 23:19:03 ]
Dan is het toch logisch dat het bedrijf uitgaat van 30 personen ?
quote:Op de dag zelf ???Op woensdag 25 oktober 2006 22:46 schreef feessie het volgende:
Ehmm wij zij er zelfs nog geweest om het te melden ! Ze zeiden dat dit niet meer kon , toen zijn we weggegaan met zn allen..
quote:Ja , dat maakte volgens hun eerst niet uit
quote:Dus idd gewoon betalen voor 30 man... De schuld ligt bij jullie.Op woensdag 25 oktober 2006 22:46 schreef feessie het volgende:
Ehmm wij zij er zelfs nog geweest om het te melden ! Ze zeiden dat dit niet meer kon , toen zijn we weggegaan met zn allen..
Beter opletten voortaan op school. En ook tijdens Nederlands.
quote:Hebben ze bewijs dan ? NeeOp woensdag 25 oktober 2006 22:51 schreef amaranta het volgende:
Je staat niet sterk. Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst.
Beter opletten voortaan op school. En ook tijdens Nederland.
quote:Tenslotte heb ik nog twee overeenkomsten hier..Op woensdag 25 oktober 2006 22:51 schreef amaranta het volgende:
Je staat niet sterk. Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst.
Beter opletten voortaan op school. En ook tijdens Nederland.
quote:Ja zeker, een formulier die jullie NIET hebben terug gestuurd. Hebben jullie bewijs: NEE.
quote:Die je niet hebt teruggestuurd. Je bent dus ook nog in gebreke gebleven.Op woensdag 25 oktober 2006 22:53 schreef feessie het volgende:
[..]
Tenslotte heb ik nog twee overeenkomsten hier..
quote:Waarvan je er 1 had terug moeten sturen voor de definitieve reservering waarin je de wijziging had moeten aangevenOp woensdag 25 oktober 2006 22:53 schreef feessie het volgende:
[..]
Tenslotte heb ik nog twee overeenkomsten hier..
quote:Er staat in die brief .. de resevering wordt pas bevestigd als er een exemplaar opgestuurd is naar ons...Op woensdag 25 oktober 2006 22:53 schreef existenz het volgende:
[..]
Waarvan je er 1 had terug moeten sturen voor de definitieve reservering waarin je de wijziging had moeten aangeven
Ik heb er twee liggen , dan is er toch niks bevestigd?
quote:Omg,Op woensdag 25 oktober 2006 22:54 schreef feessie het volgende:
[..]
Er staat in die brief .. de resevering wordt pas bevestigd als er een exemplaar opgestuurd is naar ons...
Die lessen Nederlands op de middelbare school hé, vooral de lessen begrijpend lezen, die hebben een reden
quote:Nee, en dat had je dus moeten doen LUL, dus je bent hoe dan ook in gebreken gebleven.Op woensdag 25 oktober 2006 22:54 schreef feessie het volgende:
[..]
Er staat in die brief .. de resevering wordt pas bevestigd als er een exemplaar opgestuurd is naar ons...
Ik heb er twee liggen , dan is er toch niks bevestigd?
quote:Jij hebt eerst een mondelinge overeenkomst gemaakt met die meneer.Op woensdag 25 oktober 2006 22:54 schreef feessie het volgende:
[..]
Er staat in die brief .. de resevering wordt pas bevestigd als er een exemplaar opgestuurd is naar ons...
Ik heb er twee liggen , dan is er toch niks bevestigd?
Jij zegt, ja maar misschien komen we met minder.
Hij zegt, oke maar wel ff laten weten dan.
Jij zegt, oke.
Hij stuurt een brief die jij niet terug stuurt.
HIj denkt. Hmm ze komen met zn 30en.
JIj komt op dezelfde dag (DOMME AKTIE) en zegt dat het minder mensen zijn.
Hij denkt, ik ben gekke henk niet, ik heb voor 30 man ingekocht.
quote:Dat wordt dus dokken.Op woensdag 25 oktober 2006 22:49 schreef feessie het volgende:
[..]
Ja , dat maakte volgens hun eerst niet uit
quote:Geef maar aan : Waarom wij schuldig zijn , hun komen afspraken niet na .. en wij hebben die overeenkomsten achter de hand. Er is dus geen definitieve resevering.Op woensdag 25 oktober 2006 22:55 schreef existenz het volgende:
[..]
Omg,
Die lessen Nederlands op de middelbare school h�, vooral de lessen begrijpend lezen, die hebben een reden
Jij hebt mondeling toegezegd dat je kwam.
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 22:57 schreef feessie het volgende:
[..]
Geef maar aan : Waarom wij schuldig zijn , hun komen afspraken niet na .. en wij hebben die overeenkomsten achter de hand. Er is dus geen definitieve resevering.
Tot nu toe is het antwoord, nee dat sta je niet.
Neem het nou maar aan van ons.
En anders ga je morgen even naar bureau rechtshulp.
quote:met 30 man (mogelijk minder, maar dat zou dan op tijd aangegeven worden).Op woensdag 25 oktober 2006 22:58 schreef amaranta het volgende:
Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst.
Jij hebt mondeling toegezegd dat je kwam.
kamer van koophandel zegt het ook
quote:Welk deel wil je niet snappen of moeten we al vast een plaatsje reserveren op het speciaal onderwijs?Op woensdag 25 oktober 2006 22:59 schreef feessie het volgende:
Hmmm ja , hij stuurt een brief met resevering van 30 personen.. wij komen daar met de helft aan .. en hij zegt dat we voor 30 personen moeten dokken. Terwijl hij eerst vertelde dat t geen probleem was..
quote:ja dat moet je tijdig doorgeven.Op woensdag 25 oktober 2006 22:59 schreef feessie het volgende:
Hmmm ja , hij stuurt een brief met resevering van 30 personen.. wij komen daar met de helft aan .. en hij zegt dat we voor 30 personen moeten dokken. Terwijl hij eerst vertelde dat t geen probleem was..
niet op de dag.
Als ik een bedrijf was zou ik je ook alles laten betalen.
quote:Op woensdag 25 oktober 2006 22:55 schreef existenz het volgende:
[..]
Nee, en dat had je dus moeten doen LUL, dus je bent hoe dan ook in gebreken gebleven.
quote:Nou nee hoor , ik ken er 3 ..
quote:Ja, studentjes tellen niet mee en zijn niet ingezworen en echte advocaten doen het ook niet gratis omdat je ze kent
quote:wat denk je, dat ze je iets anders gaan vertellen omdat ze je vrienden zijn?
Je moet gewoon dokken. Klaar. Neem het nou maar van de kamervankoophandel aan.
quote:Ik werk voor de overheid , kan er morgen gelijk naar toelopen als ik wil.Op woensdag 25 oktober 2006 23:06 schreef existenz het volgende:
[..]
Ja, studentjes tellen niet mee en zijn niet ingezworen en echte advocaten doen het ook niet gratis omdat je ze kent
quote:Het is ook zo overduidelijkOp woensdag 25 oktober 2006 23:07 schreef amaranta het volgende:
extistenz, wij zeggen steeds hetzelfde
quote:ik werk ook voor de overheid...geloof je me nouOp woensdag 25 oktober 2006 23:07 schreef feessie het volgende:
[..]
Ik werk voor de overheid , kan er morgen gelijk naar toelopen als ik wil.
quote:En de overheid heeft immers altijd gelijk, want alle criminelen worden ook veroordeeldOp woensdag 25 oktober 2006 23:07 schreef feessie het volgende:
[..]
Ik werk voor de overheid , kan er morgen gelijk naar toelopen als ik wil.
quote:Ik niet, ik stapel palletsOp woensdag 25 oktober 2006 23:08 schreef amaranta het volgende:
[..]
ik werk ook voor de overheid...geloof je me nou
quote:Ik geloof je best hoor , maar ik laat t er nie bij liggen ..Op woensdag 25 oktober 2006 23:08 schreef amaranta het volgende:
[..]
ik werk ook voor de overheid...geloof je me nou
quote:en als je pallets overhebt dan is er sprake van overheid
quote:Oke dan kan ik rustig slapen.Op woensdag 25 oktober 2006 23:09 schreef feessie het volgende:
[..]
Ik geloof je best hoor , maar ik laat t er nie bij liggen ..
quote:Morgen moet ie overwerken, hij moet immers nog ¤530 ophoestenOp woensdag 25 oktober 2006 23:10 schreef amaranta het volgende:
Kom je morgen ook terug om mijn gelijk te bevestigen al dan niet te ontkrachten?
quote:ik zal eerlijk zijn hoe dit afloopt ...Op woensdag 25 oktober 2006 23:10 schreef amaranta het volgende:
Kom je morgen ook terug om mijn gelijk te bevestigen al dan niet te ontkrachten?
quote:Neej hoor , tis voor n vereniging .. niet mijn centjes dusOp woensdag 25 oktober 2006 23:11 schreef existenz het volgende:
[..]
Morgen moet ie overwerken, hij moet immers nog ¤530 ophoesten
quote:Daarom lijkt het nu dat ik meot betalenOp woensdag 25 oktober 2006 23:13 schreef amaranta het volgende:
mooi....want vergeet niet: niets is wat het lijkt!
quote:jij snapt emOp woensdag 25 oktober 2006 23:13 schreef feessie het volgende:
[..]
Daarom lijkt het nu dat ik meot betalen
En nu het voor jullie beter uitkomt gebruiken jullie datzelfde formulier opeens tegen hem ?
Jullie hebben dus wel van de diensten gebruik gemaakt. Hebben jullie wel het gedeelte van de rekening betaald of gewoon helemaal niets ?
quote:Nee wij hebben zijn diensten niet gebruikt ......daarom gingen wij weg .Op woensdag 25 oktober 2006 23:16 schreef Blue-eyes het volgende:
Je mag nog blij zijn dat dat bedrijf jullie uberhaupt nog heeft geholpen. Hij had jullie ook kunnen wegsturen omdat jullie de reservering niet ondertekend hebben geretourneerd.
En nu het voor jullie beter uitkomt gebruiken jullie datzelfde formulier opeens tegen hem ?
Jullie hebben dus wel van de diensten gebruik gemaakt. Hebben jullie wel het gedeelte van de rekening betaald of gewoon helemaal niets ?
quote:Jij hebt niet betaald. Die kerel deed niks verkeerd. Ik ben godverdomme geen papegaai.Op woensdag 25 oktober 2006 23:15 schreef feessie het volgende:
Nog 1 ding .. Die vent gaf aan dat het wijzigen van het aantal personen eerst geen probleem was. Toen we er aankwamen begon hij te morren dat het niet kon .. dat was de reden dat we weggingen. Hij heeft zich dan niet aan de mondelinge overeenkomst gehouden . En er is totaal geen bewijsmatriaal...
quote:Even voor de duidelijkheid , wij hebben niet van zijn diensten gebruik gemaakt he !Op woensdag 25 oktober 2006 23:18 schreef amaranta het volgende:
[..]
Jij hebt niet betaald. Die kerel deed niks verkeerd. Ik ben godverdomme geen papegaai.
quote:Das die kerel zijn probleem niet. Das jullie probleem.Op woensdag 25 oktober 2006 23:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid , wij hebben niet van zijn diensten gebruik gemaakt he !
Stel ik bestel een koffie. En die koffie wordt op mijn tafel gelegd maar ik laat hem staan en loop weg. Dan hoef ik dus volgens jou niet voor die koffie te betalen.
Ik vraag om die koffie de ober zegt toe dat ik die krijg,mondelinge overeenkomst dus. Het zal die ober een worst wezen wat ik met die koffie doe als ik em maar betaal.
quote:Je kan niet een wijziging doorgeven op de dag zelf. Doorgaans kandat alleen tegen betaling.Op woensdag 25 oktober 2006 23:24 schreef feessie het volgende:
Ja maar hij komt zijn belofte toch ook niet na.. ik bedoel .. we spreken iets af .. en op locatie gaat hij moeilijk doen..
Vaak staat er in zo;n contract dat je wijzigingen minimaal x uur van te voren moet doorgeven.
quote:Daarnaast ben jij de gene die is weggegaan.Op woensdag 25 oktober 2006 23:24 schreef feessie het volgende:
Ja maar hij komt zijn belofte toch ook niet na.. ik bedoel .. we spreken iets af .. en op locatie gaat hij moeilijk doen..
quote:Hij komt zijn afspraken WEL na ! Hij staat netjes met zijn spullen voor 30 man klaar op de afgesproken locatie. Hij heeft kosten gemaakt om die 30 man van diensten te voorzien.Op woensdag 25 oktober 2006 23:24 schreef feessie het volgende:
Ja maar hij komt zijn belofte toch ook niet na.. ik bedoel .. we spreken iets af .. en op locatie gaat hij moeilijk doen..
Jullie komen pas op diezelfde dag met een wijziging van het aantal. Dan kan hij die kosten die hij gemaakt heeft toch ook niet meer terugdraaien ???
quote:Ja , voordat we met de baas gesproken hadden. Als iemand nou eerst zeg .. je kan het wijzigen en op locatie kan het niet meer. Dan ga je toch ook moeilijk doen?Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef amaranta het volgende:
[..]
Daarnaast ben jij de gene die is weggegaan.
quote:NEE , we konden het aantal op de dag zelf nog wijzigen . En toen we daar kwamen , kon dat niet meer..Op woensdag 25 oktober 2006 23:27 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Hij komt zijn afspraken WEL na ! Hij staat netjes met zijn spullen voor 30 man klaar op de afgesproken locatie. Hij heeft kosten gemaakt om die 30 man van diensten te voorzien.
Jullie komen pas op diezelfde dag met een wijziging van het aantal. Dan kan hij die kosten die hij gemaakt heeft toch ook niet meer terugdraaien ???
quote:Dat had dus ook van zijn kant kunnen gelden. Hij had er dus helemaal niet hoeven te staan op de afgesproken tijd omdat jullie die overeenkomst niet hadden teruggestuurd.Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
En dan was er hier een ander topic geopend met als titel "bedrijf komt mondelinge reservering niet na"
quote:Een maat van me heeft een vriendin , en die der pa is notaris .Op woensdag 25 oktober 2006 23:28 schreef amaranta het volgende:
Welke notaris kon jij om half twaalf bereiken?
quote:Ja dat zei ik dus ook al maar koppigmeneertje wil het niet geloven.Op woensdag 25 oktober 2006 23:27 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Hij komt zijn afspraken WEL na ! Hij staat netjes met zijn spullen voor 30 man klaar op de afgesproken locatie. Hij heeft kosten gemaakt om die 30 man van diensten te voorzien.
Jullie komen pas op diezelfde dag met een wijziging van het aantal. Dan kan hij die kosten die hij gemaakt heeft toch ook niet meer terugdraaien ???
Dus feessie. Je krijgt je zin oke.
JA JONGEN JE STAAT STERK, GA VOORAL DIE RECHTZAAL IN. JE WINT DIT GEHEID, DIE VIJFHONDERD EURO ZITTEN IN JE POCKET.
quote:Ja kon ook , maar dat heb ik allang besproken met ze.. ik zoek nu andere middelen waardoor ik in mn recht kan staan..Op woensdag 25 oktober 2006 23:28 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Dat had dus ook van zijn kant kunnen gelden. Hij had er dus helemaal niet hoeven te staan op de afgesproken tijd omdat jullie die overeenkomst niet hadden teruggestuurd.
En dan was er hier een ander topic geopend met als titel "bedrijf komt mondelinge reservering niet na"
quote:ik denk dat hij inderdaad heeft gezegd dat je kon wijzigen, maar hou jezelf niet voor de gek door te zeggen dat het op de dag zelf ook kon....Op woensdag 25 oktober 2006 23:28 schreef feessie het volgende:
[..]
NEE , we konden het aantal op de dag zelf nog wijzigen . En toen we daar kwamen , kon dat niet meer..
dus, jij vroeg: ik weet niet of we met dertig komen kunnen we dat op de dag zelf wijzigen?
en toen zei hij: ja natuurlijk al kom je dan met honderd, dan rij ik tohc gewoon ff naar de albert heijn
quote:Nee , ik ben niet koppig maar je begrijpt t nie. Die man zei dat we op dezelfde dag nog , het aantal konden wijzigen.. toen we daar stonden , begon hij te morren...Op woensdag 25 oktober 2006 23:29 schreef amaranta het volgende:
[..]
Ja dat zei ik dus ook al maar koppigmeneertje wil het niet geloven.
Dus feessie. Je krijgt je zin oke.
JA JONGEN JE STAAT STERK, GA VOORAL DIE RECHTZAAL IN. JE WINT DIT GEHEID, DIE VIJFHONDERD EURO ZITTEN IN JE POCKET.
quote:toch is het zo ..Op woensdag 25 oktober 2006 23:31 schreef amaranta het volgende:
[..]
ik denk dat hij inderdaad heeft gezegd dat je kon wijzigen, maar hou jezelf niet voor de gek door te zeggen dat het op de dag zelf ook kon....
dus, jij vroeg: ik weet niet of we met dertig komen kunnen we dat op de dag zelf wijzigen?
en toen zei hij: ja natuurlijk al kom je dan met honderd, dan rij ik tohc gewoon ff naar de albert heijn
quote:Had je ook een prjisafspraak gemaakt?Op woensdag 25 oktober 2006 23:31 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee , ik ben niet koppig maar je begrijpt t nie. Die man zei dat we op dezelfde dag nog , het aantal konden wijzigen.. toen we daar stonden , begon hij te morren...
quote:dan is het jouw tegen het zijne en dan wint hij toch
En dan verwachten jullie ook nog dat jullie hiervoor NIETS hoeven te betalen ?
Tjongejonge, wat een arrogantie
en daarin zal waarschijnlijk staan dat wijzigingen minimaal 24 uur van te voren moeten worden doorgegeven
quote:Per persoon ja .. Als die man nou gewoon normaal zn afspraak nakomt en we het konden wijzigen. Maar nu ging hij opeens moeilijk doen .Op woensdag 25 oktober 2006 23:32 schreef amaranta het volgende:
[..]
Had je ook een prjisafspraak gemaakt?
quote:We hebben die gozer nog gebeld ! Hij zei dat t niet meer kon..Op woensdag 25 oktober 2006 23:34 schreef Blue-eyes het volgende:
En in plaats van een oplossing te zoeken door bijv. aan te bieden de kosten voor die 5 man die niet zijn komen opdagen te delen zijn jullie maar gewoon WEGGELOPEN en die man met de kosten laten zitten !!!
En dan verwachten jullie ook nog dat jullie hiervoor NIETS hoeven te betalen ?
Tjongejonge, wat een arrogantie
quote:Heb ik al naar gekeken , staat er niet...Op woensdag 25 oktober 2006 23:34 schreef amaranta het volgende:
want hij heeft waarschijnlijk zijn regels ergens op papier staan
en daarin zal waarschijnlijk staan dat wijzigingen minimaal 24 uur van te voren moeten worden doorgegeven
quote:Welke overeenkomst ? Die mondelinge ? Daar hield hij zich ook niet aan ...dus er is dan totaal geen overeenkomst meer..Op woensdag 25 oktober 2006 23:33 schreef DonJames het volgende:
Bewijstechnisch kon de verhuurder nog wel eens een probleem hebben. (hoewel, als hij meeleest op Fok!..) Feit is wel dat TS gewoon zijn deel van de overeenkomst niet is nagekomen, namelijk betalen.
Kunnen wij ook nog meegenieten
En zo was het ook afgesproken
quote:Nee, jij bent jouw deel van de overeenkomst niet nagekomen. Hij hoeft niet zijn deel van de overenkomst na te komen zolang jij dat nog niet gedaan hebt.Op woensdag 25 oktober 2006 23:36 schreef feessie het volgende:
[..]
Welke overeenkomst ? Die mondelinge ? Daar hield hij zich ook niet aan ...dus er is dan totaal geen overeenkomst meer..
Strikt juridisch genomen is die overeenkomst er trouwens dan nog wel, maar jij lijkt me niet het persoon dat bovenmatige interesse heeft in formele wetskennis.
Stel ik ben een restaurant. Iemand wil dat ik een diner regel voor ca. 30 man van, zeg zijn studie-clubje. Dan mag hij tot een uur van te voren wel wijzigingen in het aantal personen doorgeven, dat spreek je dus ook af. Wat er dan bedoelt wordt, is dat het niet erg is als er 27 of 32 man komen. Met de HELFT komen is natuurlijk iets totaal anders. Dit is LOGISCH.
Dus waar gaat het hier specifiec over?
[edit] ik type te langzaam. Mountain biking lijkt me ook wel zo iets waarvoor bovenstaande geldt eigenlijk...
De prijs was vast ook anders uitgekomen als je van te voren had gezegd dat je met 15 man kwam? [/edit]
Dat verandert de zaak al een beetje want of hij nu 15 of 20 fietsen uitleent: zijn kosten blijven hetzelfde.
Hij loopt uiteraard wel wat winst mis, maar dit had volgens mij makkelijk ter plekke besproken kunnen worden.
quote:Nee alleen mountainbikes. Wij vonden het zelf ook al vreemd dat hij opeens zo moeilijk ging doen.Op woensdag 25 oktober 2006 23:49 schreef Blue-eyes het volgende:
Het gaat dus alleen om de verhuur van de mountainbikes, verder niets ?
Dat verandert de zaak al een beetje want of hij nu 15 of 20 fietsen uitleent: zijn kosten blijven hetzelfde.
Hij loopt uiteraard wel wat winst mis, maar dit had volgens mij makkelijk ter plekke besproken kunnen worden.
quote:Hij had geen telefoontje gehad van jou die dag, dus had hij net een groep van 10 man weggesturud omdat hij geen mountain bikes meer hadOp woensdag 25 oktober 2006 23:50 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee alleen mountainbikes. Wij vonden het zelf al vreemd dat hij zo moeilijk deed.
Geen idee voor wat betreft de juridische vraag trouwens. Maar ik snap wel dat die gast pissed was.
[/quote]
Ja klopt . 15 euro per persoon ..
Heb je na die dag nog wel contact met het bedrijf gehad ?
quote:Goed , welke overeenkomst stond er dan ? Ja idd , dat we kwamen.. en dat gebeurde ook ..Op woensdag 25 oktober 2006 23:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, jij bent jouw deel van de overeenkomst niet nagekomen. Hij hoeft niet zijn deel van de overenkomst na te komen zolang jij dat nog niet gedaan hebt.
quote:Wij hebben op de dag zelf gebeld naar de baas. Die was zelf niet aanwezig op locatie. Maar in dat telefoongesprek begon hij moeilijk te doen over het aantal personen.Op woensdag 25 oktober 2006 23:54 schreef Blue-eyes het volgende:
Hoe dan ook, je zult er echt niet onderuit komen dat je een deel of de gehele som moet gaan betalen.
Heb je na die dag nog wel contact met het bedrijf gehad ?
quote:Er is totaal geen overeenkomst gesloten over het aantal personen. Dat is niet getekend noch toegezegd..Op woensdag 25 oktober 2006 23:54 schreef Blue-eyes het volgende:
Hoe dan ook, je zult er echt niet onderuit komen dat je een deel of de gehele som moet gaan betalen.
Heb je na die dag nog wel contact met het bedrijf gehad ?
quote:Maar zijn jullie hierna niet meer benaderd over het betalen van de rekening en kwam de eis van het incassoburo dan als een volslagen verrassing ?Op woensdag 25 oktober 2006 23:57 schreef feessie het volgende:
[..]
Wij hebben op de dag zelf gebeld naar de baas. Die was zelf niet aanwezig op locatie. Maar in dat telefoongesprek begon hij moeilijk te doen over het aantal personen.
Is er geen contact geweest over een één of andere tegemoetkoming ofzo ?
quote:Wij hebben na dat telefoontje niets meer gehoord. En werden ook niet meer benaderd door ze. Woensdag lag er opeens een brief van een incassobureau op de deurmat. Het kwam inderdaad als een verassing...Op woensdag 25 oktober 2006 23:59 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Maar zijn jullie hierna niet meer benaderd over het betalen van de rekening en kwam de eis van het incassoburo dan als een volslagen verrassing ?
Is er geen contact geweest over een één of andere tegemoetkoming ofzo ?
quote:Een heleboel overeenkomsten zijn vormvrij. Een schriftelijke overeenkomst is alleen makkelijker te bewijzen.Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
En als je een overeenkomst op papier hebt ontvangen (en moet terugsturen als bevestiging) dan heeft de verhuurder waarschijnlijk ook nog wel ergens een kopie. Daarbij, als je dat papier hebt ontvangen en vervolgens ook op de genoemde tijd op komt draven, wil je dan volhouden dat er geen overeenkomst is? Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert, maar ik vind het twijfelachtig.
quote:De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.Op donderdag 26 oktober 2006 00:01 schreef Light het volgende:
[..]
Een heleboel overeenkomsten zijn vormvrij. Een schriftelijke overeenkomst is alleen makkelijker te bewijzen.
En als je een overeenkomst op papier hebt ontvangen (en moet terugsturen als bevestiging) dan heeft de verhuurder waarschijnlijk ook nog wel ergens een kopie. Daarbij, als je dat papier hebt ontvangen en vervolgens ook op de genoemde tijd op komt draven, wil je dan volhouden dat er geen overeenkomst is? Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert, maar ik vind het twijfelachtig.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
quote:Je kan natuurlijk niet achteraf gaan roepen dat je het niet eens was met de overeenkomst.Op donderdag 26 oktober 2006 00:05 schreef feessie het volgende:
[..]
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
quote:Dat waren we vooraf al niet , daarom is er niet getekend..Op donderdag 26 oktober 2006 00:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk niet achteraf gaan roepen dat je het niet eens was met de overeenkomst.
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
quote:m.i. is het schriftelijke stuk niet de overeenkomst zelf, slechts een bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge overeenkomst. Of jij die tekent maakt niet zo veel uit, als je het niet eens was met de overeenkomst had je dat toen moeten melden en niet achteraf.Op donderdag 26 oktober 2006 00:09 schreef feessie het volgende:
[..]
Dat waren we vooraf al niet , daarom is er niet getekend..
quote:Grr , sorry:) Ik met deze discussie stoppen nog 1 keer.Op donderdag 26 oktober 2006 00:10 schreef Blue-eyes het volgende:
Maar je spreekt voor 30 mensen af en je komt maar met 15. Het is natuurlijk wel een verschil, he ?
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer ) Hierna is er een mondelinge overeenkomst geweest dat we het aantzal nog mochten wijzigen. Maar eenmaal op locatie .. ging de baas moeilijk doen.
quote:Je draait het om .. eerst schriftelijk , daarna mondeling..Op donderdag 26 oktober 2006 00:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
m.i. is het schriftelijke stuk niet de overeenkomst zelf, slechts een bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge overeenkomst. Of jij die tekent maakt niet zo veel uit, als je het niet eens was met de overeenkomst had je dat toen moeten melden en niet achteraf.
quote:Nee, je spreekt eerst mondeling af dat je met 30 man komt (de reservering). Ter bevestiging stuurt verhuurder het schriftelijke stuk.Op donderdag 26 oktober 2006 00:13 schreef feessie het volgende:
[..]
Je draait het om .. eerst schriftelijk , daarna mondeling..
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
quote:Dus er zijn 2 partijen, huurder en verhuurderOp donderdag 26 oktober 2006 00:05 schreef feessie het volgende:
[..]
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
En een niet ondertekende schriftelijke overeenkomst voor fietsenhuur voor 30 personen op een bepaald tijdstip.
En een mondelinge overeenkomst voor fietsenhuur voor een nader te bepalen aantal personen op datzelfde tijdstip.
En huurder komt als groep van 15 personen op datzelfde tijdstip bij verhuurder.
Als je dit voor de rechter laat komen denk ik dat je er niet zonder betalen van iig een deel van het bedrag af komt.
quote:Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.Op donderdag 26 oktober 2006 00:12 schreef feessie het volgende:
[..]
Grr , sorry:) Ik met deze discussie stoppen nog 1 keer.
Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer ) Hierna is er een mondelinge overeenkomst geweest dat we het aantzal nog mochten wijzigen. Maar eenmaal op locatie .. ging de baas moeilijk doen.
quote:Correct . Misschien vind je me erg dom maar : Dit contract is niet ondertekent , er staat ook op : Zodra dit contract ondertekent is wordt de resevering pas geldig. Hiermee gingen wij niet akkoord en belden wij deze man op. Hierna zei deze man ons : Dan kom je maar met het aantal personen , zoals jullie dit willen. Maar op locatie moesten we opeens voor de 30 personen betalen. Ja sorry, maar dan is een contract toch totaal nutteloos .. ??Op donderdag 26 oktober 2006 00:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, je spreekt eerst mondeling af dat je met 30 man komt (de reservering). Ter bevestiging stuurt verhuurder het schriftelijke stuk.
quote:Ja tuurlijk , dat is ook opzich weer een ander verhaal.Op donderdag 26 oktober 2006 00:18 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.
quote:Wij gingen naar hun toe.. ja , maar als hun de belofte doen dat het niet uitmaakt met hoeveel personen wij komen , gaan wij daarvan uit.Op donderdag 26 oktober 2006 00:16 schreef Leandra het volgende:
Hoe moet ik dat "op locatie" eigenlijk zien??
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
En ik gebruik helemaal geen excuus ofsow .. dat maak jij ervan?
quote:Nogmaals, ik (en de rechter waarschijnlijk ook) zal dit contract niet als schriftelijke overeenkomst behandelen, maar als bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge afspraak. Ik nuanceer mijn mening iets, ik ben nu van mening dat jullie beide steken hebben laten vallen. Een deel van het bedrag zullen jullie waarschijnlijk moeten betalen, maar m.i. niet het volle pond.Op donderdag 26 oktober 2006 00:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Correct . Misschien vind je me erg dom maar : Dit contract is niet ondertekent , er staat ook op : Zodra dit contract ondertekent is wordt de resevering pas geldig. Hiermee gingen wij niet akkoord en belden wij deze man op. Hierna zei deze man ons : Dan kom je maar met het aantal personen , zoals jullie dit willen. Maar op locatie moesten we opeens voor de 30 personen betalen. Ja sorry, maar dan is een contract toch totaal nutteloos .. ??
Even praktisch: probeer er met de verhuurder uit te komen door een schriftelijk aanbod te doen (aangetekend!)voor het vergoeden van een deel van de schade, bijvoorbeeld 150 euro ofzo.
Verder ben ik van mening dat de verhuurder de incasso wel heel snel uit handen heeft gegeven, eventuele incassokosten zou ik zeker niet zonder meer betalen.
quote:vervelend voor ze, maar dat hadden ze dan moeten zeggen. als alles wat TS zegt klopt, dan heeft ie gelijk. al zal hij nog steeds voor 15 personen moeten betalen, dat weggaan was niet zo slim.Op donderdag 26 oktober 2006 00:18 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.
quote:Mwah, ik denk niet dat ik je eigen text uit de OP hoef te quoten hè.Op donderdag 26 oktober 2006 00:22 schreef feessie het volgende:
[..]
Wij gingen naar hun toe.. ja , maar als hun de belofte doen dat het niet uitmaakt met hoeveel personen wij komen , gaan wij daarvan uit.
En ik gebruik helemaal geen excuus ofsow .. dat maak jij ervan?
En ja, ik vind dat je het dus wel als excuus gebruikt om niet te hoeven betalen.
Dit hadden jullie iig fatsoenlijker moeten regelen dan jullie gedaan hebben.
En als er een vraag naar 30 fietsen gedaan is dan is het te triest voor woorden om daar zonder dat vooraf te melden maar met de helft van het aantal mensen aan te komen.
De verhuurder heeft wellicht elders fietsen moeten inhuren of andere klanten moeten afwijzen, en heeft dus een schadepost.
Als je met 45 man was aangekomen was je hoogstwaarschijnlijk verontwaardigd geweest dat hij geen 15 fietsen extra beschikbaar had.
In hoeverre kan de eiser aantonen dat er sprake is van een overeenkomst?
Al kan eiser dat, met behulp van eventuele getuigen, dan nog heb jij die brief niet verzonden.
Als er in die brief expliciet staat dat je hem moet opsturen om te bevestigen, dan heb je dus niet bevestigd en is er ook geen overeenkomst.
Daar komt dan nog bij dat je helemaal geen diensten hebt afgenomen van eiser - het lijkt mij sterk dat hij die 530 euro aan kosten gemaakt heeft.
Komt dit voor de rechter, dan zal door eiser bewezen moeten worden dat de kosten gemaakt zijn en dat er sprake is van een overeenkomst.
Aangezien jij die brief nog hebt, staat eiser redelijk zwak.
Maar vooral komt daarbij: een incassobureau kan blaten wat het wil, het heeft niet meer juridische mogelijkheden dan je buurman.
De vraag is of het uberhaupt wel zinnig is om je voor 530 euro (die ze waarschijnlijk nooit gaan terugkrijgen) voor de rechter te slepen.
quote:Hou toch op man , alsof ik een excuus gebruik. Dat is heel de kern niet van het verhaal...Op donderdag 26 oktober 2006 00:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mwah, ik denk niet dat ik je eigen text uit de OP hoef te quoten hè.
En ja, ik vind dat je het dus wel als excuus gebruikt om niet te hoeven betalen.
Dit hadden jullie iig fatsoenlijker moeten regelen dan jullie gedaan hebben.
En als er een vraag naar 30 fietsen gedaan is dan is het te triest voor woorden om daar zonder dat vooraf te melden maar met de helft van het aantal mensen aan te komen.
De verhuurder heeft wellicht elders fietsen moeten inhuren of andere klanten moeten afwijzen, en heeft dus een schadepost.
Als je met 45 man was aangekomen was je hoogstwaarschijnlijk verontwaardigd geweest dat hij geen 15 fietsen extra beschikbaar had.
quote:Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...Op donderdag 26 oktober 2006 10:23 schreef amaranta het volgende:
Hoe dan ook. Jij bent wél komen opdagen, waardoor de overeenkomst dus bindend is geworden.
Laat de zaak maar lekker voorkomen en veel plezier ermee
quote:Je hebt mondeling toegezegd, wat al minstens twintig keer gezegd is. Iedereen weet dat mondelinge overeenkomsten ook bindend zijn. Het bewijzen van een mondelinge overeenkomst is echter niet zo makkelijk. Maar doordat je niks hebt laten weten, rekent die man logischerwijs voor 30 man en niet voor 15 man. Jij moest hem vertellen of er nog wijzigingen in het aantal mensen werd aangebracht. Hij hoefde niet bij jou te informeren.Op donderdag 26 oktober 2006 10:26 schreef feessie het volgende:
[..]
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...
Edit:
nog even stukje over dat contract gelezen..
Als de man aangeeft dat je met aantal mensen mag komen en hij houdt zich niet hieraan is er ook een mondelinge overeenkomst geschonden. Jullie zijn beide 'fout' dan.
Ik denk dat je sowieso moet gaan betalen, maar misschien niet het totaalbedrag als je hard kan maken van de mondelinge overeenkomst dat je met het aantal personen mocht komen, waarmee je kwam tegen een prijs voor dat aantal.
quote:heheh , ja want de jurische afdeling die bij jou op kantoor zit is natuurlijk gespecialiseerd in dit rechtOp woensdag 25 oktober 2006 23:07 schreef feessie het volgende:
[..]
Ik werk voor de overheid , kan er morgen gelijk naar toelopen als ik wil.
appeltje eitje toch voor je dan ?!
De inhoud klopt maar de manier waarop laat te wensen over. ik hou jullie op de hoogte ben erg benieuwdquote:Onzin. Er is op z'n minst een (mondelinge) overeenkomst voor een "nader te bepalen" aantal personen tot stand gekomen. Kom je met 15 man opdagen, dan erken je op z'n minst die overeenkomst.Op donderdag 26 oktober 2006 10:26 schreef feessie het volgende:
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...
De vraag dringt zich dan op wie die overeenkomst nu heeft verbroken. Jij hebt het slechts over "morren" van de verhuurder, maar dat is wat anders dan "ik lever jullie de dienst niet meer." Wees daar eens wat duidelijker over hoe dat "morren" precies ging, want dat is een kardinaal punt.
Is het bij alleen maar "morren" gebleven en zijn jullie toen vrij snel opgestapt, dan zijn jullie degenen die voornoemde overeenkomst niet zijn nagekomen en daarmee schadeplichtig geworden voor 15 personen.
quote:Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de briefOp vrijdag 27 oktober 2006 17:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Er is op z'n minst een (mondelinge) overeenkomst voor een "nader te bepalen" aantal personen tot stand gekomen. Kom je met 15 man opdagen, dan erken je op z'n minst die overeenkomst.
De vraag dringt zich dan op wie die overeenkomst nu heeft verbroken. Jij hebt het slechts over "morren" van de verhuurder, maar dat is wat anders dan "ik lever jullie de dienst niet meer." Wees daar eens wat duidelijker over hoe dat "morren" precies ging, want dat is een kardinaal punt.
Is het bij alleen maar "morren" gebleven en zijn jullie toen vrij snel opgestapt, dan zijn jullie degenen die voornoemde overeenkomst niet zijn nagekomen en daarmee schadeplichtig geworden voor 15 personen.
, waardoor ze daar al compleet mank staan.quote:Waarom zou deze brief dan binend worden , leg dat nou is uit dan...Op vrijdag 27 oktober 2006 18:07 schreef existenz het volgende:
[..]
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief
quote:De brief niet terugsturen en dus niets bevestigen/veranderen en maar opkomen dagen met 15 man ipv 30 man en dan ook maar voor 15 man willen betalen is het probleem. De brief zelf is niet het probleem, wel dat jij er helemaal niets mee gedaan hebt waar dat wel had gemoeten.Op vrijdag 27 oktober 2006 18:39 schreef feessie het volgende:
[..]
Waarom zou deze brief dan binend worden , leg dat nou is uit dan...
quote:We hebben nog contact opgenomen de persoon dat we het er niet over eens waren. Toen zei de persoon : Dan kijken we op locatie wel , hoeveel personen er zijn . En dat verrekenen we.. Eenmaal aangekomen daar zei hij dat we voor 30 personen moesten betalen. Maar dat is nooit ondertekend dus hij kan wel zoveel geld eisen , maar heeft daar geen recht op. Toen hebben we daar weer met de baas gebeld en bleef beweren dat we voor 30 man moesten betalen. Het gaat er gewoon dat hij heeft het steeds over 30 mensen.. terwijl we daarmee nooit akkoord zijn gegaan.Op vrijdag 27 oktober 2006 18:41 schreef existenz het volgende:
[..]
De brief niet terugsturen en dus niets bevestigen/veranderen en maar opkomen dagen met 15 man ipv 30 man en dan ook maar voor 15 man willen betalen is het probleem. De brief zelf is niet het probleem, wel dat jij er helemaal niets mee gedaan hebt waar dat wel had gemoeten.
Succes ermee.
quote:Dat is zowiezo slim, mits hij ook verstuurd is aan het bedrijf zelf.Op vrijdag 27 oktober 2006 18:52 schreef feessie het volgende:
Er is trouwens een brief verstuurd naar het incasso bureau .
quote:Het verhaal wordt idd wel steeds meer 1 kant opgedraaidOp vrijdag 27 oktober 2006 20:03 schreef amaranta het volgende:
weet je feessie. Ik hoop echt voor je dat je niet hoeft te betalen. Maar ik snap niks meer van je verhaal. Je verhaal begon bij A en we zijn inmiddels 8 versies verder. Hopelijk ben je jezelf niet voor aan het liegen.
Succes ermee.
quote:Daarvoor was de brief helemaal niet, die was om 30 man te bevestigen zonder een bepaling over wat als er minder komen. En aangezien hij niet wilde reserveren voor 30 man omdat hij vrijwel zeker wist dat er minder kwamen, heeft ie die (in zijn ogen onterechte bevestiging) niet geaccordeerd.Op vrijdag 27 oktober 2006 18:07 schreef existenz het volgende:
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief
Daarmee heeft TS voldoende aannemelijk gemaakt niet accoord te zijn gegaan met een reservering voor 30 man. Dit wordt ook nog eens ondersteund door de bepaling van de zijde van verhuurder dat reservering pas definitief wordt na retournering van de brief.
Dat het vervolg aan beide kanten niet de schoonheidsprijs verdient, doet daar niets aan af. De claim voor 30 man kan verhuurder op z'n buik schrijven.
quote:Dat is het verhaal na de laatste 4 wijzigingen erin jaOp vrijdag 27 oktober 2006 20:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Daarvoor was de brief helemaal niet, die was om 30 man te bevestigen zonder een bepaling over wat als er minder komen. En aangezien hij niet wilde reserveren voor 30 man omdat hij vrijwel zeker wist dat er minder kwamen, heeft ie die (in zijn ogen onterechte bevestiging) niet geaccordeerd.
Daarmee heeft TS voldoende aannemelijk gemaakt niet accoord te zijn gegaan met een reservering voor 30 man. Dit wordt ook nog eens ondersteund door de bepaling van de zijde van verhuurder dat reservering pas definitief wordt na retournering van de brief.
Dat het vervolg aan beide kanten niet de schoonheidsprijs verdient, doet daar niets aan af. De claim voor 30 man kan verhuurder op z'n buik schrijven.
quote:En daarom minder waar? Dat TS niet volledig was klopt maar ik zie 'm nergens 4 keer de feiten veranderen.Op vrijdag 27 oktober 2006 20:17 schreef existenz het volgende:
Dat is het verhaal na de laatste 4 wijzigingen erin ja
quote:Feiten veranderen niet 20x.Op vrijdag 27 oktober 2006 20:28 schreef r_one het volgende:
[..]
En daarom minder waar? Dat TS niet volledig was klopt maar ik zie 'm nergens 4 keer de feiten veranderen.
Ik blijf echter bij mijn standpunt dat ik in de 1e post heb genomen.
Daarnaast denk ik dat TS fout is geweest door de brief niet terug te sturen. De verhuurder is er toen vanuit gegaan dat de 30 mensen zouden komen. Door daadwerkelijk op te komen dagen, al was het maar met 15 man. Is TS de overeenkomst aangegaan. TS en zn vrienden waren er op het afgesproken tijdstip en op de afgesproken plaats.
quote:Ik zeg niet dat je liegt..Op vrijdag 27 oktober 2006 20:55 schreef feessie het volgende:
Ik misschien een beetje warrig met mn verhaal , maar ik probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Ik kan je verzekeren dat ik hier niet over gaat liegen .. maar ja.. wie vertrouwt elkander nog
quote:wanneer is dit geweest? voor die bewuste dag? Aan het begin zei je namelijk dat je pas op de dag zelf contact hebt genomen.Op vrijdag 27 oktober 2006 18:51 schreef feessie het volgende:
[..]
We hebben nog contact opgenomen de persoon dat we het er niet over eens waren. Toen zei de persoon : Dan kijken we op locatie wel , hoeveel personen er zijn . En dat verrekenen we.. Eenmaal aangekomen daar zei hij dat we voor 30 personen moesten betalen. Maar dat is nooit ondertekend dus hij kan wel zoveel geld eisen , maar heeft daar geen recht op. Toen hebben we daar weer met de baas gebeld en bleef beweren dat we voor 30 man moesten betalen. Het gaat er gewoon dat hij heeft het steeds over 30 mensen.. terwijl we daarmee nooit akkoord zijn gegaan.
quote:Nee !! Maar als sommige mensen dat gaan denken
De reden dat er geen herinnering wordt gestuurd en meteen een incassobureau is mogelijk omdat de eigenaar van die toko al lang door heeft hoe de vlag hangt, weet dat je niet wilt betalen en daarom maar meteen maatregelen neemt.
quote:Er is wel een overeenkomst. Dat dat niet schriftelijk is vastgelegd is niet relevant.Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer )
Al met al vind ik het redelijk dat de eigenaar zich op nakoming van de overeenkomst beroept, hij mocht er van uitgaan dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dit omdat je niet het tegendeel hebt laten weten. Op de dag zelf afzeggen is te laat, hij heeft immers al alle voorbereiding gedaan.
Een redelijke oplossing lijkt mij een compromis zoeken met die tent.
quote:Rechters zijn daar niet gecharmeerd vanOp vrijdag 27 oktober 2006 21:16 schreef Alicey het volgende:
Zoals het verhaal mij in de oren klinkt is er sprake van een overeenkomst. Dat er nauwelijks bewijstlast is, is weer een andere kwestie. Wanneer je dat wil gebruiken zul je wanneer het eventueel tot een rechtszaak komt de boel bij elkaar moeten liegen (Het standpunt innemen dat je de betreffende partij niet kent bijvoorbeeld).
quote:Zeker niet, maar een rechter kan het in een vonnis pas tegen je gebruiken wanneer de bewijzen van de wederpartij zwaarder wegen dan jouw bewijzen. Wel kan een rechter in een comparitie je ontmaskeren als leugenaar.Op vrijdag 27 oktober 2006 21:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Rechters zijn daar niet gecharmeerd van
Maargoed, dat is dus een situatie waarin de bewijslast een rol speelt. Wanneer je de waarheid vertelt is dat op zichzelf bewijs genoeg van de overeenkomst. Als je het eerlijk wilt spelen kun je m.i. beter op een compromis aansturen. Een rechtszaak levert een hoop kosten en ellende op, dus vaak wordt er wel op ingegaan. Doe dit wel zoveel mogelijk met de verhuurder zelf, en laat het incassobureau links liggen.
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
quote:Zo'n week van te voren ongeveer.Op vrijdag 27 oktober 2006 22:08 schreef Biancavia het volgende:
Leuk topic.
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
quote:En toen had je ook vermeld dat 'wat minder mensen' eigenlijk de helft van het afgesproken aantal betekende?
quote:Ja , wij wisten niet precies het aantal . Hij zei dat dit absoluut niet uitmaakte.Op vrijdag 27 oktober 2006 22:23 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En toen had je ook vermeld dat 'wat minder mensen' eigenlijk de helft van het afgesproken aantal betekende?
quote:Ja , dezelfde persoon die de brief ondertekend heeft.Op vrijdag 27 oktober 2006 23:11 schreef Blue-eyes het volgende:
En je hebt steeds dezelfde persoon gesproken ?
quote:Met minder komen maakt ook niet uit als voor 30 man reserveert... Je hebt immers de reservering niet veranderd, maar alleen aangegeven mogelijk met minder man te komen. Dat is niet hetzelfde, verre van zelfs.Op vrijdag 27 oktober 2006 22:40 schreef feessie het volgende:
[..]
Ja , wij wisten niet precies het aantal . Hij zei dat dit absoluut niet uitmaakte.
quote:Nee , daarom is die brief gewoon niet ondertekend. Er staat duidelijk in de brief . De resevering wordt pas definitief als wij 1 exemplaar teruggekregen hebben. Dus naar die 30 man kan hij zwaaien .Op zaterdag 28 oktober 2006 00:13 schreef existenz het volgende:
[..]
Met minder komen maakt ook niet uit als voor 30 man reserveert... Je hebt immers de reservering niet veranderd, maar alleen aangegeven mogelijk met minder man te komen. Dat is niet hetzelfde, verre van zelfs.
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
quote:Wij kwamen daar aan. Twee mensen ging naar de administratie om even welkom geheten te worden. Toen vroegen ze .. zijn jullie met 30 personen ? Toen zeiden wij .. Nee wij hadden daarvoor gebeld en het aantal mocht verminderd worden. Toen belden hun naar de baas en die zei dat dat niet kon. Die gasten wilden dus dat wij 450 euro gingen betalen. Toen hebben wij de baas gebeld en hem geconfronteerd met hetgeen dat we niet voor 30 personen gaan betalen , omdat dat afgesproken was. Toen zeiden wij nog , wij hebben die overeenkomst niet getekend war haal jedie 30 personen vandaan ? Toen begon hij weer te zeuren , en bleef volhouden dat we voor 30 moesten betalen. Toen hing die baas kwaad op . En zijn we maar weggegaan. Wij wilden voor 15 personen betalen en niet meer.Op zaterdag 28 oktober 2006 00:21 schreef Blue-eyes het volgende:
Ik blijf het een wazig verhaal vinden, je geeft zo weinig info
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
quote:Dus je had uberhaubt niet eens op mogen komen dagen in dat geval en kost dit je nu alleen maar geldOp zaterdag 28 oktober 2006 00:15 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee , daarom is die brief gewoon niet ondertekend. Er staat duidelijk in de brief . De resevering wordt pas definitief als wij 1 exemplaar teruggekregen hebben. Dus naar die 30 man kan hij zwaaien .
quote:Jawel , er is toch telefonsch contact geweest. En aangezien mondelingen overeenkomsten ook bindend zijn.Op zaterdag 28 oktober 2006 00:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Dus je had uberhaubt niet eens op mogen komen dagen in dat geval en kost dit je nu alleen maar geld
quote:Je spreekt jezelf constant tegenOp zaterdag 28 oktober 2006 00:35 schreef feessie het volgende:
[..]
Jawel , er is toch telefonsch contact geweest. En aangezien mondelingen overeenkomsten ook bindend zijn.
quote:Ehmm nee dat heb ik me laten vertellen door jullie. Er is toch wel degelijk contacvt geweest tussen beide partijen .Op zaterdag 28 oktober 2006 00:49 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf constant tegen
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
[ Bericht 88% gewijzigd door klipper op 28-10-2006 12:01:07 ]
quote:Lees jij anders ff heel dit topic alvorens je reageert..Op zaterdag 28 oktober 2006 09:29 schreef Gia het volgende:
Je kunt het toch niet maken om ergens te reserveren voor maximaal 30 man en dan op de dag zelf met maar 15 man op te dagen en dan eisen dat je maar voor 15 hoeft te betalen.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
quote:Je eerste verhaal en je laatste verhaal stroken compleet NIET met elkaar qua "feiten". Dus je mist zelf ook de kennis lijkt het eropOp zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
quote:Ik vind het eerlijk gezegd ook nogal moeilijk te volgen.Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Als we even de tweede versie aanhouden, dus: je ging ernaartoe voor 30 man, krijgt contract thuis om te ondertekenen, belt netjes dat het 15 mensen worden en er wordt je verteld dat dit geen probleem is, jij komt aan met 15 mensen en moet alsnog voor 30 betalen, tja, dan heb je groot gelijk dat je bent weggelopen en zou ik ook niet betalen.
Bij je andere versie heeft het verhuurcentrum mijns inziens (grotendeels) gelijk en hoor je gewoon te betalen.
quote:Ja moeilijk he om de waarheid te horen.Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Jij ben degene die hier het verhaal iedere keer weer wat aanpast.
In de eerste versie zou de rechter je sowieso in het ongelijk stellen, in de laatste zou hij jullie beide al als schuldige aanwijzen en de kosten waarschijnlijk ook eerder verdelen.
Dus is het ook niet zo vreemd dat mijn gevoel zegt dat je je verhaal aan het verfijnen ben.
Voor 30 man reserveren en vervolgens met 15 man aankomen is heel wat anders dan afspreken het kunnen er een paar minder worden.
De meeste en zeker de betere verenigingen gebruiken hun verstand en informeren van te voren bij het verhuurbedrijf, vervolgens laten ze hun leden erop inschrijven en pas dan word er een reservering gedaan.
Aan degene die zich in geschreven hebben is ook de mededeling gedaan dat bij het niet tijdig afmelden de kosten geheel verhaald word op degene die zich ingeschreven hadden.
Mocht het dan tot problemen leiden, dan kun je die kosten dus verhalen op de leden die niet meegegaan zijn.
Maarja jij heb alle kennis al dus dit wist je waarschijnlijk ook al.
quote:Ja, * r_one ook benieuwd isOp zaterdag 18 november 2006 11:07 schreef amaranta het volgende:
en?
quote:Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijdOp zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
quote:Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaaldOp zaterdag 18 november 2006 17:53 schreef existenz het volgende:
[..]
Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijd
quote:Als je zo doorgaat dan kost het meer aan postzegels dan wanneer je de rekening betaald had.Op zaterdag 18 november 2006 17:56 schreef feessie het volgende:
[..]
Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaald
quote:Zij hebben een brief gestuurd.Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.
quote:Ze zijn geschreven door een juristOp zaterdag 18 november 2006 21:50 schreef amaranta het volgende:
[..]
Zij hebben een brief gestuurd.
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.
quote:Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.Op zaterdag 18 november 2006 22:18 schreef feessie het volgende:
[..]
Ze zijn geschreven door een jurist
quote:amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.Op zaterdag 18 november 2006 22:19 schreef amaranta het volgende:
[..]
Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.
quote:boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijvenOp zaterdag 18 november 2006 22:20 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.
quote:Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nlOp zaterdag 18 november 2006 22:21 schreef amaranta het volgende:
[..]
boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijven
quote:ik wist in eerste instantie niet dat jij ze niet schreefOp zaterdag 18 november 2006 22:26 schreef feessie het volgende:
[..]
Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nl
Al wat nieuws te melden, feessie?
quote:De notaris die dit beweert moet per direct uit zijn ambt worden ontzet.Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
Hoe dan ook, een warrig verhaal is het zeker.
Eerste vraag is of sprake is van een overeenkomst. Overeenkomsten ontstaan door aanbod en aanvaarding. Van TS begrijp ik dat met de verhuurder in ieder geval iets overeen is gekomen. Iets dat bevestiging behoefde en waarover wel schriftelijk gecorrespondeerd is.
Tweede vraag is, als er dan al iets overeen is gekomen, wat de inhoud van die overeenkomst dan precies is. Dat is, zoals ook al opgemerkt, een bewijsprobleem.
Losse opmerking:
De suggestie dat de overeenkomst niet zou bestaan omdat de verhuurder zijn verplichtingen niet nakomt, is onzin.
quote:Op donderdag 30 november 2006 22:48 schreef r_one het volgende:
en .... schop!
Al wat nieuws te melden, feessie?
quote:De wetten van het notarisambt hebben volgens mij iets andere regelingen over koopovereenkomsten (aktes / onroerende goederen) dan normale koopovereenkomsten. Met onroerende zaken is het sinds 2003 volgens mij zo dat (concept)-overeenkomsten schriftelijk vastgelegd moet worden en ondertekend. Dan pas is een geldige overeenkomst tot stand gekomen. (Of zo iets, misschien dat iemand die notarieel recht heeft gehad dit beter kan toelichten, hoewel dat niet van belang is in dit topic).Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
Maar normale overeenkomsten komen tot stand wanneer de een een bod doet en de ander het aanvaard (plus nog een heel theoretisch verhaal erachter). Maar in the end denk ik dat die meneer de verkoper het gelijk zal (blijven) krijgen. Je hebt in het beginsel immers een aanbod van hem aanvaard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 07-12-2006 17:02:02 ]
quote:Je hebt niets gewonnen. Je hebt geluk als je geen aantekening bij het BKR in Tiel hebt nu en anders puur mazzel gehad.Op zondag 14 januari 2007 00:55 schreef feessie het volgende:
Horen nix meer . We hebben de strijd gewonnen !
rollatorkopter
quote:Voor het notarisambt gelden natuurlijk geen andere regelingen mbt koopovereenkomst dan voor andere mensen. De koopovereenkomst mbt woningen kent de eis van schriftelijkheid in 7:2 BW maar dat geldt dus voor iedereen, niet alleen voor notarisen.Op donderdag 7 december 2006 16:56 schreef Space-Chinees het volgende:
[..]
De wetten van het notarisambt hebben volgens mij iets andere regelingen over koopovereenkomsten (aktes / onroerende goederen) dan normale koopovereenkomsten. Met onroerende zaken is het sinds 2003 volgens mij zo dat (concept)-overeenkomsten schriftelijk vastgelegd moet worden en ondertekend. Dan pas is een geldige overeenkomst tot stand gekomen. (Of zo iets, misschien dat iemand die notarieel recht heeft gehad dit beter kan toelichten, hoewel dat niet van belang is in dit topic).
quote:Niks theoretisch verhaal. Een overeenkomst ontstaat door aanbod en aanvaarding. Klaar.Maar normale overeenkomsten komen tot stand wanneer de een een bod doet en de ander het aanvaard (plus nog een heel theoretisch verhaal erachter).