WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Er is totaal geen overeenkomst gesloten over het aantal personen. Dat is niet getekend noch toegezegd..quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:54 schreef Blue-eyes het volgende:
Hoe dan ook, je zult er echt niet onderuit komen dat je een deel of de gehele som moet gaan betalen.
Heb je na die dag nog wel contact met het bedrijf gehad ?
Maar zijn jullie hierna niet meer benaderd over het betalen van de rekening en kwam de eis van het incassoburo dan als een volslagen verrassing ?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:57 schreef feessie het volgende:
[..]
Wij hebben op de dag zelf gebeld naar de baas. Die was zelf niet aanwezig op locatie. Maar in dat telefoongesprek begon hij moeilijk te doen over het aantal personen.
Is er geen contact geweest over een één of andere tegemoetkoming ofzo ?
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Wij hebben na dat telefoontje niets meer gehoord. En werden ook niet meer benaderd door ze. Woensdag lag er opeens een brief van een incassobureau op de deurmat. Het kwam inderdaad als een verassing...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:59 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Maar zijn jullie hierna niet meer benaderd over het betalen van de rekening en kwam de eis van het incassoburo dan als een volslagen verrassing ?
Is er geen contact geweest over een één of andere tegemoetkoming ofzo ?
Een heleboel overeenkomsten zijn vormvrij. Een schriftelijke overeenkomst is alleen makkelijker te bewijzen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
En als je een overeenkomst op papier hebt ontvangen (en moet terugsturen als bevestiging) dan heeft de verhuurder waarschijnlijk ook nog wel ergens een kopie. Daarbij, als je dat papier hebt ontvangen en vervolgens ook op de genoemde tijd op komt draven, wil je dan volhouden dat er geen overeenkomst is? Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert, maar ik vind het twijfelachtig.
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:01 schreef Light het volgende:
[..]
Een heleboel overeenkomsten zijn vormvrij. Een schriftelijke overeenkomst is alleen makkelijker te bewijzen.
En als je een overeenkomst op papier hebt ontvangen (en moet terugsturen als bevestiging) dan heeft de verhuurder waarschijnlijk ook nog wel ergens een kopie. Daarbij, als je dat papier hebt ontvangen en vervolgens ook op de genoemde tijd op komt draven, wil je dan volhouden dat er geen overeenkomst is? Ik weet niet hoe een rechter daarop reageert, maar ik vind het twijfelachtig.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
Je kan natuurlijk niet achteraf gaan roepen dat je het niet eens was met de overeenkomst.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:05 schreef feessie het volgende:
[..]
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
Dat waren we vooraf al niet , daarom is er niet getekend..quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk niet achteraf gaan roepen dat je het niet eens was met de overeenkomst.
Maar je spreekt voor 30 mensen af en je komt maar met 15. Het is natuurlijk wel een verschil, he ?
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
m.i. is het schriftelijke stuk niet de overeenkomst zelf, slechts een bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge overeenkomst. Of jij die tekent maakt niet zo veel uit, als je het niet eens was met de overeenkomst had je dat toen moeten melden en niet achteraf.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:09 schreef feessie het volgende:
[..]
Dat waren we vooraf al niet , daarom is er niet getekend..
Grr , sorry:) Ik met deze discussie stoppen nog 1 keer.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:10 schreef Blue-eyes het volgende:
Maar je spreekt voor 30 mensen af en je komt maar met 15. Het is natuurlijk wel een verschil, he ?
Een paar meer of minder zal voor hem niet hebben uitgemaakt, maar de helft wel natuurlijk.
Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer ) Hierna is er een mondelinge overeenkomst geweest dat we het aantzal nog mochten wijzigen. Maar eenmaal op locatie .. ging de baas moeilijk doen.
Je draait het om .. eerst schriftelijk , daarna mondeling..quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
m.i. is het schriftelijke stuk niet de overeenkomst zelf, slechts een bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge overeenkomst. Of jij die tekent maakt niet zo veel uit, als je het niet eens was met de overeenkomst had je dat toen moeten melden en niet achteraf.
Nee, je spreekt eerst mondeling af dat je met 30 man komt (de reservering). Ter bevestiging stuurt verhuurder het schriftelijke stuk.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:13 schreef feessie het volgende:
[..]
Je draait het om .. eerst schriftelijk , daarna mondeling..
Hoe moet ik dat "op locatie" eigenlijk zien??
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
Dus er zijn 2 partijen, huurder en verhuurderquote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:05 schreef feessie het volgende:
[..]
De overeenkomst is nooit getekend , omdat we het er niet mee eens waren. Hierna is er een mondelinge overeenkomst gesloten , dat het aantal personen nog niet bekend was. Dit was geen probleem. Op locatie begon hij over die 30 personen te praten. Maar deze overeenkomst (schriftelijk )is nooit getekend.
Hij hield zich dus vast aan het schriftelijke overeenkomst wat nooit ondertekend is. Daarom betalen wij niet.
En een niet ondertekende schriftelijke overeenkomst voor fietsenhuur voor 30 personen op een bepaald tijdstip.
En een mondelinge overeenkomst voor fietsenhuur voor een nader te bepalen aantal personen op datzelfde tijdstip.
En huurder komt als groep van 15 personen op datzelfde tijdstip bij verhuurder.
Als je dit voor de rechter laat komen denk ik dat je er niet zonder betalen van iig een deel van het bedrag af komt.
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:12 schreef feessie het volgende:
[..]
Grr , sorry:) Ik met deze discussie stoppen nog 1 keer.
Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer ) Hierna is er een mondelinge overeenkomst geweest dat we het aantzal nog mochten wijzigen. Maar eenmaal op locatie .. ging de baas moeilijk doen.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Correct . Misschien vind je me erg dom maar : Dit contract is niet ondertekent , er staat ook op : Zodra dit contract ondertekent is wordt de resevering pas geldig. Hiermee gingen wij niet akkoord en belden wij deze man op. Hierna zei deze man ons : Dan kom je maar met het aantal personen , zoals jullie dit willen. Maar op locatie moesten we opeens voor de 30 personen betalen. Ja sorry, maar dan is een contract toch totaal nutteloos .. ??quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, je spreekt eerst mondeling af dat je met 30 man komt (de reservering). Ter bevestiging stuurt verhuurder het schriftelijke stuk.
Ja tuurlijk , dat is ook opzich weer een ander verhaal.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:18 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.
Wij gingen naar hun toe.. ja , maar als hun de belofte doen dat het niet uitmaakt met hoeveel personen wij komen , gaan wij daarvan uit.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:16 schreef Leandra het volgende:
Hoe moet ik dat "op locatie" eigenlijk zien??
Jullie gingen gewoon naar dat verhuurbedrijf of waren zij met 30 fietsen speciaal naar een locatie toegekomen omdat dat zo afgesproken was?
Je had natuurlijk sowieso al tijdig moeten aangeven dat je maar met de helft van het aantal mensen kwam maar als het zo is dat ze voor nop ergens met 30 bikes naartoe gegaan zijn dan kan ik me helemaal voorstellen dat je de rekening krijgt.
Dan is "we hebben geen gebruik gemaakt" wel een heel lame excuse.
En ik gebruik helemaal geen excuus ofsow .. dat maak jij ervan?
Nogmaals, ik (en de rechter waarschijnlijk ook) zal dit contract niet als schriftelijke overeenkomst behandelen, maar als bevestiging van de eerder gemaakte mondelinge afspraak. Ik nuanceer mijn mening iets, ik ben nu van mening dat jullie beide steken hebben laten vallen. Een deel van het bedrag zullen jullie waarschijnlijk moeten betalen, maar m.i. niet het volle pond.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Correct . Misschien vind je me erg dom maar : Dit contract is niet ondertekent , er staat ook op : Zodra dit contract ondertekent is wordt de resevering pas geldig. Hiermee gingen wij niet akkoord en belden wij deze man op. Hierna zei deze man ons : Dan kom je maar met het aantal personen , zoals jullie dit willen. Maar op locatie moesten we opeens voor de 30 personen betalen. Ja sorry, maar dan is een contract toch totaal nutteloos .. ??
Even praktisch: probeer er met de verhuurder uit te komen door een schriftelijk aanbod te doen (aangetekend!)voor het vergoeden van een deel van de schade, bijvoorbeeld 150 euro ofzo.
Verder ben ik van mening dat de verhuurder de incasso wel heel snel uit handen heeft gegeven, eventuele incassokosten zou ik zeker niet zonder meer betalen.
vervelend voor ze, maar dat hadden ze dan moeten zeggen. als alles wat TS zegt klopt, dan heeft ie gelijk. al zal hij nog steeds voor 15 personen moeten betalen, dat weggaan was niet zo slim.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:18 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Okee, je hebt afgesproken dat je het aantal mag wijzigen.... Maar dan gaat zo'n bedrijf ervan uit dat er misschien 5 mensen meer of minder komen. Maar jullie HALVEREN het aantal, dat maakt nogal een verschil natuurlijk. En daar komen jullie op de dag zelf mee.... heel begrijpelijk dat dat bedrijf het dan niet meer accepteert.
Mwah, ik denk niet dat ik je eigen text uit de OP hoef te quoten hè.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:22 schreef feessie het volgende:
[..]
Wij gingen naar hun toe.. ja , maar als hun de belofte doen dat het niet uitmaakt met hoeveel personen wij komen , gaan wij daarvan uit.
En ik gebruik helemaal geen excuus ofsow .. dat maak jij ervan?
En ja, ik vind dat je het dus wel als excuus gebruikt om niet te hoeven betalen.
Dit hadden jullie iig fatsoenlijker moeten regelen dan jullie gedaan hebben.
En als er een vraag naar 30 fietsen gedaan is dan is het te triest voor woorden om daar zonder dat vooraf te melden maar met de helft van het aantal mensen aan te komen.
De verhuurder heeft wellicht elders fietsen moeten inhuren of andere klanten moeten afwijzen, en heeft dus een schadepost.
Als je met 45 man was aangekomen was je hoogstwaarschijnlijk verontwaardigd geweest dat hij geen 15 fietsen extra beschikbaar had.
Je kan het ook anders bekijken.
In hoeverre kan de eiser aantonen dat er sprake is van een overeenkomst?
Al kan eiser dat, met behulp van eventuele getuigen, dan nog heb jij die brief niet verzonden.
Als er in die brief expliciet staat dat je hem moet opsturen om te bevestigen, dan heb je dus niet bevestigd en is er ook geen overeenkomst.
Daar komt dan nog bij dat je helemaal geen diensten hebt afgenomen van eiser - het lijkt mij sterk dat hij die 530 euro aan kosten gemaakt heeft.
Komt dit voor de rechter, dan zal door eiser bewezen moeten worden dat de kosten gemaakt zijn en dat er sprake is van een overeenkomst.
Aangezien jij die brief nog hebt, staat eiser redelijk zwak.
Maar vooral komt daarbij: een incassobureau kan blaten wat het wil, het heeft niet meer juridische mogelijkheden dan je buurman.
De vraag is of het uberhaupt wel zinnig is om je voor 530 euro (die ze waarschijnlijk nooit gaan terugkrijgen) voor de rechter te slepen.
In hoeverre kan de eiser aantonen dat er sprake is van een overeenkomst?
Al kan eiser dat, met behulp van eventuele getuigen, dan nog heb jij die brief niet verzonden.
Als er in die brief expliciet staat dat je hem moet opsturen om te bevestigen, dan heb je dus niet bevestigd en is er ook geen overeenkomst.
Daar komt dan nog bij dat je helemaal geen diensten hebt afgenomen van eiser - het lijkt mij sterk dat hij die 530 euro aan kosten gemaakt heeft.
Komt dit voor de rechter, dan zal door eiser bewezen moeten worden dat de kosten gemaakt zijn en dat er sprake is van een overeenkomst.
Aangezien jij die brief nog hebt, staat eiser redelijk zwak.
Maar vooral komt daarbij: een incassobureau kan blaten wat het wil, het heeft niet meer juridische mogelijkheden dan je buurman.
De vraag is of het uberhaupt wel zinnig is om je voor 530 euro (die ze waarschijnlijk nooit gaan terugkrijgen) voor de rechter te slepen.
'Een nederlaag is onvermijdelijk als je uitgangspunt is het spel te winnen, in plaats van te voorkomen dat je het verliest' (John von Neumann)
Hou toch op man , alsof ik een excuus gebruik. Dat is heel de kern niet van het verhaal...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mwah, ik denk niet dat ik je eigen text uit de OP hoef te quoten hè.
En ja, ik vind dat je het dus wel als excuus gebruikt om niet te hoeven betalen.
Dit hadden jullie iig fatsoenlijker moeten regelen dan jullie gedaan hebben.
En als er een vraag naar 30 fietsen gedaan is dan is het te triest voor woorden om daar zonder dat vooraf te melden maar met de helft van het aantal mensen aan te komen.
De verhuurder heeft wellicht elders fietsen moeten inhuren of andere klanten moeten afwijzen, en heeft dus een schadepost.
Als je met 45 man was aangekomen was je hoogstwaarschijnlijk verontwaardigd geweest dat hij geen 15 fietsen extra beschikbaar had.
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:23 schreef amaranta het volgende:
Hoe dan ook. Jij bent wél komen opdagen, waardoor de overeenkomst dus bindend is geworden.
Nou, zo te horen wil je geen advies van ons aannemen. Jij hebt al helemaal bedacht dat jullie goed zitten en dat verhuurbedrijf fout.
Laat de zaak maar lekker voorkomen en veel plezier ermee
Laat de zaak maar lekker voorkomen en veel plezier ermee
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Je hebt mondeling toegezegd, wat al minstens twintig keer gezegd is. Iedereen weet dat mondelinge overeenkomsten ook bindend zijn. Het bewijzen van een mondelinge overeenkomst is echter niet zo makkelijk. Maar doordat je niks hebt laten weten, rekent die man logischerwijs voor 30 man en niet voor 15 man. Jij moest hem vertellen of er nog wijzigingen in het aantal mensen werd aangebracht. Hij hoefde niet bij jou te informeren.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:26 schreef feessie het volgende:
[..]
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...
Edit:
nog even stukje over dat contract gelezen..
Als de man aangeeft dat je met aantal mensen mag komen en hij houdt zich niet hieraan is er ook een mondelinge overeenkomst geschonden. Jullie zijn beide 'fout' dan.
Ik denk dat je sowieso moet gaan betalen, maar misschien niet het totaalbedrag als je hard kan maken van de mondelinge overeenkomst dat je met het aantal personen mocht komen, waarmee je kwam tegen een prijs voor dat aantal.
What a difference a day makes , twenty-four little hours....
heheh , ja want de jurische afdeling die bij jou op kantoor zit is natuurlijk gespecialiseerd in dit rechtquote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:07 schreef feessie het volgende:
[..]
Ik werk voor de overheid , kan er morgen gelijk naar toelopen als ik wil.
appeltje eitje toch voor je dan ?!
Ik vind dat jullie wel een normale toon kunnen aanslaan zeg. Ik heb 1 pagina gelezen maar vind de reacties belachelijk De inhoud klopt maar de manier waarop laat te wensen over.
De inhoud klopt maar de manier waarop laat te wensen over.
Het blijft wel erg stil hier...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
ik hou jullie op de hoogte
ben erg benieuwd
Onzin. Er is op z'n minst een (mondelinge) overeenkomst voor een "nader te bepalen" aantal personen tot stand gekomen. Kom je met 15 man opdagen, dan erken je op z'n minst die overeenkomst.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:26 schreef feessie het volgende:
Onzin. Welke overeenkomst is er dan bindend geworden ? Geen , want die zijn er niet ...
De vraag dringt zich dan op wie die overeenkomst nu heeft verbroken. Jij hebt het slechts over "morren" van de verhuurder, maar dat is wat anders dan "ik lever jullie de dienst niet meer." Wees daar eens wat duidelijker over hoe dat "morren" precies ging, want dat is een kardinaal punt.
Is het bij alleen maar "morren" gebleven en zijn jullie toen vrij snel opgestapt, dan zijn jullie degenen die voornoemde overeenkomst niet zijn nagekomen en daarmee schadeplichtig geworden voor 15 personen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief , waardoor ze daar al compleet mank staan.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 17:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Er is op z'n minst een (mondelinge) overeenkomst voor een "nader te bepalen" aantal personen tot stand gekomen. Kom je met 15 man opdagen, dan erken je op z'n minst die overeenkomst.
De vraag dringt zich dan op wie die overeenkomst nu heeft verbroken. Jij hebt het slechts over "morren" van de verhuurder, maar dat is wat anders dan "ik lever jullie de dienst niet meer." Wees daar eens wat duidelijker over hoe dat "morren" precies ging, want dat is een kardinaal punt.
Is het bij alleen maar "morren" gebleven en zijn jullie toen vrij snel opgestapt, dan zijn jullie degenen die voornoemde overeenkomst niet zijn nagekomen en daarmee schadeplichtig geworden voor 15 personen.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Waarom zou deze brief dan binend worden , leg dat nou is uit dan...quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:07 schreef existenz het volgende:
[..]
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief , waardoor ze daar al compleet mank staan.
De brief niet terugsturen en dus niets bevestigen/veranderen en maar opkomen dagen met 15 man ipv 30 man en dan ook maar voor 15 man willen betalen is het probleem. De brief zelf is niet het probleem, wel dat jij er helemaal niets mee gedaan hebt waar dat wel had gemoeten.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:39 schreef feessie het volgende:
[..]
Waarom zou deze brief dan binend worden , leg dat nou is uit dan...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
We hebben nog contact opgenomen de persoon dat we het er niet over eens waren. Toen zei de persoon : Dan kijken we op locatie wel , hoeveel personen er zijn . En dat verrekenen we.. Eenmaal aangekomen daar zei hij dat we voor 30 personen moesten betalen. Maar dat is nooit ondertekend dus hij kan wel zoveel geld eisen , maar heeft daar geen recht op. Toen hebben we daar weer met de baas gebeld en bleef beweren dat we voor 30 man moesten betalen. Het gaat er gewoon dat hij heeft het steeds over 30 mensen.. terwijl we daarmee nooit akkoord zijn gegaan.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:41 schreef existenz het volgende:
[..]
De brief niet terugsturen en dus niets bevestigen/veranderen en maar opkomen dagen met 15 man ipv 30 man en dan ook maar voor 15 man willen betalen is het probleem. De brief zelf is niet het probleem, wel dat jij er helemaal niets mee gedaan hebt waar dat wel had gemoeten.
weet je feessie. Ik hoop echt voor je dat je niet hoeft te betalen. Maar ik snap niks meer van je verhaal. Je verhaal begon bij A en we zijn inmiddels 8 versies verder. Hopelijk ben je jezelf niet voor aan het liegen.
Succes ermee.
Succes ermee.
Dat is zowiezo slim, mits hij ook verstuurd is aan het bedrijf zelf.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:52 schreef feessie het volgende:
Er is trouwens een brief verstuurd naar het incasso bureau .
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Het verhaal wordt idd wel steeds meer 1 kant opgedraaidquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:03 schreef amaranta het volgende:
weet je feessie. Ik hoop echt voor je dat je niet hoeft te betalen. Maar ik snap niks meer van je verhaal. Je verhaal begon bij A en we zijn inmiddels 8 versies verder. Hopelijk ben je jezelf niet voor aan het liegen.
Succes ermee.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Daarvoor was de brief helemaal niet, die was om 30 man te bevestigen zonder een bepaling over wat als er minder komen. En aangezien hij niet wilde reserveren voor 30 man omdat hij vrijwel zeker wist dat er minder kwamen, heeft ie die (in zijn ogen onterechte bevestiging) niet geaccordeerd.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:07 schreef existenz het volgende:
Je vergeet het stuk waar er gereserveerd is voor 30 man, en waarbij ze het exacte aantal op tijd hadden moeten aangeven dmv. het terug sturen van de brief , waardoor ze daar al compleet mank staan.
Daarmee heeft TS voldoende aannemelijk gemaakt niet accoord te zijn gegaan met een reservering voor 30 man. Dit wordt ook nog eens ondersteund door de bepaling van de zijde van verhuurder dat reservering pas definitief wordt na retournering van de brief.
Dat het vervolg aan beide kanten niet de schoonheidsprijs verdient, doet daar niets aan af. De claim voor 30 man kan verhuurder op z'n buik schrijven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is het verhaal na de laatste 4 wijzigingen erin jaquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Daarvoor was de brief helemaal niet, die was om 30 man te bevestigen zonder een bepaling over wat als er minder komen. En aangezien hij niet wilde reserveren voor 30 man omdat hij vrijwel zeker wist dat er minder kwamen, heeft ie die (in zijn ogen onterechte bevestiging) niet geaccordeerd.
Daarmee heeft TS voldoende aannemelijk gemaakt niet accoord te zijn gegaan met een reservering voor 30 man. Dit wordt ook nog eens ondersteund door de bepaling van de zijde van verhuurder dat reservering pas definitief wordt na retournering van de brief.
Dat het vervolg aan beide kanten niet de schoonheidsprijs verdient, doet daar niets aan af. De claim voor 30 man kan verhuurder op z'n buik schrijven.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
En daarom minder waar? Dat TS niet volledig was klopt maar ik zie 'm nergens 4 keer de feiten veranderen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:17 schreef existenz het volgende:
Dat is het verhaal na de laatste 4 wijzigingen erin ja
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Feiten veranderen niet 20x.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:28 schreef r_one het volgende:
[..]
En daarom minder waar? Dat TS niet volledig was klopt maar ik zie 'm nergens 4 keer de feiten veranderen.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ik misschien een beetje warrig met mn verhaal , maar ik probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Ik kan je verzekeren dat ik hier niet over gaat liegen .. maar ja.. wie vertrouwt elkander nog
Ik heb nergens gezegd dat de feiten zijn veranderd. Ik zeg alleen dat vanaf post 1 het verhaal is veranderd, uitgebreidt, hoe je het wil noemen. Ik heb de indruk dat TS steeds met meer 'feiten' komt om te doen lijken dat hij hier gelijk heeft.
Ik blijf echter bij mijn standpunt dat ik in de 1e post heb genomen.
Daarnaast denk ik dat TS fout is geweest door de brief niet terug te sturen. De verhuurder is er toen vanuit gegaan dat de 30 mensen zouden komen. Door daadwerkelijk op te komen dagen, al was het maar met 15 man. Is TS de overeenkomst aangegaan. TS en zn vrienden waren er op het afgesproken tijdstip en op de afgesproken plaats.
Ik blijf echter bij mijn standpunt dat ik in de 1e post heb genomen.
Daarnaast denk ik dat TS fout is geweest door de brief niet terug te sturen. De verhuurder is er toen vanuit gegaan dat de 30 mensen zouden komen. Door daadwerkelijk op te komen dagen, al was het maar met 15 man. Is TS de overeenkomst aangegaan. TS en zn vrienden waren er op het afgesproken tijdstip en op de afgesproken plaats.
Ik zeg niet dat je liegt..quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 20:55 schreef feessie het volgende:
Ik misschien een beetje warrig met mn verhaal , maar ik probeer het zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Ik kan je verzekeren dat ik hier niet over gaat liegen .. maar ja.. wie vertrouwt elkander nog
wanneer is dit geweest? voor die bewuste dag? Aan het begin zei je namelijk dat je pas op de dag zelf contact hebt genomen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 18:51 schreef feessie het volgende:
[..]
We hebben nog contact opgenomen de persoon dat we het er niet over eens waren. Toen zei de persoon : Dan kijken we op locatie wel , hoeveel personen er zijn . En dat verrekenen we.. Eenmaal aangekomen daar zei hij dat we voor 30 personen moesten betalen. Maar dat is nooit ondertekend dus hij kan wel zoveel geld eisen , maar heeft daar geen recht op. Toen hebben we daar weer met de baas gebeld en bleef beweren dat we voor 30 man moesten betalen. Het gaat er gewoon dat hij heeft het steeds over 30 mensen.. terwijl we daarmee nooit akkoord zijn gegaan.
Ik snap ook niet , waarom er gelijk een incassobureau ingeschakeld wordt..normaal krijg je toch een betalingsherinnering ofzo.
Zoals het verhaal mij in de oren klinkt is er sprake van een overeenkomst. Dat er nauwelijks bewijstlast is, is weer een andere kwestie. Wanneer je dat wil gebruiken zul je wanneer het eventueel tot een rechtszaak komt de boel bij elkaar moeten liegen (Het standpunt innemen dat je de betreffende partij niet kent bijvoorbeeld).
De reden dat er geen herinnering wordt gestuurd en meteen een incassobureau is mogelijk omdat de eigenaar van die toko al lang door heeft hoe de vlag hangt, weet dat je niet wilt betalen en daarom maar meteen maatregelen neemt.
Al met al vind ik het redelijk dat de eigenaar zich op nakoming van de overeenkomst beroept, hij mocht er van uitgaan dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dit omdat je niet het tegendeel hebt laten weten. Op de dag zelf afzeggen is te laat, hij heeft immers al alle voorbereiding gedaan.
Een redelijke oplossing lijkt mij een compromis zoeken met die tent.
De reden dat er geen herinnering wordt gestuurd en meteen een incassobureau is mogelijk omdat de eigenaar van die toko al lang door heeft hoe de vlag hangt, weet dat je niet wilt betalen en daarom maar meteen maatregelen neemt.
Er is wel een overeenkomst. Dat dat niet schriftelijk is vastgelegd is niet relevant.quote:Die overeeenkosmt van 30 personen is nooit getekend. ( dus is geen overeenkomst meer )
Al met al vind ik het redelijk dat de eigenaar zich op nakoming van de overeenkomst beroept, hij mocht er van uitgaan dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, dit omdat je niet het tegendeel hebt laten weten. Op de dag zelf afzeggen is te laat, hij heeft immers al alle voorbereiding gedaan.
Een redelijke oplossing lijkt mij een compromis zoeken met die tent.
Rechters zijn daar niet gecharmeerd vanquote:Op vrijdag 27 oktober 2006 21:16 schreef Alicey het volgende:
Zoals het verhaal mij in de oren klinkt is er sprake van een overeenkomst. Dat er nauwelijks bewijstlast is, is weer een andere kwestie. Wanneer je dat wil gebruiken zul je wanneer het eventueel tot een rechtszaak komt de boel bij elkaar moeten liegen (Het standpunt innemen dat je de betreffende partij niet kent bijvoorbeeld).
Zeker niet, maar een rechter kan het in een vonnis pas tegen je gebruiken wanneer de bewijzen van de wederpartij zwaarder wegen dan jouw bewijzen. Wel kan een rechter in een comparitie je ontmaskeren als leugenaar.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 21:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Rechters zijn daar niet gecharmeerd van
Maargoed, dat is dus een situatie waarin de bewijslast een rol speelt. Wanneer je de waarheid vertelt is dat op zichzelf bewijs genoeg van de overeenkomst. Als je het eerlijk wilt spelen kun je m.i. beter op een compromis aansturen. Een rechtszaak levert een hoop kosten en ellende op, dus vaak wordt er wel op ingegaan. Doe dit wel zoveel mogelijk met de verhuurder zelf, en laat het incassobureau links liggen.
Leuk topic.
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
Ja, die met de ballen in de bek.
Zo'n week van te voren ongeveer.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 22:08 schreef Biancavia het volgende:
Leuk topic.
Maar wanneer had feessie nu dat verhuurbedrijf gebeld? Op de dag zelf?
En toen zeiden ze dat ze wel met minder konden komen?
En toen had je ook vermeld dat 'wat minder mensen' eigenlijk de helft van het afgesproken aantal betekende?quote:
Ja, die met de ballen in de bek.
Ja , wij wisten niet precies het aantal . Hij zei dat dit absoluut niet uitmaakte.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 22:23 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En toen had je ook vermeld dat 'wat minder mensen' eigenlijk de helft van het afgesproken aantal betekende?
En je hebt steeds dezelfde persoon gesproken ?
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Ja , dezelfde persoon die de brief ondertekend heeft.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 23:11 schreef Blue-eyes het volgende:
En je hebt steeds dezelfde persoon gesproken ?
Met minder komen maakt ook niet uit als voor 30 man reserveert... Je hebt immers de reservering niet veranderd, maar alleen aangegeven mogelijk met minder man te komen. Dat is niet hetzelfde, verre van zelfs.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 22:40 schreef feessie het volgende:
[..]
Ja , wij wisten niet precies het aantal . Hij zei dat dit absoluut niet uitmaakte.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Nee , daarom is die brief gewoon niet ondertekend. Er staat duidelijk in de brief . De resevering wordt pas definitief als wij 1 exemplaar teruggekregen hebben. Dus naar die 30 man kan hij zwaaien .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:13 schreef existenz het volgende:
[..]
Met minder komen maakt ook niet uit als voor 30 man reserveert... Je hebt immers de reservering niet veranderd, maar alleen aangegeven mogelijk met minder man te komen. Dat is niet hetzelfde, verre van zelfs.
Ik blijf het een wazig verhaal vinden, je geeft zo weinig info
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Wij kwamen daar aan. Twee mensen ging naar de administratie om even welkom geheten te worden. Toen vroegen ze .. zijn jullie met 30 personen ? Toen zeiden wij .. Nee wij hadden daarvoor gebeld en het aantal mocht verminderd worden. Toen belden hun naar de baas en die zei dat dat niet kon. Die gasten wilden dus dat wij 450 euro gingen betalen. Toen hebben wij de baas gebeld en hem geconfronteerd met hetgeen dat we niet voor 30 personen gaan betalen , omdat dat afgesproken was. Toen zeiden wij nog , wij hebben die overeenkomst niet getekend war haal jedie 30 personen vandaan ? Toen begon hij weer te zeuren , en bleef volhouden dat we voor 30 moesten betalen. Toen hing die baas kwaad op . En zijn we maar weggegaan. Wij wilden voor 15 personen betalen en niet meer.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:21 schreef Blue-eyes het volgende:
Ik blijf het een wazig verhaal vinden, je geeft zo weinig info
Je komt met 15 mensen op de afgesproken plek aan en wat gebeurde er toen ?
Hebben jullie nog geprobeerd om er met die man uit te komen, wat is er precies in dat gesprek gezegd ?
Hebben jullie aangeboden om hem tegemoet te komen of heeft hij nog iets aangeboden ?
Wat gaf hij voor reden aan dat je voor alle 30 personen moest betalen ? Jij blijft beweren dat hij iets anders met jullie heeft afgesproken, wat gaf hij voor antwoord toen jullie hem hiermee confronteerden ?
Dus je had uberhaubt niet eens op mogen komen dagen in dat geval en kost dit je nu alleen maar geldquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:15 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee , daarom is die brief gewoon niet ondertekend. Er staat duidelijk in de brief . De resevering wordt pas definitief als wij 1 exemplaar teruggekregen hebben. Dus naar die 30 man kan hij zwaaien .
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Jawel , er is toch telefonsch contact geweest. En aangezien mondelingen overeenkomsten ook bindend zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:33 schreef existenz het volgende:
[..]
Dus je had uberhaubt niet eens op mogen komen dagen in dat geval en kost dit je nu alleen maar geld
Je spreekt jezelf constant tegenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:35 schreef feessie het volgende:
[..]
Jawel , er is toch telefonsch contact geweest. En aangezien mondelingen overeenkomsten ook bindend zijn.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Ehmm nee dat heb ik me laten vertellen door jullie. Er is toch wel degelijk contacvt geweest tussen beide partijen .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 00:49 schreef Blue-eyes het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf constant tegen
Je kunt het toch niet maken om ergens te reserveren voor maximaal 30 man en dan op de dag zelf met maar 15 man op te dagen en dan eisen dat je maar voor 15 hoeft te betalen.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[ Bericht 88% gewijzigd door klipper op 28-10-2006 12:01:07 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door klipper op 28-10-2006 12:01:07 ]
Lees jij anders ff heel dit topic alvorens je reageert..quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 09:29 schreef Gia het volgende:
Je kunt het toch niet maken om ergens te reserveren voor maximaal 30 man en dan op de dag zelf met maar 15 man op te dagen en dan eisen dat je maar voor 15 hoeft te betalen.
Die mensen hebben aankopen gedaan voor 30 personen.
Als je nu nog twee weken vantevoren gebeld had, met het exacte aantal, dan had je een punt. Maar de kosten bij dat bedrijf neerleggen, kan gewoon niet.
Je zult dit moeten dokken.
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Je eerste verhaal en je laatste verhaal stroken compleet NIET met elkaar qua "feiten". Dus je mist zelf ook de kennis lijkt het eropquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ik vind het eerlijk gezegd ook nogal moeilijk te volgen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Als we even de tweede versie aanhouden, dus: je ging ernaartoe voor 30 man, krijgt contract thuis om te ondertekenen, belt netjes dat het 15 mensen worden en er wordt je verteld dat dit geen probleem is, jij komt aan met 15 mensen en moet alsnog voor 30 betalen, tja, dan heb je groot gelijk dat je bent weggelopen en zou ik ook niet betalen.
Bij je andere versie heeft het verhuurcentrum mijns inziens (grotendeels) gelijk en hoor je gewoon te betalen.
Ja moeilijk he om de waarheid te horen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 17:00 schreef feessie het volgende:
[quote]Op zaterdag 28 oktober 2006 11:45 schreef klipper het volgende:
Het lijkt er sterk op dat je hier je verhaal bij elkaar aan het zoeken ben, zodat je straks geen verkeerde dingen zegt mocht het voor de rechter uitgevochten worden.
[/quote
Zeik niet zo man , tis altijd makkelijk om te oordelen over situtaties waar jij totaal geen kennis van heb.
Jij ben degene die hier het verhaal iedere keer weer wat aanpast.
In de eerste versie zou de rechter je sowieso in het ongelijk stellen, in de laatste zou hij jullie beide al als schuldige aanwijzen en de kosten waarschijnlijk ook eerder verdelen.
Dus is het ook niet zo vreemd dat mijn gevoel zegt dat je je verhaal aan het verfijnen ben.
Voor 30 man reserveren en vervolgens met 15 man aankomen is heel wat anders dan afspreken het kunnen er een paar minder worden.
De meeste en zeker de betere verenigingen gebruiken hun verstand en informeren van te voren bij het verhuurbedrijf, vervolgens laten ze hun leden erop inschrijven en pas dan word er een reservering gedaan.
Aan degene die zich in geschreven hebben is ook de mededeling gedaan dat bij het niet tijdig afmelden de kosten geheel verhaald word op degene die zich ingeschreven hadden.
Mocht het dan tot problemen leiden, dan kun je die kosten dus verhalen op de leden die niet meegegaan zijn.
Maarja jij heb alle kennis al dus dit wist je waarschijnlijk ook al.
hmm ja.. wegens ongeloof en vage reacties denk ik maar te stoppen met reageren. Ik wacht rustig de situatie af.
Vorige week hebben ze weer een brief gestuurd, dat ze niks gehoord hebben. Misschien is onze brief later aangekomen of in behandeling genomen.
Ja, * r_one ook benieuwd isquote:Op zaterdag 18 november 2006 11:07 schreef amaranta het volgende:
en?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijdquote:Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaaldquote:Op zaterdag 18 november 2006 17:53 schreef existenz het volgende:
[..]
Of tewel, je moet nog steeds betalen en het kost je alleen maar tijd
Als je zo doorgaat dan kost het meer aan postzegels dan wanneer je de rekening betaald had.quote:Op zaterdag 18 november 2006 17:56 schreef feessie het volgende:
[..]
Zolang er nog correspendentie is wordt er nix betaald
Zij hebben een brief gestuurd.quote:Op zaterdag 18 november 2006 17:44 schreef feessie het volgende:
Hun hebben weer een brief gestuurd naar ons , waarop wij een brief teruggestuurd hebben. Het blijft dus over en weer
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.
Ze zijn geschreven door een juristquote:Op zaterdag 18 november 2006 21:50 schreef amaranta het volgende:
[..]
Zij hebben een brief gestuurd.
Ik hoop dat je brieven wel correct Nederlands bevatten.
Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:18 schreef feessie het volgende:
[..]
Ze zijn geschreven door een jurist
amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:19 schreef amaranta het volgende:
[..]
Dan hoop dat zijn Nederlands wel correct is itt tot jouw Nederlands.
boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijvenquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:20 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
amaranta! Je maakt zelf aan de lopende band taalfouten, dus stil maar ff.
Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nlquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:21 schreef amaranta het volgende:
[..]
boeie...ik hoef geen dure brieven te schrijven
ik wist in eerste instantie niet dat jij ze niet schreefquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:26 schreef feessie het volgende:
[..]
Waarom val je mij er dan op aan ? Zakelijke brieven schrijf ik totaal anders dan een warrig verhaal op fok.nl
en .... schop!
Al wat nieuws te melden, feessie?
Al wat nieuws te melden, feessie?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De notaris die dit beweert moet per direct uit zijn ambt worden ontzet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
Hoe dan ook, een warrig verhaal is het zeker.
Eerste vraag is of sprake is van een overeenkomst. Overeenkomsten ontstaan door aanbod en aanvaarding. Van TS begrijp ik dat met de verhuurder in ieder geval iets overeen is gekomen. Iets dat bevestiging behoefde en waarover wel schriftelijk gecorrespondeerd is.
Tweede vraag is, als er dan al iets overeen is gekomen, wat de inhoud van die overeenkomst dan precies is. Dat is, zoals ook al opgemerkt, een bewijsprobleem.
Losse opmerking:
De suggestie dat de overeenkomst niet zou bestaan omdat de verhuurder zijn verplichtingen niet nakomt, is onzin.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 30 november 2006 22:48 schreef r_one het volgende:
en .... schop!
Al wat nieuws te melden, feessie?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Even een kleine update , er zijn nu 2 brieven binnengekomen van hun kant. Op beide brieven hebben wij gereageerd , nu hebben we zo'n 1,5 week nix meer gehoord.
De wetten van het notarisambt hebben volgens mij iets andere regelingen over koopovereenkomsten (aktes / onroerende goederen) dan normale koopovereenkomsten. Met onroerende zaken is het sinds 2003 volgens mij zo dat (concept)-overeenkomsten schriftelijk vastgelegd moet worden en ondertekend. Dan pas is een geldige overeenkomst tot stand gekomen. (Of zo iets, misschien dat iemand die notarieel recht heeft gehad dit beter kan toelichten, hoewel dat niet van belang is in dit topic).quote:Op woensdag 25 oktober 2006 23:26 schreef feessie het volgende:
Ondertussen heb ik gebeld met een notaris.. hij zegt : Zolang er geen overeenkomst is getekend is het niet bindind.. En over die mondelinge deal : Hij heeft zelf ook een overeenkomst gesloten waaraan hij zich niet hield. En hiervoor is ook geeen bewijslast.
Maar normale overeenkomsten komen tot stand wanneer de een een bod doet en de ander het aanvaard (plus nog een heel theoretisch verhaal erachter). Maar in the end denk ik dat die meneer de verkoper het gelijk zal (blijven) krijgen. Je hebt in het beginsel immers een aanbod van hem aanvaard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Space-Chinees op 07-12-2006 17:02:02 ]
deze gaat naar het darwin award topic
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
De kosten die je nu niet betaald voor je reservering ben je straks wel kwijt aan je jurist
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
|
|
