Zowaar een deel 2.
quote:Dat is zoiets van de basis van het ondernemen.Op maandag 23 oktober 2006 02:41 schreef sampoo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat alle AH's halal vlees verkopen, alleen daar waar er een markt voor is. In Buitenveldert is er gewoon meer vraag naar kosher-vlees, vandaar ook dat de AH daar kosher-vlees verkoopt. Dat men niet meer AH's heeft met kosher-vlees komt doordat er niet zo veel joodse mensen meer zijn in Nederland.
quote:Ik heb je toch gezegt hoe je aan die gegevens kan komen, doe graag een beetje moeite om mijn stelling onderuit te halen. Dat jij niet weet of ik gelijk heb betekend namelijk niet dat ik ongelijk heb.Op maandag 23 oktober 2006 02:42 schreef golfer het volgende:
[..]
Die zogenaamde objectieve qoute van je is nog steeds niet objectief door een betrouwbare bron door die pony-lover bewezen met feiten en bronnen, dus om die steeds maar te harhalen en aan te halen maakt je standpunt er niet sterker op.
We kunnen het trouwens ook samen gaan testen:
1 We kopen twee koeien.
2 We lenen apparatuur om hersenactiviteit mee te meten
3 We plakken de koeien de meegeleverde electroden op de kop
4 we schieten koe A een pen door de kop en snijden koe B de halsslagader door
5 we bekijken in beide gevallen de hersenactiviteit en meten hoelang het duurt voor we van 'hersendood' kunnen spreken
quote:Ik stel voor dat je eerst een topic doorleest voordat je gaat reageren. Want dat heb ik allang in allerlei toonaarden uitgelegd. Inclusief een kleine terugblik in mijn persoonlijke geschiedenisOp maandag 23 oktober 2006 02:44 schreef NanKing het volgende:
[..]
En waarom precies is hierbij jouw grens bereikt dan? Wat is er zo erg aan halal vlees bij Neerlands grootste kruidenier?
quote:Fijn. Maar ik denk graag vooruit en soms uit ik dat zelfs. Daarbij hoef je mij niet aardig te vinden, dus zolang ik je niet 'omheus bejegen' doe ik het op mijn manier als je het niet erg vindtIk heb het er niet zo op als mensen voor mij spreken, dan doe ik liever zelf.
Zou fijn als je daar in 't vervolg rekening mee houdt.
quote:Los daarvan waarom zou een kortere hersenactiviteit bij het slachten, diervriendelijker moeten zijn? Objectiviteit meten kan wel maar de opvatting diervriendelijk is uitermate subjectief. Niet dat objectiviteit enige waarde heeft in deze discussie.Op maandag 23 oktober 2006 02:53 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
ga even op mijn reactie hierboven in, het wordt namelijk een beetje flauw zo.
quote:Logisch. Bij Halal-slachten spelen immers ook andere belangen dan slechts die van het dier.Op maandag 23 oktober 2006 02:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Omdat de discussie al vanaf het begin niet zuiver is, er spelen andere belangen dan het belang van het dier.
quote:"Omdat ik het onzin vind" is niet echt een goede reden vind je wel?Op maandag 23 oktober 2006 02:51 schreef Lkw het volgende:
Ja, nog een deeltje, wie had dat verwacht, halal nog aan toe
[..]
Ik stel voor dat je eerst een topic doorleest voordat je gaat reageren. Want dat heb ik allang in allerlei toonaarden uitgelegd. Inclusief een kleine terugblik in mijn persoonlijke geschiedenis
Daarbij redeneer je ook vanuit je menselijke aard met "ik zou het fijner vinden om pijnloos en geruisloos dood te gaan ipv een mes op mijn keel te krijgen".
De dieren die halal gesacht worden zijn biologische dieren hebben een veel 'beter' leven gehad dan bio-industrie dieren, maar daar maakt men zich niet druk om?
Dat slachten is nog wel het minst erge wat er met dieren gebeurt.
quote:We hoeven niet te knuffelen in een discussie, en heb niet gezegd dat ik je niet aardig vindt.Fijn. Maar ik denk graag vooruit en soms uit ik dat zelfs. Daarbij hoef je mij niet aardig te vinden, dus zolang ik je niet 'omheus bejegen' doe ik het op mijn manier als je het niet erg vindt
Ik vind het alleen zeer kwalijk als mensen mij woorden in de mond leggen.
weet iemand waarom de uitzendingen van de KvW site af zijn gehaald? Ik wil de Spar-dialoog graag terug zien. 
quote:De duur van het kunnen voelen van pijn in het sterfteproces geeft wel degelijk de mate van dierevriendelijkheid aan.Op maandag 23 oktober 2006 02:57 schreef sampoo het volgende:
[..]
Los daarvan waarom zou een kortere hersenactiviteit bij het slachten, diervriendelijker moeten zijn? Objectiviteit meten kan wel maar de opvatting diervriendelijk is uitermate subjectief. Niet dat objectiviteit enige waarde heeft in deze discussie.
quote:Bezuinigen?Op maandag 23 oktober 2006 03:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even een vraag van praktischer aard
Introduceert mij geen hol hoe die lap vlees geslacht is.
quote:Die opvatting mag je hebben maar objectief is het dan niet meer natuurlijk.Op maandag 23 oktober 2006 03:00 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
De duur van het kunnen voelen van pijn in het sterfteproces geeft wel degelijk de mate van dierevriendelijkheid aan.
quote:Inderdaad. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat ik het bij die kreet heb gelaten. Lees eens verderOp maandag 23 oktober 2006 03:00 schreef NanKing het volgende:
"Omdat ik het onzin vind" is niet echt een goede reden vind je wel?
quote:Ik zal voor je herhalen wat ik zoal heb gezegd:Daarbij redeneer je ook vanuit je menselijke aard met "ik zou het fijner vinden om pijnloos en geruisloos dood te gaan ipv een mes op mijn keel te krijgen".
De dieren die halal gesacht worden zijn biologische dieren hebben een veel 'beter' leven gehad dan bio-industrie dieren, maar daar maakt men zich niet druk om?
Dat slachten is nog wel het minst erge wat er met dieren gebeurt.
Elke immenging in het dagelijks leven van religie of religieuze regeltjes vind ik onwenselijk. In een reply in het vorige deeltje geef ik zelf toe dat het misschien overdreven lijkt om dit ook toe te passen op zo'n stukje Halal-vlees bij de AH, maar ik heb zo mijn ervaringen met religie. En ik ken het hellend vlak, waarbij men steeds ietsje meer terrein pakt (zie mijn eerdere replies) en uiteindelijk een saaie eenvormige hiërarchische maatschappij opbouwt die maar één invalshoek kent. En daar wil ik niet (meer) naar toe.
quote:Okee, is goed. Zal erop letten.We hoeven niet te knuffelen in een discussie, en heb niet gezegd dat ik je niet aardig vindt.
Ik vind het alleen zeer kwalijk als mensen mij woorden in de mond leggen.
Dat van dat aardig vinden bedoelde ik niet letterlijk trouwens, meer als manier om iets te zeggen
lijkt me leuk
Ik kom hier op terug
quote:Dat is leuk!Op maandag 23 oktober 2006 03:10 schreef Pony-Lover het volgende:
Ik ga eens de Partij voor de Dieren bellen om te horen of zij zich durven te wagen aan een stellingname in deze toch wel netelige kwestie.
lijkt me leuk
Ben benieuwd!
quote:Er is genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan om de stelling dat dieren kunnen en zullen lijden hier neer te gooien.Op maandag 23 oktober 2006 03:08 schreef NanKing het volgende:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat het voor een dier en mens precies hetzelfde is?
serieus bedoelt overigens
Of dieren op exact dezelfde manier lijden als wij is nooit helemaal na te gaan, echter heeft het kunnen voelen van pijn bij alle (zoog)dieren dezelde evolutionaire oorsprong en zal de uitwerking in voelbaar lijden daarmee ook grotendeels overeenkomstig zijn. De belanrijkste evolutionare noodzaak van pijn en lijden is het ontsnappen uit levensbedreigende situaties, de pijnprikkel helpt de mens of het dier de 'wil hiervoor te vinden.
Sommige mensen maken het verschil in het feit dat wij pijn beter zouden kunnen duiden dan dieren en het daarom voor mensen "erger" zou zijn, het feit dat mensen baby's pijn niet kunnen duiden maar wel zichbaar en meetbaar kunnen lijden geeft aan dat dat geen valide argument is.
quote:Mooi betoog.Op maandag 23 oktober 2006 03:21 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan om de stelling dat dieren kunnen en zullen lijden hier neer te gooien.
Of dieren op exact dezelfde manier lijden als wij is nooit helemaal na te gaan, echter heeft het kunnen voelen van pijn bij alle (zoog)dieren dezelde evolutionaire oorsprong en zal de uitwerking in voelbaar lijden daarmee ook grotendeels overeenkomstig zijn. De belanrijkste evolutionare noodzaak van pijn en lijden is het ontsnappen uit levensbedreigende situaties, de pijnprikkel helpt de mens of het dier de 'wil hiervoor te vinden.
Sommige mensen maken het verschil in het feit dat wij pijn beter zouden kunnen duiden dan dieren en het daarom voor mensen "erger" zou zijn, het feit dat mensen baby's pijn niet kunnen duiden maar wel zichbaar en meetbaar kunnen lijden geeft aan dat dat geen valide argument is.
Maar wil mijn biefstuk graag medium. 
quote:Let's not even go there. Voor je het weet komen we bij euthanasie uit en daar zullen we denk ik niet nader tot elkaar komen. Het is gewoon niet objectief enkel en alleen omdat je daar heilig in gelooft. Er is wat mij betreft ook geen extra waarde aan een objectieve opvatting, voor zover zoiets bestaat. Ik ben een tikkeltje advocaat van de duivel aan het spelen maar ook een beetje wetenschapper want extra hersenactiviteit bij het sterfproces hoeft niet te beteken dat dit duidt op meer pijn. Wat het anders kan zijn dat doet er niet zo veel toe, het kan zijn dat het dier nog even zijn leven langs zich ziet schieten om maar wat te stellen. Verder moeten we ook maar afvragen of de eventueel extra fysieke pijn bij het ritueel slachten niet gecompenseerd wordt door de regels omtrent het voorkomen van psychische pijn die bij halal slachten centraal schijnt te staan. Het ritueel slachten blijft in de handeling toch het meest diervriendelijke manier van slachten zonder mechanische hulpmiddelen. Dat het dan door de wet en door velen de minst diervriendelijk geoorloofde manier van slachten wordt gevonden, kan ik dan best begrijpen.Op maandag 23 oktober 2006 03:07 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dan zou jij ook de stelling aan moeten durven gaan dat het gedurende 3 maarden laten sterven van een kankerpatient zonder pijnbestrijding niet tot meer objectief lijden leid dan hetzelfde sterven met pijnbestrijding.
Ik weet alleen nog steeds niet waarom het ook al weer was dat men niet eventueel eerst verdoven wil. Heeft het te maken met het ontrekken van bloed dat niet gebeurd bij verdoving?
quote:Ik snap heel goed wat pijn is en waarom wij zowel mens al dier pijn hebbenOp maandag 23 oktober 2006 03:21 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan om de stelling dat dieren kunnen en zullen lijden hier neer te gooien.
Of dieren op exact dezelfde manier lijden als wij is nooit helemaal na te gaan, echter heeft het kunnen voelen van pijn bij alle (zoog)dieren dezelde evolutionaire oorsprong en zal de uitwerking in voelbaar lijden daarmee ook grotendeels overeenkomstig zijn. De belanrijkste evolutionare noodzaak van pijn en lijden is het ontsnappen uit levensbedreigende situaties, de pijnprikkel helpt de mens of het dier de 'wil hiervoor te vinden.
. Maar ik vraag me af of het in dezen wel zo verstandig is om onze menselijke vermogens vast te stellen dat een stroomstoot/kogel door kop erger is dan geslacht worden met een mes.
Begrijp je?
quote:Ik ben niet een van die mensen.Sommige mensen maken het verschil in het feit dat wij pijn beter zouden kunnen duiden dan dieren en het daarom voor mensen "erger" zou zijn, het feit dat mensen baby's pijn niet kunnen duiden maar wel zichbaar en meetbaar kunnen lijden geeft aan dat dat geen valide argument is.
SPOILERIk eet zelf niet eens vlees
quote:Nu zeg je het al heel anders en komt het een stuk minder paranoide over.Op maandag 23 oktober 2006 03:26 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wie weet. Klinkt betrekkelijk wijs
Neemt niet weg dat enige waakzaamheid erg goed is, sommige dingen kun je tot een bepaald moment bijsturen, daarna niet meer.
[..]
quote:No Problem.NP ken ik niet, behalve als Niet Parkeren
quote:Inderdaad, door de epileptische stuiptrekkingen van de spieren als gevolg van het afsnijden van de bloedtoevoer naar de hersenen wordt een optimale hoeveelheid bloed uit het lichaam weggestroomd.Op maandag 23 oktober 2006 03:25 schreef sampoo het volgende:
[..]
Ik weet alleen nog steeds niet waarom het ook al weer was dat men niet eventueel eerst verdoven wil. Heeft het te maken met het ontrekken van bloed dat niet gebeurd bij verdoving?
quote:In de tijd dat de Islamitische voedeselregels werden opgesteld waren er nog geen methoden om het beest te verdoven er werd toe overal ter wereld zonder verdoving geslacht. De reden van die voedselregels binnen de Islam is dat men al te ruwe omgang met dieren wilde voorkomen, voor die tijd dus een zeer goede oplossing.Op maandag 23 oktober 2006 03:25 schreef sampoo het volgende:
[..]
Let's not even go there. Voor je het weet komen we bij euthanasie uit en daar zullen we denk ik niet nader tot elkaar komen. Het is gewoon niet objectief enkel en alleen omdat je daar heilig in gelooft. Er is wat mij betreft ook geen extra waarde aan een objectieve opvatting, voor zover zoiets bestaat. Ik ben een tikkeltje advocaat van de duivel aan het spelen maar ook een beetje wetenschapper want extra hersenactiviteit bij het sterfproces hoeft niet te beteken dat dit duidt op meer pijn. Wat het anders kan zijn dat doet er niet zo veel toe, het kan zijn dat het dier nog even zijn leven langs zich ziet schieten om maar wat te stellen. Verder moeten we ook maar afvragen of de eventueel extra fysieke pijn bij het ritueel slachten niet gecompenseerd wordt door de regels omtrent het voorkomen van psychische pijn die bij halal slachten centraal schijnt te staan. Het ritueel slachten blijft in de handeling toch het meest diervriendelijke manier van slachten zonder mechanische hulpmiddelen. Dat het dan door de wet en door velen de minst diervriendelijk geoorloofde manier van slachten wordt gevonden, kan ik dan best begrijpen.
Ik weet alleen nog steeds niet waarom het ook al weer was dat men niet eventueel eerst verdoven wil. Heeft het te maken met het ontrekken van bloed dat niet gebeurd bij verdoving?
Komende bij het punt van voortschrijdend inzicht is het jammer dat men is het westen wel en binnen de Islam geen gebruik is gaan maken van verdoving teneinde het lijden te minimaliseren. Aangezien de Islamitische voedselregels zijn opgesteld teneinde onnodig lijden te voorkomen zouden Islamieten in feite ook gebruik moeten gaan maken van dat voorschrijdend inzicht en dus moeten verdoven voor het doorsnijden van de keel. Dit gaat namelijk geenszins in tegen hun eigen regels en een weigering ervan duidt enkel op een verstarring van het Islamitisch geloof.
Met het ontbloeden van het vlees heeft het ook niks te maken dat gebeurt namelijk op precies dezelfde manier bij zowel halal als "normaal" slachten.
quote:Het is niet alleen verstandig het kan ookOp maandag 23 oktober 2006 03:27 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik snap heel goed wat pijn is en waarom wij zowel mens al dier pijn hebben
Maar ik vraag me af of het in dezen wel zo verstandig is om onze menselijke vermogens vast te stellen dat een stroomstoot/kogel door kop erger is dan geslacht worden met een mes.
Begrijp je?
Ik zal nu even de gewetenloze wetenschapper uit proberen te hangen.
Je kan het zelf uit proberen d.m.v. een simplele test thuis aan de keukentafel, b.v. met muizen.
Breng de muizen op verschillende manieren om het leven. (verstikken, verbranden, platstampen, koken, doorboren, in zuur gooien enz.)
Let daarbij op de voor mens en dier gelijke uitingen van lijden, het maken van hard hoog geluid (voor ons schreeuwen) is een goede. Je zult merken dat de methoden van doden met een langere tijdsspanne tussen begin en uiteidelijke sterfte meer van deze uitingen van lijden opleveren, waarmee je kunt vaststellen dat een langere tijd tussen aanvang en sterfte dus onaangenamer is voor het dier.
quote:Onzin, het bloed spuit er bij een even tevoren gedood dier evengoed uit, dat heeft veel meer met de druk in het vatensysteem te maken.Op maandag 23 oktober 2006 03:29 schreef Litso het volgende:
[..]
Inderdaad, door de epileptische stuiptrekkingen van de spieren als gevolg van het afsnijden van de bloedtoevoer naar de hersenen wordt een optimale hoeveelheid bloed uit het lichaam weggestroomd.
In beide gevallen worden de dieren volledig ontbloed.
Overigens zie ik doorgaans maar weinig moslims bij de AH. Die gaan hier allemaal naar de Aldi en de Lidl.
Pijn moet imo zoveel mogelijk worden vermeden. En de halal slachtmethode zou in NL idd niet worden toegestaan als het niet op religieuze gronden was.En wat nog het meest absurde is, is dat de oorspronkelijke bedoeling van het halal slachten o.a. was dat het dier zo min mogelijk zou lijden. Maar helaas vinden de meeste gelovigen het regeltjesneuken belangrijker dan het kijken naar de oorspronkelijke bedoeling. Anders hadden ze allang de moderne, humanere methoden aanvaard.
quote:Van KwK forum:Op maandag 23 oktober 2006 03:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even een vraag van praktischer aard
quote:De reden dat de uitzendingen niet meer te zien zijn heeft oa te maken met uitzendrechten.
Er wordt naar een oplossing gezocht. Momenteel zijn de uitzendingen te zien via uitzending gemist tot tien dagen na TV uitzending.
We hopen alle uitzendingen in de nabije toekomst weer te kunnen aanbieden in hoge kwaliteit en via onze eigen website.
Er komen ook een aantal DVD's waarop alle afleveringen tegen een 'normale' prijs worden aangeboden. Ook dit is momenteel nog niet beschikbaar.
Gelukkig zijn er wel Tony's Chocolonely chocoladerepen.
quote:Het enige wat halal geslacht kan zijn zonder dat het op de verpakking vermeld kan staan is kalfsvlees. Dus als je dat mijdt weet je nu al vrij zeker dat je niet-halal geslacht vlees hebt gekocht.Op maandag 23 oktober 2006 10:24 schreef Isegrim het volgende:
Waar het mij om gaat in deze discussie, is niet zozeer het feit dát AH halal vlees verkoopt, maar het feit dat een deel van het vlees in NL halal geslacht is zonder dat dat op de verpakking wordt vermeld. Ik wil wéten of iets halal geslacht is, zodat ik het vervolgens kan laten liggen.
Overigens zie ik doorgaans maar weinig moslims bij de AH. Die gaan hier allemaal naar de Aldi en de Lidl.
quote:Nee. Als er egens iets niet volgens de zogenaamd door god uitgevaardigde regels is verlopen, dan wordt het vlees als niet-halal verkocht. Maar dat is het dus wel "ritueel" geslacht.Op maandag 23 oktober 2006 14:15 schreef sampoo het volgende:
[..]
Het enige wat halal geslacht kan zijn zonder dat het op de verpakking vermeld kan staan is kalfsvlees. Dus als je dat mijdt weet je nu al vrij zeker dat je niet-halal geslacht vlees hebt gekocht.
quote:Nee, ik ben niet tegen vergetarische producten in de supermarkt. Ik snap alleen niet waarom je vegetarisch nep-vlees zou eten. Je kunt prima vergetarisch eten zonder dat soort spul, en lekker ook.Op maandag 23 oktober 2006 00:10 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ben je ook tegen vegetarische producten in de supermarkt?
en ik stem niet op Wilders of een andere xenofoob. Ik hou er alleen helemaal niet van als religie boven verstand wordt geplaatst.
quote:Uit het programma van Radar bleek wel anders. Nederlandse slachterijen gebruiken op grote schaal de Halal methode om onverdoofd te kunnen te slachten. Slachterijen die aan de Appie leveren gaven dat toe. Je weet dus in feite niet waar je aan toe bent als je een stukje vlees koopt in de zin of het beest wel of niet is verdoofd voor het slachten.Op maandag 23 oktober 2006 14:15 schreef sampoo het volgende:
[..]
Het enige wat halal geslacht kan zijn zonder dat het op de verpakking vermeld kan staan is kalfsvlees. Dus als je dat mijdt weet je nu al vrij zeker dat je niet-halal geslacht vlees hebt gekocht.
Bert Mulder, eigenaar Halal-slachterij over het halal slachten van dieren.
quote:Geachte mevrouw, meneer,
Graag brengt Albert Heijn het volgende onder uw aandacht:
Op maandag 23 oktober heeft TROS Radar in haar programma gesproken over
vlees bij Albert Heijn. TROS Radar heeft in deze uitzending onjuiste
informatie verstrekt over de slachtmethoden van dieren die bij Albert Heijn
in het vleesassortiment terechtkomen.
Albert Heijn staat garant voor de volgende informatie:
· Het vlees (inclusief kalfsvlees) en gevogelte in het reguliere
assortiment van Albert Heijn is verdoofd geslacht.
· Kip en kalkoen in het halal-assortiment van Albert Heijn zijn
verdoofd geslacht.
· Runderen en schapen voor het halal-assortiment van Albert Heijn
worden onverdoofd geslacht.
· Alle halal producten voldoen aan de daarvoor geldende eisen.
· Er is geen sprake van vermenging van onverdoofd geslacht vlees met
het reguliere vleesassortiment van Albert Heijn.
Albert Heijn is er voorstander van om voor het hele halal-assortiment te
zoeken naar een methode van verdoving en slacht, die recht doet aan de
eisen van ritueel slachten en tegelijkertijd dierenleed voorkomt. Albert
Heijn is hierover in gesprek met zijn leveranciers.
Met vriendelijke groet,
Albert Heijn Klantenservice.
quote:bronAH stopt verkoop vlees onverdoofd geslachte dieren
ZAANDAM - Albert Heijn stopt aanstaande vrijdag de verkoop van vlees van onverdoofd ritueel geslachte dieren. Het op die manier verkregen halal-vlees wordt vooral door moslims gekocht. Albert Heijn zal vlees van verdoofd geslachte dieren als halal blijven verkopen. Het voldoet volgens Albert Heijn aan de halal-norm. Dat hebben certificerende instellingen en leveranciers van de supermarktketen het bedrijf verzekerd.
De marktleider maakte de koerswijziging maandag bekend. Albert Heijn introduceerde het halal-vlees twee weken geleden in zijn schappen. Vorige week ontstond ophef over het onverdoofd slachten nadat het televisieprogramma Radar daar aandacht aan had besteed. Hierna ontving Albert Heijn duizenden protesten.
Ritueel geslachte runderen en schapen worden onverdoofd geslacht. Bij Albert Heijn werden kippen en kalkoenen op halal-wijze wel verdoofd geslacht. De Dierenbescherming zei maandag tevreden te zijn met de beslissing, omdat dit onnodig dierenleed voorkomt.
Het is de vraag of de islamitische klanten van Albert Heijn het vlees van vedoofd geslachte dieren als halal zullen accepteren. „We kunnen ons voorstellen dat er mensen zijn die daar anders over denken. Er zijn rekkelijken versus preciezen”, aldus een woordvoerder van de Dierenbescherming.
De Stichting Halal Voeding en Voedsel (HVV), die in Nederland toeziet op het keurmerk Halal Tayyib, kon maandag nog geen reactie geven op de actie van Albert Heijn. De Stichting Halal Service Benelux, die het keurmerk Halal Correct uitgeeft, was niet bereikbaar voor commentaar.
VERKLARING ALBERT HEIJN OVER HALAL-VLEES
Zaandam 30 oktober – Vandaag heeft Albert Heijn besloten dat zij vanaf vrijdag 3 november a.s. alleen nog bedwelmd geslacht halal-vlees verkoopt. Al sinds afgelopen vrijdag 27 oktober staakte de supermarkt de instroom van onbedwelmd geslacht halal-vlees naar de winkels. De Dierenbescherming heeft Albert Heijn laten weten tevreden te zijn met deze beslissing. “De Dierenbescherming is tegen onbedwelmd ritueel slachten omdat dit tot onnodig dierenleed leidt. We zijn blij dat Albert Heijn nu alle halal-vlees producten bedwelmd laat slachten”, aldus een woordvoerder.
Albert Heijn is altijd al voorstander geweest om voor het hele halal-assortiment op zoek te gaan naar een methode van bedwelming en slacht die recht doet aan de eisen van ritueel slachten en tegelijkertijd dierenleed voorkomt. De publieke commotie die is ontstaan rond dit onderwerp heeft de besluitvorming in een stroomversnelling gebracht. Leveranciers en certificerende instellingen waarmee Albert Heijn werkt hebben Albert Heijn verzekerd dat het bedwelmd geslachte halal-vlees voldoet aan de eisen die aan halal-vlees worden gesteld.
Bij elektrocutie bijvoorbeeld gebeurt het veel dat er stukjes bot versplinteren en/of bloedvaatjes scheuren waardoor er dus bloed en bot in het vlees achter kan blijven. Bij CBP weet ik dat eigenlijk niet.
Maar op zich wel verstandig van de AH dat ze zo snel reageren op de roep van zoveel mensen, ik ben alleen inderdaad benieuwd hoeveel moslims dit vlees nog als Halal zullen zien
quote:'Publieke druk' heeft net zoveel met marketing te maken als de oorpsronkelijke reden dat ze Halal-vlees zijn gaan verkopen, lijkt me.Op maandag 30 oktober 2006 21:10 schreef golfer het volgende:
Onder de publieke druk dus bakzeil gehaald door AH.