TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik meen me te herinneren dat beton vooral gebruikt werd om de vloerdelen te vullen. Niet voor structurele sterkte.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
Het verpulverd beton blijft wel interessant ... zouden er nog ingestorte gebouwen zijn waar het merendeel van het beton tot stof herleid werd, louter alleen door een instorting ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beschadigen is niet verpulveren.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:03 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat ervan uit dat beton waar een paar duizend kilo aan ander beton bovenop wordt gestort, niet beschadigd?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Verpulveren is wel wat beton doet onder grote compressiequote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Beschadigen is niet verpulveren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je beton beschadigd, komt er stof vrij.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:19 schreef UncleScorp het volgende:
Beschadigen is niet verpulveren.
Als je een heleboel beton beschadigd, komt er een heleboel stof vrij.
Maar jij twijfelft dus aan wat verschillende sloop experts zeggen omdat je vind dat er teveel stof was?
quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:50 schreef CoolGuy het volgende:
Jij zegt: het zijn explosieven. Ik hou de mogelijkheid open dat er andere dingen aan de hand zijn dan explosieven. Jij houdt die mogelijkheid niet open, jij praat alleen maar over explosieven, terwijl er meer bewijs is tegen die theorie dan voor die theorie.
quote:Op donderdag 26 oktober 2006 02:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]Ik vind 'n scalar/EM weapon ook nog steeds in het patroon van die spikes passen (en andere verschijnselen).
quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:
Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken,die kunnen wel gebruikt zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat vind jij nou van die tweede verklaring van Van Romero?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Here is our hypothesis.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat vind jij nou van die tweede verklaring van Van Romero?
Romero gave the original interview right after the WTC attacks. He said what he thought, unaware he was stepping on a land mine.
But the powers-that-be were aware.
The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement. But perhaps expressing his exasperation with this pressure, he added, "I'm not trying to say anything about what did or did not happen." In this way, perhaps, he refused to recant entirely.
http://emperors-clothes.com/news/albu.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vroeg naar jouw eigen mening.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:
Here is our hypothesis.
Niet naar een copy past verhaal.
Dat is die serie inderdaad. Ik heb hem in 3 blokken gekeken het is inderdaad een lange zit. Hij begint in 1993 met de aanslag op het WTC en hoe de FBI daarbij betrokken was en volgt dan de verhalen van Ramzi Yousef en zijnaansluiting bij Al Quada en hoe John O'Neill keer op keer werd tegengewerkt. De grote aanslagen komen aan bod tot aan 9/11.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 09:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Gaan ze de volledige 6 uur uitzenden? Ik heb hem gedownload.... maar 6 uur... is wel erg lang...
Was dat niet die documentaire die een conservatieve kijk op 9/11 had en de aanleiding was voor het beschuldigen van de Clinton regering dat ze te weinig tegen terrorisme hadden gedaan en dat de Bush administratie geen plan voor het bestrijden van terrorisme had gekregen?
Niet dat ik van mening ben dat de Clinton administratie niet corrupt was en dat ze toen niet expres Bin Laden hebben laten lopen en onderzoeken naar Al Qaeda hebben geblockt.
Het is gebaseerd op het 9/11 commission report, boek van John Miller en gespreken met diverse betrokkenen. Het geeft wel goed beeld van hoe Al Quada gegroeid is. Vond het wel opvallend dat men duidelijk in de serie zegt dat het zeer waarschijnlijk de ISI was die Bin Laden had gewaarschuwd voor de cruise missile aanval van Clinton op een Al Quada kamp.
Wat ook typisch is is dat het American Football beter bekeken werd dan deze serie op 9/11.
Filmpjes kijk ik later, Daily Show heeft altijd van die erg leuke filmpjes.
Welk explosief kan totale verpluvering veroorzaken? CD was toch uitgevoerd op de stalen kolommen? Toch ook belangrijke vragen in de zijn het wel of niet explosieven geweest.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken, die kunnen wel gebruikt zijn.
Over de bomhonden. Het WTC had een full time bomhond, deze is ook omgekomen op 9/11. Alleen de extra bomhonden die aangesteld waren vanwege een extra dreiging zijn na 2 weken weer weggehaald. Ik vraag me dan af waarom die extra bomhonden laten komen als je de torens al helemaal gerigged heb met explosieven, of zaten de honden ook in het complot?
Laat dat copy paste verhaal mijn eigen mening nou redelijk weegeven. Anders schreef ik het er in dit geval wel bij he.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:44 schreef calvobbes het volgende:
Ik vroeg naar jouw eigen mening.
Niet naar een copy past verhaal.
Maar ik was er niet bij , heb de man niet gesproken dus met 100% zekerheid kan ik dit niet zeggen...daarom HYPOTHESE.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dus het eerste verhaal, met 0 onderzoek, geloof je.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 13:54 schreef Resonancer het volgende:
Maar ik was er niet bij , heb de man niet gesproken dus met 100% zekerheid kan ik dit niet zeggen...daarom HYPOTHESE.
Het tweede verhaal, na onderzoek, geloof je niet omdat je ervan uitgaat dat die man onder druk is gezet....
Zie je wel Had ik het nog bijna goed ook.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus het eerste verhaal, met 0 onderzoek, geloof je.
Het tweede verhaal, na onderzoek, geloof je niet omdat je ervan uitgaat dat die man onder druk is gezet....
Had ik het nog bijna goed ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je geloofd al die bronnen niet dus?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh. Allemaal berichten van NA 9/11 en de rest bevat te weinig info om adequate maatregelen te kunnen nemen.
Achteraf makkelijk lullen he.
Wat dacht je van het informeren van alle betrokken partijen over het dreigende gevaar zodat de staat van paraatheid kon worden verhoogd bv . Of het arresteren van de verdachten !!! waarvan ze de namen hadden en voldoende materiaal om ze vast te houden .quote:Zoals al eerder gezegd, zolang je niet op de hoogte bent van alle drie de factoren: WAAR, WANNEER en HOE is het verdomd moeilijk om jezelf tegen dergelijke aanslagen te verdedigen.
Zeker als je dan ook nog vliegtuigen gaat gebruiken die niet uit de buurt van New York komen.
Wat hadden ze moeten doen dan? Alle vliegtuigen en alle arabieren controleren?
Welke belangrijke informatie ontbrak er dan volgens jou ?? De tekening met alle schade heeft hij gezien en dat is het resultaat van het onderzoek. Dit is het belangrijkste feiten materiaal . De branden waren niet verantwoordelijk voor het falen van de onderste verdiepingen/kelder . Het oordeel van de brandweer toen weegt niet op tegen dat wat na onderzoek bekend is geworden wat betreft de schade of mogelijk instorten van het gebouw .quote:Op donderdag 26 oktober 2006 00:12 schreef mouzzer het volgende:
En jij was degene die zij dat Jowenko samen heeft gewerkt met Implosionworld maakt dat hem volgens je eigen redenatie dan ook niet onderdeel van de verdachte partij? Of wordt hier weer heel erg met twee maten gemeten?
[quote] Waarom zou Jowenko dan opeesn onderdeel zijn van de verdachte partij ? heb ik nooit gesuggereerd. en er wordt inderdaad met twee maten gemeten.
[quote]
Aan z'n deskundigheid twijfel ik ook niet aan z'n kennis van de feiten en omstandigheden rond WTC7 wel, het was duidelijk dat hij er niks vanaf wist en ook nog een verkeerd werd ingelicht door Zembla. De amerikaanse experts daarintegen hebben wel naar alle feiten en omstandigheden gekeken.
Ik ben het ook niet eens met het "de emotie van brandweerlieden speelde geen rol op dat moment "
Er zijn net honderden collega's omgekomen tijdens bluswerkzaamheden door de collapses van WTC 1 en 2 ,dan is er vast geen sprake van sterke emotie . Heb je die raportage van die Franse filmploeg over de NY FD gezien ??
[/quote]
Ow jawel hoor.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Je geloofd al die bronnen niet dus?
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.
En dan?quote:Wat dacht je van het informeren van alle betrokken partijen over het dreigende gevaar zodat de staat van paraatheid kon worden verhoogd bv .
Alle vliegvelden in de VS wekenlang in opperste staat van paraatheid?
Alle hoge gebouwen in de VS een tijd lang niet gebruiken?
Bron?quote:Of het arresteren van de verdachten !!! waarvan ze de namen hadden en voldoende materiaal om ze vast te houden .
Op zo'n moment hebben de terroristen al gewonnen. Als het hele land lam ligt van angst vanwege een mogelijke aanslag...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow jawel hoor.
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.
[..]
En dan?
Alle vliegvelden in de VS wekenlang in opperste staat van paraatheid?
Alle hoge gebouwen in de VS een tijd lang niet gebruiken?
[..]
Bron?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:03 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat ervan uit dat beton waar een paar duizend kilo aan ander beton bovenop wordt gestort, niet beschadigd?
Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.
Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven. Neem aan van niet. Net zo als een gebouw dat door vuur ingestort is ook alleen op 11september kan.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
Het verpulverd beton blijft wel interessant ... zouden er nog ingestorte gebouwen zijn waar het merendeel van het beton tot stof herleid werd, louter alleen door een instorting ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bron?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.
Bron?quote:Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.
De WTC torens waren niet totaal verpulverd.quote:Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven.
En ik kan me niet echt een vergelijkbare zaak herinneren. Zoveel hoge gebouwen die halverwege zijn ingestort zijn er niet.
Maar je ziet bij de gebouwen waar WEL explosieven worden gebruikt ook dat op de plaatsen waar geen explosieven zijn gebruikt, ook veel stof ontstaat.
bron?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.
Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.
Heb je de foto die recent in deze topic reeks werd gepost niet gezien? Degene van het puinveld van WTC7. Dat noemde ik nou niet echt totale verpulvering.quote:Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven. Neem aan van niet. Net zo als een gebouw dat door vuur ingestort is ook alleen op 11september kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zomaar wat quotjes betreffende voorkennis en tegenwerking.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:
Bron?
quote:January-March 2001: Intelligence Unit Tracking Al-Qaeda is Closed Down; Change in Leadership Factors in Closure
A secret military intelligence unit called Able Danger, which is tasked with assembling information about al-Qaeda networks around the world, is shut down. Some accounts say the program is shut down in January, some say February, and some say March. [Norristown Times Herald, 6/19/2005; Times Herald (Norristown), 9/12/2005; US Congress, 9/21/2005] The unit has identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as members of an al-Qaeda cell operating in the United States (see January-February 2000).
On it she has me look at the ‘Brooklyn Cell’—I was confused at first—but she kept telling me to look—and in the ‘cluster’ I eventually found the picture of [Mohamed] Atta. She pointed out (and I recognized) that this was one of the charts [we] had produced in January 2000, and had a sinking feeling at the pit of my stomach—I felt that we had been on the right track—and that because of the bureaucracy we had been stopped—and that we might well have been able to have done something to stop the 9/11 attack.
Dr. Preisser is apparently willing to testify about her role in how Able Danger uncovered Atta’s name, but in September 2005 she is prohibited from publicly testifying before Congress.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&projects_and_programs=ableDanger
quote:During the 28 months Atta’s name is on the apartment lease, 29 Middle Eastern or North African men register the apartment as their home address. From the very beginning, the apartment was officially under surveillance by German intelligence
However, although there was a $2 million reward for Mohammed since 1998, the US apparently fails to tell Germany what it knows about him
German intelligence is periodically tapping suspected al-Qaeda operative Mohammed Haydar Zammar’s telephone.
Hijacker Mohamed Atta is put under surveillance by the CIA while living in Germany.
After Bryant points out one of the buildings in the Washington photograph as her former place of employment, he asks her, “How would you like it if somebody flew an airplane into your friends’ building?”
The 9/11 Commission has failed to mention any aspect of Johnelle Bryant’s account.
Shaikh, a local Muslim leader, is later revealed to be a “tested” undercover “asset” working with the local FBI. [Newsweek, 9/9/2002] Shaikh inexplicably fails to tell his FBI handler important details about the hijackers and appears to be lying about many matters concerning them. In early media reports, the two are said to have moved in around September
Lt. Col. Anthony Shaffer later says that an unnamed two-star general above him is “very adamant” about not looking further at Atta. “I was directed several times [to ignore Atta], to the point where he had to remind me he was a general and I was not ... [and] I would essentially be fired.
Melendez-Perez says that before 9/11, customs officials were discouraged by their superiors from hassling Saudi travelers, who were seen as big spenders.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=mohamedAtta
Maar dat men het nou kon zien aankomen....neuh he?quote:Just days after [Mohamed] Atta return[s] to the US from Spain, Egyptian intelligence in Cairo says it received a report from one of its operatives in Afghanistan that 20 al-Qaeda members had slipped into the US and four of them had received flight training on Cessnas. To the Egyptians, pilots of small planes didn’t sound terribly alarming, but they [pass] on the message to the CIA anyway, fully expecting Washington to request information. The request never comes.”
According to German newspapers, the Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future. It is unknown if these are the 19 9/11 hijackers or if the number is a coincidence. However, four names on the list are known, and these four will be 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Reageer eens niet zo selectief.... Komt een beetje wanhopig over zo.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:
Maar dat men het nou kon zien aankomen....neuh he?
Blijkbaar hebben ze dus WEL moeite gedaan om Atta te pakken, maar dat is niet gelukt.
En voor de rest is het weer het gebruikte achteraf gelul. Dus nee, de aanslagen op die dag, in die vorm, op die manier, DAT GEHEEL hebben ze niet aan kunnen zien komen.
Huh? Berichten met informatie die pas na 9/11 voor het eerst bekend is en na 9/11 geplaatst gebruiken om aan te tonen dat men voorkennis had? Ik snap hem niet...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow jawel hoor.
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.
Het lijkt mij toch te gaan om berichten die na 9/11 geplaatst zijn, die aantonen dat er voor 9/11 kennis was van het plot en de identiteit van de kapers. Dat de berichten pas na 9/11 geplaatst worden doet dan niet af aan het feit dat de informatie al wel bekend was bij degenen die een verantwoordelijkheid hadden om wat met deze informatie te doen. Als dan in sommige gevallen het er op lijkt dat onderzoeken, informatie deling en mogelijke arrestaties zijn tegengewerkt door hoge omes in de inlichtingendiensten zonder dat dit onderzocht wordt en de verantwoordelijken verantwoordelijk worden gehouden dan geeft dit toch redenen tot vragen stellen?
Met andere woorden ik denk dat je nog niet begrepen hebt waar het om gaat, of ik heb jou verkeerd begrepen natuurlijk...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Zou ook kunnen. In ieder geval lijkt het mij vrij nutteloos om daar een discussie over te gaan voeren.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Met andere woorden ik denk dat je nog niet begrepen hebt waar het om gaat, of ik heb jou verkeerd begrepen natuurlijk...
Ok jij hebt het dus nog niet begrepenquote:Op donderdag 26 oktober 2006 19:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Reageer eens niet zo selectief.... Komt een beetje wanhopig over zo.
Blijkbaar hebben ze dus WEL moeite gedaan om Atta te pakken, maar dat is niet gelukt.
En voor de rest is het weer het gebruikte achteraf gelul. Dus nee, de aanslagen op die dag, in die vorm, op die manier, DAT GEHEEL hebben ze niet aan kunnen zien komen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
