[9/11] Meningen en Argumenten deel #10

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

spam2 spam2 spam2
[..]

Bam, Bam ,bam, maar explosies..welnee..joh..

http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alle? Dacht het niet. Ze zeggen ook niet dat de seismografische prints het gebruik van explosieven uitsluit. Ze zeggen dat ze het niet kunnen zien. 'n wereld van verschil i.m.o.

quote:

Hier 'n verhaal van iemand ter plaatse.
[..]

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:04 schreef atmosphere1 het volgende:

Over WTC 7 is Jowenko zo zeker van een CD dat hij het FEMA rapport in twijfel moet trekken.

quote:

Overigens heeft Jowenko wel meer bekeken dan dat ene filmpje .

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:26 schreef atmosphere1 het volgende:

Begin augustus 2002. Een Marokkaans geheim agent die geďnfiltreerd is in al-Qaeda meldt zijn oversten dat "binnen enkele weken een grote aanslag zal volgen op de WTC-torens". Marokko geeft die informatie door aan Washington.(8 )

8. Agence France Presse, 22 november 2001; The International Herald Tribune, 21 mei 2002; The Times, 12 juni 2002 ˇ

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Zie hier hoe verschrikkelijk weinig je eigenlijk weet: http://video.google.com/videoplay?docid=-4312730277175242198 (je zult er nog veel meer van gaan horen dus bereid je maar vast voor op het quoten van de regeringsorganen)

quote:

Trouwens houd de ontkenning ook bij het grote merendeel op zodra ze begrijpen dat ze totaal uitgemolken worden. (al schijnen sommige hier allergisch te zijn voor historsche feiten, ik heb nog nooit een reactie gezien op alle gedocumenteerde declassified terreur aanslagen van de regering, bv. WTC 1993.)
Maar negeer die ook maar en reageer op het eindresultaat van 9-11 zoals je kunt zien in mijn link. ( goh, komt het dollar biljet nog veel gruwelijker naar voren middels onbekende feiten)

quote:

According to standard operating procedures, if an FAA flight controller notices anything that suggests a possible hijacking, the controller is to contact a superior. If the problem cannot be fixed quickly (within about a minute), the superior is to ask NORAD—the North American Aerospace Defense Command—to send up, or "scramble," jet fighters to find out what is going on. NORAD then issues a scramble order to the nearest air force base with fighters on alert.

The jet fighters at NORAD's disposal could respond very quickly: According to the US Air Force website, F-15s can go from "scramble order" to 29,000 feet in only 2.5 minutes, after which they can fly over 1800 miles per hour.50 Therefore--according to General Ralph Eberhart, the head of NORAD—after the FAA senses that something is wrong, "it takes about one minute" for it to contact NORAD, after which, according to a spokesperson, NORAD can scramble fighter jets "within a matter of minutes to anywhere in the United States."51 These statements were, to be sure, made after 9/11, so we might suspect that they reflect a post-9/11 speed-up in procedures. But an Air Traffic Control document put out in 1998 warned pilots that any airplanes persisting in unusual behavior "will likely find two [jet fighters] on their tail within 10 or so minutes."52 http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 01:17 schreef pietje77 het volgende:

Verder is wel aangetoond, dat een goede 100% historische docu. kijken al teveel gevraagd is, je zou immers je algemene ontwikkeling maar eens opschroeven.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:25 schreef mouzzer het volgende:
Welke experts zeggen dan dat de seismografische data aantoond dat er WEL explosieven zijn gebruikt? Ik zal het dan anders formuleren alle experts zeggen dat er geen enkel seismografisch bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt, als er explosieven waren gebruikt dan waren deze zichtbaar als duidelijke pieken in de data. Deze peiken ontbreken op de seismografische dat en toont duidelijk aan dat er geen explosieven zijn gebruikt:

Zie pagina 12 van: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Our interpretation of these waveforms - and the interpertation of many other experts - is that they clearly indicate explosives were not used.

quote:

If we put the murder of 2,749 innocent victims momentarily aside, the only unusual technical feature of the collapses of the twin towers was that the explosions began at the top, immediately followed by explosions from below. WTC-7, by contrast, was entirely conventional, imploding from bottom up.

FDNY fire fighters remain under a gag order (Rodriguezvs-1.Bush.pdf, p. 10) to not discuss the explosions they heard, felt and saw. FAA personnel are also under a 9/11 gag order.

# Each collapse had detectable seismic vibrations suggestive of underground explosions, similar to the 2.3 earthquake magnitude from a demolition like the Seattle Kingdome


http://www.lewrockwell.com/reynolds/reynolds12.html

quote:

Writing in the November 20 issue of Eos, published by the American Geophysical Union, seismologists from Lamont-Doherty outline the sequence of seismographic recordings from that tragic day. They argue that vibrations recorded on September 11 were of a magnitude believed too low to cause structural damage to buildings, especially in the northeastern United States.

The authors add, however, that because there were no seismographic stations in or even near the World Trade Center, it is impossible to know for sure that the ground-shaking had no effect on neighboring buildings.

During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage but not causing significant ground shaking."
http://www.agu.org/sci_soc/prrl/prrl0128.html

quote:

Rescue workers have been searching around the clock for survivors of the twin towers disaster. But the efforts remain painstakingly difficult and tumultuous. One official said that workers can't even find concrete. "It's all dust," he said.

Officials say the towers were "pulverized" by the two hijacked jetliners that crashed into the World Trade Center Twin Towers on Tuesday. Another plane crashed into the Pentagon and another crashed in a field in Pennsylvania
http://911research.wtc7.n(...)abc_nosurvivors.html

quote:

Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday.

The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology.

Here is our hypothesis.

Romero gave the original interview right after the WTC attacks. He said what he thought, unaware he was stepping on a land mine.

But the powers-that-be were aware.

The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement. But perhaps expressing his exasperation with this pressure, he added, "I'm not trying to say anything about what did or did not happen." In this way, perhaps, he refused to recant entirely.
http://emperors-clothes.com/news/albu.htm

quote:

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse."

To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.


This story just does not add up.
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
http://www.americanfreepress.net/html/key_researcher.html

quote:

We rounded up evidence that shows there were ground motions consistant with the 2+M quakes just before the collapses, rather than as they hit the ground. Videos are also backed up by eye witnesses and reporters of such motions. Plus, testimonies of those who survived the destruction of the sublevels, and those who confirmed all sorts of smaller explosions throughout the building.
http://www.rense.com/general67/forensic.htm

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 02:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar ...seismische data, is op meerdere manieren te interpreteren.
En mischien waren het wel perfecte " controlled demo gelijkende instortingen". Alhoewel de beelden, resten, getuigen, etc... wat minder perfect zijn.
Sinds wanneer is wetenschap democratisch?
Als er zaken onduidelijk zijn, neem je dan de kant in van de experts die in de meerderheid zijn? Of van de onafhankelijke? Ik vind 'n scalar/EM weapon ook nog steeds in het patroon van die spikes passen (en andere verschijnselen). Maar ik noem mezelf geen expert, en anderen mij ook niet..
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En Nu
Gag Orders.. Tot de "echte experts" overblijven.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 08:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, maar dat betekent niet dat er explosieven gebruikt zijn Resonancer, dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren. Een explosief geeft een klap, maar niet elke klap is per definitie een explosief. Als ik in een gebouw sta, en ergens anders knapt een pilaar, of er stort iets in, dan geeft dat ook een klap, maar dat hoeft dan niet veroorzaakt te worden door een explosieve lading. Hou eens op met dat doorzeiken over die explosieven. Die zijn niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WAT HEEFT DAN DE TOTALE VERPULVERING VEROORZAAKT!. Als je een betonblok uit een vliegtuig flikkert is het misschien wel gebroken maar niet tot fijnstof. Als jy nog steeds beweerd dat er geen explosieven zijn gebruikt.

Het maakt me echt verdrietig hoe dom of blind sommige zijn en blind de verrotte propaganda kranten en media volgen.
Hier onze kranten volgen het letterlijk : 25 regels van desinformatie

Sinds een jaar of 2 heb ik totale minachting van ons kennis in Nederland. Hoe weinig mensen open staan voor andere zaken dan geschetst wordt door kutkranten. Het gros is gebrainwashed.

En wat me ook verdrietig maakt is dat het gros bush een beste kerel vinden. En dat hij goed werk doet. Nou Bush is een factor 5 erger dan Hitler.

Ga de film de The Wave kijken.

Wanneer wordt men is wakker in de kutland.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Aanstaande zndagavond Path to 911 op SBS6 daarin komt de tegenwerking die O Neill ondervond duidelijk aan bod. Hij is beetje de rode draad in de serie.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 08:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, maar dat betekent niet dat er explosieven gebruikt zijn Resonancer, dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren. Een explosief geeft een klap, maar niet elke klap is per definitie een explosief. Als ik in een gebouw sta, en ergens anders knapt een pilaar, of er stort iets in, dan geeft dat ook een klap, maar dat hoeft dan niet veroorzaakt te worden door een explosieve lading. Hou eens op met dat doorzeiken over die explosieven. Die zijn niet gebruikt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 09:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wanneer ga jij eens fatsoenlijk Nederlands leren schrijven. Je hebt minachting 'van ons kennis' in Nederland? Jongen toch, wat vervelend nou. Weet je wel wat dat woord inhoudt? Gelukkig heb jij wel alle kennis tov de rest van Nederland nietwaar, dat scheelt dan alweer Maar het is wel grappig, hoe je dan zelf zo ontzettend voldoet aan de beschrijving die je dan geeft.

Ik weet niet hoor, maar totale verpulvering wordt in ieder geval niet door explosieven veroorzaakt. Ga terug naar school, begin aan basis-natuurkunde en lees dan alle onzin die je schrijft nog een keer. En in Godsnaam, leer fatsoenlijk Nederlands alsjeblieft (tenzij je het met opzet doet natuurlijk).

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

Pancaking is uitgesloten. !?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Net zoals controlled demolition is uitgesloten door sloop experts.

quote:

Van Romero, an explosives expert and former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at New Mexico Tech, said on Sept. 11, "My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse."

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken, die kunnen wel gebruikt zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:47 schreef Resonancer het volgende:

Oh, maar dat is geen expert natuurlijk.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Oh, maar dat is geen expert natuurlijk.

quote:

Fire, Not Extra Explosives, Doomed Buildings, Expert Says
By John Fleck
Journal Staff Writer

A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack.
"Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology.
The day of the attack, Romero told the Journal the towers' collapse, as seen in news videotapes, looked as though it had been triggered by carefully placed explosives.
Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion.
Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above. That set off a chain reaction, as upper floors pancaked onto lower ones.
Romero said he believes still it is possible that the final collapse of each building was triggered by a sudden pressure pulse caused when the fire reached an electrical transformer or other source of combustion within the building.
But he said he now believes explosives would not have been needed to create the collapse seen in video images.
Conspiracy theorists have seized on Romero's comments as evidence for their argument that someone else, possibly the U.S. government, was behind the attack on the Trade Center.
Romero said he has been bombarded with electronic mail from the conspiracy theorists.
"I'm very upset about that," he said. "I'm not trying to say anything did or didn't happen."

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 11:22 schreef calvobbes het volgende:
Ow wacht.... Die tweede verklaring wordt natuurlijk in twijfel getrokken door de complot gelovers...

Dat die man op de dag van aanslag aan de hand van videobeelden concludeerde dat er explosieven waren gebruikt, dat nemen die mensen meteen voor waar aan.
Als die man uitgebreider onderzoek heeft gedaan en de beelden beter heeft bekeken en met een anderen verklaring komt, dan geloven ze 'm natuurlijk niet meer...

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
Het verpulverd beton blijft wel interessant ... zouden er nog ingestorte gebouwen zijn waar het merendeel van het beton tot stof herleid werd, louter alleen door een instorting ?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:03 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat ervan uit dat beton waar een paar duizend kilo aan ander beton bovenop wordt gestort, niet beschadigd?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Beschadigen is niet verpulveren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:19 schreef UncleScorp het volgende:

Beschadigen is niet verpulveren.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:50 schreef CoolGuy het volgende:
Jij zegt: het zijn explosieven. Ik hou de mogelijkheid open dat er andere dingen aan de hand zijn dan explosieven. Jij houdt die mogelijkheid niet open, jij praat alleen maar over explosieven, terwijl er meer bewijs is tegen die theorie dan voor die theorie.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 02:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]Ik vind 'n scalar/EM weapon ook nog steeds in het patroon van die spikes passen (en andere verschijnselen).

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:
Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken,die kunnen wel gebruikt zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat vind jij nou van die tweede verklaring van Van Romero?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:

Here is our hypothesis.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 09:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Gaan ze de volledige 6 uur uitzenden? Ik heb hem gedownload.... maar 6 uur... is wel erg lang...

Was dat niet die documentaire die een conservatieve kijk op 9/11 had en de aanleiding was voor het beschuldigen van de Clinton regering dat ze te weinig tegen terrorisme hadden gedaan en dat de Bush administratie geen plan voor het bestrijden van terrorisme had gekregen?

Niet dat ik van mening ben dat de Clinton administratie niet corrupt was en dat ze toen niet expres Bin Laden hebben laten lopen en onderzoeken naar Al Qaeda hebben geblockt.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 10:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een explosie is een harde klap, (thermal spots, bom sniffing dogs weg, squibs, pulver) dus dat betekent dat er explosieven gebruikt kunnen zijnCoolGuy , dat weet jij ook heel goed maar dat blijf je voor het gemak negeren.
Laat mij lekker doorzeiken, die kunnen wel gebruikt zijn.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:44 schreef calvobbes het volgende:

Ik vroeg naar jouw eigen mening.
Niet naar een copy past verhaal.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 13:54 schreef Resonancer het volgende:

Maar ik was er niet bij , heb de man niet gesproken dus met 100% zekerheid kan ik dit niet zeggen...daarom HYPOTHESE.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus het eerste verhaal, met 0 onderzoek, geloof je.
Het tweede verhaal, na onderzoek, geloof je niet omdat je ervan uitgaat dat die man onder druk is gezet....

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:06 schreef atmosphere1 het volgende:

Je geloofd al die bronnen niet dus?

quote:

Wat dacht je van het informeren van alle betrokken partijen over het dreigende gevaar zodat de staat van paraatheid kon worden verhoogd bv .

quote:

Of het arresteren van de verdachten !!! waarvan ze de namen hadden en voldoende materiaal om ze vast te houden .

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow jawel hoor.
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.
[..]

En dan?
Alle vliegvelden in de VS wekenlang in opperste staat van paraatheid?
Alle hoge gebouwen in de VS een tijd lang niet gebruiken?
[..]

Bron?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 12:03 schreef calvobbes het volgende:
Jij gaat ervan uit dat beton waar een paar duizend kilo aan ander beton bovenop wordt gestort, niet beschadigd?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 11:38 schreef UncleScorp het volgende:
Het verpulverd beton blijft wel interessant ... zouden er nog ingestorte gebouwen zijn waar het merendeel van het beton tot stof herleid werd, louter alleen door een instorting ?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.

quote:

Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.

quote:

Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja natuurlijk wel .. maar niet van alle het beton 99,9 % in fijnstof van 50+ micron dik.
Dat is nu JUIST een kenmerk van explosie.

quote:

Dat is zeker in een interessante stelling ... is er naast WTC nog een andere totale verpulvering van een gebouw zonder explosieven. Neem aan van niet. Net zo als een gebouw dat door vuur ingestort is ook alleen op 11september kan.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:
Bron?

quote:

January-March 2001: Intelligence Unit Tracking Al-Qaeda is Closed Down; Change in Leadership Factors in Closure

A secret military intelligence unit called Able Danger, which is tasked with assembling information about al-Qaeda networks around the world, is shut down. Some accounts say the program is shut down in January, some say February, and some say March. [Norristown Times Herald, 6/19/2005; Times Herald (Norristown), 9/12/2005; US Congress, 9/21/2005] The unit has identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as members of an al-Qaeda cell operating in the United States (see January-February 2000).

On it she has me look at the ‘Brooklyn Cell’—I was confused at first—but she kept telling me to look—and in the ‘cluster’ I eventually found the picture of [Mohamed] Atta. She pointed out (and I recognized) that this was one of the charts [we] had produced in January 2000, and had a sinking feeling at the pit of my stomach—I felt that we had been on the right track—and that because of the bureaucracy we had been stopped—and that we might well have been able to have done something to stop the 9/11 attack.

Dr. Preisser is apparently willing to testify about her role in how Able Danger uncovered Atta’s name, but in September 2005 she is prohibited from publicly testifying before Congress.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&projects_and_programs=ableDanger

quote:

During the 28 months Atta’s name is on the apartment lease, 29 Middle Eastern or North African men register the apartment as their home address. From the very beginning, the apartment was officially under surveillance by German intelligence

However, although there was a $2 million reward for Mohammed since 1998, the US apparently fails to tell Germany what it knows about him

German intelligence is periodically tapping suspected al-Qaeda operative Mohammed Haydar Zammar’s telephone.

Hijacker Mohamed Atta is put under surveillance by the CIA while living in Germany.

After Bryant points out one of the buildings in the Washington photograph as her former place of employment, he asks her, “How would you like it if somebody flew an airplane into your friends’ building?”

The 9/11 Commission has failed to mention any aspect of Johnelle Bryant’s account.

Shaikh, a local Muslim leader, is later revealed to be a “tested” undercover “asset” working with the local FBI. [Newsweek, 9/9/2002] Shaikh inexplicably fails to tell his FBI handler important details about the hijackers and appears to be lying about many matters concerning them. In early media reports, the two are said to have moved in around September

Lt. Col. Anthony Shaffer later says that an unnamed two-star general above him is “very adamant” about not looking further at Atta. “I was directed several times [to ignore Atta], to the point where he had to remind me he was a general and I was not ... [and] I would essentially be fired.

Melendez-Perez says that before 9/11, customs officials were discouraged by their superiors from hassling Saudi travelers, who were seen as big spenders.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=mohamedAtta

quote:

Just days after [Mohamed] Atta return[s] to the US from Spain, Egyptian intelligence in Cairo says it received a report from one of its operatives in Afghanistan that 20 al-Qaeda members had slipped into the US and four of them had received flight training on Cessnas. To the Egyptians, pilots of small planes didn’t sound terribly alarming, but they [pass] on the message to the CIA anyway, fully expecting Washington to request information. The request never comes.”

According to German newspapers, the Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future. It is unknown if these are the 19 9/11 hijackers or if the number is a coincidence. However, four names on the list are known, and these four will be 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:

Maar dat men het nou kon zien aankomen....neuh he?

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 17:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow jawel hoor.
Maar zoals gezegd, die informatie is niet genoeg om adequate maatregelen te kunnen nemen. En de berichten die na 9/11 zijn geplaatst, daar heb je natuurlijk geen ene ruk aan.

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:35 schreef OpenYourMind het volgende:

Met andere woorden ik denk dat je nog niet begrepen hebt waar het om gaat, of ik heb jou verkeerd begrepen natuurlijk...

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 19:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Reageer eens niet zo selectief.... Komt een beetje wanhopig over zo.

Blijkbaar hebben ze dus WEL moeite gedaan om Atta te pakken, maar dat is niet gelukt.
En voor de rest is het weer het gebruikte achteraf gelul. Dus nee, de aanslagen op die dag, in die vorm, op die manier, DAT GEHEEL hebben ze niet aan kunnen zien komen.