9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:23 schreef jogy het volgende:

Ik zal het even vragen aan de mensen die het hebben gedaan. Oh, wacht.

Als je dergelijke reacties plaatst, moet je ook niet raar opkijken dat een discussie nooit stopt.

Als je wel wilt denken dat het computergestuurd is opgeblazen, waarom denk je er dan niet aan dat die explosieven misschien ook al te vroeg zouden zijn afgegaan...

Daarnaast heb je ook al gesugereerd dat die explosieven zijn geplaatst toen ze netwerkkabels hebben neergelegd. Maar wanneer dat precies was, weet je ook niet te vertellen. Tja...

Oke voor de deniers?!

Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen. En alleen maar quoten van gov-sites en debunksites. Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is. En heb ook sterk het gevoel dat niemand van jullie ook maar een videotje hebben bekeken.
Afgezien van de paar die het wel hebben gedaan natuurlijk.

Wat geloven jullie NIET van wat de officiele verklaring (Commissie, NIST/FEMA) en wat WEL en waar wordt nog over getwijfeld. ?!!

Zelf twijfel ik over het Pentagon verhaal. Door www.oilempire.us ben ik gaan twijfelen over het no-plane verhaal.
Voor de rest geloof ik helemaal niets wat de Commissies naar voren hebben gebracht.

Circumstantial evidence is te afwijkend om te geloven wat het officiele verklaring zegt omtrend WTC.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Oke voor de deniers?!

Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen. En alleen maar quoten van gov-sites. Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is.

Ik quote nergens van gov sites? Ik zie verder ook niemand van gov sites quoten? Wat raaskaal je?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:

Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen.

Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.

quote:

En alleen maar quoten van gov-sites.

Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.

quote:

Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is. En heb ook sterk het gevoel dat niemand van jullie ook maar een videotje hebben bekeken.
Afgezien van de paar die het wel hebben gedaan natuurlijk.

Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

ja die bedoelde ik dus inderdaad. Geen cijfers, maar letters dus. Dat was trouwens een hele vervelende user. Die begon echter met schelden etc, en dat zie ik Pietje77 (op 'sukkel' na) nog niet doen.

Oh wacht dat was pietje niet, dat was ik

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.
[..]

Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.
[..]

Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?

Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.

dan was het gebouw al geexplodeerd toen de vliegtuigen er in vlogen.......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:29 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik quote nergens van gov sites? Ik zie verder ook niemand van gov sites quoten? Wat raaskaal je?

Ik wil alleen maar weten hoe jullie er tegen aankijken. Want ik kan me niet voorstellen dat jullie alles voor zoetekoek aannemen wat Bush Admin verkondigd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.

Wederom geen antwoorden op mijn vragen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wederom geen antwoorden op mijn vragen

omdat die objectieve persoon zo subjectief en selectief is als de pest

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik wil alleen maar weten hoe jullie er tegen aankijken. Want ik kan me niet voorstellen dat jullie alles voor zoetekoek aannemen wat Bush Admin verkondigd?

Als dat zo is, waarom doe je dat dan met dergelijke insinuerende opmerkingen???

Ik bekijk de situatie met mijn ogen en probeer de gebeurtenissen te verklaren binnen mijn kaders van gezond denken. Ik lees verder weinig 9/11 gerelateerde websites.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

dan was het gebouw al geexplodeerd toen de vliegtuigen er in vlogen.......

Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.

Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.

En nog een punt. Kerozine brand helemaal zo heer. Er zullen gerust explosieven zijn die bij veel hogere temparaturen afgeaan.

Dus dus sec zeggen vliegtuig in toren direct instorting is onzin.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Als dat zo is, waarom doe je dat dan met dergelijke insinuerende opmerkingen???

Ik bekijk de situatie met mijn ogen en probeer de gebeurtenissen te verklaren binnen mijn kaders van gezond denken. Ik lees verder weinig 9/11 gerelateerde websites.

En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.

Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.

nee dat kan ook met reguliere natuurkunde. Maar dat snap jij niet ,daarom zie je dat niet als mogelijkheid.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.

Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.

En nog een punt. Kerozine brand helemaal zo heer. Er zullen gerust explosieven zijn die bij veel hogere temparaturen afgeaan.

Dus dus sec zeggen vliegtuig in toren direct instorting is onzin.

Lieve schat, genoeg experts hebben al aangegeven dat er onmogelijk explosieven in het gebouw konden zitten. Verder als het WTC met explosieven neergehaald is, dan gaat het van onder naar boven, precies het tegenovergestelde van hoe het daadwerkelijk gegaan is. Explosieven hebben vaak het rare kenmerk dat ze afgaan bij een grote knal of bij hitte, dan is 200 graden minimaal al meer dan genoeg

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.

owja, maar er was toch verwrongen staal.

Uitleg conspiracysites: maximale temparatuur bij perfecte verbranding kan er niet voor zorgen dat staal smelt....ja smelten is alleen wat anders dan verzwakken, hier zie je hoe ze je een loer voor je ogen proberen te draaien, zie dat nu ook eens onder ogen

onweerlegbare natuurkunde:
WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 1020
Bright Cherry ...................... 1450 790 1060
Salmon .............................. 1550 845 1110
Dark Orange ..................... 1630 890 1160
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~1780
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????

Dus mocht het nog niet duidelijk genoeg zijn: HET punt hier is HOE komt dat gesmolten staal op WTC 1 + 2 +7 ??????

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.

Hoezo? Ik bekijk dezelfde instort filmpjes als jij denk ik.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:46 schreef pietje77 het volgende:
JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK

Het gaat dan ook niet over smelten!!!!!!

quote:

[b]Op woensdag 18 oktober 2006 13:46 schreef -knipkopieerverhaal-

Dus mocht het nog niet duidelijk genoeg zijn: HET punt hier is HOE komt dat gesmolten staal op WTC 1 + 2 +7 ??????

lees jij ook andere dingen buiten die samenzweringsverhalen? Er is geen gesmolten staal gevonden, alleen staal dat verbogen is, wat gewoon mogelijk is bij die temperaturen. Op die "gesmolten staal filmpjes" van jou zie je alleen rook en verder niks, zo kan ik nog bewijzen dat de hemel op 5 kilometer hoogte zit en de hell onder het witte huis.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.
[..]

Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.
[..]

Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?

De grooste complot is toch wel de officiele verhaal. met gigantisch hiaten en verdraaiingen.

Ja weet ik ook wel dat er debunksites aangehaald worden. Maar deze debunksite zijn er alleen maar om desinfo te verspreiden. Dat mag duidelijk wezen. Want ze vallen met geen argument de het officiele verhaal aan. Terwijl dat onlogisch, onsamenhangend en niet passend op de circumstantial evidence.

Als je goed weet wat ik post. Heb je kunnen zien dat ik een aparte topic geopend over wat is nu waar?!!?
Politiek gezien wordt altijd om de waarheid heengepraat. Dus eigenlijk kan je niets aannemen van wat hier verkondigd wordt.

Wat ik net al zei ben ik gaan twijfelen over Pentagon. Na het zien van In Plane Site was ik overtuigd 2 jaar terug . Maar na meer leeswerk blijkt dat toch net even anders in elkaar te zitten. Bij het WTC is het juist andersom. Hoe meer je leest hoe meer het bewijst dat er explosieven zijn gebruikt. FEMA/NIST geloven eigenlijk niet echt meer in hun eigen theorie. Dus dat zegt toch eigenlijk al genoeg.

Het punt is dat sommige van de videos in samenwerking met de staat is gemaakt om desinfo te verspreiden. Met wat kleine dingetjes dat wel degelijk waar is. Zo zijn ook de debunksites opgericht door vriendjes van en dergelijke.

Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.

Als je al de feiten afzet tegen het verleden. Weet je gewoon dat de staat de je loopt de besodemieteren waar je niet goed van wordt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:49 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het gaat dan ook niet over smelten!!!!!!

voor mensen met verstand en kennis van zaken gaat het daar wel over, sterker nog is het bewijs!!!!!!!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

lees jij ook andere dingen buiten die samenzweringsverhalen? Er is geen gesmolten staal gevonden, alleen staal dat verbogen is, wat gewoon mogelijk is bij die temperaturen. Op die "gesmolten staal filmpjes" van jou zie je alleen rook en verder niks, zo kan ik nog bewijzen dat de hemel op 5 kilometer hoogte zit en de hell onder het witte huis.

1x ontkenning grote portie, coming right up : http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal

Zie ook "improbable collapse" voor nog meer feiten, foto's getuigen............................
Trouwens NASA meet die temperaturen , moet ik het voortaan zingen.
hmmm, ontkenning, ontkenning...... waar ken ik dat toch van...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef Lambiekje het volgende:

Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.

Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?

Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je dergelijke reacties plaatst, moet je ook niet raar opkijken dat een discussie nooit stopt.

Als je wel wilt denken dat het computergestuurd is opgeblazen, waarom denk je er dan niet aan dat die explosieven misschien ook al te vroeg zouden zijn afgegaan....

Het ís ook een discussie zonder end. Als je alleen maar feiten wilt hebben kom je niet ver want die hebben we simpelweg niet, elk 'feit' dat we hebben komt weer van iemand anders af die misschien wel of niet zijn eigen agenda erop nahoudt.

Het enige wat gedaan kan worden is het vormen van je eigen waarheid en deze toetsen aan de info die je binnen krijgt en daar een schifting in maken. Ik doe dat dagelijks en niets wat ik lees is sterker dan mijn beeld dat er een smerig spelletje wordt gespeeld en dat er iets heel vervelends aan zit te komen. Voor de rest maak ik me er niet druk over en ik zie het wel gebeuren.