9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

Moet eigenlijk eens alle inside jobs ook samen vatten: Reichstag fire, Gulf Of Tonkin, Operation Gladio, WTC1993, etc allemaal 100% inside jobs on the record, en als je de gemiddelde mongool "ludicrous diversion 7/7 bombing" laat zien is dat er ook 1 is.
Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginene ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.

Het allergrappigste is nog wel als je met onovertrefbare, onafhankelijke, brandschone Top-experts / Top regerings functionarissen, top miltairen, met de hoogste onderscheidingen en expertise komt, dan gooien de Bush "gelovers" er vol trots een anoniem, onvolledig, regeringsleugens verdedigende site-jes aan. Waar de experts nooit een naam hebben of openbaar het durven zeggen, waar de maker van de site vaak niet eens bekend is etc etc
echt beschamend !! dikkiedik niveau
www.patriotsquestion911.com (helden !)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:57 schreef pietje77 het volgende:
Moet eigenlijk eens alle inside jobs ook samen vatten: Reichstag fire, Gulf Of Tonkin, Operation Gladio, WTC1993, etc allemaal 100% inside jobs on the record, en als je de gemiddelde mongool "ludicrous diversion 7/7 bombing" laat zien is dat er ook 1 is.
Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginnne ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.

Het allergrappigste is nog wel als je met onovertrefbare, onafhankelijke, brandschone Top-experts / Top regerings functionarissen, top miltairen, met de hoogste onderscheidingen en expertise dan gooien de Bush "gelovers" er vol trots een anoniem, onvolledig, regeringsleugens verdedigende site-jes aan. Waar de experts nooit een naam hebben of openbaar het durven zeggen, waar de maker van de site vaak niet eens bekend is etc etc
echt beschamend !! dikkiedik niveau
www.patriotsquestion911.com (helden !)

Wacht even. Er was nog een user die over het algmeen niet inging op vragen en reacties in 9/11 discussies. Je schrijfwijze komt me ook erg bekend voor. Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:57 schreef pietje77 het volgende:

Wat je hier hebt zijn een aantal jongetjes die geen historisch besef hebben, niks kijken, niks lezen, en vooral helemaal niets dubbelchecken.
Dan snap ik dat je niks wijzer word.
Daarom verspreid de info. en vermijd de psy-op jes, ook al toon je 10x aan met keiharde natuurwetten/bronnen dat ze onzin verkondigen beginnne ze gewoon schaamteloos met het volgende onzin punt, zonder bewijs of bronnen natuurlijk.

Als je de info nou eens op een normale manier zou verspreiden en niet zou doen of die info het enige ware geloof is, dan zoudn die "jongentjes" (die wel degelijk historshc besef hebben, wel kijken, wel lezen en ook dubbelchecken) jou best wel willen geloven.

Maar de manier waarop jij jouw verhaalt verkondigd en andere verhalen links laat liggen, zorgen ervoor dat niemand wat wijzer wordt

Telkens maar roepen dat www.patriotsquestion911.com "de site" is, is ook geen bewijs he.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die expert heeft dan wel een opleiding gevolgd, waarbij hij dingen heeft geleerd die niet uit de lucht zijn komen vallen. Daarnaast werken zij dan met berekeningen, en kunnen dingen gereproduceerd worden. Dat hij dan 's avonds in Sinterklaas gelooft heeft totaal NIETS met zijn kennis op zijn vakgebied te maken. Je maakt een belachelijke vergelijking.

Jij trekt je conclusie op basis van vage sites. Ik weet wel wat ik liever geloof.

Misschien maar er is wel degelijk een filosophische uitspraak gedaan over wat ik wat cru heb neer gezet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wacht even. Er was nog een user die over het algmeen niet inging op vragen en reacties in 9/11 discussies. Je schrijfwijze komt me ook erg bekend voor. Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.

Ja, ik kan je er zo wel een paar opnoemen. PHETEP, HOOGL297 (of hoe het ook was), ParAlien, en die gast waarvan zn username alleen maar uit cijfers bestond.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ook jij bent dus geen discussie meer waard . Die wetten golden toen ook. Die wetten gelden al-tijd. Dat de valsnelheid die jij in gedachten hebt daar niet mee klopt kan zijn, maar dat ligt dan niet aan het feit dat die wet toen niet gold, maar dat berekening waarop jouw valsnelheid gebaseerd is niet correct is. Je kunt een natuurkundige wet niet gewoon maar even 'uitzetten' hoor

Ja dat weet ik ook wel dat de wetten moeten gelden. maar dan is de val het niet te verklaren zonder explosieven. Maar die waren er volgens sommige hier niet. Dus dan kan je de conclussie trekken. De wetten hebben gefaald.

Maar gelukkig komt FEMA/NIST terug op zijn eigen belachelijk instortingsverklaring. Ze geloven het zelf niet echt meer
Ze kunnen gewoon niet anders.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Misschien maar er is wel degelijk een filosophische uitspraak gedaan over wat ik wat cru heb neer gezet.

Ook dat heeft er niets mee te maken. Lekker belangrijk dat er een filosofische uitspraak is gedaan. Punt is dat jij een vergelijking trekt om een punt te maken, maar die vergelijking gaat volledig de mist in.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat weet ik ook wel dat de wetten moeten gelden. maar dan is de val het niet te verklaren zonder explosieven. Maar die waren er volgens sommige hier niet. Dus dan kan je de conclussie trekken. De wetten hebben gefaald.

Oh..mijn..god. Nee, de wetten hebben niet gefaald Het hele verhaaltje eromheen wat jij geloofd klopt niet. De wetten kloppen altijd. ALTIJD. ze falen nooit. Als je daar dan een verhaal omheen verzint met allerlei leuke conclusies, maar dat staat dan loodrecht tegenover wat de natuurkundige wetten definieren, dan kloppen de conclusies dus niet. Jij stelt echter dat de natuurkundige wetten niet kloppen.

Dan snap je a) natuurkunde niet en b) vind ik dit getuigen van het willen geloven in deze hele bullshit. Je ziet blijkbaar wel in dat de natuurkundige wetten en de door jou geaccepteerde conclusies tegenover elkaar staan, maar jij trekt de conclusie dat de natuurkundige wetten dan gefaald hebben. Als dat echt je conclusie is, dan heb jij geen enkel besef van natuurkunde.

oh construction managervan het wtc natuurlijk ook niet belangrijk voor de Bush "gelovers" Frank Demartini heet die geloof ik. en 1 van de 2 ontwerpers of beide, ook ivm met de hogere kinetische energie EN hogere kerosine hoeveelheid in het vliegtuig waar het tegen ontworpen was..... stalen frame met ASTM e119 gecertificeerd staal waarvan NIST achteraf zegt dat het 2 uur draagkracht hield onder maximale omstandigheden of dat de bezettingsgraat in het wtc zo laag was dat het gebouw wat normaal al 10x de meaximale last kon dragen nu maar op 10% zat. Zelfs al dat soort data ondersteund allemaal de inside job ZIE bv:
"improbable collapse" laat dat maar aan mensen zien ipv. met ongeinformeerde mensen te discuteren.
gemiddeld 3000 uur research tegen Screw LC and 911myths, die ook nog eens echt absoluut niks dubbelchecken of uitzoeken

NIST gaat exlosieven onderzoeken, ze ondersteunen de pancake niet NIST zegt WTC'falls "near freefall"

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oh..mijn..god. Nee, de wetten hebben niet gefaald Het hele verhaaltje eromheen wat jij geloofd klopt niet. De wetten kloppen altijd. ALTIJD. ze falen nooit. Als je daar dan een verhaal omheen verzint met allerlei leuke conclusies, maar dat staat dan loodrecht tegenover wat de natuurkundige wetten definieren, dan kloppen de conclusies dus niet. Jij stelt echter dat de natuurkundige wetten niet kloppen.

Dan snap je a) natuurkunde niet en b) vind ik dit getuigen van het willen geloven in deze hele bullshit. Je ziet blijkbaar wel in dat de natuurkundige wetten en de door jou geaccepteerde conclusies tegenover elkaar staan, maar jij trekt de conclusie dat de natuurkundige wetten dan gefaald hebben. Als dat echt je conclusie is, dan heb jij geen enkel besef van natuurkunde.

Fout.

Jullie vuur-instorting is nonsense en daar komt FEMA/NIST op terug.

Als je nou eens cohesie in je postings probeert aan te brengen Pietje77. Dan was het misschien nog leesbaar. Je dondert nu allerlei aannames bij elkaar, op een niet prettige leesbare manier. Hoe valt er op deze manier nou te discussieren?

Dit heeft geen nut joh, ze weten echt niets, verspreid de documentaires en cruciale info.
Bin Laden fake etc etc
Deze denial kan niks tegenop....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:09 schreef pietje77 het volgende:
NIST gaat exlosieven onderzoeken, ze ondersteunen de pancake niet NIST zegt WTC'falls "near freefall"

pancake niet meer, toch?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, ik kan je er zo wel een paar opnoemen. PHETEP, HOOGL297 (of hoe het ook was), ParAlien, en die gast waarvan zn username alleen maar uit cijfers bestond.

ABCXYZ, die knakker bedoel je. Inderdaad, volgens mij hebben we hier te maken met een oude bekende.

Opvallend ook dat dergelijke types altijd krampachtig proberen te overtuigen.

Moet je ze eens om bewijs vragen krijg je nooit, want dat hebben ze namelijk niet.
CNN/FOX zeiden Bin Laden !! moslim, baard, eng.... genoeg bewijs voor 2 oorlogen.....
nabestaanden smeken om de waarheid.....

Ok, hier haak ik af .

haaahaha, ik ben van mening dat de explosieven door het hele gebouw zijn geplaatst en daarna computergestuurd af zijn gegaan zodat de steunpunten hun draagkracht hebben verloren. De specifieke details over hoe het is gebeurt heb ik niet omdat ik er niet bij was en er ook niets mee te maken heb gehad. Die kern die je hebt laten zien is precies waar ik het over had, dat was een stale constructie die dikker werd naarmate het verder omlaag ging en was de drager van het geheel, de buitenkant was dat ook maar in mindere mate.

Coolguy: Het blijft mijn visie, ik denk dat voor elke expert die jij kan aandragen dat ik er eentje kan aandragen die het tegenovergestelde zegt dus we komen er niet uit. Ik ga het ook niet proberen trouwens want details geven waar ze in principe niet gegeven kunnen worden is niet mijn ding.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:

[..]

ABCXYZ, die knakker bedoel je. Inderdaad, volgens mij hebben we hier te maken met een oude bekende.

Opvallend ook dat dergelijke types altijd krampachtig proberen te overtuigen.

ja die bedoelde ik dus inderdaad. Geen cijfers, maar letters dus. Dat was trouwens een hele vervelende user. Die begon echter met schelden etc, en dat zie ik Pietje77 (op 'sukkel' na) nog niet doen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:14 schreef pietje77 het volgende:
Moet je ze eens om bewijs vragen krijg je nooit, want dat hebben ze namelijk niet.
CNN/FOX zeiden Bin Laden !! moslim, baard, eng.... genoeg bewijs voor 2 oorlogen.....
nabestaanden smeken om de waarheid.....

lol, je leest niet eens wat 'ze' posten. Je blijft enkel hangen in het 'ze slikken alles maar voor zoete koek'. Echt, posts als deze sterken je niet in je boodschap hoor.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:15 schreef jogy het volgende:
Ok, hier haak ik af .

haaahaha, ik ben van mening dat de explosieven door het hele gebouw zijn geplaatst en daarna computergestuurd af zijn gegaan zodat de steunpunten hun draagkracht hebben verloren. De specifieke details over hoe het is gebeurt heb ik niet omdat ik er niet bij was en er ook niets mee te maken heb gehad. Die kern die je hebt laten zien is precies waar ik het over had, dat was een stale constructie die dikker werd naarmate het verder omlaag ging en was de drager van het geheel, de buitenkant was dat ook maar in mindere mate.

Coolguy: Het blijft mijn visie, ik denk dat voor elke expert die jij kan aandragen dat ik er eentje kan aandragen die het tegenovergestelde zegt dus we komen er niet uit. Ik ga het ook niet proberen trouwens want details geven waar ze in principe niet gegeven kunnen worden is niet mijn ding.

Ow ik vind het niet erg dat je afhaakt hoor. Ik vind het ook niet erg als je dat wel doet. Ik wil best met iedereen discussieren, maar als je begint met beweren dat iets natuurkundige wetten negeert, en je snapt niet dat dat per definitie niet mogelijk is, dan ben IK in ieder geval met je uitgepraat (over dit onderwerp, verder vind ik je, voor zover ik kan beoordelen, een prima gozer ).

ach ze ondersteunen allemaal iets anders en liegen er lustig op los.
Het ENIGE wat ze allemaal onderzocht hebben is brand.....(erg wetenschappelijk ook)
waarvan ze zelf zeggen "low probability". klaar onderzoek
gesmolten staal praten ze niet over, 10x 100% kenmerken van een CD?? negeren...
nog nooit in de historie van stalen gebouwen zijn er ingestort door de meest gruwelijke branden, die middag 3 met vrije val snelheid.........
het is te debiel voor woorden, echt waar.......
www.freedomisforeverybody.org --->popular mechanics-----> funny picture and text...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ow ik vind het niet erg dat je afhaakt hoor. Ik vind het ook niet erg als je dat wel doet. Ik wil best met iedereen discussieren, maar als je begint met beweren dat iets natuurkundige wetten negeert, en je snapt niet dat dat per definitie niet mogelijk is, dan ben IK in ieder geval met je uitgepraat (over dit onderwerp, verder vind ik je, voor zover ik kan beoordelen, een prima gozer ).

. inderdaad, in mijn mening heb ik gelijk en in de jouwe heb jij gelijk. En het is niet door jou dat ik afhaak hoor, deze discussie is gewoon een gebed zonder end.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef jogy het volgende:

. inderdaad, in mijn mening heb ik gelijk en in de jouwe heb jij gelijk. En het is niet door jou dat ik afhaak hoor, deze discussie is gewoon een gebed zonder end.

Hoeft niet hoor.
Er zijn een aantal punten die makkelijk afgestreept kunnen worden.

Zoals die netwerk kabels van jou, de explosieven honden, de suggestie dat WTC 1 en 2 ook zijn opgeblazen.
Dat laatste is al heel simpel: Waarom zijn die explosieven niet afgegaan toen de vliegtuigen zich in de gebouwen boorden?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoeft niet hoor.
Er zijn een aantal punten die makkelijk afgestreept kunnen worden.

Zoals die netwerk kabels van jou, de explosieven honden, de suggestie dat WTC 1 en 2 ook zijn opgeblazen.
Dat laatste is al heel simpel: Waarom zijn die explosieven niet afgegaan toen de vliegtuigen zich in de gebouwen boorden?

Ik zal het even vragen aan de mensen die het hebben gedaan. Oh, wacht.

http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 (good luck convincing people The truth will kick ass !
http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem (WTC 1993 = 100% inside job , zal het niet te moeilijk maken)

Google top 100 (alle landen en regio's) nr, 87 Terrorstorm kijken en verspreiden, of in mijn links eerder a.u.b, er is een kleine actie bezig om te kijken of google hem WEER de viewers reset.

pietje *herhaald de enige zin met alleen maar scheldwoorden in Who killedJohn O'neill* (die zegt ie zoooo mooi)

[ Bericht 27% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 13:38:32 ]