9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Bij een sloop ga je eerste het bovenste puntje van het gebouw in laten storten, en dan pas de rest....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:

Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:28 schreef Lambiekje het volgende:

Dat gebeurd ook bij WTC7.

quote:

September 16, 2001: Bin Laden Denies Involvement in 9/11 Attacks Confirming earlier reports [Reuters, 9/13/2001] , bin Laden denies any involvement in the 9/11 attacks. In a statement to Al Jazeera, he states, “I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons.” [CNN, 9/17/2001] The US claims that he confesses his role in a video message two months later, but the contents of that video are highly disputed.

September 28, 2001: Bin Laden Again Denies Involvement in 9/11 Attacks Bin Laden says in an interview, “I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States (see September 16, 2001). As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other human beings as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of battle. ... The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the US system but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology can survive. They may be anyone, from Russia to Israel and from India to Serbia. In the US itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups capable of causing large-scale destruction. Then you cannot forget the American Jews, who have been annoyed with President Bush ever since the Florida elections and who want to avenge him. ... Then there are intelligence agencies in the US, which require billions of dollars worth of funds from Congress and the government every year. ... They needed an enemy. ... Is it not that there exists a government within the government in the United Sates? That secret government must be asked who carried out the attacks.” [Daily Ummat (Karachi), 9/28/2001]
BRON: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=osamaBinLaden

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:29 schreef pietje77 het volgende:

ik wil bewijs zien !! hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs???

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:

[..]

In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen

quote:

, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand.

quote:

ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.
3 minuten???? Serieus? Ik snap niet waarom een toren zolang er over zou moeten doen.

Leg me eens uit, stel de toren zou ingestort zijn door de explosieven die op die verdiepingen zijn geplaatst. De explosieven op die verdieping zorgen ervoor dat die verdieping naar beneden klapt, vervolgens een ketting reactie van op elkaar klappende verdiepingen. Wat is dan het verschil van het 1e moment van verzwakken van draagkracht/constructie dmv een brand of dmv een explosie? Het heeft namelijk in beide gevallen hetzelfde doel: op dat punt het kapot maken van de constructie met als gevolg instorten van de toren. Als beiden hetzelfde doel en uitwerking hebben, waarom zou de toren dan bij beide gevallen verschillend moeten instorten? Dat snap ik echt niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goed punt.
Ik snap ook niet waarom ze die torens zo naar beneden hebben laten vallen als het CD was. Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je het er niet uitzien alsof het zo bedoeld was.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:32 schreef pietje77 het volgende:
Dat heb je nu al 300 keer gezegt, dadelijk ga ik ze nog allemaal samenvatten ook, bewijs zal ik niet vinden, post dan iets??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als 13 (toch!!?) kolommen beschadigd zijn door de plane, dan zou je verwachten dat de toren kromt trek en en andere druk verdeling heeeft voor die verdiepingen. En dat als er een iets zou begeven dat het scheef instort. Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren. Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt. De top zie je ook scheeft afbreken maar binnen luttele secondes is de bovenste 15 verdieping ook totaal verpulverd.
Dat is NOOIT EN TE NIMMER te verklaren met vuur, dat overigens allang uit was (meer een soort prullebakfiikie) op het moment dat toren begon in te storten.

En dan heb je nog de bewijzen van gesmolten spul. 45' afgezaagde kolommen. het overdreven snel afvoeren van het staal. obstructie en weet ik veel allemaal. Rare uitspraken dat de torens zou in storten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

Dan hadden ze eerst het vuur weer wat mogen aan wakkeren wat het was nagenoeg uit. Beetje brute vlammen.
En dan weer de vraag waarom zou vroeg in de ochtend als nog lang niet iedereen op kantoor is. De sexistische casino verslaafde drugsgebruikers waren zo ultraslim om met een stanleymes de military opgeleide piloten te kunnen overmeesteren en dan knappe moves maken zo in de torens jassen. Maar geen rekening hebben gehouden met de tijd. Als ze het een uurtje of wat later hadden gedaan waren er veel meer doden.

Ja maar de andere gebouwen waren niet van Larry Silverstein. En het mag natuurlijk ook niet op wallstreet klappen. Het moest wel in z'n eigen footprint.

Er zijn 10 tallen redenen te verzinnen waarom die torens omver moesten. En dus niet omdat de moslims tegen onze freedom is want dat is natuurlijk gelul.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
military opgeleide piloten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoed groot was die stalen kern dan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:

[..]

In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand. ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Aardig groot, groter dan nu beweerd wordt. Het is zo'n zwart wit foto die ik weleens voorbij heb zien schieten in één van de vele discussie/flame/wellus nietus topics van 9/11 . de breedte van de kern was in ieder geval breder dan de resterende verdieping waarop gewerkt werd.

Maar hey, niet om het een of ander hoor maar deze discussie is tot in den treure gevoerd en ik zal er ook wel mee door gaan vermoedelijk want het is best vermakelijk om hierover te bakkeleien. het geeft me gewoon een "God - Wetenschap" gevoel. Ik begrijp ook wel dat het niet anders is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:38 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Gewoon een vraagje. Heb je deze kennis ergens anders vandaan dan van een conspiracy site. En als je zegt, dat je het al kunt bedenken op basis van common sense dan vind ik dat ook een waardeloze argument. Ik ben hoog afgestudeerd en mijn inzicht zegt andere dingen. Niet alleen dat. Ik lees ook heel erg veel en kijk ongelooflijk veel documentaires. Ook documentaires die niks te maken hebben met 9/11, maar wat betreft onderwerp wel gebruikt kunnen worden om complottent omtrent 9/11 te weerleggen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:44 schreef pietje77 het volgende:
Hoe kun je nu iets verdedigen zonder bewijs, ik kan er niet over uit...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De piloten waren militair opgeleid??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.

Torens door vuur is KOLDER!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:


Verder roep ik iedereen op om de links en info. overal te verspreiden en mensen te laten zien.
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja dacht dat ze een militair achtergrond hebben. Dus ik vind het belachelijk dat deze piloten door een stanleymes overmeester zouden kunnen zijn ook een verzinsel om de tulbanders hoger in te schatten dan ze zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee dat is NIET waar!! Dit heeft niets meer te maken met een zienswijze, maar met kennis van simpele natuurkunde. Je kunt niet stellen dat bij de val de toren de weg van de meeste weerstand koos. Dat deed ie niet. Als iets valt dan is dat altijd de korste mogelijke weg naar beneden. Als jij dit niet inziet, dan heeft discussieren met jou verder geen zin over dit punt, want dan praat je gewoon zonder kennis van zaken.

Nogmaals, dit is geen verschil in zienswijze, dit is natuurkunde. Natuurkunde volgt zijn wetten ALTIJD. Alles wat er gebeurd, gebeurd volgens de definitie van die natuurkundige wetten. Als iets naar beneden valt, dan voldoet de manier waarop dat gebeurd aan die natuurkundige wet. Altijd. Je kunt dan niet zeggen van "ow maar ik vind dat het anders had moeten vallen, dus conspiracy". Dat is gewoon klinkklare bullshit. Het koos niet de manier van de meeste weerstand, maar de manier van de minste weerstand. Dat is de reden dat het gebouw op deze manier viel. Of jij dat nou snapt of niet, of jou dat nou aanstaat of niet, maakt niet uit. De manier waarop het viel was de weg van de minste weerstand. Dat jij dat niet snapt wordt veroorzaakt door jouw gebrek aan natuurkundige kennis, maar het is geenszins een reden om aan te nemen dat het dus een conspiracy betreft.

Ik kan niet anders zeggen dan dat jouw bewering behoorlijk dom is. Iets wat valt gaat NIET tegen tegen de natuurkunde in. Klaar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is ook nog zo iets van overdag is iemand een expert en savonds geloofd hij Sinterklaas. Het zegt dus niets of je nu hoogopgeleid bent of niet.

Torens door vuur is KOLDER!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar gelukkig golden deze natuurkunde wetten niet op 11 september.