POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan vergeet je nog even te vermelden dat in de afgelopen 20 jaar ook de gemiddelde gezinssamenstelling gewijzigd is, en er steeds minder mensen per woningeenheid wonen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:36 schreef rebel6 het volgende:
Als er extra kinderen worden geboren dan duurt het nog minstens 18 jaar voordat de vraag naar huizen stijgt.
De overheid is wel traag, maar 18 jaar om te zorgen voor voldoende huizen lijkt me een beetje ver gezocht...
Dus die bevolkingsgroei kon makkelijk geanticipeerd worden. Ook de eerste immigratiegolven waren gepland dus dan kun je ook niet zeggen dat de vraag naar extra huizen onverwacht kwam.
Maar ik ben benieuwd hoeveel huizen nu echt geliberaliseerd worden. Mijn gevoel zegt me namelijk dat veel meer huizen van de WBV's boven de liberalisatie grens van dekker zitten.
Ik mag hopen dat dit onzalige plan nog terug gedraait gaat worden voordat eht te laat is.
En mensen die hier zeggen dat je een marktconforme prijs moeten betalen, moeten we dan de mensen die 20 jaar terug een huis voor een appel en een ei hebben gekocht waarbij nu de prijs flink gestegen is dan ook maar extra aanslaan omdat men te goedkoop woont?
En wat gaat men doen wanneer de huizenprijzen een keer met 40% zakken, worden de huren dan ook met 40% verlaagd?
Goed dat je dit zegt. Ik hoop dat je het met me eens bent dat ook dit niet bepaald een ontwikkeling is waar je als overheid door overrompeld wordt, vooral niet omdat deze ontwikkeling al zo lang gaande is (ik denk eerder 40 dan 20 jaar).quote:Op maandag 30 oktober 2006 13:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan vergeet je nog even te vermelden dat in de afgelopen 20 jaar ook de gemiddelde gezinssamenstelling gewijzigd is, en er steeds minder mensen per woningeenheid wonen.
Ik mag hopen dat dit onzalige plan nog terug gedraait gaat worden voordat eht te laat is.
Inderdaad, zo scheef zit het beleid in elkaar.quote:En mensen die hier zeggen dat je een marktconforme prijs moeten betalen, moeten we dan de mensen die 20 jaar terug een huis voor een appel en een ei hebben gekocht waarbij nu de prijs flink gestegen is dan ook maar extra aanslaan omdat men te goedkoop woont?
En wat gaat men doen wanneer de huizenprijzen een keer met 40% zakken, worden de huren dan ook met 40% verlaagd?
Ik vond een aardig voorbeeldje op de site van de Telegraaf (ingezonden brief):
Ik ben benieuwd hoeveel miljard vastgoedinvesteerders al hebben verdiend dankzij het corrupte rechtse woonbeleid.quote:Oók normale flatjes zijn belachelijk duur. Voorbeeld de flat waarin ik 33 jaar woon. Niets luxe maar aardig gelegen. Stichtingskosten 1970 Fl. 51.000. Na 33 jaar huuropbrengst aangeboden voor Euro. 125.000!! Neder- land is in ieder opzicht dolgedraaid!!
Ach de overheid werkt alleen aan korte termijn projecten sinds ongeveer een jaar of 20 dus hoef je niet meer met een visie te regeren.quote:Op maandag 30 oktober 2006 14:01 schreef rebel6 het volgende:
Goed dat je dit zegt. Ik hoop dat je het met me eens bent dat ook dit niet bepaald een ontwikkeling is waar je als overheid door overrompeld wordt, vooral niet omdat deze ontwikkeling al zo lang gaande is (ik denk eerder 40 dan 20 jaar).
Helaas moet ik je toch gedeelteijk ongelijk geven over het rechtse woonbeleid, alle paritjen die de afgelopen jaren regerings verantwoordelijkheid hebben gehad zijn aan dit woningen debacle debet. En voor de overheid maakt het helemaal neit uit, die is alleen maar blij met de hoge huizenprijzen vanwege de hogere overdrachtsbelasting en de meer woz die men kan vangen, de hoger grondprijzen en ga zo maar door. Ook blijft natuurlijk een gedeelte van de hoge prijzen hangen bij projectontwikkelaars.quote:Ik ben benieuwd hoeveel miljard vastgoedinvesteerders al hebben verdiend dankzij het corrupte rechtse woonbeleid.
Ik moet thuis eens kijken of ik nog een oude link voor jou kan vinden van een detiolle en Touch verslag over de nederlandse woningmarkt geschreven 5 jaar geleden waarin men sprak van een structureel tekort van 200.000 woningen.
En om de huidige liberalistatie voorstellen door te mogen voeren hoeft het structurele tekort maar een beetje terug gedrongen te worden, maar niet totaal opgelost, hoe korm wil je het hebben .
. Laat ik het zo stellen een vrije markt mag wat mij betreft, als er een ruim aanbod is, maar zolang er een structureel tekort is zal dat eerst moeten worden opgelost.
Precies nu kan de huurder een huur verhoging van 10 tot 30 % verwachten.
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Onzin.quote:Op maandag 30 oktober 2006 16:51 schreef yeremy het volgende:
Precies nu kan de huurder een huur verhoging van 10 tot 30 % verwachten.
http://www.postbus51.nl//index.cfm?vid=63352119-C295-519D-15831516BA6E9329&containerid=517415FF-C09F-296A-61FF669427684C44&objectid=DFCBEC96-1635-38D4-CFFBAD78A7AD3F07&displaymethod=displaydefaultintroquote:Huurverhoging voor huurders per 1 januari 2007
Voor de circa 600.000 huurwoningen in het overgangsgebied kan per 1 januari 2007 een extra huurverhoging van 0,5% worden gevraagd. Verhuurders zijn niet verplicht om deze extra huurverhoging door te voeren. Zij moeten hun huurders uiterlijk 31 oktober 2006 informeren over de voorgenomen huurverhoging per 1 januari 2007. Deze extra huurverhoging geldt dus alléén voor de huurders in de 600.000 woningen met een hogere WOZ-waarde in het overgangsgebied, die geen huurtoeslag ontvangen.
Overgangsgebied
Nieuw is dat er een overgangsgebied komt, waar 20 procent van de huurwoningen (600.000 woningen) in komt. Dit tijdelijke overgangsgebied wordt op termijn vrijgegeven, als er voldoende nieuwe woningen zijn gebouwd. Of er voldoende woningen zijn, wordt in 2008 en 2010 getoetst. Zolang nog niet voldoende gebouwd is, worden de woningen in het overgangsgebied niet op de vrije markt verhuurd. Zittende huurders in het overgangsgebied worden ook na 2010 beschermd. Zittende huurders zijn de huurders die al in het huis wonen voor 1 januari 2007. Dat wil niet zeggen dat u er al moet wonen, maar het huurcontract moet al wel zijn ingegaan voor 1 januari 2007. In het overgangsgebied geldt een maximale huur op basis van het woningwaarderingstelsel, met een opslag van 10 procent
Huurbeleid voor huurders na 2010
Er moet voldoende te kiezen zijn voor huurders. Daarom kunnen woningen pas vrij verhuurd worden nadat er voldoende woningen zijn bijgebouwd. Dit wordt getoetst in 2008 en in 2010. Dat betekent voor nieuwe huurders:als er voldoende gebouwd is, komt 20 procent van de woningen op de vrije markt voor nieuwe huurders; er dan geen maximum is voor de jaarlijkse huurverhoging en voor de maximale huur.
Dat betekent voor zittende huurders:ook na 2010 worden zittende huurders beschermd tegen al te grote huurstijgingen. Zolang een huurder in dezelfde woning blijft wonen, wordt zijn huur niet vrijgegeven; huurders in het overgangsgebied geldt een maximale huur op basis van het woningwaarderingsstelsel, met een opslag van 10 procent; huurtoeslagontvangers worden - nu en na 2010 - beschermd tegen al te hoge huurstijgingen; als er in 2008 en in 2010 nog onvoldoende is bijgebouwd, blijft de overgangsperiode gelden.
Maar ook dit zal natuurlijk de doorstroom die men qau scheefwoners wilt aanpakken voor geen meter gaan verbeteren, wie op dit moment nog uit een sociale wonigbouw vereniging woning verhuist en dan een zelfde soort woning wilt betrekken en tot de ontdekking komt dat hij opeens 25% meer huur mag betalen voor dezelfde woning is niet slim bezig. Ware het niet dat onze overheid graag wilt dat mensen flexibel zijn zo van de ene naar de ander werkgever overstappen en ook even makkelijk gaan verhuizen, dit plan werkt het alleen maar tegen. (of de wachtlijsten moeten opeens tot 0 gereduceerd zijn, en er dus een overschot aan huizen zijn waardoor alle verhuurders moeten strijden om een woning te kunnen verhuren ipv de opmgekeerde markt die er nuis, en niet zal veranderen door de voorgestelde maatregelen)quote:
En ik ben benieuwd hoe hard te toestsing van het aantal bijgebouwde woning zal zijn.
O ja hier is dat ernst en young (geen toilet en douche) rapport waarin men schrijft dat er een kwantitatief tekort van 200.000 woon eenheden is.
Dat is helaas maar al te waar.quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach de overheid werkt alleen aan korte termijn projecten sinds ongeveer een jaar of 20 dus hoef je niet meer met een visie te regeren.
Ik denk eerder dat het komt omdat zelfs 'links' woonbeleid is gebaseerd op een aantal rechtse uitgangspunten waar niet aan getornd mag worden. Uit de Den Uyl discussie:quote:Helaas moet ik je toch gedeelteijk ongelijk geven over het rechtse woonbeleid, alle paritjen die de afgelopen jaren regerings verantwoordelijkheid hebben gehad zijn aan dit woningen debacle debet.
NLweltmeister heeft hiermee een heel goed punt als je het mij vraagt. Het enige dat voor links overblijft is dan reparatiewerk: zorgen dat bij een hoog en steeds maar verder stijgend prijsniveau ook de lagere inkomens nog een beetje betaalbaar kunnen wonen. Niets mis mee toch?quote:Op zondag 29 oktober 2006 14:27 schreef NLweltmeister het volgende:
Den Uyl wilde de prijs van onteigende agrarische grond koppelen aan de prijs die destijds voor landbouwgrond betaald werd ( wat weinig was), CDA en later VVD hebben het gekoppeld aan de marktprijs, wat enorme stijgingen tot gevolg had, waar we nu nog mee te kampen hebben.
Het probleem is nu niet dat huizen op zich duur zijn, maar de grond waar ze op staan.
Links maakt natuurlijk ook fouten, maar met altijd een rechtse Kamermeerderheid zijn hun mogelijkheden natuurlijk flink beperkt. Zodra de gunstige positie van de vastgoedsector e.d. wordt bedreigd stemmen CDA en VVD een links wetsvoorstel weg en moet links de plannen flink aanpassen waardoor er een slap aftreksel overblijft dat voor geen meter werkt.
Geen wonder dus dat links alleen maar geldverslindende en bureaucratische schijnoplossingen (woningcorporaties, huursubsidies enz.) kan doordrukken en dus schijnbaar mede-schuldig is aan de problemen, terwijl het kernprobleem natuurlijk is dat de overheid van de rechtse partijen niet of nauwelijks mag ingrijpen in de markt (dogma's ) en de hoge prijzen dus tot sint Juttemis in stand blijven.
Dit vond ik in een partijprogramma:
quote:Waardestijgingen van grond die door bestemmingswijzigingen worden veroorzaakt, zijn voor de gemeenschap, niet voor corporaties, projectontwikkelaars en andere grondkopers.
Precies.
De burger kan overal voor opdraaien
De burger kan overal voor opdraaien
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
|
|
