Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 09:17 schreef xFriendx het volgende:
Als er wel een mes ligt dan is die klusjesman wel heel dom. Ok, ik geef toe, een graf is niet bepaald een openbare plek waar elke dag tig mensen langskomen, maar als je het mes dan toch wil verstoppen in zo'n plek gebruik dan een ander graf zodat de connectie tussen het mes en die Wittenberg er niet is. Als dit ook nog eens het moordwapen is (inclusief wat DNA samples) dan ben je redelijk stom bezig. Maar goed, wat iemand anders ook al zei, je zou toch denken dat De Hond redelijk zeker van zijn zaak is want als het mes er niet ligt ga je toch wel flink af voor het publiek, een graf openen om maar weer sensatie te trekken lijkt mij ook De Hond toch wel wat te ver gaan.

De tijd zal het leren denk ik.

Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat zo'n klusjesman het moordwapen juist daar zou verstoppen. Maar je weet het nooit; in de misdaad is de logica soms/vaak heel erg ver te zoeken....

Ik had toch nooit gedacht dat er 7 jaar na dato nog overtuigend bewijs gevonden zou worden tegen de klusjesman. Maar als het moordwapen idd onder de grafsteen ligt...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 09:44 schreef Knipoogje het volgende:
JanJanJan, maar hoe zit het met de verklaring van de beheerder (dat in '99 ook al zwart op wit is gezet) dat de weduwe erg opzag tegen het gesprek met Michael op donderdagavond omdat ze bang voor hem was vanwege zijn woedeuitbarstingen aangezien ze hem ging vertellen dat hij volledig uit het testament geschrapt ging worden...

Dat is behoorlijk belastend, dat ben ik met je eens.
Blijft het wel een lulverhaal dat hij het niet aan de politie durfde te vertellen.....

Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)

1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?


voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)

1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?


voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes

Nog een toevoeging aan 2.
Louwes, Michael totaal niet meer. De verhalen van Maurice neem ik nu helemaal niet serieus meer.

Deze bizarre zaak neemt alweer een bizarre wending. Zelf geloof ik niet snel in complottheorieën, maar het wordt toch wel steeds waarschijnlijker dat Louwes op een geweldige manier gepiepeld wordt. Dat meende ik al nadat ik zijn verslag van het gebeurde gelezen had en deze vondst versterkt dat idee alleen maar. Het kan toch haast niet anders dan dat Maurice de Hond zich er ook op een andere manier (naast die metaaldetector dus) van verzekerd heeft dat dat mes daar ligt, want als het niets blijkt te zijn, gaat hij vreselijk af...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:27 schreef 18konijn het volgende:
Deze bizarre zaak neemt alweer een bizarre wending. Zelf geloof ik niet snel in complottheorieën, maar het wordt toch wel steeds waarschijnlijker dat Louwes op een geweldige manier gepiepeld wordt. Dat meende ik al nadat ik zijn verslag van het gebeurde gelezen had en deze vondst versterkt dat idee alleen maar. Het kan toch haast niet anders dan dat Maurice de Hond zich er ook op een andere manier (naast die metaaldetector dus) van verzekerd heeft dat dat mes daar ligt, want als het niets blijkt te zijn, gaat hij vreselijk af...

Als ze dat graf open gaan maken dan zullen ze toch eerst wel een sporen onderzoek gaan doen of het graf niet recentelijk open geweest is. Mag ik aannemen....

Even een complot theorietje: maurice heeft een mes gekocht met een etui, het graf geopend en het mes erin gegooid. Vervolgens krijgt de begraafplaats beheerder zover om een verklaring over Michael af te leggen.
En tadaaa, Michael wordt veroordeeld. (ja, wat Maurice en de Louweskerk kunnen, dat kan JanJanJan ook)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:33 schreef JanJanJan het volgende:
Even een complot theorietje: maurice heeft een mes gekocht met een etui, het graf geopend en het mes erin gegooid. Vervolgens krijgt de begraafplaats beheerder zover om een verklaring over Michael af te leggen.
En tadaaa, Michael wordt veroordeeld. (ja, wat Maurice en de Louweskerk kunnen, dat kan JanJanJan ook)

Maar ja, zulk klungelig onderzoekswerk verrichten ze dit keer niet. Het NFI zal binnen een paar minuten kunnen zeggen of dat etuitje er al lang lag of niet en of dat mes 7 jaar oud is. Dus Maurice zal het echt niet faken.

Als het geen mes is, dan verdenk ik nog steeds Michael, maar dan moet Maurice toch wel met iets echt heel sterk komen. Het mes is niet eens zo belangrijk. Ik vind die getuigeverklaring veel belangrijker. Deze verklaring had ie ook al in '99 gedaan tegenover de politie en dat is toendertijd opgetekend, dus hij kan het niet effe verzonnen hebben.

Al die belastende getuigenverklaringen die binnen zijn gekomen tegen Michael VOOR Louwes uberhaupt echt in beeld was vind ik zeer ernstig.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 09:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee ik ben nog lang niet om.
Laat eerst maar eens een mes liggen in dat graf. Laat ze dan maar bewijzen dat het het moordwapen is, en dat Michael het er heeft ingegooid.

Dus pas als het inderdaad een mes is, dan begin ik te twijfelen...........

Wat ik denk is dat het gewoon een handvat van de kist is, maar de tijd zal het leren

Waarom nou steeds deze smiley gebruiken
Wie er ook schuldig is.. het is en blijft moord met hoofdletter M!!

een kist bevat meerdere handvaten. als je de plaatjes van het persbericht bekijkt dan zie je slechts 1 "iets van metaal". aangezien een kist minimaal met 4 dragers naar de laatste rustplaats gedragen/gereden wordt klopt je redenatie niet. er zou dan ook aan het voeteneind van de kist metaal zichtbaar moeten zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Freeflyer op 17-10-2006 15:12:18 (aanvulling.) ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)

1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?


voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes

1. Michaël
2. Louwes en Michaël

Kom op zeg JanJanJan, hoeveel bewijs wil je hebben? Een man gooit het moordwapen in het graf van de vermoorde, en een getuige kan dat bevestigen.

Ik hoop zelf dat Michaël zo knuppelig is geweest om het mes niet schoon te maken zodat er nog DNA van de weduwe op zit. De reden dat ik dat hoop is omdat dat het krachtigste bewijs zal vormen en dat er eindelijk een veroordeling in deze zaak kan komen die op meer berust dan speculaties en discutabele DNA-tests.

Maar mensen, STEL even dat Michaël het echt heeft gedaan. Dan zitten we in een HELE ENGE SITUATIE!!!!
- Justitie heeft een zeer verdacht persoon nooit als verdachte aangemerkt
- Van een onschuldig persoon wordt bloed op de jurk gevonden
- Van een onschuldig persoon worden 'delictgerelateerde contactsporen' gevonden
- Van een onschuldig persoon worden Y-chromosomen onder de nagel gevonden
- Van een onschuldig persoon wordt beweerd dat uit KPN-gegevens is af te leiden dat hij rond het tijdstip van de moord in Deventer was.

Als nu echt kan worden bewezen dat Michaël de moordenaar is, is daarmee aangetoond dat DNA-tests NIETS zeggen en dat Justitie onwaarschijnlijk heeft gefaald. Dat is echt dood- en doodeng. God weet hoeveel meer mensen er onschuldig vastzitten. Niet op iedere zaak zit een Maurice de Hond en als er dit soort enorme fouten worden gemaakt...

Ik eis een parlementair onderzoek als Michaël inderdaad de dader blijkt te zijn, en ik eis dat de verantwoordelijke idioten flink gestraft worden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:27 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

1. Michaël
2. Louwes en Michaël

Kom op zeg JanJanJan, hoeveel bewijs wil je hebben? Een man gooit het moordwapen in het graf van de vermoorde, en een getuige kan dat bevestigen.

Je loopt te hard van stapel. Laat er eerst maar eens een mes liggen.
Laten we dan eens nagaan of het het moordwapen is, en dan wie het erin gegooid heeft. Ik ben het overigens wel met je eens, dat als hét mes er ligt, dat Michael dan in een lastig parket zit.

Maar begin niet over hoeveel bewijs ik wil hebben, tot nu toe ligt er 0,0 bewijs tegen Michael. Dat kan je toch niet ontkennen.

quote:

Ik hoop zelf dat Michaël zo knuppelig is geweest om het mes niet schoon te maken zodat er nog DNA van de weduwe op zit. De reden dat ik dat hoop is omdat dat het krachtigste bewijs zal vormen en dat er eindelijk een veroordeling in deze zaak kan komen die op meer berust dan speculaties en discutabele DNA-tests.

Ben ik niet met je eens. De veroordeling berust niet op speculaties. De enigen die er een speculatie van gemaakt hebben zijn de Louwesfans. Er zijn voldoende bewijzen tegen Louwes.
En als je de DNA sporen van Louwes discutabel vindt, begrijp ik niet dat je de DNA sporen van de weduwe (die nog lang niet gevonden zijn op het nog lang niet gevonden mes) niet discutabel vindt. Meten met twee maten noem ik dat.

quote:

Maar mensen, STEL even dat Michaël het echt heeft gedaan. Dan zitten we in een HELE ENGE SITUATIE!!!!
- Justitie heeft een zeer verdacht persoon nooit als verdachte aangemerkt
- Van een onschuldig persoon wordt bloed op de jurk gevonden
- Van een onschuldig persoon worden 'delictgerelateerde contactsporen' gevonden
- Van een onschuldig persoon worden Y-chromosomen onder de nagel gevonden
- Van een onschuldig persoon wordt beweerd dat uit KPN-gegevens is af te leiden dat hij rond het tijdstip van de moord in Deventer was.

OK, dat wil ik wel even stellen. Dan is het inderdaad eng.

quote:

Als nu echt kan worden bewezen dat Michaël de moordenaar is, is daarmee aangetoond dat DNA-tests NIETS zeggen en dat Justitie onwaarschijnlijk heeft gefaald. Dat is echt dood- en doodeng. God weet hoeveel meer mensen er onschuldig vastzitten. Niet op iedere zaak zit een Maurice de Hond en als er dit soort enorme fouten worden gemaakt...

Wat wil je hiermee zeggen? Dat ons rechtsysteem niet deugt?
Wat moet er aan veranderd worden zodat we zeker weten dat er nooit iemand onschuldig wordt veroordeeld.
(Ik wil met deze vraag niet insinueren dat ik het veroordelen van onschuldigen goedkeur overigens.)

quote:

Ik eis een parlementair onderzoek als Michaël inderdaad de dader blijkt te zijn, en ik eis dat de verantwoordelijke idioten flink gestraft worden.

Dat kan je wel eisen, maar dan kan je beter de politiek ingaan in plaats van op dit forum te blijven hangen. No offense verder hoor.


Hoe meer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat inderdaad het mes in dat graf zou liggen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:10 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Waarom nou steeds deze smiley gebruiken
Wie er ook schuldig is.. het is en blijft moord met hoofdletter M!!

een kist bevat meerdere handvaten. als je de plaatjes van het persbericht bekijkt dan zie je slechts 1 "iets van metaal". aangezien een kist minimaal met 4 dragers naar de laatste rustplaats gedragen/gereden wordt klopt je redenatie niet. er zou dan ook aan het voeteneind van de kist metaal zichtbaar moeten zijn.

Zou best kunnen. Ik roep ook maar wat. Ik heb geen idee wat voor metaal er gedetecteerd is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:14 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Maar ja, zulk klungelig onderzoekswerk verrichten ze dit keer niet. Het NFI zal binnen een paar minuten kunnen zeggen of dat etuitje er al lang lag of niet en of dat mes 7 jaar oud is. Dus Maurice zal het echt niet faken.

dat hopen we maar, dat ze beter onderzoek verrichten.

quote:

Als het geen mes is, dan verdenk ik nog steeds Michael, maar dan moet Maurice toch wel met iets echt heel sterk komen. Het mes is niet eens zo belangrijk. Ik vind die getuigeverklaring veel belangrijker. Deze verklaring had ie ook al in '99 gedaan tegenover de politie en dat is toendertijd opgetekend, dus hij kan het niet effe verzonnen hebben.

Al die belastende getuigenverklaringen die binnen zijn gekomen tegen Michael VOOR Louwes uberhaupt echt in beeld was vind ik zeer ernstig.

Ik vind dit onzin. Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan. Hoe kun je dat dan ernstig noemen? Je hebt geen idee hoe opsporing in zijn werk gaat, dus ik begrijp niet waarom alle Louwes fans dit zeggen. (ik weet er zelf net zo weinig van als jij trouwens)

soort van tvp..

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vind dit onzin. Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan. Hoe kun je dat dan ernstig noemen? Je hebt geen idee hoe opsporing in zijn werk gaat, dus ik begrijp niet waarom alle Louwes fans dit zeggen. (ik weet er zelf net zo weinig van als jij trouwens)

Waarom vind jij het onzin? moord wordt gepleegd. 2 getuigen melden zich dat ene Michael voor het lijk werd ontdekt het had over het feit dat de weduwe dood was. Een andere getuige zegt dat Michael heeft gezegd dat hij haar heeft vermoord met 7 messteken. Michael moet een alibi geven. Dat wordt onderzocht; hij blijkt te hebben gelogen. Studenten van de soos getuigen dat Michael om 22.30 op de Soos kwam en zich raar gedroeg, zeer stil was en zich meteen klemzoop, heel anders dan normaal.

Enkele personen menen de enge man te herkennen tijdens opsporing verzocht. Ze denken direct aan Michael.

Michael is ex-psychiatrisch patient en een hele goede bekende van de weduwe. Gebrek aan braaksporen en een klaarstaande fles wijn wijst op een bekende.

Michael wordt de cautie voorgelezen dat alles wat hij zegt belastend voor hem kan zijn.

Dan wordt Louwes gevraagd naar zijn alibi en hij doet zijn verhaal inclusief telefoontje. De rest is historie.

Van welke planeet kom jij in godsnaam????

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:57 schreef JanJanJan het volgende:

Wat wil je hiermee zeggen? Dat ons rechtsysteem niet deugt?
Wat moet er aan veranderd worden zodat we zeker weten dat er nooit iemand onschuldig wordt veroordeeld.
(Ik wil met deze vraag niet insinueren dat ik het veroordelen van onschuldigen goedkeur overigens.)
[..]

Ik kan wel wat bedenken, wat er veranderd moet worden! Ten eerste de rechercheurs beter opleiden en ze waarschuwen voor tunnelvisie.

quote:

Dat kan je wel eisen, maar dan kan je beter de politiek ingaan in plaats van op dit forum te blijven hangen. No offense verder hoor.

Hoe weet je dat ik dat niet al doe? Ik doe ook nog andere dingen dan fokken hoor.

quote:

Hoe meer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat inderdaad het mes in dat graf zou liggen.

Ik heb precies hetzelfde. Open dat graf!!

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom vind jij het onzin? moord wordt gepleegd. 2 getuigen melden zich dat ene Michael voor het lijk werd ontdekt het had over het feit dat de weduwe dood was. Een andere getuige zegt dat Michael heeft gezegd dat hij haar heeft vermoord met 7 messteken. Michael moet een alibi geven. Dat wordt onderzocht; hij blijkt te hebben gelogen. Studenten van de soos getuigen dat Michael om 22.30 op de Soos kwam en zich raar gedroeg, zeer stil was en zich meteen klemzoop, heel anders dan normaal.

Enkele personen menen de enge man te herkennen tijdens opsporing verzocht. Ze denken direct aan Michael.

Michael is ex-psychiatrisch patient en een hele goede bekende van de weduwe. Gebrek aan braaksporen en een klaarstaande fles wijn wijst op een bekende.

Michael wordt de cautie voorgelezen dat alles wat hij zegt belastend voor hem kan zijn.

Dan wordt Louwes gevraagd naar zijn alibi en hij doet zijn verhaal inclusief telefoontje. De rest is historie.

Van welke planeet kom jij in godsnaam????

Van een hele verre planeet denk ik.....

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:03 schreef JanJanJan het volgende:

Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan.

Als iemand die wel weet hoe opsporing in de praktijk in zijn werk gaat: er is iets geweest waardoor men Louwes als prime suspect is gaan zien. Gelet op de tunnelvisie die helaas bij de meeste onderzoeken heerst is men op dat pad doorgegaan en is al het andere niet meer belangrijk.

Naar ik ooit heb begrepen (maar het staat me vaag bij en ik kan mij dus vergissen) is er een nabestaande (om meerdere nabestaanden) geweest die problemen had met Louwes en die heeft de politie op het spoor gezet. Vreemd? Ach, ik heb (veel) gekker gezien.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:27 schreef Arcee het volgende:
Waarom wordt er zo veel waarde gehecht aan de getuigenis van de beheerder? Op zich is dat terecht, maar het probleem is juist dat veel of misschien wel alle getuigenissen tegen Michaël steeds zijn weggewuifd. Waarom zou het OM, 7 jaar na de moord, deze (overtuigende!) getuigenis nu wel meenemen?

Omdat de getuigenis op waarheid kan worden gecontroleerd door even de grafsteen op te tillen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:18 schreef Arcee het volgende:

[..]

En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?

Of de vingerafdrukken van de Hond.