[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens sommige mensen zijn wel heel erg goed in het knippen en plakken in andermans post...
ik vraag me af of ze ook zo goed kunnen kleuren..
Alles uit de context trekken, geen wonder dat het begrijpend lezen en interpreteren van feiten zo ongeloofelijk selectief gebeurd. ( een echt "Zelikow-je" aka "psy-op". )

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja dat is zo, maar het is de vraag in welke mate men van te voren op de hoogte was van wat er ging gebeuren. Achteraf is het heel makkelijk lullen, maar dat bedoelde ik met mijn post hierboven, vooraf is het een heel ander verhaal.
In het bepalen daarvan komt wat mij betreft je insteek in overheden om de hoek kijken. En over het algemeen proef ik bij de complotgelovers een wantrouwende of zelfs agressieve houding tov de amerikaanse overheid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef vanDekaart het volgende:

Je zou natuurlijk gewoon je aan je eigen veiligheids protocollen kunnen houden en straaljagers naar vliegtuigen sturen die uit hun koers vliegen, of straaljagers op vliegtuigen afsturen die nog renegade rond vliegen nadat 2 vliegtuigen in de wtc torens zijn gevlogen. Of je doet niks omdat je geen duidelijke en specifieke waarschuwingen hebt gekregen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:31 schreef pietje77 het volgende:
zullen we terug gaan zoeken en optellen hoevaak calvobbes alle belangrijke feiten en argumenten eruit knipt en op 1 onzinnig ding naar keuze reageerd??
Hoeveel bewijs hij heeft aangedragen voor zijn "overtuiging"??

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waren die protocollen er ook al voor 9/11 dan?
Het zal toen niet de eerste keer zijn geweest dat een vliegtuig wat anders deed dan gepland. Dus als je geen rekening houd met een aanslag door middel van vliegtuigen, zul je ook niet zo gauw een straaljager in de lucht sturen als een paar vliegtuigen van hun koers afwijken.

Nu gebeurd dat ook wel in Nederland, maar dat is ook pas sinds 9/11.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:30 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Ik zal ff mijn agressieve houding verklaren jegens de amerikaanse overheid, punt 1: Bush trekt leger uniform aan, punt 2: ze komen met de patriot act en martial law, punt 3: Ze hebben over de hele wereld (concentratie) kampen, punt 4: Ze martelen mensen, en als dat nog niet erg genoeg is ze doen dit op aannamens en vermoedens, punt 5: ze beginnen oorlogen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof daar niks aan vooraf is gegaan...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En zie, de discussie begint weer helemaal van voor af aan.

quote:

Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source


FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
[url=http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD.

Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking.

The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:

Dit is ook standaard , al calvobbes zijn "vragen" worden bijna non-stop met feiten beantwoord, kijk dat ook maar eens terug, zodra hij het tegendeel bewezen krijgt, word het op een of andere manier "ge-denialed"

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

NORAD wist het blijkbaar niet op tijd.
[..]

quote:

Als je een alarm krijgt als het al te laat is, dan kun je nog maar weinig doen.
Ze zijn dus nog wel opgestegen, maar het was te laat.

quote:

Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

quote:

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:14 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies. Ik zeg het steeds, er word door de complotgelovers met de wetenschap van na 9/11 geoordeeld over de situatie van voor 9/11. En dat klopt simpelweg niet.

quote:

Senator Mark Dayton - Senate Committee on Armed Services, Senate Committee on Homeland Security and Governmental Services. U.S. Senator from Minnesota:

"Dayton, a former Minnesota state auditor, called the FAA's and NORAD's failures "the most gross incompetence and dereliction of responsibility and negligence that I've ever, under those extreme circumstances, witnessed in the public sector."

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:52 schreef vanDekaart het volgende:

Ooit van lucht verkeersleiding gehoord? Als een vliegtuig van koers veranderd gaan er alarm bellen rinkelen.

quote:

Er zat een half uur tussen de inslagen van de 2 vliegtuigen en de inslag in het pentagon, het was toen al op de nationale tv. Dus te laat is bull.

quote:

Two U.S. Air National Guard F-16s were not able to intercept a small plane that violated restricted air space around Washington until more than 10 minutes after the Cessna 182 passed near the White House, administration sources told CNN Thursday.

quote:

Als je dit een onafhankelijke website durft te noemen is bij deze de discussie afgelopen.

quote:

By comparison, another federal official said that two years ago, military jets could identify and intercept only about 40 percent of intruders in training drills.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:02 schreef pietje77 het volgende:
Kijk toch eens wat er in mijn laatste discussie met calvobbes gebeurd.... .

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:03 schreef calvobbes het volgende:

Klopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat die bellen ook meteen bij NORAD gingen rinkelen.

quote:

Sorry dat ik het zeg. Maar dat is wel heel simpel en vooral achteraf gedacht.
Dergelijke straaljager zijn niet binnen 2 minuten in de lucht, hebben niet binnen 5 minuten het vliegtuig gevonden en zijn niet binnen 3 minuten ter plaatse.

quote:

Zelfs na 9/11 lukte dat niet.
http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/

quote:

Kom jij dan eens met een onafhankelijke website voor jouw beweringen. Ik doe teminste nog moeite te onderzoeken hoe het zit en daar bewijs voor te vinden.
Jij roept alleen maar dat Norad heeft gefaald en dat de overhied hun heeft misleid.

quote:

Nog een artikel, uit de Washington Post van 2004
[..]

2 jaar terug, dat is na 9/11, waren ze pas in staat 40% van de verdachte vliegtuigen te onderscheppen!

Dus al zou Norad op tijd zijn gewaarschuwd, dan was de kans groot dat het nog niet eens gelukt was om die vliegtuigen te onderscheppen!

http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:39 schreef vanDekaart het volgende:

40%? hoeveel vliegtuigen vliegen daar uit koers dan? Ik vind dit maar een raar verhaal hoor. Wat is een verdacht vliegtuig dan? Rare argumenten kom jij mee.

quote:

Defensie heeft gefaalt en daar staan geen gevolgen tegenover, ik heb echt geen website nodig om te weten dat zo'n renegade vliegtuig gewoon uit de lucht geschoten dient te wortden.

quote:

The warplanes were in the air by 8:17 p.m., 11 minutes after being notified of the potential threat by the North American Aerospace Defense Command, the official said.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:53 schreef calvobbes het volgende:

Goh. je zegt dat ik rare argumenten gebruikt.
Wat vind je van deze:
[..]

quote:

Je zou bijvoorbeeld ook met bronnen kunnen komen waaruit blijkt dat de overheid hun eigen veiligheidsmensen heeft misleid.

Het argument "dat waren grotere vliegtuigen" vind ik ook wel erg raar. En blijkbaar heb je dat artikel ook niet eens gelezen:

quote:

En dat was al 18 minuten nadat de Cesna het verboden gebied binnen kwam.
Let wel, dit was NA 9/11. Nadat er allerlei maatregelen waren genomen om dergelijke dingen te voorkomen....

quote:

Ik krijg nu al het idee dat jij je mening al kant en klaar hebt, die vooral op vermoedens hebt gebasseerd en weigert om die mening te veranderen.
Tja, dan heeft het weinig zin om een discussie te voeren he.