[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja vast wel. Maar misschien niet in die context, misschien hebben ze daar voor of daarna nog wat gezegd. Het zal niet de eerste keer zijn dat complot theorie gelovers woorden uit hun context hebben gerukt of bewust uitspraken achterwege hebben gelaten omdat dat beter in hun plaatje past.

In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

Ik heb 'n aantal van die mensen Live zien spreken. In het echt weet je wel, dus als er geen mind control maqchines aanwezig waren die mijn waarnemingsvermogen beinvloedden ben ik er 100% zeker van dat ze dit WEL in die context hebben gezegd.
Sterker, ze gingen daar nog 'n stapje verder.
BusH en Cheney moeten volgens Bowman per direkt gearresteerd worden.

] = "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de enige bekentenis)
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm
(staal word niet warmer als de bron waaraan het blootgesteld word verder is het een uitstekende geleider waardoor verhitting zeer moeilijk is, kerosine=+-300 graden , WTC staal ASTM e119 certified, 6 uur bestendig tegen de hel +-)
De energie voor gesmolten staal is gewoon onmogelijk te bereiken zonder explosieven en/of thermite/thermate.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 11:34:23 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:57 schreef Resonancer het volgende:

Waarschijlnlijk had jij graag, vluchtnummer, tijd ,en outer ring, gelezen om de waarschuwing serieus te nemen?

Ja dan pas kun je zeggen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de plannen. Nu kun je dat niet.
Op deze manier is het dus niet zo dat er voorkennis was, maar dat die waarschuwingen niet meer waren dan andere, algemene waarschuwingen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:02 schreef Resonancer het volgende:

BusH en Cheney moeten volgens Bowman per direkt gearresteerd worden.

Nou joepie... Dat kan iedereen wel vinden.
Basseerd die die mening ook nog op bewijzen, of alleen op vermoedens?

Ik basseer mijn mening, in dit soort zaken, liever op feiten dan op vermoedens.

edit: Trouwens wel grappig dat die man nog niet op mysterieuse wijze om het leven is gekomen. Dat zou volgens sommige hier ook gebeuren....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:05 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]] = "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de enige bekentenis)
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

En wat zou dat allemaal moeten betekenen?

En waarom ga je discussie steeds opnieuw voeren?
Volgens mij is het smelten van staal al vele malen eerder behandeld. Eerder zat je nog te klagen dat je geen tijd had om dieper op bepaalde zaken in te gaan, maar je hebt wel tijd om telkens weer dezelfde discussie te starten

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:
In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83):
Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in the Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran:
"Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"
Baer: "There is that possibility, the evidence points at it."

Men windt er i.m.o. geen doekjes om, en nogmaals dit zijn geen bakkers of groenteboeren die dit zeggen.
'N CIA veteraan met 21 jr ervaring, sluit 'n inside job zeker niet uit, zegt dat de bewijzen deze richting opwijzen maar calvobbes weet het beter.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

Men windt er i.m.o. geen doekjes om, en nogmaals dit zijn geen bakkers of groenteboeren die dit zeggen.
'N CIA veteraan met 21 jr ervaring, sluit 'n inside job zeker niet uit, zegt dat de bewijzen deze richting opwijzen maar calvobbes weet het beter.

Ik sluit het ook niet uit. Maar de zeer gebrekkige bewijzen die worden aangedragen, en dan vooral de manier waarop, overtuigen mij er niet van dat het ook daadwerkelijk een inside job was.

Er wordt geroepen dat er zulke duidelijke bewijzen zijn, maar toch wordt er weer teruggevallen op briefjes die je kunt vouwen, een aantal hooggeplaatsten die er wat over zeggen, een Nederlandse sloop expert die aan de hand van één filmpje zegt dat WTC7 een gecontroleerde sloop was....

Dat is echt niet overtuigend hoor....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik sluit het ook niet uit. Maar de zeer gebrekkige bewijzen die worden aangedragen, en dan vooral de manier waarop, overtuigen mij er niet van dat het ook daadwerkelijk een inside job was.

Er wordt geroepen dat er zulke duidelijke bewijzen zijn, maar toch wordt er weer teruggevallen op briefjes die je kunt vouwen, een aantal hooggeplaatsten die er wat over zeggen, een Nederlandse sloop expert die aan de hand van één filmpje zegt dat WTC7 een gecontroleerde sloop was....

Dat is echt niet overtuigend hoor....

Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan? Gevouwen dollarbriefjes, hearsay en vage quotes op vage sites van vage personen waarbij totaal niet te achterhalen of die mensen ECHT daadwerkelijk die uitspraken hebben gedaan is geen 'duidelijk bewijs'.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:13 schreef calvobbes het volgende:

edit: Trouwens wel grappig dat die man nog niet op mysterieuse wijze om het leven is gekomen. Dat zou volgens sommige hier ook gebeuren....

Nou, nou wat grappig.

Dit zeker nog niet gelezen:

quote:

The ever-busy Saeed meanwhile was taking part in another kidnapping. The target was Wall Street Journal reporter Daniel Pearl. Pearl had become fascinated in a number of stories involving the ISI. On December 24, 2001, he reported about ties between the ISI and a Pakistani organization that was working on giving bin Laden nuclear secrets before 9/11.

Daniel Pearl was killed before he could investigate the connections between the US and the ISI, and no journalist seems willing to explore such dangerous subjects since his death.

http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaysaeed

Lees ook 's wat Powell over zijn dood schreef. Nee hoor er worden geen mensen uit de weg geruimd .

quote:

On March 3, US Secretary of State Colin Powell ruled out any links between “elements of the ISI” and the murderers of reporter Daniel Pearl. [Dawn, 3/3/02] The Guardian was a rare voice in calling Powell on this obvious lie. They called Powell’s comment “shocking,” given the overwhelming evidence that the main suspect, Saeed Sheikh, worked for the ISI:

A week before Powell’s comment, even Powell’s colleague Defense Secretary Donald Rumsfeld “acknowledged reports that Omar Sheikh may have been an ‘asset’” for the ISI.
The notion that Daniel Pearl, setting up contacts with extremist groups, was not being carefully monitored by the secret services is unbelievable - and nobody in Pakistan believes it.
http://www.guardian.co.uk/pakistan/Story/0,2763,679229,00.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan? Gevouwen dollarbriefjes, hearsay en vage quotes op vage sites van vage personen waarbij totaal niet te achterhalen of die mensen ECHT daadwerkelijk die uitspraken hebben gedaan is geen 'duidelijk bewijs'.

Er is iig genoeg bewijs dat ze jammerlijk gefaalt hebben in de preventie ervan, als dit in Nederland was gebeurd en defensie had niet 1 straaljager het luchtruim in gestuurd dan was het dag met de regering maar daar niet hoor, ze gaan gewoon vrolijk verder als door hun falen 3000 mensen dood zijn.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:


Lees ook 's wat Powell over zijn dood schreef. Nee hoor er worden geen mensen uit de weg geruimd .

Vermoedens, aannames etc etc.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan?

Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

Bewijzen of aannames/vermoedens/verkeerde conclusies?

Bewijs voor Bush zijn sprookje??
Bewijs daders? bewijs Iraq---Al Ciaeda?bewijs voor de oorlogen? chemische wapens? WMD's?
Bewijs voor 9-11???
Ik neem aan als je pertinent anonieme zwaar regeringsverdedigende sites quote, dat dat op iets heel overtuigends gebaseerd is???
Operation Gladio, Gulf of tonkin, Pearl Harbour, WTC1993 = 100% inside job, Londen 7/7 bombing op exact dezelfde plaats EN tijd een "oefening" net als op 9-11(onmogelijk toeval), De gehele Bush familie is aantoonbaar smeriger dan Hitler + alles wat we zelf ontdekt hebben over 9-11, + www.patriotsquestion911.com lijken toch aardig in "onze richting" te wijzen.
Nogmaals wat voor bewijs hebben jullie gezien voor de "overtuiging"??

Nog even iets anders: bouw het aspartaam gebruik maar af... vernietigd je hersens, vergroot de kans op hersentumoren met 600% (al tijdje geleden) het zit inmiddels in 9000+ produkten terwijl alle gezondheids organisaties meer onderzoek wilde drukte de directeur het middels een veto door.
directeur: Donald Rumsfeld.
google: fluor--->waren wel en wee. (dit is 0.1% van wat er aan de hand is)

[ Bericht 21% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 11:58:54 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

Er zijn ook bewijzen genoeg dat mensen die geloven in een complot het totaal bij het verkeerde eind hebben bij veel argumenten.
Maar dat houd nooit op. Dan worden er wel nieuwe dingen gevonden waar ze hun vraagtekens bij zetten...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:48 schreef pietje77 het volgende:
Bewijs voor Bush zijn sprookje??
Bewijs daders? bewijs Iraq---Al Ciaeda?bewijs voor de oorlogen? chemische wapens? WMD's?
Bewijs voor 9-11???
Ik neem aan als je pertinent anonieme zwaar regeringsverdedigende sites quote, dat dat op iets heel overtuigends gebaseerd is???
Operation Gladio, Gulf of tonkin, Pearl Harbour, WTC1993 = 100% inside job, Londen 7/7 bombing op exact dezelfde plaats EN tijd een "oefening" net als op 9-11(onmogelijk toeval), De gehele Bush familie is aantoonbaar smeriger dan Hitler + alles wat we zelf ontdekt hebben over 9-11, + www.patriotsquestion911.com lijken toch aardig in "onze richting" te wijzen.
Nogmaals wat voor bewijs hebben jullie gezien voor de "overtuiging"??

Ik heb het je al vaker gevraag, onder het mom van "de aanhouder wint" probeer ik het nog eens.

Wat wil je hiermee bereiken?
De manier waarop jij de discussie aangaat (en dan vooral de manier waarop jij tegenargumenten ontwijkt) zorgen ervoor dat de mensen die er niet in geloven, jou al helemaal niet serieus neemt. Toch doe je veel moeite om mij en anderen doen te geloven dat jouw verhalen de waarheid zijn.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:36 schreef vanDekaart het volgende:

Er is iig genoeg bewijs dat ze jammerlijk gefaalt hebben in de preventie ervan

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

bron, www.freedomisforeverybody.org die ook een hekel heeft aan mensen die zelf niets nachecken of nakijken en met dit soort niveau reageren.(als je geluk hebt). gelukkig zijn jullie al in de minderheid aan het raken. ( 5 jaar geleden geloofde 99% Bush zijn onmogelijke leugens) Volgens de laatse poll in de U.S. nog maar 16% nu en ruim 70 miljoenen volwassenen vermoeden een inside job

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

Goeie post, coolguy.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

Precies. Ik zeg het steeds, er word door de complotgelovers met de wetenschap van na 9/11 geoordeeld over de situatie van voor 9/11. En dat klopt simpelweg niet.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

Dat is een compleet andere discussie die op zichzelf ook wel drie topics kan vullen.

quote:

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

Ja vast. Maar zolang niet duidelijk is waar, wanneer, hoe, kun je er weinig mee. Amerika is een zeer groot land. Sinds 1997 heeft Bin Laden al waarschuwingen gedaan dat die een aanslag zal plegen.
Je kunt moeilijk heel Amerika 6 jaar in opperste staat van paraatheid houden.

Trouwens sommige mensen zijn wel heel erg goed in het knippen en plakken in andermans post...
ik vraag me af of ze ook zo goed kunnen kleuren..
Alles uit de context trekken, geen wonder dat het begrijpend lezen en interpreteren van feiten zo ongeloofelijk selectief gebeurd. ( een echt "Zelikow-je" aka "psy-op". )

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

Dat is een compleet andere discussie die op zichzelf ook wel drie topics kan vullen.

Sorry maar dat lijkt me toch echt in dezelfde discussie te passen hoor, een aanslag op eigen land plegen en vervolgens je politieke vijand de schuld te geven is toch wel een belangrijk kenmerk van een facistische staat.

quote:

Ja vast. Maar zolang niet duidelijk is waar, wanneer, hoe, kun je er weinig mee. Amerika is een zeer groot land. Sinds 1997 heeft Bin Laden al waarschuwingen gedaan dat die een aanslag zal plegen.
Je kunt moeilijk heel Amerika 6 jaar in opperste staat van paraatheid houden.

Je zou natuurlijk gewoon je aan je eigen veiligheids protocollen kunnen houden en straaljagers naar vliegtuigen sturen die uit hun koers vliegen, of straaljagers op vliegtuigen afsturen die nog renegade rond vliegen nadat 2 vliegtuigen in de wtc torens zijn gevlogen. Of je doet niks omdat je geen duidelijke en specifieke waarschuwingen hebt gekregen.