'Voedselbanken moeten worden afgeschaft'

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef sigme het volgende:
Roken is verslavend. Dat betekent dat het geen hobby is als postzegelverzamelen.

Verslaving betekent dat toegeven vér boven rationele overwegingen gaat. Iedereen die het argument dat armen tóch blijven roken herhaalt is ongeveer zo slim als iemand die een asmapatient verwijt ook steeds adem te willen halen.

Wat een gelul

Roken is iid zeer verslavend, ik kan er ook maar moeilijk mee stoppen....

...maar als ik geen geld meer had om eten te kopen (en helemaal als ik ook een zooitje kinderen moest voeden) dan zou de keuze echt heel makkelijk zijn.

Het soort tuig dat 50 peuken per dag rookt en toch gratis vreten wil moet gewoon veel harder aangepakt worden.

tjeezus .. voor de zoveelste keer, voor je uberhaupt in aanmerking komt voor zo'n pakket moet je kunnen aantonen dat je na het betalen van je vaste lasten onder het normbedrag overhoudt voor eten, kleding etc .. en roken hoort dus niet bij de vaste lasten, dat is nog steeds een verslaving die je zelf moet zien te bekostigen

trouwens, fyi, veel van die zogenoemde filtersigaretten zijn ook van die zelfgemaakte dingen, pakkie shag van ¤ 3,95, doosje hulzen en zo'n apparaat en je hebt voor een paar euro filtersigaretten, stop die in een leeg pakje Camel oid en het lijkt alsof je niet zo arm bent als je je voelt ..

Wat nu als we die voedselbank eens combineren met werken??

Mogen ze een paar uur straten vegen, tomaten plukken en gooi nog maar wat opties in de groep. Achteraf mogen ze dan de voedselbank in om hun pakketje af te halen

Ik had het met mijn man over de zogenaamde schuldensanering. Hij werkt bij de SVB en het komt ook daar voor dat mensen frauderen, gepakt worden en terug moeten betalen. In principe houdt de SVB geen rekening met schulden bij bijv. Neckerman, etc... alleen met de vaste lasten. Die mensen krijgen dan een bedrag dat ze maandelijks moeten terugbetalen, maar kunnen dat niet vanwege de schulden die ze hebben bij diverse postorderbedrijven. Gevolg: Ze betalen niet, krijgen de deurwaarder op de stoep, die weer WEL rekening houdt met dergelijke schulden. Ergo, de SVB kan er dus net zo goed wel vooraf rekening mee houden, want het schiet toch niet op.

Mensen doen het echt, in de meeste gevallen zichzelf aan.

Enneh , roken is onbelangrijk, autorijden ook, vakantie al helemaal. Een mobieltje kan, prepay, 112 is een gratis nummer voor noodgevallen. En dan kan je best van een bijstandsuitkering van 1200 euro rondkomen met een gezin.

quote:

Op maandag 18 december 2006 10:20 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dan zullen er weinig mensen gebruik maken van de voedselbank , immers, het is de bedoeling dat een ander voor hen zorgt en niet de bedoeling dat ze ooit zelf de handen uit de mouwen steken

[MOUSSIE MODE ON]
Ja maar je zal geen handen hebben waardoor je niet kan plukken of je hebt geen benen waardoor je echt niet met een bezem door de straten kan en dan zijn er ook nog veel mensen die thuis moeten blijven omdat ze 6 zieke kinderen hebben...

[moussie mode offfff]

Zucht

pff, nog een keer .. die mensen maken niet zo maar gebruik van de voedselbank, die worden naar de voedselbank doorverwezen door andere instanties .. het is nou echt niet zo dat iedere tokkie zich daar maar kan aanmelden voor een pakketje ..
dat de sociale diensten en andere doorverwijzende instanties zich daarna te weinig bekommeren om de oplossingen van schuldproblematiek ed kan je moeilijk de voedselbank verwijten

daarnaast is niet iedere klant van de voedselbank werkloos, dus in sommige gevallen worden gebruik van auto/telefoon/internet wel gerekend bij de vaste lasten, het zijn in die gevallen immers noodzakelijke kosten van bestaan .. zover ik weet hebben ze ook daarvoor vaststaande criteria

en hoe was het ook alweer, de helft van wat daar zit zijn bijstandsmoeders, in de ellende geraakt na de scheiding, die zijn vast ook allemaal te lui om te werken ?

Bijstandsgerechtigden automatisch onder curatele stellen tot een bepaalde hoogte. GWL en huur betalen, subsidies regelen net als bijzondere bijstand. Zakcentje per week uitkeren voor puur en alleen de boodschappen. Lekker duidelijk, minder gestress en het bespaart een hoop centen.

quote:

Op zondag 17 december 2006 20:36 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Misschien is het een poging te laten zien dat waterstofperoxide niet persee noodzakelijk is en je voor dat geld ook wat te eten kunt kopen ipv je hand ophouden en maar verwachten dat een ander jouw boodschappen moet regelen..

oh, dus die meid op de foto is een bijstandstrekker .. hoe weet die dat ?
en onderweg naar de voedselbank .. welke ? Die had je er toen namelijk nog niet !!

maw, er wordt maar een of ander foto neer gekwakt, daar wordt een leuk verhaal bij bedacht en het gaat er nog in als zoete koek ook .. tss

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 09:06 schreef Loedertje het volgende:


Iets anders Moussie, denk jij dat AL die gezinnen die nu bij de voedselbank komen dood gaan zonder de voedselbank?

Moussie vindt dat mensen die, ondanks een goede gezondheid, niet werken, toch auto moeten kunnen rijden en op vakantie moeten kunnen. Ook roken kun je ze toch echt niet ontnemen. Dus, tja, dan MOET je wel naar de voedselbank. Want stel je voor dat je, om te kunnen eten, de auto de deur uit moet doen!! Hoe kom je dan tijdens de vakantie in Oostenrijk?

Damn, ik word zo ziek van die mensen die bevooroordeeld iedereen over één kam scheren (á la armoede bestaat niet in NL). Denk je nou echt dat die mensen voor hun lol naar de voedselbank gaan? Jezus, ga er een keertje een dagje vrijwilligerswerk doen ofzo. De grote meerderheid schaamt zich dood dat ze naar de voedselbank moeten, maar zijn na lang aandringen van anderen (instanties) toch maar gegaan, omdat ze écht geen eten hebben.
Echt, wat ik hier in dit topic zie aan reacties, is dat niet iets van een combinatie van plaat en kop ofzo...?

Jaja als er een bericht in de krant staat dat een voedselbank uit moet wijken naar een industrieterrein omdat het verkeer in de binnenstad te druk wordt dan bestaat het niet dat al die mensen totaal aan de grond zitten.

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 11:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Moussie vindt dat mensen die, ondanks een goede gezondheid, niet werken, toch auto moeten kunnen rijden en op vakantie moeten kunnen. Ook roken kun je ze toch echt niet ontnemen. Dus, tja, dan MOET je wel naar de voedselbank. Want stel je voor dat je, om te kunnen eten, de auto de deur uit moet doen!! Hoe kom je dan tijdens de vakantie in Oostenrijk?

ooh vind ik dat ? dus als ik zeg dat er uitzonderingssituaties zijn voor auto, telefoon of internet vind ik dat dat voor iedereen moet tellen ?
Nogmaals, situaties verschillen, wat voor de een overbodige luxe is (auto als je midden in een stad woont) is voor de ander bittere noodzaak (ergens in de polder met minimaal/geen OV), dit zijn dingen die je per geval moet bekijken
maar jij vind dus dat je naar je inkomen moet leven, no matter what, maakt niet uit dat je met je kinderen geïsoleerd raakt daar ergens op het platte land, en je kan nog niet eens solliciteren, je kan er immers niet komen ?

en hoe kwamen we trouwens op die auto, begon jij daar niet over, met als voorbeeld weer zo'n gezin dat totaal niets te maken heeft met de voedselbank, net zoals die foto hier boven gewoon maar iets erbij slepen en er een verhaal bij bedenken ?
en waar ging het ook alweer over .. gezinnetje pa (werkend), ma (pas bevallen) en kinderen, hoeveel waren het er ook alweer, 3 of 4 ? een ietwat gezette moeder dus die zat te klagen dat de kinderopvang voor haar kinderen meer zou kosten dan wat zij kon verdienen, dat werken dus niet echt een optie is om die krappe huishoudkas wat aan te vullen .. die moesten hun auto maar de deur uit doen van jou ..
je staat dus nog geen moment stil bij het feit dat het alternatief, afgezien van uiterst onpraktisch met zo'n kleine kudde, wel eens duurder zou kunnen uitvallen dan het eigen vervoer ..
in de tussentijd blijft het wel zo dat de kinderopvang nog steeds duurder is dan wat ma zou kunnen verdienen, dus ma zit in d'r eentje met al die kids thuis en kan geen kant op, dat zou (denk ik) gaan resulteren in aardig wat stress in dat gezin .. en zoals gezegd, of ze door het opgeven van die auto idd financieel erop vooruit zouden gaan is ook nog maar de vraag, bij grotere gezinnen is eigen vervoer hebben soms goedkoper, hangt af van de omstandigheden ..

maar daar kan zo'n simpele "gelijke monniken gelijke kappen" en "regels zijn regels" zieltje als de jouwe natuurlijk niet bij .. en in de tussentijd zit jij wel lekker in je veel te goedkope huis neem ik aan, geen slecht geweten ook zeker omdat er dankzij dat soort mentaliteit jonge gezinnen in de problemen komen omdat mensen zoals jullie de voor hun wél betaalbare woonruimte in beslag blijven nemen ?

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 09:06 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ga jij met oud en nieuw eens naar een achterstandswijk, vuurwerk hebben ze daar zat hoor.
Dat de foto uit 1994 was zag ik en tevens ook na een bezoek aan die website dat er niets over de voedselbank staat MAAR het zou zomaar kunnen *gezien de prioriteiten die sommige mensen hebben* dat ...

Iets anders Moussie, denk jij dat AL die gezinnen die nu bij de voedselbank komen dood gaan zonder de voedselbank?

2004 is die foto
en tja, vuurwerk in de achterstandswijken .. wat ik daarvan zie is dat hoofdzakelijk jeugd die idd hun hele salaris opmaakt aan vuurwerk .. wat ik ken aan gezinnen die bij de voedselbanken komen beperken zich meestal toch tot zo'n paar grondtolletjes/bengaals vuur/babypijltjes voor de kinderen, dat dan ipv die oliebollen die toch niemand eet en de bubbels zijn een fles lambrusco van de aldi .. oud en nieuw voor nog geen 10¤, mag het ?

maar nee, ik denk niet dat al die gezinnen dood zouden gaan, sommigen zouden zich wel zien te redden, anderen zouden van het dak afspringen of dakloos worden, en hun kinderen dan maar in een kindertehuis of pleeggezin .. of nee wacht, daar is geen plaats meer en daarnaast, ze komen toch uit probleemgezinnen, de jeugdgevangenis dan maar ?

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 14:23 schreef moussie het volgende:

maar jij vind dus dat je naar je inkomen moet leven, no matter what, maakt niet uit dat je met je kinderen geïsoleerd raakt daar ergens op het platte land, en je kan nog niet eens solliciteren, je kan er immers niet komen ?

Daar hebben we het dus al eens over gehad. Het is hier Australië niet. De afstanden zijn niet zodanig dat je buren 3 km verderop wonen en je niet op de fiets naar de stad kan. Stel pa en ma zitten beiden thuis, anders heb je geen bijstand hè? Moeten ze dan ook twee auto's hebben als ze op het platteland wonen?

quote:

en hoe kwamen we trouwens op die auto, begon jij daar niet over, met als voorbeeld weer zo'n gezin dat totaal niets te maken heeft met de voedselbank, net zoals die foto hier boven gewoon maar iets erbij slepen en er een verhaal bij bedenken ?[/auote]
Ik heb die foto niet geplaatst.
[quote]
en waar ging het ook alweer over .. gezinnetje pa (werkend), ma (pas bevallen) en kinderen, hoeveel waren het er ook alweer, 3 of 4 ? een ietwat gezette moeder dus die zat te klagen dat de kinderopvang voor haar kinderen meer zou kosten dan wat zij kon verdienen, dat werken dus niet echt een optie is om die krappe huishoudkas wat aan te vullen .. die moesten hun auto maar de deur uit doen van jou ..

Ze hadden 4 kinderen waarvan één drieling. Dan is een crèche inderdaad niet te betalen. Ik had het er in dat geval dan ook over dat ik daar wel begrip voor heb, als die gebruik maken van de voedselbank. Echter, ze reden een mercedes en ze rookten met hun tweeën. Koop dan, als je per se een auto moet hebben, een ietwat zuiniger autootje. Verder vind ik eten kopen voor je kids belangrijker dan kunnen roken.

quote:

je staat dus nog geen moment stil bij het feit dat het alternatief, afgezien van uiterst onpraktisch met zo'n kleine kudde, wel eens duurder zou kunnen uitvallen dan het eigen vervoer ..
in de tussentijd blijft het wel zo dat de kinderopvang nog steeds duurder is dan wat ma zou kunnen verdienen, dus ma zit in d'r eentje met al die kids thuis en kan geen kant op, dat zou (denk ik) gaan resulteren in aardig wat stress in dat gezin .. en zoals gezegd, of ze door het opgeven van die auto idd financieel erop vooruit zouden gaan is ook nog maar de vraag, bij grotere gezinnen is eigen vervoer hebben soms goedkoper, hangt af van de omstandigheden ..

maar daar kan zo'n simpele "gelijke monniken gelijke kappen" en "regels zijn regels" zieltje als de jouwe natuurlijk niet bij .. en in de tussentijd zit jij wel lekker in je veel te goedkope huis neem ik aan, geen slecht geweten ook zeker omdat er dankzij dat soort mentaliteit jonge gezinnen in de problemen komen omdat mensen zoals jullie de voor hun wél betaalbare woonruimte in beslag blijven nemen ?

Een zuinigere auto en niet roken. Daarbij werkte die man 36 uur per week, normale werkweek tegenwoordig. Die vrouw kan inderdaad niet werken overdag, maar zou dit wel 's avonds kunnen doen. Kantoren poetsen bijvoorbeeld.

Daarbij heb jij het inderdaad altijd over aparte uitzonderingsgevallen. En daar is dus de awbz voor.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 19-12-2006 18:05:42 ]

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 17:54 schreef Gia het volgende:
Daar hebben we het dus al eens over gehad. Het is hier Australië niet. De afstanden zijn niet zodanig dat je buren 3 km verderop wonen en je niet op de fiets naar de stad kan. Stel pa en ma zitten beiden thuis, anders heb je geen bijstand hè? Moeten ze dan ook twee auto's hebben als ze op het platteland wonen?

het vrouwtje waarover ik het had, die gezien werd als uitzondering met haar kids, die woonde hier 17 kilometer vandaan in dat dorp zonder OV .. en ja, ze had met de trein kunnen gaan, alleen was het treinkaartje dubbel zo duur als haar benzineverbruik, zij was een van die gevallen dus dat het alternatief OV duurder uitvalt dan eigen vervoer ..
en daarnaast is de treinverbinding hier in de noordkop vaker wat .. euhm .. ontregeld zullen we maar zeggen, we moeten het doen met 1 spoor dus als er iets loos is dan staat alles vast in beide richtingen ..
maar ja, de rest van het land weet inmiddels ook hoe dat voelt

quote:

Ze hadden 4 kinderen waarvan één drieling. Dan is een crèche inderdaad niet te betalen. Ik had het er in dat geval dan ook over dat ik daar wel begrip voor heb, als die gebruik maken van de voedselbank. Echter, ze reden een mercedes en ze rookten met hun tweeën. Koop dan, als je per se een auto moet hebben, een ietwat zuiniger autootje. Verder vind ik eten kopen voor je kids belangrijker dan kunnen roken.

maakten die mensen uberhaupt gebruik van de voedselbank of had je die gezien in een uitzending over het toen oh-zo-hotte verkiezingsitem (nou ja, toen nog wel dus) van de gratis kinderopvang ?
en die auto is nu ineens een mercedes , was die dat toen ook al of is die dat nu pas, zomaar ineens ?

quote:

Een zuinigere auto en niet roken. Daarbij werkte die man 36 uur per week, normale werkweek tegenwoordig. Die vrouw kan inderdaad niet werken overdag, maar zou dit wel 's avonds kunnen doen. Kantoren poetsen bijvoorbeeld.

tja, zoals ik al zei, het is ineens een mercedes .. maar oké, het zal best ..
maareuh .. ze hadden de drieling vast en zeker ook niet gepland neem ik aan ? Dus daar zit je dan ineens met je veel te dure auto die je aan de straatstenen nog niet kwijt kan .. dus vertel, oh wijze Gia, jij hebt vast een slim plan ... hoe kom je aan het geld voor een zuinigere auto ?
dat ze zouden moeten kappen met roken staat als een paal boven water, maar dat zei ik ergens in het begin ook al, maar ik zei ook dat het niet verwonderlijk is dat je je figuur niet terug hebt zo kort na een drieling (de meeste vrouwen lukt het nog niet eens bij een eenling, dussss .. niet zeuren dat ze wat gezet is )

anyway, daar staat moeder dus nu van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat een kudde kinderen verzorgen ... pff, ik moet er niet aan denken zeg, eentje is al werk zat ...
maar wel beschouwd zou die rust 's avonds bij het schoonmaken van die kantoren haast een soort vakantie zijn, eindelijk rust en je krijgt er nog voor betaald ook

quote:

Daarbij heb jij het inderdaad altijd over aparte uitzonderingsgevallen. En daar is dus de awbz voor.

huh .. ik had het over een leraar die kaalgeplukt was door zijn ex en zijn internetabbo en over dat ene vrouwtje met haar auto .. maar geen van beiden is ziek oid, dus wat heeft de awbz ermee te maken ?
ik neem aan dat je de bijzondere bijstand bedoelt ?
zo ja, die is er wel maar niet voor zoiets, niet voor deze 2 gevallen, die is er alleen voor specifieke eenmalige, noodzakelijke kosten .. en dan Noodzaak met een hoofdletter dus .. zoals een kapotte koelkast/wasmachine ed, een kapotte TV is geen noodzaak dus die kan je vergeten
daar moet ik dan wel bij zeggen .. het hier is dat al jaren zo, ik weet niet hoe dat gaat in andere gemeentes ? De gemeentes worden hierin vrijgelaten,wat wel/niet kan is afhankelijk van het budget, en dat is in deze streken dus aan de lage kant ..
hoe dan ook, dit ging toch niet over de normen die de uitkerende instanties hanteren maar over wat de voedselbank ziet als noodzakelijke kosten van bestaan .. ? En voor een leraar is het hebben van een aansluiting op internet belangrijk, voor een alleenstaande moeder in dat dorp zonder OV die auto, dus dat telt de voedselbank in dit soort specifieke gevallen op bij de vaste lasten bij het indiceren of je wel of niet in aanmerking komt voor hulp. Dat is toch niet zo verwonderlijk, het is alleen maar humaan, meten met de menselijke maat ? Of is dat iets dat tegenwoordig niet meer mag ?

anyway, de voedselbank(en) van nu zijn een vergaarbak voor van alles en nog wat, je kan er door gebrek aan intelligentie terecht komen of door verkeerde keuzes/stomme pech .. voor de eerste groep zou je de wegbezuinigde dagopvang in ere moeten herstellen en voor de tweede groep is het maar goed dat zo'n laatste vangnet bestaat ..
en uiteraard, bij elk systeem heb je parasieten die er misbruik van maken .. wie weet is die enkeling die bij de voedselbank uit de taxi stapt wel diegene die net daarvoor tonnen subsidie heeft opgestreken voor het inmiddels failliete bedrijf, weet jij veel, het zou zomaar kunnen ?
maar dat soort figuren zijn dus uitzonderingen .. ook hier, in deze context, dan maar van de uitzondering de norm maken ?