Man steekt 2 medewerkers neer van de Sociale Dienst Zeist

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:40 schreef MaJo het volgende:

[..]

Dus als ik roep "hey schiet mij neer" en je schiet me neer dan is het mijn eigen schuld? Wat is jouw definitie van geweld uitlokken dan? Ik keur geweld nooit goed dus kan me hier dan ook totaal niet in vinden.

Geweld uitlokken is wel wat meer dan wat roepen als schiet me neer

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:38 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ze vertegenwoordigen een organisatie.

Nee, ze doen gewoon hun werk, omdat ze hun rekeningen moeten kunnen betalen en vreten op de plank willen hebben. Ik heb 9 jaar bij Heineken gewerkt, dat wil niet zeggen dat ik hen vertegenwoordigd heb, ik was daar om de kost te verdienen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:41 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Sick.

Niks daarvan. Als jij voor een organisatie werkt dan vertegenwoordig je die organisatie, heel simpel. En als je het niet met die organisatie eens bent dan ga je daar toch niet werken? Nee hoor, je moet je niet opeens gaan verschuilen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:35 schreef moussie het volgende:

[..]

dus de moeder die de verkrachter van haar kind doodschiet is ook een idioot, verzachtende omstandigheden of niet ..

Op dat ogenblik wel. Maar dat is tenminste nog een excuus. Die verkrachter heeft ZELF iemand kwaad gedaan. Medewerkers van de soos voeren een beleid van de overheid uit. Ben je dan zo woedend dat je de schuldige van dat beleid wil pakken, dan moet je bij de regering zijn en niet bij de soos.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:41 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Sick.

huh .. wat is daar ziek aan ?
kunnen die mensen zelf en op individueele basis beslissen of je nou wel of niet je geld krijgt of zijn zij de spreekbuis van de organisatie ?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:44 schreef -scorpione- het volgende:
Niks daarvan. Als jij voor een organisatie werkt dan vertegenwoordig je die organisatie, heel simpel. En als je het niet met die organisatie eens bent dan ga je daar toch niet werken? Nee hoor, je moet je niet opeens gaan verschuilen.

Wat ik al zei, jij bent de verhoudingen compleet kwijt.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:43 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nee, ze doengwoon hun werk, omdat ze hun rekeningen moeten kunnen betalen en vreten op de plank willen hebben. Ik heb 9 jaar bij Heineken gewerkt, dat wil niet zeggen dat ik hen vertegenwoordigd heb, ik was daar om de kost te verdienen.

Zal best, maar je bent een onderdeel van die organisatie. Daarom is het ook zo belangrijk dat organisaties geleid worden door goede managers die oog hebben voor het sociale en dat organisaties net als mensen fatsoensnormen hanteren.

Ik kan me helemaal in je standpunt vinden, je werkt voor het geld en verder niet over het algemeen, maar dat doet er niets aan af dat je bij die organisatie hoort.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Op dat ogenblik wel. Maar dat is tenminste nog een excuus. Die verkrachter heeft ZELF iemand kwaad gedaan. Medewerkers van de soos voeren een beleid van de overheid uit. Ben je dan zo woedend dat je de schuldige van dat beleid wil pakken, dan moet je bij de regering zijn en niet bij de soos.

De regering bestaat ook uit de mensen die het beleid uitvoeren dus dat klopte in dit geval. En ja, het is wachten op een aanslag op een politicus een keer, net zoals Fortuin gebeurde.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:45 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Wat ik al zei, jij bent de verhoudingen compleet kwijt.

Jij verschuilt je achter organisaties en leeft met de illusie dat je de fatsoensnormen in pacht hebt en altijd je eigen keuzes maakt zonder invloeden van buitenaf. Prima, maar ik denk niet dat dit klopt.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Op dat ogenblik wel. Maar dat is tenminste nog een excuus. Die verkrachter heeft ZELF iemand kwaad gedaan. Medewerkers van de soos voeren een beleid van de overheid uit. Ben je dan zo woedend dat je de schuldige van dat beleid wil pakken, dan moet je bij de regering zijn en niet bij de soos.

hehe, en laat diegene die al die leuke plannen heeft bedacht nou lekker veilig in zijn/haar villa'tje zitten ..

vraagje .. als het gaat om het verbieden van hoofddoekjes wordt er wel gezegd dat de baliemedewerkster de organisatie vertegenwoordigd, waarom is diezelfde baliemedewerkster nu ineens een individu die aangevallen wordt, beetje meten met 2 maten ?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:46 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Zal best, maar je bent een onderdeel van die organisatie. Daarom is het ook zo belangrijk dat organisaties geleid worden door goede managers die oog hebben voor het sociale en dat organisaties net als mensen fatsoensnormen hanteren.

Ik kan me helemaal in je standpunt vinden, je werkt voor het geld en verder niet over het algemeen, maar dat doet er niets aan af dat je bij die organisatie hoort.

Jawel, maar die medewerkers van de soos zijn wel gebonden aan regeltjes. Die kunnen ze niet zomaar aan de kant schuiven, ook niet uit medelijden voor het verhaal van één bepaalde klant. Stel: het is een uitgeprocedeerde man, maar die wil niet weg en gaat naar de soos, omdat hij geld wil hebben. De soos ziet dat het een uitgeprocedeerde asielzoeker is en kan en mag hem geen geld geven. Die man wordt woest en om hem te sussen, wordt er toch een aanvraag ingevuld. Als na enkele weken de negatieve beslissing op de mat valt, draait de man door en grijpt een slagersmes enz.....

Begrijpelijk?

Denk het niet.

Uiteraard zal het niet om een uitgeprocedeerde asielzoeker gaan, maar wel om iemand die het niet eens was met een beslissing van de soos. En dan moet je bij het rijk zijn om verhaal te halen, want de medewerkers van de soos kunnen niet anders. Ook niet als ze die man nog zo zielig vonden.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:46 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Zal best, maar je bent een onderdeel van die organisatie. Daarom is het ook zo belangrijk dat organisaties geleid worden door goede managers die oog hebben voor het sociale en dat organisaties net als mensen fatsoensnormen hanteren.

Ik kan me helemaal in je standpunt vinden, je werkt voor het geld en verder niet over het algemeen, maar dat doet er niets aan af dat je bij die organisatie hoort.

Maar dat betekent niet dat ik hen vertegenwoordig, dat ik een soort vaandeldrager of een wandelend reclamebord voor de firma ben. Als Heineken een fout maakt, bv door te investeren in een land met een dictatoriaal regime, dan ben ik daar toch niet verantwoordelijk voor ? Moet ik dan maar ontslag nemen omdat ik het niet met die beslissing eens ben ? En wie betaald de huur dan ? Nogmaals, als je maar een gewone werknemer bent, werk je ergens om aan de vreet te blijven, en nergens anders voor. Dat geld dus ook voor die medewerkers bij de soos.

Je gaat zo kort door de bocht dat je bijna omvalt.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:50 schreef moussie het volgende:

[..]

hehe, en laat diegene die al die leuke plannen heeft bedacht nou lekker veilig in zijn/haar villa'tje zitten ..

vraagje .. als het gaat om het verbieden van hoofddoekjes wordt er wel gezegd dat de baliemedewerkster de organisatie vertegenwoordigd, waarom is diezelfde baliemedewerkster nu ineens een individu die aangevallen wordt, beetje meten met 2 maten ?

In een representatieve functie kan het voorkomen dat men een hoofddoekje niet gewenst vindt.

Verder heb ik nergens gezegd dat baliemedewerksters de organisatie niet vertegenwoordigen. Dat doen ze namelijk wel. Maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel, maar die medewerkers van de soos zijn wel gebonden aan regeltjes. Die kunnen ze niet zomaar aan de kant schuiven, ook niet uit medelijden voor het verhaal van één bepaalde klant. Stel: het is een uitgeprocedeerde man, maar die wil niet weg en gaat naar de soos, omdat hij geld wil hebben. De soos ziet dat het een uitgeprocedeerde asielzoeker is en kan en mag hem geen geld geven. Die man wordt woest en om hem te sussen, wordt er toch een aanvraag ingevuld. Als na enkele weken de negatieve beslissing op de mat valt, draait de man door en grijpt een slagersmes enz.....

Begrijpelijk?

Denk het niet.

Uiteraard zal het niet om een uitgeprocedeerde asielzoeker gaan, maar wel om iemand die het niet eens was met een beslissing van de soos. En dan moet je bij het rijk zijn om verhaal te halen, want de medewerkers van de soos kunnen niet anders. Ook niet als ze die man nog zo zielig vonden.

Maar dan heb je toch de keuze om daar te werken of niet? Als je het niet met die regeltjes eens bent dan ga je toch weg?

En dus komen we bij het dilemma dat er eten op tafel komt en dat je soms geen keus hebt, je moet ergens werken. Daarom is het zo belangrijk dat we wat meer letten op wat organisaties allemaal doen en wat de gevolgen van al hun beleid en procedures zijn en of er geen mensen in de knel komen erdoor.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:52 schreef Hathor het volgende:

[..]

Maar dat betekent niet dat ik hen vertegenwoordig, dat ik een soort vaandeldrager of een wandelend reclamebord voor de firma ben. Als Heineken een fout maakt, bv door te investeren in een land met een dictatoriaal regime, dan ben ik daar toch niet verantwoordelijk voor ? Moet ik dan maar ontslag nemen omdat ik het niet met die beslissing eens ben ? En wie betaald de huur dan ? Nogmaals, als je maar een gewone werknemer bent, werk je ergens om aan de vreet te blijven, en nergens anders voor. Dat geld dus ook voor die medewerkers bij de soos.

Is lullig voor je dan, maar jij kan toch een keuze maken?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:55 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Maar dan heb je toch de keuze om daar te werken of niet? Als je het niet met die regeltjes eens bent dan ga je toch weg?

En dus komen we bij het dilemma dat er eten op tafel komt en dat je soms geen keus hebt, je moet ergens werken. Daarom is het zo belangrijk dat we wat meer letten op wat organisaties allemaal doen en wat de gevolgen van al hun beleid en procedures zijn en of er geen mensen in de knel komen erdoor.

Ik vind dat het niet aan de medewerkers is om het beleid onder de loep te nemen. Zij hoeven het slechts uit te voeren of ze het er nu mee eens zijn of niet. Iemand kan ontslag nemen omdat hij/zij het niet eens is met het beleid, dat kan maar hoeft niet. Doet hij/zij dat niet, dan maakt dat hem/haar nog steeds niet verantwoordelijk voor de gevolgen van het beleid. Die verantwoordelijkheid is en blijft bij de beleidsmakers, niet bij de uitvoerders.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind dat het niet aan de medewerkers is om het beleid onder de loep te nemen. Zij hoeven het slechts uit te voeren of ze het er nu mee eens zijn of niet. Iemand kan ontslag nemen omdat hij/zij het niet eens is met het beleid, dat kan maar hoeft niet. Doet hij/zij dat niet, dan maakt dat hem/haar nog steeds niet verantwoordelijk voor de gevolgen van het beleid. Die verantwoordelijkheid is en blijft bij de beleidsmakers, niet bij de uitvoerders.

En daar verschillen we dus van inzicht. Ik vind namelijk dat je hier wel zelf kunt beslissen of je het beleid gaat uitvoeren en uitdragen of niet.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 12:57 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Is lullig voor je dan, maar jij kan toch een keuze maken?

De keuze om mijn rekeningen niet meer te kunnen betalen, waardoor ik waarschijnlijk een toekomstige dakloze zal worden ? Kan dat nou niet echt een keuze vinden.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 13:03 schreef Hathor het volgende:

[..]

De keuze om mijn rekeningen niet meer te kunnen betalen, waardoor ik waarschijnlijk een toekomstige dakloze zal worden ? Kan dat nou niet echt een keuze vinden.

Dit antwoord hoopte ik al op, dank je!

Befehl ist Befehl?