is mohammed de antichrist?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 17:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie een kleine tegenwerping. heb je de docu wel gezien? het gaat om honderden feiten, feiten meneer.

Ik heb aantal zaken uitgelegt, geprobeerd.
De zaak van de Joodse stam, is gewoon eenzijdig weergegeven, daar kan dus een dikke streept erdoorheen.

Ik zal mezelf citeren waar je helaas niet op reageerde dacht ik:

"In de docu spreekt met over bepaalde type Moslims, zoals Sayid Qutb, wat geen geleerde was maar een schrijver, hij had wel kennis, zeer zeker, maar was niet bevoegd tot onafhankelijke Islamitische oordelen en interpretaties.

Vele geleerden, van verschillende Sunnitische wetscholen en Salafistische ook (zoals de Saudische) hebben voor zijn statements in een aantal boeken gewaarschuwd, hoewel die ook zeer zeker goede punten had. Sommige statements achten zij gevaarlijk, een van die boeken waarin dat terugkomt is Mijlpalen van hem.

Het is jammer dat o.a. in deze docu wordt neergezet alsof Qutb een Opper'geleerde' is die onder alle Moslims gezag heeft, allesbehalve waar namelijk.

Daarnaast spreekt een 'semi-intellectueel' over 2 tegenspraken in 2 verzen.
Eerst zeg er is geen dwang (le ikraha) terwijl het volgende over vechten spreekt, echter de verzen daarna weer maken duidelijk dat het om agressie ging, en die worden maar weer even niet aangehaald.

Er wordt niet verteld dat de profeet bij de inname van Mekka, die hem hebben vervolgd tot in den treure en wilde afmaken, allerlei plotten daarvoor bedacht en uitgevoerd, allemaal vergaf, geen represailles of massale onthoofdingen e.d. uitgevoerd om ze terug te pakken, ook niet de mannen van wie die wist dat als die ze eerder was tegenkomen oog in oog ze hem hadden gedood.

Men heeft het niet over het feit dat over oorlogsvoering in uitzonderingen boeken vol zijn gescheven, wat wel en niet mag, dat vrouwen, bejaarden, invalieden, ouderen, monniken, kerken e.d. en burgers totaal niet mogen worden aangevallen."


Daarnaast heeft men het over abrogatie, alsof de verzen die allemaal in Mekka zijn geopenbaard niet van toepassing zijn, niet meer... is onzin, nergens volgens de groot Koran uitleggers/exegeten in de geschiedenis (is een Islamitische studie) is dat zo zwart-wit geconcludeerd.

Men haalt de term Sharia in de mond, en weet niet eens wat het nou inhoudt.
Men haalt niet aan dat Moslims in het Westen onder een verbond leven,vrijwillig woon je hier en kan je hier je religie belijden (soms zelfs beter dan in Islamitische landen), waarbij je je dus aan de wet moet houden volgens diezelfde Sharia etc.

40:30 De spreker stelt dat gedwongen bekeringen verboden zijn, maar dat 'toch' mag met geweld, wat absoluut onjuist is, met geweld iemand Islam opdringen mag nooit volgens de religie, waarom noemt hij Indonesie niet, nnooit bezet geweest alleen handelslieden geweest van Arabische afkomst vooral.
Ook Mongoolse rijk, waren bezetters van Moslims en namen in die tijd de religie van hun onderdanen over, India, waar nog steeds overgrote meerderheid hindu is terwijl het toch echt door Moslims bezet was vroeger, als men echt zo slecht was zou die overgrote meerderheid allang 'uitgeroeit' zijn.

Hij past excessen toe, want ook Moslims zijn mensen en zitten ook mensen tussen die zaken doen in strijd met Islam, op gehele religie, om dan weer naar ' feiten' te zoeken, jaja... ik heb deze docu eerder gezien, een keer in de zoveel tijd duiken ze op, de 'missionaris' of 'jihadwatch' documentaires, 'onthullingen' over Islam, zoals Wafa Sultan op Al Jazeera ook zo populair was.

Onzin is het, sorry

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gelukkig spreek ik ook Arabisch he lieve humanistische zoalshetis, ik weet gelukkig ook wat ik lees zonder gebruik van vertalingen

TAQIYYA

The claim that difficulties in translating from Arabic to English make communication with non-Arab speakers difficult or impossible, is another form of outwitting. The tactical use of a translator offers considerable advantage.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat een pertinente onzin als je het afzet tegen de wandaden die heden ten dage voorkomen en een perfecte vergelijking met het verleden laten zien. de verdediging wordt gebaggatelliseerd door mensen zoals jij, die straks ook op het schavot liggen, of gevlucht zijn naar... tsja, amerika is nog het enige....

nog meer mensen die wel de docu hebben gezien die hier willen reageren?

Dit is nu illustratieve reactie van moslims die zich beledigt voelen.

I.p.v. dat ze punt voor punt weerleggen wat er mis is aan de film.
Vallen ze de poster aan, vragen voor een slotje wegens spam en proberen de film belachelijk te maken.


Als dit geen signaal is dat de film hout snijdt.

Ik heb de discussie de eerste drie pagina’s gelezen, maar niets wijzer geworden. Kortom, een beetje moslim ontkent gewoonweg dat er in en uit naam van Allah en de islam mensen vermoord worden. En niet zo weinig ook. Het doet niet terzake als je bewust de woorden in het Mein koranpf van Mohammed, de hadith en allerhande ander zogenaamd “heilige” islamitische geschriften, bewust anders wenst te interpreteren. Met hetzelfde gemak kun je Mein Kampf ook anders interpreteren en zeggen dat kampbeulen dit boek (en de orders van Hitler & Co) niet helemaal goed begrepen dan wel geïnterpreteerd hebben. Feit blijft dat Mohammed dicteerde dat alles behalve moslims bestreden dan wel onderworpen diende te worden, precies zoals Adolf Hitler dit van niet-ariërs bevolen heeft. Over het Mein Kampf gaan we ook geen ellenlange verhandelingen houden over hoe je het met pijn en moeite als basis van een “ideologie van vrede” zou kunnen interpreteren. Dus waarom wel over het Mein Koranpf ? Over de daden van Adolf Hitler gaan we ook niet ellenlang discussiëren om zodoende zijn daden in een context te plaatsen van “die tijd” en door te laten gaan als eigenlijk heel menselijk. Dus waarom over Mohammed wel ?

Kortom… een zinloze discussie. Nog even een hint voor de wat minder onderlegde inzake de islam en koran ed. De vredelievende teksten in de koran zijn uit de begintijd waarin de islam niets meer was dan een (toen al) achterlijke sekte. De koranteksten zijn niet in chronologische orde opgesteld maar op basis van de lengte van de teksten. De “vredelievende” teksten (mensen van het boek, blablabla) zijn bij het verschijnen van nieuwere teksten als vervallen verklaard en beschouwd. Een beetje moslim zou dit moeten weten (als ik als atheïst het al weet) en neemt ons dan ook bij de neus als hij iets anders verklaard, of komt aanzetten met de zogenaamde “religie van vrede” onzin. Het feit is namelijk dat, als we dan ook de koranteksten in chronologische orde plaatsen, Mohammed en zijn islam gaande weg, naarmate het toenemen van zijn aantallen aanhangers en macht, tot de massamoordenaar(s) die ze nu nog steeds zijn. Mohammed was derhalve de eerste moslimextremist en islamofascist, en er zouden nog miljoenen volgen. Zo zit de vork in de steel, en niet anders. Dat blijkt ook uit de documentaire die op mijn blog staat.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 18:38 schreef Triggershot het volgende:
hier een discussie die niet eenzijdig is.

http://video.google.nl/videoplay?docid=7464474174671383831&q=karen+armstrong

Als er al een eenzijdige discussie is, dan is het wel naar aanleiding van moslima Karen Armstrong.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 18:40 schreef gelly het volgende:

[..]

Jee, ik ben ook al een moslim. Wat moet je wereld heerlijk simpel zijn.

Dat zou het kunnen zijn als mensen die een bepaalde ideologie dan wel religie aanhangen het niet zo ingewikkeld maakte.