Zaterdag avond heb ik op www.bol.com Need For Speed: Carbon besteld voor de Xbox 360. Op deze site was hij slechts 29.99 euro. Met verzendkosten kwam het op een bedrag van 31.94 euro.
Deze prijs kon een stunt zijn of een fout van BOL.com
Het lijkt er op dat het laatste het geval is.
De prijs is veranderd naar 62.99 euro. Dit bedrag heb ik niet over voor dit spel.
In de regels van bol.com staat het volgende
3.6 Indien de prijzen voor de aangeboden producten en diensten stijgen in de periode tussen de bestelling en de uitvoering daarvan, bent u gerechtigd de bestelling te annuleren dan wel de overeenkomst te ontbinden binnen tien (10) dagen na mededeling van de prijsverhoging door bol.com.
Ik heb het bedrag al betaald voor 31,99.
Voorlopig staat in mijn orderstatus nog 31.99 als prijs. Wat zijn mijn rechten in deze zaak, als bol.com het bedrag alsnog veranderd ?
Je hoeft niet bang te zijn dat je het product voor de hogere prijs in je maag gesplitst krijgt; Bol is verplicht je de eventuele hogere prijs eerst mede te delen. Je kunt de bestelling dan annuleren als je dat wil.
Als de koop tot stand is gekomen, heb je in de week na de levering ook nog de mogelijkheid om het product terug te sturen, aagezien je het product 'op zicht' hebt. Je hoeft dan niet te betalen of je krijgt het betaalde bedrag terug.
quote:Nou je hebt een overeenkomst gesloten, dus het lijkt mij dat dat redelijk vast staat (kan natuurlijk annuleren, maar hoe dan ook blijft het een feit dat er een overeenkomst is / is geweest). De vraag is dan of je wel had kunnen weten dat het een fout is. Dit is typisch een vraagstuk afhankelijk wat de kantonrechter vind. De één zal zeggen dat 29.99 euro geen gek bedrag is, maar de ander zal zeggen dat je wel had kunnen weten dat dit nooit zal kunnen kloppen. Persoonlijk vind ik het wel een aannemelijk bedrag.Op zondag 8 oktober 2006 09:36 schreef jorienvdherik het volgende:
...Wat zijn mijn rechten in deze zaak, als bol.com het bedrag alsnog veranderd ?
Dat BOL.com jou verplicht laat afnemen voor 62.99 euro zal nooit kunnen of mogen. Zij hebben zelf een fout gemaakt, niet jij. Die artikel 3.6 lijkt me meer zo'n regel om mensen af te schrikken. Wettelijk lijkt me die artikel waardeloos. Maar ik kan het natuurlijk ook fout hebben.
Ik heb ook wel eens iets gekocht waar ze per ongeluk het verkeerde prijskaartje aan hadden gehangen. En deze foute prijs was nog binnen redelijke grenzen, dus ik heb het voor die prijs gekregen.
quote:Meestal hoef je in zo'n geval niet eens een rechter in te schakelen, maar bekennen de verkopers dat het hun eigen fout is, en geven ze het artikel gewoon voor de lagere prijs. Bij BOL.com is dat maar de vraag.Op zondag 8 oktober 2006 10:47 schreef spijkerbroek het volgende:
Indien 31.99 een redelijke prijs is voor dit spel, dan is Bol.com verplicht je dit spel voor deze prijs te verkopen. Als deze prijs een duidelijke fout is (bv. een bontjas voor 5 euro, dat is redelijkerwijs niet mogelijk), dan klopt het inderdaad dat je je bestelling mag annuleren. Als dit geen duidelijke fout was, dan krijg je wettelijk gezien dit produkt voor deze prijs. (Kleine) fouten van de aanbieder: pech!
Ik heb ook wel eens iets gekocht waar ze per ongeluk het verkeerde prijskaartje aan hadden gehangen. En deze foute prijs was nog binnen redelijke grenzen, dus ik heb het voor die prijs gekregen.
Volgens mij moeten zil leveren voor die 31,99 omdat het een aannemelijke prijs is..
Volgens mij moet dat spel redelijk recent zijn (de Xbox 360 is volgens mij nog niet zo oud), je zou die nieuwe spellen dan niet zo snel in van die aanbiedingsbakken terugvinden.
Vraag is dan hoeveel dat spel op andere sites kost, komt dat aardig in de buurt van 62.99, dan zou het zeer aannemelijk zijn dat er per ongeluk een prijs van een ander spel (een andere versie van need voor speed met die gangbare prijzen?) gebruikt is. In dat geval heeft de aanbieder het recht om de overeenkomst te ontbinden/vernietigen (wetten.nl ligt het weekend eruit, weet even niet of er sprake is van ontbinden of vernietigen), niet om een nieuwe overeenkomst voor te stellen waarbij die uitgaat van geen antwoord is toestemming.
Door zonder reactie van TS alsnog te leveren zou je zelfs kunnen redeneren dat bol of de overeenkomst toch als niet ontbonden/vernietigd ziet, en dus voor 29.99 wenst te leveren danwel jou een product toe wenst te sturen in de hoop dat jij tot aanschaf daarvan overgaat, iets wat jij op basis van boek 7 burgerlijk wetboek gratis mag behouden indien dat toesturen niet aan jou te wijten is.
Vraag is dan, als je niets verder betaald, en bol gaat uiteindelijk naar een rechter om het verschil tussen de reeds betaalde 29.99 en de door hen gewenste 62.99 te vorderen wat een rechter zal besluiten indien jij als tegenvordering het retourbetalen van de reeds betaalde 29.99 vordert.
quote:Volgens de wet koop op afstand mogen ze de verzendkosten opeisen, weet niet of Bol dat ook doet.Op zondag 8 oktober 2006 11:41 schreef DRA het volgende:
Je mag in ieder geval altijd bij Bol de koop 7 dagen na ontvangst de goederen nog zonder kosten terugsturen. Het maakt dan niet uit of de prijs veranderd is. Bol valt namelijk onder de wet koop op afstand.
Mogen ze ook de verzendkosten opeisen als zij zelf een fout in de prijs hebben gemaakt? Ik denk het niet. De koper kan daar weinig aan doen. Volgens mij kan dat alleen als je iets 'zonder geldige reden' terugstuurd, bijvoorbeeld als je het product gewoon niet meer wilt hebben.
quote:Alleen de verzendkosten voor het transport van jou naar Bol, de transportkosten van bol naar jou toe mogen ze niet opeisenOp zondag 8 oktober 2006 11:46 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Volgens de wet koop op afstand mogen ze de verzendkosten opeisen, weet niet of Bol dat ook doet.
quote:Is dat wel zo? Er is een koopovereenkomst, TS heeft al betaald, lijkt me niet dat ze zomaar ineens de voorwaarden kunnen veranderen dan.Op zondag 8 oktober 2006 10:32 schreef snellejelle het volgende:
Bol.com is niet verplicht het artikel voor deze prijs aan je te leveren.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 13:41:01 ]
En ik heb 't vermoeden dat TS ook donders goed wist dat 't een fout was en probeert er nu een slaatje uit te slaan. Jammer maar helaas
quote:Een overduidelijke fout in de aanbieding is 1 van de redenen om je niet aan een overeenkomst te hoeven houden (het is een reden om die overeenkomst te ontbinden/vernietigen). 50% voor een spel wat nog niet eens uit is als ik posts hier moet geloven is een zeer grote korting, en wanneer dat niet als duidelijke trekker gebruikt is (als aanbieding op de frontpage bijvoorbeeld) dan zou er toch een lampje moeten gaan branden dat daar wel eens een fout bij kan zijnOp zondag 8 oktober 2006 12:24 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Er is een koopovereenkomst, TS heeft al betaald, lijkt me niet dat ze zomaar ineens de voorwaarden kunnen veranderen dan.
quote:Sja, dan is het een kwestie van de definitie van "redelijk". Ik vind 30 euro voor een spel redelijk en vind 60 euro voor een spel echt asociaal hoog. Ik koop dus ook nooit nieuwe spellen. Het is te belachelijk voor woorden, zo'n prijs.Op zondag 8 oktober 2006 12:29 schreef hobbs het volgende:
Als het op redelijkheid aankomt is 29.99 uiteraard nonsens voor dit spel. Het komt pas de 19e uit, dus je kunt op je klompen aanvoelen dat dat een grote fout is. Een mega populaire titel als NFS voor 30 euro voor de release vind je nergens.
Maar goed, dat is een andere kwestie.
quote:idd. als we het over die redelijkheid hebben dan zijn spellen de definitie van onredelijkheidOp zondag 8 oktober 2006 13:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Sja, dan is het een kwestie van de definitie van "redelijk". Ik vind 30 euro voor een spel redelijk en vind 60 euro voor een spel echt asociaal hoog. Ik koop dus ook nooit nieuwe spellen. Het is te belachelijk voor woorden, zo'n prijs.
Maar goed, dat is een andere kwestie.
maar 't ging mij om 't feit of 't redelijk was om aan te nemen dat de prijs klopte. Een 50% prijsdaling voor de release, zonder dat daar een bijzondere mededeling bijstaat heeft niks met redelijke aanname te maken.
Je moet gewoon afwachten, als zij je verder niet informeren dat de prijs is gestegen, moet je gewoon aannemen dat je het voor die prijs krijgt. Mocht dat niet zo zijn, dan eis je je geld terug inclusief verzendkosten. Want zij hebben de fout gemaakt zonder jou op de hoogte te brengen.
bij mijn orderstatus staat nog steeds 29,99 euro.
bedankt voor jullie advies. ik zal laten weten hoe het verder gaat
dit las ik op een ander forum, ben benieuwd of dat waar is
quote:Goed nieuws voor diegene die hem voor 29,99 bestelt hebben.
Heb ze gemaild en kreeg dit antwoord terug:
Hartelijk dank voor uw e-mail van 8 oktober 2006.
In antwoord op uw vraag kunnen wij u het volgende laten weten. U ontvangt het
spel voor het bedrag dat op het moment dat u de bestelling plaatste op de site
vermeld werd. Dit is dus euro 29,99.
Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
Met vriendelijke groet,
Minke Rab
bol.com Klantenservice
www.bol.com
quote:Er is al wilsovereenstemming bereikt op het bedrag van ongeveer 30 euro. Ik zou me geen zorgen maken. Voor dit bedrag heb je het geaccepteerd en voor dit bedrag mag je het kopen. Anders kun je je nog altijd beroepen op de vertrouwensleer, voor het geval dat zij een fout hebben gemaakt.Op zondag 8 oktober 2006 09:36 schreef jorienvdherik het volgende:
Beste meneer of mevrouw,
Zaterdag avond heb ik op www.bol.com Need For Speed: Carbon besteld voor de Xbox 360. Op deze site was hij slechts 29.99 euro. Met verzendkosten kwam het op een bedrag van 31.94 euro.
Deze prijs kon een stunt zijn of een fout van BOL.com
Het lijkt er op dat het laatste het geval is.
De prijs is veranderd naar 62.99 euro. Dit bedrag heb ik niet over voor dit spel.
In de regels van bol.com staat het volgende
3.6 Indien de prijzen voor de aangeboden producten en diensten stijgen in de periode tussen de bestelling en de uitvoering daarvan, bent u gerechtigd de bestelling te annuleren dan wel de overeenkomst te ontbinden binnen tien (10) dagen na mededeling van de prijsverhoging door bol.com.
Ik heb het bedrag al betaald voor 31,99.
Voorlopig staat in mijn orderstatus nog 31.99 als prijs. Wat zijn mijn rechten in deze zaak, als bol.com het bedrag alsnog veranderd ?
quote:Volgens mij ook. Je hoeft niets te weigeren. Je hebt aangekocht voor de (aannemelijke) prijs waarmee zij adverteerden. Nu heeft Bol.com de overeenkomst simpelweg na te komen.Op zondag 8 oktober 2006 11:00 schreef jack4ya het volgende:
De koop is toch gedaan, je hebt immers al betaald?
Volgens mij moeten zil leveren voor die 31,99 omdat het een aannemelijke prijs is..
quote:Je herhaalt wat ik zei en anderen met mij. Ik vul het toch even aan. Mocht BOL.com zich beroepen op het maken van een fout, dan kun jij je gewoon op de vertrouwensleer beroepen. Dit betekent dat jij niet had kunnen weten dat het product voor een hogere prijs verkocht had moeten worden. Met andere woorden: of het product nu 30 euro is of 60, dat kun je niet zien. Vergelijkbare producten liggen immers voor vergelijkbare prijzen in de winkel.Op maandag 9 oktober 2006 16:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Volgens mij ook. Je hoeft niets te weigeren. Je hebt aangekocht voor de (aannemelijke) prijs waarmee zij adverteerden. Nu heeft Bol.com de overeenkomst simpelweg na te komen.
De reden voor de vertrouwensleer is simpel: je neemt zelf de verantwoordelijkheid voor het weergeven van de verkoopprijs als leverancier/verkoper/producent/etc.
quote:Ik zei het lekker korterOp maandag 9 oktober 2006 16:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je herhaalt wat ik zei en anderen met mij. Ik vul het toch even aan. Mocht BOL.com zich beroepen op het maken van een fout, dan kun jij je gewoon op de vertrouwensleer beroepen. Dit betekent dat jij niet had kunnen weten dat het product voor een hogere prijs verkocht had moeten worden. Met andere woorden: of het product nu 30 euro is of 60, dat kun je niet zien. Vergelijkbare producten liggen immers voor vergelijkbare prijzen in de winkel.
De reden voor de vertrouwensleer is simpel: je neemt zelf de verantwoordelijkheid voor het weergeven van de verkoopprijs als leverancier/verkoper/producent/etc.
quote:Nou en!
!quote:En voor Bol werkt dat dus ook precies andersom. Schiet je dus geen fuck mee opOp maandag 9 oktober 2006 16:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je herhaalt wat ik zei en anderen met mij. Ik vul het toch even aan. Mocht BOL.com zich beroepen op het maken van een fout, dan kun jij je gewoon op de vertrouwensleer beroepen. Dit betekent dat jij niet had kunnen weten dat het product voor een hogere prijs verkocht had moeten worden. Met andere woorden: of het product nu 30 euro is of 60, dat kun je niet zien. Vergelijkbare producten liggen immers voor vergelijkbare prijzen in de winkel.
De reden voor de vertrouwensleer is simpel: je neemt zelf de verantwoordelijkheid voor het weergeven van de verkoopprijs als leverancier/verkoper/producent/etc.
quote:Tja, voorlopig nog niks aan de hand. Geen mail gekregen dat het een fout was ofzo, 1 mail en dat was een bevestigingsmail met de prijs van 29,99Op maandag 9 oktober 2006 22:51 schreef Integrity het volgende:
Maar goed TS, het moge duidelijk zijn: what you see is what you get. Dus ook bij BOL.COM
quote:Hoezo werkt dat bij bol.com precies andersom, volgens jou?Op maandag 9 oktober 2006 23:40 schreef existenz het volgende:
[..]
En voor Bol werkt dat dus ook precies andersom. Schiet je dus geen fuck mee op
het wilde kopen in je bevestigingsmail staat zul je het altijd daarvoor krijgen. Ik heb Bol toevallig laatst gebeld
hierover. Ging dan wel over prijzen van StarTrekboxen die van week tot week verschillen, maar komt wel
op hetzelfde neer. Bevestigingsmailtjes dien je daarom dus wel áltijd te bewaren. Bol is verder heel redelijk.
Maar hoezo betaal jij je spullen vooruit eigenlijk? Of heb je het met een creditcard betaald? Acceptgiro's en
automatische incasso's gaan altijd gelijk mee met het verzenden van de bestellilng en dus niet bij vooruitbetaling.
quote:Lijkt me heel stug dat dat beroep wordt gehonoreerd hoorOp zondag 8 oktober 2006 23:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er is al wilsovereenstemming bereikt op het bedrag van ongeveer 30 euro. Ik zou me geen zorgen maken. Voor dit bedrag heb je het geaccepteerd en voor dit bedrag mag je het kopen. Anders kun je je nog altijd beroepen op de vertrouwensleer, voor het geval dat zij een fout hebben gemaakt.
quote:Ideal kan tegenwoordig ook.Op dinsdag 10 oktober 2006 09:53 schreef Faat het volgende:
Maar hoezo betaal jij je spullen vooruit eigenlijk? Of heb je het met een creditcard betaald? Acceptgiro's en
automatische incasso's gaan altijd gelijk mee met het verzenden van de bestellilng en dus niet bij vooruitbetaling.
quote:Wettelijk gezien sta je in je gelijk en vaak heeft een organisatie ook dat beleid. Als je het niet doet als organisatie, dan stuur je toch lekker een brief naar wat instanties, waaronder consumentenbond, ombudsman en wat kranten. Als je het dan wilt, kun je het krijgen ookOp dinsdag 10 oktober 2006 10:18 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Lijkt me heel stug dat dat beroep wordt gehonoreerd hoor
[..]
. quote:Ideal kan tegenwoordig ook.
quote:Welke wet is dat dan?Op dinsdag 10 oktober 2006 12:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wettelijk gezien sta je in je gelijk en vaak heeft een organisatie ook dat beleid.
Beleid (zoals bol dat heeft) is anders, maar voorzover ik weet kun je je niet beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen bij een prijs waarvan je zelf al kan weten dat die veel te laag is.
quote:De vertrouwensleer staat in de wet beschreven. Productaansprakelijkheid. We hebben die module tijdens de opleiding redelijk uitvoerig besproken. Wat ik dus al zei: de vertrouwensleer. In je quote maak je trouwens een fout. Ik heb gezegd dat je je kunt beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen, wanneer je niet kunt weten dat de prijs lager of hoger is dan de aangeboden prijs.Op dinsdag 10 oktober 2006 12:58 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Welke wet is dat dan?
Beleid (zoals bol dat heeft) is anders, maar voorzover ik weet kun je je niet beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen bij een prijs waarvan je zelf al kan weten dat die veel te laag is.
In dit geval is het gerechtvaard, omdat ik laatst bijvoorbeeld Kameo voor de Xbox 360 heb gekocht voor 30 euro.
Ik vind het bijzonder apart dat je de vertrouwensleer niet kent. Welke opleiding heb je gevolgd en waar? Ik heb zelf commerciele economie op Windesheim afgerond en ik heb net een collega van me gevraagd of ze de vertrouwensleer kent en die reageerde bevestigend. Zij heeft communicatie gevolgd op dezelfde school. Misschien praten wij langs elkaar heen, door de verkeerde definiering in je post.
[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 10-10-2006 17:09:16 ]
quote:Dus omdat jij laatst een spel dat in 2005 al is uitgekomen in de aanbiedingsbak hebt gevonden en voor 30 euro hebt gekocht, zou TS erop mogen vertrouwen dat de prijs van 30 euro voor een nieuw spel, terwijl elders de prijzen overal op of rond de 60 euro liggen, juist is. Aha, weer wat geleerdOp dinsdag 10 oktober 2006 16:24 schreef Integrity het volgende:
Ik heb gezegd dat je je kunt beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen, wanneer je niet kunt weten dat de prijs lager of hoger is dan de aangeboden prijs.
In dit geval is het gerechtvaard, omdat ik laatst bijvoorbeeld Kameo voor de Xbox 360 heb gekocht voor 30 euro.
.(en ja, ik ken de vertrouwensleer wel degelijk, maar het lijkt me buitengewoon stug dat je met droge ogen kunt beweren dat je erop mocht vertrouwen dat de wil van de winkelier op een prijs van 30 euro gericht was, terwijl diezelfde en andere winkeliers andere nieuwe spellen voor 60 euro te koop aanbieden.)
quote:Nee, het spel dat ik gekocht heb is nieuw. Er zijn meerdere spellen voor de xbox 360 die rond de 30 euro kosten. Kijk maar eens op www.bartsmit.nl. In mijn geval heb ik in 1e instantie het spel gekocht bij de mediamarkt voor 60 euro. De volgende dag zag ik het liggen voor 30 euro bij de bart smit, dus heb ik 30 euro teruggehaald bij de mediamarkt.Op dinsdag 10 oktober 2006 17:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dus omdat jij laatst een spel dat in 2005 al is uitgekomen in de aanbiedingsbak hebt gevonden en voor 30 euro hebt gekocht, zou TS erop mogen vertrouwen dat de prijs van 30 euro voor een nieuw spel, terwijl elders de prijzen overal op of rond de 60 euro liggen, juist is. Aha, weer wat geleerd
quote:Ja dat kan en dat mag. De winkelier kan enkele spellen goedkoper aanbieden, om zo het totale assortiment aan te prijzen. De voorraad is in dat geval klein, maar er zijn dan al meer bezoeken op bijvoorbeeld de website. Doe een verwijzing naar spellen van dezelfde prijsrange en biedt dat aan als alternatief en tadaaa. Noemen ze ook wel sales promotion. Heb je de supermarktreclames nog nooit bekeken?(en ja, ik ken de vertrouwensleer wel degelijk, maar het lijkt me buitengewoon stug dat je met droge ogen kunt beweren dat je erop mocht vertrouwen dat de wil van de winkelier op een prijs van 30 euro gericht was, terwijl diezelfde en andere winkeliers andere nieuwe spellen voor 60 euro te koop aanbieden.)
Als je niet weet dat het om een nieuw (pas geintroduceerd) spel gaat, dan kun je je beroepen op de vertrouwensleer. Ik heb dat zelf een keer gehad bij de V & D. Daar kocht ik mario party 5 (geen leuk spel trouwens) met een prijssticker van 10 euro. Ik heb wel vaker gamecube spellen van dat bedrag gekocht, dus ik was me er ook niet van bewust dat deze duurder zou moeten zijn. Er is wilsovereenstemming geweest op het moment van aanbod en vraag.
De verkoper was hier falicant op tegen en ik zei toen dat ik me zou beroepen op de vertrouwensleer. Had hij niets mee te maken. Dus wat ik ook zei; het had geen enkele zin. Volgens hem zouden (waarschijnlijk) kinderen de prijsstickers hebben omgeswitcht. Niet mijn probleem, hij is immers verantwoordelijk voor zijn bedrijfsonderdeel. (Hoe hij die controles wil uitvoeren is natuurlijk gekkenwerk, maar de verantwoordelijkheid van het misverstand ligt bij de verkoper en niet bij de koper).
Hoe dan ook, ik heb het via zijn leidinggevende gespeeld. De situatie uitgelegd en een paar dagen later het spel kunnen ophalen voor 10 euro.
Als jij vindt dat het onmogelijk is. Prima, jouw mening. Nooit geschoten is altijd mis en zo zie ik dat ook. De wet staat gewoon achter je en met deze beredenering kun je het glashard maken. Hetzelfde geldt voor dat XBOX 360 spel. Je maakt zelf de fout dat iedereen weet dat het een nieuw geintroduceerd spel is. Daar maak je een denkfout, want je gaat puur en alleen van jezelf uit. Als jij in een winkel stapt en het spel ziet liggen voor een bedrag dat voor jou aannemelijk is, dan ga je er vanuit dat het klopt. Dat is een hele andere situatie dan die jij beschrijft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 10-10-2006 23:00:47 ]
Ik heb dinsdag Need For Speed Most Wanted gekregen, terwijl ik Need For Speed Carbon heb besteld.
Uw bestelling # is verzonden
Bestelnummer:
Aantal Prijs Titel
----------------------------------------------------------------------
1 EUR 29.99 Need For Speed, Most Wanted
-------------------------------
EUR 29.99 Subtotaal
EUR 1.95 Verzendkosten
-------------------------------
EUR 31.94 Totaalbedrag
terwijl ik dit had besteld
Bestelnummer: #
Aantal Prijs Totaalbedrag Titel Levertijd
----------------------------------------------------------------------
1 EUR 29.99 EUR 29.99 Need For Speed: Carbon Verschijnt 19.10.2006
Subtotaal EUR 29.99
Verzendkosten EUR 1.95
Totaalbedrag EUR 31.94
Let op: alle vermelde prijzen zijn inclusief btw.
Ik heb sinds dinsdag 8 dagen om het terug te sturen en me geld terug te krijgen ?
Maar ik wil gewoon Carbon, nog geen reactie gehad op mijn mail naar bol.com
iemand anders had deze reactie van bol.com
quote:Wat kan ik doen om toch Carbon te krijgen ?Helaas is er een verkeerd product aan uw bestelling van "Need for Speed: Carbon" gekoppeld. Ook de weergegeven prijs was niet juist. Wij kunnen daarom deze game niet voor de oorspronkelijk weergegeven, lagere prijs leveren.
quote:Product terugsturen. Carbon bestellen. 70 Euro betalen.Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef jorienvdherik het volgende:
Wat kan ik doen om toch Carbon te krijgen ?
quote:ik kan ze toch aanklagen voor een wanprestatieOp vrijdag 27 oktober 2006 12:49 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Product terugsturen. Carbon bestellen. 70 Euro betalen.
quote:Voor zover ik zie zit je nog in exact dezelfde situatie.Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef jorienvdherik het volgende:
Even een update,
Ik heb dinsdag Need For Speed Most Wanted gekregen, terwijl ik Need For Speed Carbon heb besteld.
Uw bestelling # is verzonden
Bestelnummer:
Aantal Prijs Titel
----------------------------------------------------------------------
1 EUR 29.99 Need For Speed, Most Wanted
-------------------------------
EUR 29.99 Subtotaal
EUR 1.95 Verzendkosten
-------------------------------
EUR 31.94 Totaalbedrag
terwijl ik dit had besteld
Bestelnummer: #
Aantal Prijs Totaalbedrag Titel Levertijd
----------------------------------------------------------------------
1 EUR 29.99 EUR 29.99 Need For Speed: Carbon Verschijnt 19.10.2006
Subtotaal EUR 29.99
Verzendkosten EUR 1.95
Totaalbedrag EUR 31.94
Let op: alle vermelde prijzen zijn inclusief btw.
Ik heb sinds dinsdag 8 dagen om het terug te sturen en me geld terug te krijgen ?
Maar ik wil gewoon Carbon, nog geen reactie gehad op mijn mail naar bol.com
iemand anders had deze reactie van bol.com
[..]
Wat kan ik doen om toch Carbon te krijgen ?
Dus contact opnemen, zeggen dat je iets anders besteld had en dat geadverteerd is met deze prijs.
quote:WAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHH!!!!Op vrijdag 27 oktober 2006 12:57 schreef jorienvdherik het volgende:
[..]
ik kan ze toch aanklagen voor een wanprestatie
EINZ!!!Nee sorry, dat gaat echt niet
Wat hebben ze *kuch* "gewanpresteerd" dan?
Je ziet de algemene voorwaarden toch?
Er is iets misgegaan met de prijsstelling van het produkt. Nou, vette pech.
Je kunt daar geen aanspraak op maken.
A: niet weet wat het moeilijke woord inhoudt
B: je niet weet hoe je het moet gebruiken
quote:Op basis waarvan kan dat niet dan?Op vrijdag 27 oktober 2006 13:00 schreef Nembrionic het volgende:
Er is iets misgegaan met de prijsstelling van het produkt. Nou, vette pech.
Je kunt daar geen aanspraak op maken.
Het is het proberen meer dan waard.
quote:Je wilt ze aanklagen zodat ze een wanprestatie leveren?Op vrijdag 27 oktober 2006 12:57 schreef jorienvdherik het volgende:
[..]
ik kan ze toch aanklagen voor een wanprestatie
ik denk dat je ze aan wil klagen wegens een wanprestatie.En nee, dat is pure nonsens. Een bedrijf kan en mag fouten maken. En hier is gewoon een fout gemaakt, klaar. Ik krijg een beetje nare smaak in m'n mond van dit alles, het begint echt kinderachtig te worden. Consumentenrecht vind ik zeer belangrijk, maar het moet wel redelijk blijven en dat is hier niet meer 't geval.
Als je dat spel zo graag wil dan koop je hem voor de normale prijs, of je wacht een paar maand en koopt um in de aanbieding zoals de rest van de mensheid. Speelkwartier is voorbij, spel terugsturen, mailtje sturen met de vraag of je carbon nog kan krijgen. Is 't antwoord nee, geld cashen en klaar.
Er zijn niet toevallig foto's/filmpjes gemaakt van 't moment dat je 't pakje open hebt gemaakt? De teleurstelling lijkt me hilarisch
quote:Lees 't begin van 't topic, daar staat meerdere malen genoemd dat het hier niet om een aanneembare actie gaat. Lees het topic over de otto breedbeeldtelevisies voor een wat makkelijker te volgen voorbeeld...Op vrijdag 27 oktober 2006 13:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Op basis waarvan kan dat niet dan?
Het is het proberen meer dan waard.
quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 13:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Op basis waarvan kan dat niet dan?
Het is het proberen meer dan waard.
quote:Wat jij zegt is niet helemaal correct. Need for speed ligt voor 30 euro bij de mediamarkt. Weliswaar de oude versie, maar wat betekent dit? Precies, de vertrouwensleer. Hey ik kon niet weten dat het duurder was, maar jij geeft wel deze prijs aan. Verantwoordelijkheid van de verkoper, die moet namelijk correct zijn in zijn verkoopbeleid, dus ook prijsbeleid.Op vrijdag 27 oktober 2006 13:16 schreef hobbs het volgende:
[..]
Lees 't begin van 't topic, daar staat meerdere malen genoemd dat het hier niet om een aanneembare actie gaat. Lees het topic over de otto breedbeeldtelevisies voor een wat makkelijker te volgen voorbeeld...
30 euro is 30 euro en voor dat bedrag krijg je m ook wettelijk mee. Dom van de verkoper, maar de vertrouwensleer gaat hier voor 100 % op.
Ik denk dat de TS moet wachten tot Bol of levert of de order cancelled. Die 60 eypo's zul je niet hoeven te betalen, maar misschien heb je zelfs mazzel met die 30,-
Keep us informed.
quote:dinsdag heb ik most wanted ontvangen, binnen 7 dagen retour sturen denkOp vrijdag 27 oktober 2006 14:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
Hey, ik wacht nog braaf op mijn TV. 99,- voor een scherm is best een normale prijs
Ik denk dat de TS moet wachten tot Bol of levert of de order cancelled. Die 60 eypo's zul je niet hoeven te betalen, maar misschien heb je zelfs mazzel met die 30,-
Keep us informed.
quote:Je kletst uit je nek.Op vrijdag 27 oktober 2006 14:22 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat jij zegt is niet helemaal correct. Need for speed ligt voor 30 euro bij de mediamarkt. Weliswaar de oude versie, maar wat betekent dit? Precies, de vertrouwensleer. Hey ik kon niet weten dat het duurder was, maar jij geeft wel deze prijs aan. Verantwoordelijkheid van de verkoper, die moet namelijk correct zijn in zijn verkoopbeleid, dus ook prijsbeleid.
30 euro is 30 euro en voor dat bedrag krijg je m ook wettelijk mee. Dom van de verkoper, maar de vertrouwensleer gaat hier voor 100 % op.
quote:Als ik volgens jou uit mijn nek zou kletsen, dan had je moeten aangeven waarom ik uit mijn nek klets. Ik heb Commerciële Economie gestudeerd op Hogeschool Windesheim en ben afgestudeerd. Eén van de onderdelen binnen de modulen van mijn opleiding is productaansprakelijkheid. Dat is een onderdeel van het Nederlands recht. Niet verwonderlijk, omdat Commerciële Economie zich richt op de externe bedrijfsomgeving. Wanneer je in het bedrijfsleven werkt en je orienteerd op de markt, is het natuurlijk belangrijk dat je zulke dingen weet.
Het is de vertrouwensleer waar je je op kunt beroepen en op pagina 1 heb ik dat uitgebreid uitgelegd a.d.h.v. een voorbeeld voor de Xbox 360; Kameo. Voor de gamecube had ik mario party 5 voor 10 euro gekocht, omdat ik niet had kunnen weten dat het spel duurder was. Het was wel even wat gezeik hogerop bij de V & D, omdat de verkoper weigerde. Ik neem dat hem niet kwalijk, omdat je geen verkoper wordt bij V & D met een hogere opleiding. Althans.. dat is niet vanzelfsprekend, het kan natuurlijk wel.
Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.
quote:Contact opnemen met bol.com hierover en uitleggen dat jij het andere spel wilde en dat jou dit is aangeboden middels het aantonen van de mail. Het is hun fout.Op vrijdag 27 oktober 2006 12:44 schreef jorienvdherik het volgende:
Wat kan ik doen om toch Carbon te krijgen ?
quote:Ik denk dat je toch iets beter op had moeten letten op school hoor, zoals ik 'op pagina 1 al uitgebreid uitgelegd' heb.Op vrijdag 27 oktober 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.
Maar ach, als jij bij je standpunt blijft kun je misschien de mensen die die tv bij Otto besteld hebben fijn even gaan helpen, want als het allemaal zo simpel is, kun jij dat vast ook even duidelijk maken aan Otto
quote:Wat een onzinnig en naïef (en uiterst tenenkrommend elitair) geblaat. Dat NFS: most wanted voor 30 euro te krijgen is vind ik prachtig. Most Wanted heeft helemaal niks te maken Carbon. Dat is een nieuw spel, een nieuwe uitgave. En op iedere site, in iedere winkel kunnen ze je vertellen dat de nieuwprijs voor een Xbox 360 spel rond de 60/65 euro ligt. Als het eerste seizoen van de sopranos op dvd in de aanbieding is krijg ik echt niet seizoen 5 voor het zelfde geld mee. Een onzinnige vergelijking.Op vrijdag 27 oktober 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als ik volgens jou uit mijn nek zou kletsen, dan had je moeten aangeven waarom ik uit mijn nek klets. Ik heb Commerciële Economie gestudeerd op Hogeschool Windesheim en ben afgestudeerd. Eén van de onderdelen binnen de modulen van mijn opleiding is productaansprakelijkheid. Dat is een onderdeel van het Nederlands recht. Niet verwonderlijk, omdat Commerciële Economie zich richt op de externe bedrijfsomgeving. Wanneer je in het bedrijfsleven werkt en je orienteerd op de markt, is het natuurlijk belangrijk dat je zulke dingen weet.
Het is de vertrouwensleer waar je je op kunt beroepen en op pagina 1 heb ik dat uitgebreid uitgelegd a.d.h.v. een voorbeeld voor de Xbox 360; Kameo. Voor de gamecube had ik mario party 5 voor 10 euro gekocht, omdat ik niet had kunnen weten dat het spel duurder was. Het was wel even wat gezeik hogerop bij de V & D, omdat de verkoper weigerde. Ik neem dat hem niet kwalijk, omdat je geen verkoper wordt bij V & D met een hogere opleiding. Althans.. dat is niet vanzelfsprekend, het kan natuurlijk wel.
Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.
Als jij jurisprudentie kunt aanleveren waarin het tegendeel bewezen wordt dan zie ik dat graag.
quote:Jij gaat er vanuit dat het consumentisme zo ver uitgekotst is dat iedereen op de hoogte is van wat er op de markt aanwezig is. Als Jan met de korte achternaam voor zijn zoontje een spel wil kopen voor de Xbox 360, omdat ie weet dat z'n zoon zo'n spelcomputer heeft, maar totaal geen besef heeft van de prijs van een spel, dan gaat jouw verhaal al helemaal niet meer op.Op vrijdag 27 oktober 2006 17:09 schreef hobbs het volgende:
[..]
Wat een onzinnig en naïef (en uiterst tenenkrommend elitair) geblaat. Dat NFS: most wanted voor 30 euro te krijgen is vind ik prachtig. Most Wanted heeft helemaal niks te maken Carbon. Dat is een nieuw spel, een nieuwe uitgave. En op iedere site, in iedere winkel kunnen ze je vertellen dat de nieuwprijs voor een Xbox 360 spel rond de 60/65 euro ligt. Als het eerste seizoen van de sopranos op dvd in de aanbieding is krijg ik echt niet seizoen 5 voor het zelfde geld mee. Een onzinnige vergelijking.
Als jij jurisprudentie kunt aanleveren waarin het tegendeel bewezen wordt dan zie ik dat graag.
De vertrouwensleer is de jurisprudentie die ik al heb aangegeven in mijn voorbeeld, als je graag artikelen erover wilt kun je die niet van me krijgen. NIemand gaat naar het kantongerecht om zo'n zaak uit te vechten, niet met zulke bedragen. Op rechtspraak.nl zal dat niet anders zijn. Het voorbeeld wat ik aankaart is ''jurisprudentie" genoeg om door te gaan met de vertrouwensleer; mario party 5. Je bent trouwens leuk bezig met je 'geblaat' (blaten doen schapen in de wei en ik weet zeker dat je dit ook niet in real live had gezegd); je passeert mooi het voorbeeld van mario party 5. Dat is mijn situatie en is succesvol afgelopen.
Uiteraard!!! Ga ik voor 30 euro niet naar een kantonrechter om de situatie uit te vechten, zelfs niet uit principe. Ik ken de wetten om productaansprakelijkheid heen en ik heb zo mijn vragen gezet om de vertrouwensleer. Ik heb dit onderwerp meerdere malen met mijn docent besproken in zowel de klas als individueel, omdat de grenzen van de vertrouwensleer mij niet duidelijk was. Nu dus wel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Integrity op 28-10-2006 13:29:12 ]
quote:Dit gaat over een spel van 60 euro dat aangeboden wordt voor 30 euro. Ik bemoei mezelf absoluut niet met de situatie van die tv, omdat ik 100 % zeker weet dat je je daar niet op de vertrouwensleer kunt beroepen. Ik heb wel posts gemaakt op pagina 1 en 2 op frontpage die dit beamen en aan het tijdstip en de datum van de post kun je aflezen dat ik dit ruim voordat ik verder ging met dit topic had gepost.Op vrijdag 27 oktober 2006 15:16 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik denk dat je toch iets beter op had moeten letten op school hoor, zoals ik 'op pagina 1 al uitgebreid uitgelegd' heb.
Maar ach, als jij bij je standpunt blijft kun je misschien de mensen die die tv bij Otto besteld hebben fijn even gaan helpen, want als het allemaal zo simpel is, kun jij dat vast ook even duidelijk maken aan Otto
Ik heb wel opgelet op school, jij hebt niet opgelet over welk onderwerp ik het had. Ik heb zelfs 2 video games meerdere malen aangehaald, is je wellicht ontgaan.
quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 14:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als ik volgens jou uit mijn nek zou kletsen, dan had je moeten aangeven waarom ik uit mijn nek klets. Ik heb Commerciële Economie gestudeerd op Hogeschool Windesheim en ben afgestudeerd.
Mensen die in hun eerste paar woorden al roepen dat ze ervoor geleerd hebben neem ik niet serieus. Je probeert je "argument" aan te sterken door te zeggen dat je ervoor geleerd hebt en dus heb je het bij het rechte eind. Kletskoek.quote:Leuk stopwoordje, dat "vertrouwensleer". Je hangt er echt aan he? Je kunt het nog zo vaak roepen maar het wordt er echt niet meer waar op. Ook niet als je collega braaf ja kniktEén van de onderdelen binnen de modulen van mijn opleiding is productaansprakelijkheid. Dat is een onderdeel van het Nederlands recht. Niet verwonderlijk, omdat Commerciële Economie zich richt op de externe bedrijfsomgeving. Wanneer je in het bedrijfsleven werkt en je orienteerd op de markt, is het natuurlijk belangrijk dat je zulke dingen weet.
Het is de vertrouwensleer waar je je op kunt beroepen en op pagina 1 heb ik dat uitgebreid uitgelegd a.d.h.v. een voorbeeld voor de Xbox 360; Kameo. Voor de gamecube had ik mario party 5 voor 10 euro gekocht, omdat ik niet had kunnen weten dat het spel duurder was. Het was wel even wat gezeik hogerop bij de V & D, omdat de verkoper weigerde. Ik neem dat hem niet kwalijk, omdat je geen verkoper wordt bij V & D met een hogere opleiding. Althans.. dat is niet vanzelfsprekend, het kan natuurlijk wel.
Je kunt niet altijd van je gevoel uitgaan, daar hebben ze het recht voor ontwikkeld.
Daarbij is je Kameo vergelijking ook waardeloos aangezien het helemaal geen vergelijkbaar produkt is.
Je mag verwachten dat een nieuw spel rond de 60 euro kost. Als er dan ineens 30 staat mag je verwachten dat er misschien een addertje onder het gras zit.
Als je daarbij ook nog eens kijkt naar de algemene voorwaarden van Bol die HEEL ERG duidelijk zijn...dan moet je gewoon accepteren dat het niet gaat lukken.
quote:Dat is jouw principe en jouw zaak, ik kan erin komen dat je dat denkt. Ik heb wel een reden dat ik deze zogenaamde drogreden aanvoer, wat het ook gelijk geen drogreden meer maakt. Ik had net zo goed kunnen zeggen dat ik in een gelijke situatie had kunnen zitten en daardoor weet ik hoe het zit. Nu geef ik aan dat ik het onderwerp op school heb doorgenomen en er in de praktijk tegenaan ben gelopen.Op zaterdag 28 oktober 2006 13:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
[..]
Als je nou ff heel erg slim bent, dan zie je ook waarop ik reageer. Op een reactie die automatisch zegt kletskoek. Ik zie je weinig zeggen daarover. Ben je zo consequent dat je dat gedeelte graag overslaat, zodat je je post fijn op mij kunt richten?
quote:Ga jij er ook nog inhoudelijk op in of hou je ervan de discussie persoonlijk te houden? Ik zie hier alleen maar kritiek over mijn houding. Open er een topic over.Leuk stopwoordje, dat "vertrouwensleer". Je hangt er echt aan he? Je kunt het nog zo vaak roepen maar het wordt er echt niet meer waar op. Ook niet als je collega braaf ja knikt
quote:Mario Party 5 was het conrete voorbeeld om aan te geven hoe ik me succesvol op de vertrouwensleer heb beroept. Het is ook gewoon de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn prijsbeleid goed in de gaten te houden. Daar zijn ook haken en ogen aan.Daarbij is je Kameo vergelijking ook waardeloos aangezien het helemaal geen vergelijkbaar produkt is.
Je mag verwachten dat een nieuw spel rond de 60 euro kost. Als er dan ineens 30 staat mag je verwachten dat er misschien een addertje onder het gras zit.
De Kameovergelijking is niet waardeloos, omdat het een bredere context omvat. De context waarbinnen een verkooporganisatie service verleent aan de klant en in hoeverre jij kunt onderhandelen met een verkooporganisatie. Er staat niets vast, sterker nog.. ik snap niet dat mensen zich zo makkelijk laten oplichten door winkeliers. Ooit goed naar de winstmarges gekeken?
quote:Dat is een beperking van het recht. Ik onderhandel wel. Dat jij je hieraan vast wilt houden is jouw zaak. Ik krijg hiermee veel meer voor elkaar dan jij.Als je daarbij ook nog eens kijkt naar de algemene voorwaarden van Bol die HEEL ERG duidelijk zijn...dan moet je gewoon accepteren dat het niet gaat lukken.
quote:En als die tv nou voor 500 euro was aangeboden? Tenslotte is dat dan precies dezelfde situatie als hier nu het geval is.Op zaterdag 28 oktober 2006 13:26 schreef Integrity het volgende:
[q]Ik bemoei mezelf absoluut niet met de situatie van die tv, omdat ik 100 % zeker weet dat je je daar niet op de vertrouwensleer kunt beroepen. Ik heb wel posts gemaakt op pagina 1 en 2 op frontpage die dit beamen en aan het tijdstip en de datum van de post kun je aflezen dat ik dit ruim voordat ik verder ging met dit topic had gepost.
quote:Neuh, is me niet ontgaan, maar zoals ik al zei, met die games zit je uit je nek te lullen. Je zei zelf op 10 oktober 'In dit geval is het gerechtvaard, omdat ik laatst bijvoorbeeld Kameo voor de Xbox 360 heb gekocht voor 30 euro. ', waarbij ik je toen al heb aangegeven dat dat een oud spel was, volgens jou niet zo, 'Nee, het spel dat ik gekocht heb is nieuw. ', maar volgens de free record shop (Release info: 02-12-2005) en bol.com (Releasedatum: 02.12.2005 ) is dit spel al in 2005 uitgekomen, en die vertrouw ik een stukje meerIk heb wel opgelet op school, jij hebt niet opgelet over welk onderwerp ik het had. Ik heb zelfs 2 video games meerdere malen aangehaald, is je wellicht ontgaan.
. Kortom: Kameo gaat niet op. Maar dit vind ik dan wel weer een interessant argument, want jij hebt heeeeeeeeeeeeeeel veel verstand van de vertrouwensleer, dus:
quote:He, ik kocht een tv die 1000 euro hoort te kosten voor 100 euro, maar ik ben niet op de hoogte van de markt, dus joehoe, leveren voor dat geld!!!!Op zaterdag 28 oktober 2006 13:23 schreef Integrity het volgende:
Jij gaat er vanuit dat het consumentisme zo ver uitgekotst is dat iedereen op de hoogte is van wat er op de markt aanwezig is. Als Jan met de korte achternaam voor zijn zoontje een spel wil kopen voor de Xbox 360, omdat ie weet dat z'n zoon zo'n spelcomputer heeft, maar totaal geen besef heeft van de prijs van een spel, dan gaat jouw verhaal al helemaal niet meer op.
Zo werkt het dus niet. Die denkfout maakte je al eerder, Daar maak je een denkfout, want je gaat puur en alleen van jezelf uit. Als jij in een winkel stapt en het spel ziet liggen voor een bedrag dat voor jou aannemelijk is, dan ga je er vanuit dat het klopt. Dat is een hele andere situatie dan die jij beschrijft.'. JIJ gaat juist puur van de feitelijke situatie uit, maar dat klopt totaal niet met de toepassing van de vertrouwensleer. De vertrouwensleer kijkt niet naar het concrete mens in deze concrete situatie, maar wat een mens normaalgesproken in deze situatie wist of behoorde te weten. [ Bericht 10% gewijzigd door miss_dynastie op 28-10-2006 15:14:07 ]
quote:Wat een nonsens! Dus simpelweg omdat men niet beter zou weten zou diegene het product voor dat bedrag mee kunnen krijgen? In 't kort: Klant bestelt spel voor de helft van de nieuwprijs, krijgt van leverancier te horen prijs is niet goed en ontbind de verkoop (of biedt het product voor de normale prijs aan). Als je dat voor de rechter brengt dan gaat de rechter kijken wat de gangbare prijs is (65 euro), bekijkt indien mogelijk de situatie, ziet dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat het hier niet om een fout gaat en verklaart dat de koper redelijkerwijs had kunnen weten dat dit een foute prijs was/is.Op zaterdag 28 oktober 2006 13:23 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat het consumentisme zo ver uitgekotst is dat iedereen op de hoogte is van wat er op de markt aanwezig is. Als Jan met de korte achternaam voor zijn zoontje een spel wil kopen voor de Xbox 360, omdat ie weet dat z'n zoon zo'n spelcomputer heeft, maar totaal geen besef heeft van de prijs van een spel, dan gaat jouw verhaal al helemaal niet meer op.
Als je reactie dan "ja, maar dat wist ik niet!" is, zal de rechter je een uiterst verbaasde blik doen toekomen.
quote:Nee, dat is niet jurisprudentie genoeg. Dat heeft geen ene moer met jurisprudentie te maken. Dat is één (persoonlijke) situatie die compleet losstaat van de rest.De vertrouwensleer is de jurisprudentie die ik al heb aangegeven in mijn voorbeeld, als je graag artikelen erover wilt kun je die niet van me krijgen. NIemand gaat naar het kantongerecht om zo'n zaak uit te vechten, niet met zulke bedragen. Op rechtspraak.nl zal dat niet anders zijn. Het voorbeeld wat ik aankaart is ''jurisprudentie" genoeg om door te gaan met de vertrouwensleer; mario party 5.
quote:Gefeliciteerd. Als je het voor de rechter had gebracht was je met lege handen thuisgekomen. En ja, als ik dit in real-life met je had besproken had ik je eveneens van elitair geblaat beticht. Uitspraken als "ik heb er voor geleerd" en dergelijke zorgen er voor dat mijn nekharen overeind gaan staan.Je bent trouwens leuk bezig met je 'geblaat' (blaten doen schapen in de wei en ik weet zeker dat je dit ook niet in real live had gezegd); je passeert mooi het voorbeeld van mario party 5. Dat is mijn situatie en is succesvol afgelopen.
quote:Blijkbaar toch niet. Wellicht dat je het eens bij meerdere mensen moet navragen? Je posts laten in ieder geval weinig realiteitsbesef zien.Uiteraard!!! Ga ik voor 30 euro niet naar een kantonrechter om de situatie uit te vechten, zelfs niet uit principe. Ik ken de wetten om productaansprakelijkheid heen en ik heb zo mijn vragen gezet om de vertrouwensleer. Ik heb dit onderwerp meerdere malen met mijn docent besproken in zowel de klas als individueel, omdat de grenzen van de vertrouwensleer mij niet duidelijk was. Nu dus wel.
quote:Ik zei de eerste keer dat je uit je nek kletste. En waarom?Op zaterdag 28 oktober 2006 13:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is jouw principe en jouw zaak, ik kan erin komen dat je dat denkt. Ik heb wel een reden dat ik deze zogenaamde drogreden aanvoer, wat het ook gelijk geen drogreden meer maakt. Ik had net zo goed kunnen zeggen dat ik in een gelijke situatie had kunnen zitten en daardoor weet ik hoe het zit. Nu geef ik aan dat ik het onderwerp op school heb doorgenomen en er in de praktijk tegenaan ben gelopen.
Als je nou ff heel erg slim bent, dan zie je ook waarop ik reageer. Op een reactie die automatisch zegt kletskoek. Ik zie je weinig zeggen daarover. Ben je zo consequent dat je dat gedeelte graag overslaat, zodat je je post fijn op mij kunt richten?
[..]
quote:Hierom. Dat maakt dus het complete verschil. De OUDERE versie is ALTIJD lager geprijsd bij computer spellen. Als de OUDE versie 30 euro kost en je weet dat nieuwe spellen zo rond de 60 euro kosten, maar je er dus niet vanuit gaan dat het nieuwe spel van TS ineens wél voor 30 euro over de toonbank kan gaan. Die vertrouwensleer van jou werkt 2 kanten op.Wat jij zegt is niet helemaal correct. Need for speed ligt voor 30 euro bij de mediamarkt. Weliswaar de oude versie, maar wat betekent dit? Precies, de vertrouwensleer. Hey ik kon niet weten dat het duurder was, maar jij geeft wel deze prijs aan. Verantwoordelijkheid van de verkoper, die moet namelijk correct zijn in zijn verkoopbeleid, dus ook prijsbeleid.
30 euro is 30 euro en voor dat bedrag krijg je m ook wettelijk mee. Dom van de verkoper, maar de vertrouwensleer gaat hier voor 100 % op.
quote:Inderdaad. En daarom heeft Bol z'n algemene voorwaarden op die manier opgesteld. Want ook Bol maakt wel eens fouten en dat mag. En dat mogen zij ook zo opvangen.Mario Party 5 was het conrete voorbeeld om aan te geven hoe ik me succesvol op de vertrouwensleer heb beroept. Het is ook gewoon de verantwoordelijkheid van de verkoper om zijn prijsbeleid goed in de gaten te houden. Daar zijn ook haken en ogen aan.
quote:Als jij wilt afdingen op een computerspel, dan moet je dat vooral doen. Ik ken wel meer mensen die overal proberen af te dingen. Maar het feit dat JIJ vindt dat de winstmarge voor de winkels te hoog ligt betekent nog niet dat het ook zo is.De Kameovergelijking is niet waardeloos, omdat het een bredere context omvat. De context waarbinnen een verkooporganisatie service verleent aan de klant en in hoeverre jij kunt onderhandelen met een verkooporganisatie. Er staat niets vast, sterker nog.. ik snap niet dat mensen zich zo makkelijk laten oplichten door winkeliers. Ooit goed naar de winstmarges gekeken?
[..]
quote:Ga jij even onderhandelen met Bol. Leef je uitDat is een beperking van het recht. Ik onderhandel wel. Dat jij je hieraan vast wilt houden is jouw zaak. Ik krijg hiermee veel meer voor elkaar dan jij.
In DIT GEVAL wil ik me er wel aan houden ja.
Misschien dat ik hem terug stuur nog voor dinsdag, anders hou ik most wanted wel
quote:Je hebt zelf niet zo'n mailtje gehad? In dat geval is er weinig dat je kunt doen. Het hele geblaat waarmee integrity Mario Partij alsnog heeft gekregen zou ik in elk geval niet proberen, want het is nonsens en ik neem aan dat bol.com zich daar wat beter tegen weert dan de gemiddelde V&D verkoper die vooral bang is om de sfeer in zijn zaak te verpesten en daarom het spel (waarvan hij misschien al wel wist dat het stom was
) toch maar meegeeft voor het lagere bedrag. quote:niemand had zo mailtje geloof ik, bleek bullshit te zijn. Maar zit met best grote groep op een forum. iets van 10-15 man. Iemand had nu bol.com aan de telefoon ben benieuwd. Wouden met Kassa dreigen enzo.Op zaterdag 28 oktober 2006 15:19 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Je hebt zelf niet zo'n mailtje gehad? In dat geval is er weinig dat je kunt doen. Het hele geblaat waarmee integrity Mario Partij alsnog heeft gekregen zou ik in elk geval niet proberen, want het is nonsens en ik neem aan dat bol.com zich daar wat beter tegen weert dan de gemiddelde V&D verkoper die vooral bang is om de sfeer in zijn zaak te verpesten en daarom het spel (waarvan hij misschien al wel wist dat het stom was
Ook heb ik zelf nu bij thuiswinkel.org het klachtenformulier ingevuld
.Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (6:217 BW), de algemene regels van rechtshandelingen zijn van overeenkomstige toepassing op een aanbod (6:218 BW). Hierij zijn de artikelen 3:33 BW en 3:35 BW van belang. In principe vereist de Wet een door een verklaring geopenbaarde wil (3:33 BW), deze is bij een vergissing als nu dus niet aanwezig. Echter, in bepaalde gevallen wordt de wederpartij beschermd, op grond van 3:35 BW. Dit samen noemt men de wilsvertrouwensleer. De tekst luidt:
“Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil”
De vraag is dus of je dat mocht.
Echter, als we aannemen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen (met dus in eerste instantie die prijs), houdt het in dat de algemene voorwaarden van bol.com van toepassing zijn, ook al heb je ze niet gelezen. (6:232 BW).
Artikel 2.1 van deze voorwaarden luidt: "Alle aanbiedingen van bol.com zijn vrijblijvend en bol.com behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om de prijzen te wijzigen, in het bijzonder wanneer dat op grond van (wettelijke) voorschriften noodzakelijk is. Zie ook artikel 3.6."
Deze regeling is niet onredelijk, omdat je kunt ontbinden als je dat wenst (vgl 6:236, sub i). Op grond van deze algemene voorwaarde zul je dus in ieder geval niet het spel voor 30¤ kunnen krijgen, los van de vraag of je bij de “wilsvertrouwensleer” al niet strandt.
Na het lezen van jullie reacties kan ik alleen nog maar zeggen dat ik het toch zou proberen voor die prijs mee te krijgen en als dat niet lukt, heb je gewoon dikke pech. Nooit geschoten is altijd mis. In een winkel met een klantenbeleid, waar de klant altijd koning is, is het makkelijker om een punt te maken en het product mee te krijgen.
In het geval van Kameo heb ik 30 euro terug gekregen, dit staat los van deze situatie. In het geval van Mario Party 5 is het me succesvol gelukt. Ik heb nooit gerept over die tv van otto, dat is tijdens de discussie erin geslopen. Ik zeg daarover dat Otto gewoon niet hoeft te leveren.
Ik krijg toch Need For Speed Carbon voor 29,99 euro
Netjes van ze
quote:Goed dat je het geprobeerd hebt. Als je had gedaan wat er in de discussie stond, dan had je geen recht gehad en wellicht niet eens gehandeld. Nu heb je m voor 30 euro. Jeuj!Op maandag 30 oktober 2006 16:40 schreef jorienvdherik het volgende:
Krijg ik vandaag een email van bol.com
Ik krijg toch Need For Speed Carbon voor 29,99 euro
Netjes van ze
quote:Je legt voordurend een verband tussen produktaansprakelijkheid en de 'vertrouwensleer'. Die twee staan echter los van elkaar. Produktaansprakelijkheid gaat over aansprakelijkheid, de vertrouwensleer hoort thuis in de algemene regels van het vermogensrecht terzake de geldigheid van rechtshandelingen. Heel iets anders dus.Op zaterdag 28 oktober 2006 19:47 schreef Integrity het volgende:
Ik heb heel veel reacties gelezen en ik zie ook in dat ik het te makkelijk en stellend breng. Als zoveel mensen mij willen overtuigen van mijn fouten, dan ga ik ook nadenken over hoe ik het breng. Ik persoonlijk zou me beroepen op de vertrouwensleer, daar het ook mogelijk is om dit te doen. Ik ben alleen te makkelijk geweest in het naar me toe trekken van de vertrouwensleer, met andere woorden: ik heb de vertrouwensleer iets te veel in mijn eigen voordeel uitgelegd.
Na het lezen van jullie reacties kan ik alleen nog maar zeggen dat ik het toch zou proberen voor die prijs mee te krijgen en als dat niet lukt, heb je gewoon dikke pech. Nooit geschoten is altijd mis. In een winkel met een klantenbeleid, waar de klant altijd koning is, is het makkelijker om een punt te maken en het product mee te krijgen.
In het geval van Kameo heb ik 30 euro terug gekregen, dit staat los van deze situatie. In het geval van Mario Party 5 is het me succesvol gelukt. Ik heb nooit gerept over die tv van otto, dat is tijdens de discussie erin geslopen. Ik zeg daarover dat Otto gewoon niet hoeft te leveren.
In casu gaat het om de toepassing van 3:11 jo 3:35 BW (de goede trouw) en gaat het er in concreto om of TS in dit geval in redelijkheid mocht aannemen dat de genoemde prijs juist was. Dat is een vrij arbitraire discussie. De een zegt van wel, de ander zegt nee. Uiteindelijk ligt het laatste woord bij de rechter, ofschoon het mij ook wat onwaarschijnlijk voorkomt dat nieuwe spellen voor een dergelijk bedrag worden aangeboden. Zeker bekende en populaire spellen als Need For Speed.
quote:Hoezo, volgens mij heeft niemand gezegd dat je ze niet aan kunt spreken op fatsoen of klantvriendelijkheid, het ging over de mogelijkheid om juridische stappen te ondernemen.Op maandag 30 oktober 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Goed dat je het geprobeerd hebt. Als je had gedaan wat er in de discussie stond, dan had je geen recht gehad en wellicht niet eens gehandeld. Nu heb je m voor 30 euro. Jeuj!
Toch netjes opgelost van Bol.
quote:Het was niet mijn bedoeling om jou aan te wijzen.Op maandag 30 oktober 2006 17:52 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Hoezo, volgens mij heeft niemand gezegd dat je ze niet aan kunt spreken op fatsoen of klantvriendelijkheid, het ging over de mogelijkheid om juridische stappen te ondernemen.
quote:Je legt mij iets uit wat heel duidelijk is. Kan alleen maar zeggen dat je gelijk hebt in het gewoon gedrukte. Het dikgedrukte is je climax en tevens jouw aanname. Het dikgedrukte is niet zoveel waarheid als de lijn waar jij het in trekt en dat weet je.Op maandag 30 oktober 2006 17:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Je legt voordurend een verband tussen produktaansprakelijkheid en de 'vertrouwensleer'. Die twee staan echter los van elkaar. Produktaansprakelijkheid gaat over aansprakelijkheid, de vertrouwensleer hoort thuis in de algemene regels van het vermogensrecht terzake de geldigheid van rechtshandelingen. Heel iets anders dus.
In casu gaat het om de toepassing van 3:11 jo 3:35 BW (de goede trouw) en gaat het er in concreto om of TS in dit geval in redelijkheid mocht aannemen dat de genoemde prijs juist was. Dat is een vrij arbitraire discussie. De een zegt van wel, de ander zegt nee. Uiteindelijk ligt het laatste woord bij de rechter, ofschoon het mij ook wat onwaarschijnlijk voorkomt dat nieuwe spellen voor een dergelijk bedrag worden aangeboden. Zeker bekende en populaire spellen als Need For Speed.
quote:nee, en daarom schrijf ik ook dat het MIJ wat onwaarschijnlijk voorkomt. Ik zeg niet dat het onwaarschijnlijk is, noch pretendeer ik te weten wat een rechter in dit geval zou oordelen. Daarom zeg ik ook dat de vraag of iemand gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, nogal arbitrair is.Op maandag 30 oktober 2006 22:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je legt mij iets uit wat heel duidelijk is. Kan alleen maar zeggen dat je gelijk hebt in het gewoon gedrukte. Het dikgedrukte is je climax en tevens jouw aanname. Het dikgedrukte is niet zoveel waarheid als de lijn waar jij het in trekt en dat weet je.
Het standaardarrest over de discrepantie tussen wil en vertrouwen is Westhoff/Spronsen. Een werknemer neemt in the heat of the moment spontaan ontslag. Daar wordt betekenis gehecht aan de omstandigheid dat het nemen van spontaan ontslag dermate nadelig is voor een werknemer, dat er vanuit moet worden gegaan dat die uitlating is gedaan onder invloed van hevige emoties en dat de werknemer weliswaar gezegd heeft dat hij ontslag neemt, maar dat de werkgever er niet zomaar op mag vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk ontslag heeft willen nemen en alle consequenties aanvaardt die daarbij horen.
quote:Nou ja, dan is dat misverstand wat mij betreft uit de wereld geholpen. Je geeft zelf aan dat het je onwaarschijnlijk overkomt en dat haalt voor mij die 2 zaken uit elkaar.Op dinsdag 31 oktober 2006 10:01 schreef Argento het volgende:
[..]
nee, en daarom schrijf ik ook dat het MIJ wat onwaarschijnlijk voorkomt. Ik zeg niet dat het onwaarschijnlijk is, noch pretendeer ik te weten wat een rechter in dit geval zou oordelen. Daarom zeg ik ook dat de vraag of iemand gerechtvaardigd vertrouwen toekomt, nogal arbitrair is.
quote:Oke, maar dit staat los van het handelsrecht. Als een verkoper uit een emotionele uitspatter een lagere prijs aan biedt, dan kan zijn baas dit moeilijk in de rechtbank rechtzetten. Tenzij jij een mooi voorbeeld hebt. Ik ga even langs de juristen over deze kwestie, weet ik meteen hoe het zit. En.. de juristen hier hebben alleen verstand van fiscaal recht, dus dat houdt al op. Ik probeer er straks nog een paar, maar ik denk niet dat het wat wordt.Het standaardarrest over de discrepantie tussen wil en vertrouwen is Westhoff/Spronsen. Een werknemer neemt in the heat of the moment spontaan ontslag. Daar wordt betekenis gehecht aan de omstandigheid dat het nemen van spontaan ontslag dermate nadelig is voor een werknemer, dat er vanuit moet worden gegaan dat die uitlating is gedaan onder invloed van hevige emoties en dat de werknemer weliswaar gezegd heeft dat hij ontslag neemt, maar dat de werkgever er niet zomaar op mag vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk ontslag heeft willen nemen en alle consequenties aanvaardt die daarbij horen.
quote:Absoluut niet. Zoals al eerder gezegd gaat de wils/vertrouwensleer over de algemene geldigheid van een rechtshandeling. Kortom, geldt wel degelijk ook voor het verbintenissenrecht (wat jij niet helemaal zuiver handelsrecht noemt).Op dinsdag 31 oktober 2006 10:06 schreef Integrity het volgende:
Oke, maar dit staat los van het handelsrecht.
quote:De vraag blijft of en in hoeverre de wederpartij met een beroep op een wilsgebrek dan wel een discprepantie tussen wil en verklaring, de rechtshandeling kan intrekken, anderzijds in hoeverre de andere partij, ondanks die discepantie er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hetgeen de verkoper verklaarde, ook hetgeen is dat hij wílde verklaren. In Westhoff/Spronsen heeft de HR daarover wat aanknopingspunten aangereikt en in zoverre heeft het arrest algemene betekenis voor de geldigheid van rechtshandelingen waarvoor een discrepantie tussen wil en verklaring geldt.Als een verkoper uit een emotionele uitspatter een lagere prijs aan biedt, dan kan zijn baas dit moeilijk in de rechtbank rechtzetten.
quote:Oke, ik neem dat van je aan voor wat betreft de context van vertrouwensleer. Ik heb moeite met het verschil tussen werkgever/werknemer en koper/verkoper. Logisch, want zij hebben hele andere rechten. Een jankende werknemer is een totaal ander plaatje als een jankende koper. Als die koper niet onder curatele was gesteld, had de koper verder niet zoveel te vertellen na de koop.Op dinsdag 31 oktober 2006 14:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Absoluut niet. Zoals al eerder gezegd gaat de wils/vertrouwensleer over de algemene geldigheid van een rechtshandeling. Kortom, geldt wel degelijk ook voor het verbintenissenrecht (wat jij niet helemaal zuiver handelsrecht noemt).
[..]
quote:Wat ik al zei: er is een verschil tussen een koopovereenkomst en een werkovereenkomst. Ik denk niet dat je dit kunt aanvoeren als bewijs.De vraag blijft of en in hoeverre de wederpartij met een beroep op een wilsgebrek dan wel een discprepantie tussen wil en verklaring, de rechtshandeling kan intrekken, anderzijds in hoeverre de andere partij, ondanks die discepantie er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hetgeen de verkoper verklaarde, ook hetgeen is dat hij wílde verklaren. In Westhoff/Spronsen heeft de HR daarover wat aanknopingspunten aangereikt en in zoverre heeft het arrest algemene betekenis voor de geldigheid van rechtshandelingen waarvoor een discrepantie tussen wil en verklaring geldt.
quote:Voor beide overeenkomsten geldt dezelfde maatstaf, aangezien het om rechtshandelingen gaat. In dit geval het aanbod terzake de overeenkomst, in Westhoff/Spronsen de eenzijdige opzegging van de arbeidsovereenkomst door de werknemer.Op dinsdag 31 oktober 2006 14:50 schreef Integrity het volgende:
Wat ik al zei: er is een verschil tussen een koopovereenkomst en een werkovereenkomst. Ik denk niet dat je dit kunt aanvoeren als bewijs.
Voor beide rechtshandelingen geldt de vraag in hoeverrre de wederpartij een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt indien vaststaat dat de andere partij iets verklaard heeft wat hij niet heeft willen verklaren (althans, hij bedoelde iets anders). Daarvoor geldt de goede trouw en het gerechtvaardigd vertrouwen. Een subjectief element en een geobjectiveerd element. Hoe die elementen in een specifieke casus gewaardeerd moeten worden, hangt af van de feiten, niet zozeer van de aard van de rechtsbetrekking. Hooguit van de aard van de rechtshandeling (meerzijdig vs eenzijdig gericht).
Uiteindelijk is het laatste woord aan de rechter.
quote:Jouw onderwerp is er 1 die in een diepere context benaderd wordt; vanuit een bestaande relatie. De kennis tussen beide zaken zal verschillen en de rechtspraak is vele malen complexer. Is er dan nog echt sprake van gelijkwaardigheid?Op dinsdag 31 oktober 2006 18:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Voor beide overeenkomsten geldt dezelfde maatstaf, aangezien het om rechtshandelingen gaat. In dit geval het aanbod terzake de overeenkomst, in Westhoff/Spronsen de eenzijdige opzegging van de arbeidsovereenkomst door de werknemer.
Voor beide rechtshandelingen geldt de vraag in hoeverrre de wederpartij een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen toekomt indien vaststaat dat de andere partij iets verklaard heeft wat hij niet heeft willen verklaren (althans, hij bedoelde iets anders). Daarvoor geldt de goede trouw en het gerechtvaardigd vertrouwen. Een subjectief element en een geobjectiveerd element. Hoe die elementen in een specifieke casus gewaardeerd moeten worden, hangt af van de feiten, niet zozeer van de aard van de rechtsbetrekking. Hooguit van de aard van de rechtshandeling (meerzijdig vs eenzijdig gericht).
Uiteindelijk is het laatste woord aan de rechter.
quote:Mijn onderwerp is niet anders dan jouw onderwerp, te weten de geldigheid van een rechtshandeling terwijl wil en verklaring niet op elkaar aansluiten. Dat de rechter in een feitelijk oordeel vervolgens betekenis hecht aan de aard van de relatie tussen beide partijen, kan ik niet uitsluiten, maar dat zegt niets over de juridische constructie die de wetgever (!) terzake in het leven heeft geroepen.Op woensdag 1 november 2006 11:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jouw onderwerp is er 1 die in een diepere context benaderd wordt; vanuit een bestaande relatie. De kennis tussen beide zaken zal verschillen en de rechtspraak is vele malen complexer. Is er dan nog echt sprake van gelijkwaardigheid?
quote:De kern van de vertrouwensleer is de kennis die jij bezit over de situatie. In hoeverre bezit de werknemer in die situatie die jij beschreef de kennis van zaken?Op woensdag 1 november 2006 15:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Mijn onderwerp is niet anders dan jouw onderwerp, te weten de geldigheid van een rechtshandeling terwijl wil en verklaring niet op elkaar aansluiten. Dat de rechter in een feitelijk oordeel vervolgens betekenis hecht aan de aard van de relatie tussen beide partijen, kan ik niet uitsluiten, maar dat zegt niets over de juridische constructie die de wetgever (!) terzake in het leven heeft geroepen.
quote:Er stond in de mail dat je m terug kunt sturen en daar bedoelen ze mee: omdat je nu het nieuwe spel hebt gekregen. Maar dat wist je vast wel.Op woensdag 1 november 2006 16:23 schreef jorienvdherik het volgende:
Eind goed al goed, vandaag is die gekomen, best een leuk spel. Zit nu ook nog met Most Wanted, er stond in de mail dat ik die terug kan sturen, er stond niet moet
quote:ja, ik stuur hem wel terugOp woensdag 1 november 2006 19:39 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er stond in de mail dat je m terug kunt sturen en daar bedoelen ze mee: omdat je nu het nieuwe spel hebt gekregen. Maar dat wist je vast wel.
quote:Toch goed geregeld hey
. Heb je nog 360 games die je kwijt wilt?