WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Klinkt als een interessante studie. In ieder geval erg breed.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:53 schreef Roosjedoosje het volgende:
[..]
Ik heb de bachelor Bodem, water en atmosfeer gedaan.
Nu doe ik de master hydrology and water quality management
En binnenkort ga ik (hopelijk) aan mijn afstudeervak beginnen over de invloed van temperatuurstijging op cyanobacterien (die blauwalg dingen)
Al Gore moet ook zo nodig weer in de aandacht. Hij wil gewoon iets goeds doen voordat er verkiezingen zijn.
Waar is het bewijs dat er een broeikaseffect bestaat? De schommelingen van de natuur zijn altijd al geweest. Er is zelfs een ijstijd geweest en we zitten nu ongeveer tussen 2 ijstijden in.
Ik geloof namelijk dat het 1x in de 10.000 jaar voorkwam.
Waar is het bewijs dat er een broeikaseffect bestaat? De schommelingen van de natuur zijn altijd al geweest. Er is zelfs een ijstijd geweest en we zitten nu ongeveer tussen 2 ijstijden in.
Ik geloof namelijk dat het 1x in de 10.000 jaar voorkwam.
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:
Ik heb gelezen dat die consensus waar Gore zijn film op gebaseerd heeft afkomstig is uit een artikel in Science magazine van Nancy Oreskes. Toen dat onderzoek werd overgedaan bleek dat vann de 1117 ondezochte artikelen er slechts dertien die consensus onderschreven, en dat meer dan dertig er zelfs het tegendeel beweerden. Benny Peiser schreef dat artikel.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Een citaat:
Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).
Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.
Het is geen artikel, het is een ingezonden brief die men weigerde te publiceren (Zonder twijfel omdat de wetenschappelijke wereld uit socialistische Greenpeacers bestaat die zo snel mogelijk de mensheid en de economie onder controle willen krijgen middels het Kyoto-protocol).quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:37 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik kan het me haast niet voorstellen, maar ok. Gore noemt in zijn verhaal inderdaad een onderzoek naar de consensus in vakliteratuur over het onderwerp. Noemt hij geen bron in zijn film?
[ bron ]quote:True, Benny Peiser did attempt a similar study and submitted it as a letter to Science responding to the Oreske study. But for very good reasons, it was not published.
(...)
I think, if anything, Benny Peiser's effort strengthens the finding of a widespread consensus simply because this joke of a dataset would seem to be the strongest argument he was able to make.
(...)
I wonder how many times this discredited (and now disavowed) bit of shoddy research will continue to be cited?
[ Bericht 27% gewijzigd door Monidique op 14-10-2006 14:01:20 ]
Het broeikaseffect is natuurlijk het ultieme item om te ontkennen, als we er aandacht aan besteden hebben we het direct over aantasting van onze maatschappij en marktwerking, daarmee is het ook gelijk het ideale doemscenario. Kortom zowel voor- als tegenstanders zullen zich graag hard maken om hun visie als waarheid te bestempelen.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:50 schreef partyyboyy het volgende:
Waar is het bewijs dat er een broeikaseffect bestaat? De schommelingen van de natuur zijn altijd al geweest. Er is zelfs een ijstijd geweest en we zitten nu ongeveer tussen 2 ijstijden in.
Ik geloof namelijk dat het 1x in de 10.000 jaar voorkwam.
Ik denk/weet ook dat het een cyclisch ding is, maar de industriele revolutie is pas een jaar of honderd geleden begonnen en sindsdien vervuilen we de boel flink en ontwrichten de natuurlijke balans als nooit tevoren, het zal me dan ook niks verbazen als we op deze wijze een cyclus versnellen of versterken.
Tegenhouden doe je het niet, begrijpen ook niet snel, het is immers iets wat niemand nog heeft meegemaakt en wat we alleen kunnen toetsen adhv allerlei verschijnselen uit het verleden. Maar ik ben er wel van overtuigd dat het wel degelijk speelt en wsl zelfs wat sneller als we willen geloven.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Neem aan dat je wel bekend bent met de commotie omtrend de "hockeystick" grafiek?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het geeft een representatief beeld van de wetenschappelijke kijk op de zaak, dat zegt IEDERE expert op dit gebied. Inderdaad is die wetenschappelijke kijk vrij eenduidig: het klimaat verandert snel en de mens is de voornaamste oorzaak.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er is inderdaad een controverse rondom de zogenaamde "hockey stick", maar dat op zich zegt niet zo ontzettend veel, immers, zoals je kunt lezen in dit subforum, rondom de evolutietheorie of God, bijvoorbeeld, is ook een controverse. Maar die hockeystick dus. Twee dingen: Eén: twee personen beweren dat één onderzoek, van de velen, waaruit die hockeystick kwam, niet deugde. Dat onderbouwden ze en daarop is weer gereageerd. Onlangs is er een nieuw onderzoek gekomen, waaruit blijkt dat er met het controversiële onderzoek op zich weinig mis is, de conclusies kloppen en er misschien wat onzekerheden zijn. Dat zou voldoende moeten zijn. Twee: zélfs als zou het kloppen dat die hockeystick niet klopt, oftewel, dat die andere personen gelijk hebben, dan nog is daarmee niet verworpen dat de temperatuur ongekend hard stijgt en dat de mens daar grotendeels voor verantwoordelijk is.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Neem aan dat je wel bekend bent met de commotie omtrend de "hockeystick" grafiek?
Duurde even, maar toch nog even dit:quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 16:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is inderdaad een controverse rondom de zogenaamde "hockey stick", maar dat op zich zegt niet zo ontzettend veel, immers, zoals je kunt lezen in dit subforum, rondom de evolutietheorie of God, bijvoorbeeld, is ook een controverse. Maar die hockeystick dus. Twee dingen: Eén: twee personen beweren dat één onderzoek, van de velen, waaruit die hockeystick kwam, niet deugde. Dat onderbouwden ze en daarop is weer gereageerd. Onlangs is er een nieuw onderzoek gekomen, waaruit blijkt dat er met het controversiële onderzoek op zich weinig mis is, de conclusies kloppen en er misschien wat onzekerheden zijn. Dat zou voldoende moeten zijn. Twee: zélfs als zou het kloppen dat die hockeystick niet klopt, oftewel, dat die andere personen gelijk hebben, dan nog is daarmee niet verworpen dat de temperatuur ongekend hard stijgt en dat de mens daar grotendeels voor verantwoordelijk is.
De hockeystick grafiek werd in een onderzoek/conventie in 2001 gepresenteerd en sindsdien staat deze grafiek aan de basis van vele klimaat berekeningen en interpretaties. Praktisch alle toekomstscenario's zijn mede op deze bevindingen gebaseerd en ze komen er kort op neer dat het in de vroege middeleeuwen het warm was, daarna de temperatuur daalde tot in de "kleine ijstijd", waarna de temperatuur in de 19de eeuw sterk steeg. (in grafiekvorm geeft dit een hockeystick patroon)
Deze grafiek is ondermeer ontstaan door het bekijken van boomgroei (ringen). Deze is vaak illustratief voor de gemiddelde temperatuur (in dat gebied). Een groot deel van het onderzoek betrof de zogenaamde bristlecone pines (stekeldennen, een variant van een naaldboom)
Er zijn echter steeds meer stemmen die menen dat er een grote fout zit in het onderzoek. Men zegt dat juist die bristlecone pines niet zozeer afhankelijk zijn van temperatuur voor hun groei, maar van ondermeer CO2 in de atmosfeer. Als je nu die bristlecone pines weghaalt uit het onderzoek, dan vervalt de gehele hockeystick grafiek en daarmee de basis van alle verdere projecties.
Men weet dus neit meer hoe warm het was in het verleden, en kan dus ook niet zeggen dat de temperatuur de laatste eeuw sterk stijgt ten opzichte van het (verre) verleden.
Uiteraard is er voor beide opvattingen altijd bewijs te vinden en raast de discussie nog lang voort, maar steeds meer wetenschappelijke instanties beginnen zich achter de alternatieve visie. Een zeer recent onderzoek uit 2006 geeft inderdaad aan dat er (andere) aanwijzingen zijn voor een (sterke) temperatuurstoename in de laatste tijd, maar ook dat de eerder genoemde dennebomen inderdaad niet betrouwbaar zijn om dat aan te tonen.
Voorstanders van de grafiek
Tegenstanders van de grafiek
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jullie lopen fiks achter met de discussie over de hockeystick.
Toen deze werd gepresenteerd was er inderdaad de controverse die hier geschetst wordt: De vraag was of er nu wel of geen broeikaseffect bestond.
Die vraag is inmiddels al lang en breed beantwoord.
Zelfs president Bush twijfelt niet meer aan het bestaan van het broeikaseffect (al verschilt hij met de rest van de wereld over de oplossing).
De vraag die de hockeystick-grafiek probeert te beantwoorden is dus een gepasseerd station.
Dus als je de controverse over de hockeystick-grafiek oprakelt is dat alsof je een discussie over de Berlijnse muur houdt: Leuk voor historici, maar wel verleden tijd en niet relevant voor vandaag.
Toen deze werd gepresenteerd was er inderdaad de controverse die hier geschetst wordt: De vraag was of er nu wel of geen broeikaseffect bestond.
Die vraag is inmiddels al lang en breed beantwoord.
Zelfs president Bush twijfelt niet meer aan het bestaan van het broeikaseffect (al verschilt hij met de rest van de wereld over de oplossing).
De vraag die de hockeystick-grafiek probeert te beantwoorden is dus een gepasseerd station.
Dus als je de controverse over de hockeystick-grafiek oprakelt is dat alsof je een discussie over de Berlijnse muur houdt: Leuk voor historici, maar wel verleden tijd en niet relevant voor vandaag.
Dat is geen theorie hè, maar een wilde suggestie zonder wetenschappelijke onderbouwing.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:04 schreef pfaf het volgende:
En dan is er nog de theorie dat zonnevlekken de oorzaak zijn van de huidige tijdelijke opwarming.
Simon Rozendaal, Nederlands enige publicist die dit vertegenwoordigt (en daarmee overal onterecht wordt uitgenodigd als zijn "skeptisch") verkondigt dit soort onzin: http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/119828/index.html
Gordon Brown, toekomstig premier van Engeland heeft Al Gore trouwens in de hand genomen als adviseur:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2428092,00.htmlquote:Gordon Brown, who commissioned the report, will accept its main recommendation for a global carbon-trading scheme to enforce limits on greenhouse gas emissions. The Chancellor will also announce that Al Gore, the former US Vice-President, is to advise him on environmental policy.
Nee, dat is één van de uitvluchten om niets te hoeven doen, om te kunnen zeggen dat het niet ons probleem is en dat we er niets aan kunnen doen.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:04 schreef pfaf het volgende:
En dan is er nog de theorie dat zonnevlekken de oorzaak zijn van de huidige tijdelijke opwarming.
Zodat we allemaal in een SUV kunnen blijven rijden totdat Nederland onderloopt.
Om zijn paranoïde hallucinaties nog eens te illustreren.quote:Op maandag 30 oktober 2006 12:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Simon Rozendaal, Nederlands enige publicist die dit vertegenwoordigt
De modderfokking graanproductie van de modderfokking oude Sovjetunie zou stijgen als de aarde opwarmt.quote:Opwarming heeft bovendien niet alleen negatieve economische gevolgen. Enkele decennia geleden al wees de Russische geleerde Budyko erop dat een eventuele opwarming voor veel noordelijk gelegen landen goed zal uitpakken: zo gaat de graanproductie in Rusland vermoedelijk stijgen omdat gebieden die eerst niet voor landbouw in aanmerking kwamen dan wel geschikt worden.
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 13:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Om zijn paranoïde hallucinaties nog eens te illustreren.
[..]
De modderfokking graanproductie van de modderfokking oude Sovjetunie zou stijgen als de aarde opwarmt.
[ bron ]quote:Blair baseert zich op een rapport van een econoom die over klimaatverandering schrijft. Nu hebben klimatologen al de grootste moeite om klimaatverandering te begrijpen, laat staan economen.
Hahaha, Die Roozendaal toch altijd weer. Die econoom schrijft niet over klimaatverandering, maar over de economische gevolgen ervan en ik betwijfel het dat hij het alleen heeft geschreven. Bovenal, echter, beweert hij altijd dat de zogenaamde hockeystick verkeerd is, aldus een onderzoek. Van wie is dat onderzoek? Twee economen!
[ Bericht 0% gewijzigd door tvlxd op 31-10-2006 16:37:04 (gewoon netjes houden :\')) ]
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
't Is toch ongelooflijk dat dat VMBO-gebral ruimte krijgt op een landelijk weekblad.quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:29 schreef tvlxd het volgende:
[..]
[..]
[ bron ]
Hahaha, Die Roozendaal toch altijd weer. Die econoom schrijft niet over klimaatverandering, maar over de economische gevolgen ervan en ik betwijfel het dat hij het alleen heeft geschreven. Bovenal, echter, beweert hij altijd dat de zogenaamde hockeystick verkeerd is, aldus een onderzoek. Van wie is dat onderzoek? Twee economen! Mijn God, wat is het toch een clown.
Of:quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 16:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
't Is toch ongelooflijk dat dat VMBO-gebral ruimte krijgt op een landelijk weekblad.
Dit is gewoon pure misleiding. Ja, er zijn onzekerheden en mitsen en maren, het blijft wetenschap, weet je...., maar die hebben niet betrekking op de vraag of de mens grotendeels verantwoordelijk is voor het versterkte broeikaseffect. Het is ongelooflijk, ja, dat zo'n blad niet eens kritisch kijkt naar wat hun columnisten schrijven, maar het is bovendien jammer dat zulke onzin wordt opgepikt door het publiek.quote:Volgens Blair is het bewijs dat de mens dit veroorzaakt 'verpletterend', maar dat is niet waar. Zelfs de IPCC-rapporten van de organisatie van de Verenigde Naties die achter de broeikashetze schuilgaat, staan bol van de onzekerheden, de mitsen en maren.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Het verledenis altijd belangrijk, zeker in dit geval.quote:Op maandag 30 oktober 2006 11:12 schreef mgerben het volgende:
Jullie lopen fiks achter met de discussie over de hockeystick.
Toen deze werd gepresenteerd was er inderdaad de controverse die hier geschetst wordt: De vraag was of er nu wel of geen broeikaseffect bestond.
Die vraag is inmiddels al lang en breed beantwoord.
Zelfs president Bush twijfelt niet meer aan het bestaan van het broeikaseffect (al verschilt hij met de rest van de wereld over de oplossing).
De vraag die de hockeystick-grafiek probeert te beantwoorden is dus een gepasseerd station.
Dus als je de controverse over de hockeystick-grafiek oprakelt is dat alsof je een discussie over de Berlijnse muur houdt: Leuk voor historici, maar wel verleden tijd en niet relevant voor vandaag.
Dat de aarde op dit moment opwarmt, zal duidelijk zijn voor bijna iedereen. Echter de oorzaak daarvan niet.
Juist de hockeystick discussie gaat niet over of het warmer wordt of niet, maar of dit significant meer is dan in het verleden. Als dat het geval is, wordt een eventuele menselijke oorzaak steeds aannemelijker.
Blijkt echter dat de temperatuur over een langere periode niet significant toegenomen is, dan kun je ook grote vraagtekens zetten bij de invloed van de mens.
Dat we wat moeten doen tegen de opwarming is duidelijk, maar om effectief te reageren, moeten we wel de oorzaak weten. Als het een grotendeels "natuurlijke" opwarming is, dan heeft het terugdringen van CO2 relatief weinig nut en kun je het geld beter besteden aan het ophogen van de dijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 02-11-2006 11:22:01 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het staat er gewoon beroerd voor, klaar.
En als we onze kapitalistische levensstijl niet onmiddellijk gaan aanpassen zal klap alleen maar harder aan komen in de toekomst.
En als we onze kapitalistische levensstijl niet onmiddellijk gaan aanpassen zal klap alleen maar harder aan komen in de toekomst.
Yep, zo we kennen onze Bush weer.
quote:Scientists say White House muzzled them
WASHINGTON - Two federal agencies are investigating whether the Bush administration tried to block government scientists from speaking freely about global warming and censor their research, a senator said Wednesday.
Sen. Frank Lautenberg (news, bio, voting record), D-N.J., said he was informed that the inspectors general for the Commerce Department and NASA had begun "coordinated, sweeping investigations of the Bush administration's censorship and suppression" of federal research into global warming.
"These investigations are critical because the Republicans in Congress have ignored this serious problem," Lautenberg said.
He said the investigations "will uncover internal documents and agency correspondence that may expose widespread misconduct." He added, "Taxpayers do not fund scientific research so the Bush White House can alter it."
quote:Op dinsdag 31 oktober 2006 13:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Om zijn paranoïde hallucinaties nog eens te illustreren.
[..]
De modderfokking graanproductie van de modderfokking oude Sovjetunie zou stijgen als de aarde opwarmt.
Ik kan moeilijk geloven dat die zin ooit in de Economist gestaan heeft.quote:There is no such thing as a good Apocalypse now and then, schreef de Britse Economist eens. Vrij vertaald: er gaat niets boven een lekkere onheilsverwachting, vooral voor politici die zich willen profileren.
Misschien moet de heer Rozendaal eens een kursus Engels gaan volgen?
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Tis anders behoorlijk fris buiten, dus zo erg zal het wel niet zijn
Wederom het verhaal van de olifant en de mug. Sommige mensen en wetenschappers zijn goed in het maken van een olifant. Niet dat je net moet doen alsof je neus bloedt, maar je kunt ook overdrijven.
Ik schreef het al in nieuws en achtergronden, de toekomst is gemaakt om goed af te lopen. Alles is voorbestemd in het bestaan, hoe alles is voorbestemd kan ik nu even niet uitleggen, ik probeer dat later te doen. Dus waarom extreem veel zorgen maken
Gewoon doorblijven gaan met bestrijding van co2 uitstoot en een uitvinding om alles goed te laten komen komt vanzelf nog aan bod.
Anders past het klimaat zichzelf toch aan
Gaat het klimaat zichzelf herstellen van alles Gaat alles weer in de oorspronkelijke staat terug gebracht worden, eventueel door ingrijpen van de mensheid.
Mij zul je dus ook nooit zorgen zien maken over een foute afloop van het hele gebeuren hier. Omdat ik weet dat het goed afloopt. Een goede afloop hangt in de lucht als het ware. Als je goed kan proeven dan proef je die goede afloop ook En ook is het geldig dat alles nog beter afloopt wanneer alle mensen de instelling hebben richting een goede afloop.
Hoe meer mensen denken in doem-scenario's, des te sneller zal een doem-scenario optreden. Ook wat betreft oorlog en een economische depressie en nog meer.
Vertrouwen Soms ontbreekt het aan vertrouwen in de toekomst. Ik mis dat dus echt vaak bij mensen. Veel mensen hebben geen vertrouwen in de toekomst, vaak hebben ze niet eens vertrouwen in de dag van vandaag of de dag van morgen.
Dan geloven mensen in God en als je ze vraagt of ze vertrouwen hebben in de toekomst dan staan ze met een mond vol tanden. Wat heeft dat geloof in God dan voor toegevoegde waarde als je niet in het heden en de toekomst kan vertrouwen? Ze vertrouwen wel op God, ondertussen leven die mensen in complete onzekerheid
Beetje offtopic maar goed, ik zie geen enkel probleem Alles komt goed
Het komt dus goed omdat het gemaakt is om goed te komen. Zelfs al zouden ze een atoombom gooien, dan nog komt het goed. Dan komt het op een andere manier goed. Ik zeg dus niet dat die atoombom gegooid wordt, maar stel ze lanceren een atoombom, 200,000 mensen dood, en de rest gaat door. Beetje schade hier en daar, maar het bestaan hersteld zichzelf toch weer.
Offtopic genoeg nu. Ik ga even genieten van de frisse lucht. Tis koud buiten. En dan maar zeuren over opwarming van de aarde
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 10:40:01 ]
Wederom het verhaal van de olifant en de mug. Sommige mensen en wetenschappers zijn goed in het maken van een olifant. Niet dat je net moet doen alsof je neus bloedt, maar je kunt ook overdrijven.
Ik schreef het al in nieuws en achtergronden, de toekomst is gemaakt om goed af te lopen. Alles is voorbestemd in het bestaan, hoe alles is voorbestemd kan ik nu even niet uitleggen, ik probeer dat later te doen. Dus waarom extreem veel zorgen maken
Gewoon doorblijven gaan met bestrijding van co2 uitstoot en een uitvinding om alles goed te laten komen komt vanzelf nog aan bod.
Anders past het klimaat zichzelf toch aan
Gaat het klimaat zichzelf herstellen van alles Gaat alles weer in de oorspronkelijke staat terug gebracht worden, eventueel door ingrijpen van de mensheid.
Gaat alles weer in de oorspronkelijke staat terug gebracht worden, eventueel door ingrijpen van de mensheid.Mij zul je dus ook nooit zorgen zien maken over een foute afloop van het hele gebeuren hier. Omdat ik weet dat het goed afloopt. Een goede afloop hangt in de lucht als het ware. Als je goed kan proeven dan proef je die goede afloop ook En ook is het geldig dat alles nog beter afloopt wanneer alle mensen de instelling hebben richting een goede afloop.
Hoe meer mensen denken in doem-scenario's, des te sneller zal een doem-scenario optreden. Ook wat betreft oorlog en een economische depressie en nog meer.
Vertrouwen Soms ontbreekt het aan vertrouwen in de toekomst. Ik mis dat dus echt vaak bij mensen. Veel mensen hebben geen vertrouwen in de toekomst, vaak hebben ze niet eens vertrouwen in de dag van vandaag of de dag van morgen.
Soms ontbreekt het aan vertrouwen in de toekomst. Ik mis dat dus echt vaak bij mensen. Veel mensen hebben geen vertrouwen in de toekomst, vaak hebben ze niet eens vertrouwen in de dag van vandaag of de dag van morgen. Dan geloven mensen in God en als je ze vraagt of ze vertrouwen hebben in de toekomst dan staan ze met een mond vol tanden. Wat heeft dat geloof in God dan voor toegevoegde waarde als je niet in het heden en de toekomst kan vertrouwen? Ze vertrouwen wel op God, ondertussen leven die mensen in complete onzekerheid
Beetje offtopic maar goed, ik zie geen enkel probleem Alles komt goed
Alles komt goed Het komt dus goed omdat het gemaakt is om goed te komen. Zelfs al zouden ze een atoombom gooien, dan nog komt het goed. Dan komt het op een andere manier goed. Ik zeg dus niet dat die atoombom gegooid wordt, maar stel ze lanceren een atoombom, 200,000 mensen dood, en de rest gaat door. Beetje schade hier en daar, maar het bestaan hersteld zichzelf toch weer.
Offtopic genoeg nu. Ik ga even genieten van de frisse lucht. Tis koud buiten. En dan maar zeuren over opwarming van de aarde
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 10:40:01 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Weer op het moment is iets anders als klimaat.quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:27 schreef Dromenvanger het volgende:
Tis anders behoorlijk fris buiten, dus zo erg zal het wel niet zijn
2 dagen waarop de temperatuur een klein stukje onder de norm ligt doet niet het broeikaseffect teniet.
Net zoals een periode van 50 dagen met temps boven de norm, en in 4 maanden, 2 maanden die de warmste waren in 300 jaar(juli en september) en 1 maand die de 1 na warmste in 100 jaar was (oktober)
Normaal past een klimaat zich redelijk aan.quote:Gewoon doorblijven gaan met bestrijding van co2 uitstoot en een uitvinding om alles goed te laten komen komt vanzelf nog aan bod.
Anders past het klimaat zichzelf toch aan
Gaat het klimaat zichzelf herstellen van alles Gaat alles weer in de oorspronkelijke staat terug gebracht worden, eventueel door ingrijpen van de mensheid.
Het probleem is echter dat er nu zo'n hoge concentratie CO2 in de atmosfeer zit dat het klimaat warmer word.
De temperatuur is de hoogste in tijden op aarde nu.
Gevolg is dat de poolkappen gaan smelten, wat er voor zorgt dat het albedo van de polen afneemt en er dus minder licht teruggekaatst word,(albedo ijs is 60 - 90%, water is 5 - 10%).
Dit zorgt er weer voor dat het nog warmer word en er nog meer ijs smelt. Positivie terugkoppeling dus.
Daarbij zorgt het afsmelten van de siberische permafrost er voor dat er grote hoeveelheiden methaan uit de bodem vrijkomen. Methaan is een nog sterker broeikasgas en de opwarming zal dus nog sneller gaan, wat als gevolg heeft dat er nog meer permafrost smelt en er nog meer methaan in de atmosfeer kan komen.
Ik zeg niet dat de opwarming 100% door menselijk toedoen komt, de zon schijnt ook in een actieve periode te zijn.
Maar feit is dat de hoeveelheid co2 miljoenen jaren niet zo hoog is geweest op aarde, en dat co2 een sterk broeikasgas is.
Feit is ook dat de gemiddelde wereldtemperatuur 0,5 - 1 graad gestegen is in de laatste 30 jaar, wat extreem snel is!
Ik geloof dus wel dat de mens een grote invloed heeft, en dat er zeker iets aan gedaan moet worden willen we niet in grote problemen komen!
silence can say more than thousand words
Het ijspak op Groenland is in de laatste 20 jaar anders flink toegenomen.quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:34 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Gevolg is dat de poolkappen gaan smelten, wat er voor zorgt dat het albedo van de polen afneemt en er dus minder licht teruggekaatst word,(albedo ijs is 60 - 90%, water is 5 - 10%).
Dit zorgt er weer voor dat het nog warmer word en er nog meer ijs smelt. Positivie terugkoppeling dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar denkt de nasa toch heel anders over.quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het ijspak op Groenland is in de laatste 20 jaar anders flink toegenomen.
http://www.cnn.com/2006/T(...)land.reut/index.html
Dat rapport gaat over de recente wijzigingen, er wordt zelf in het nieuwsbericht gezegd dat in de jaren 90 er geen verkleining van de ijsmassa was.quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daar denkt de nasa toch heel anders over.
http://www.cnn.com/2006/T(...)land.reut/index.html
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er wordt helemaal niet gesrpoken over een toename de afgelopen 20 jaar, waarvan jij zegt dat deze er plaats heeft gevonden.quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat rapport gaat over de recente wijzigingen, er wordt zelf in het nieuwsbericht gezegd dat in de jaren 90 er geen verkleining van de ijsmassa was.
Er wordt inderdaad niet gesproken over een toename. Maar ze hebben het dan ook niet over de afgelopen 20 jaar.quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er wordt helemaal niet gesrpoken over een toename de afgelopen 20 jaar, waarvan jij zegt dat deze er plaats heeft gevonden.
Overigens is volgens de NASA de ijsmassa op Antartica ook aan het groeien, zij het steeds langzamer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
zou je dan even een recentonderzoek van hun kunnen opzoeken waarin dat beweerd wordt?quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er wordt inderdaad niet gesproken over een toename. Maar ze hebben het dan ook niet over de afgelopen 20 jaar.
Overigens is volgens de NASA de ijsmassa op Antartica ook aan het groeien, zij het steeds langzamer.
Het is natuurlijk de vraag in hoeverre men op gegevens van vroeger kan vertrouwen. Volgens deze studie is het jaarlijks verlies ruim de helft lager dan wat "andere recente studies" beweerden.
Welke andere studies bedoelen ze eigenlijk? Twee maand geleden meldde een team van de univ. v Texas in Austin de resultaten van een studie die gebaseerd was op de meetgegevens van Nasa.
De resultaten van Nasa:
Spreken elkaar niet noodzakelijk tegen, als de cijfers van UT het jaar 2005 betreffen en niet het gemiddelde van 2003 tot 2005, maar echt duidelijk is het alvast niet.
Welke andere studies bedoelen ze eigenlijk? Twee maand geleden meldde een team van de univ. v Texas in Austin de resultaten van een studie die gebaseerd was op de meetgegevens van Nasa.
De resultaten van Nasa:
Resultaten van UT:quote:Greenland's low coastal regions lost 155 gigatons (41 cubic miles) of ice each year between 2003 and 2005 from excess melting and icebergs, the scientists said in a statement.
The high-elevation interior gained 54 gigatons (14 cubic miles) annually from excess snowfall, they said.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4783199.stmquote:Jianli Chen of the University of Texas at Austin and colleagues studied monthly changes in the Earth's gravity between April 2002 and November 2005.
These measurements came from the US space agency's Grace (Gravity Recovery and Climate Experiment) satellite, launched in 2002.
[..]
Estimated monthly changes in the mass of Greenland's ice sheet suggest it is melting at a rate of about 239 cubic kilometres (57.3 cubic miles) per year.
This figure is about three times higher than an earlier estimate of the mass loss from Greenland made using the first two years of Grace measurements.
Spreken elkaar niet noodzakelijk tegen, als de cijfers van UT het jaar 2005 betreffen en niet het gemiddelde van 2003 tot 2005, maar echt duidelijk is het alvast niet.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Ik ben er ook wel benieuwd naar. Ik weet wel dat er volgens onderzoek meer sneeuw valt in bepaalde poolgebieden, juist door klimaatverandering en voorspeld door de klimaatmodellen, maar dat het ijs uitbreidt, is mij onbekend.quote:Op vrijdag 3 november 2006 22:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
zou je dan even een recentonderzoek van hun kunnen opzoeken waarin dat beweerd wordt?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5730/1898quote:Op zaterdag 4 november 2006 16:20 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ik ben er ook wel benieuwd naar. Ik weet wel dat er volgens onderzoek meer sneeuw valt in bepaalde poolgebieden, juist door klimaatverandering en voorspeld door de klimaatmodellen, maar dat het ijs uitbreidt, is mij onbekend.
Originally published in Science Express on 19 May 2005quote:Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic ice-sheet interior north of 81.6°S increased in mass by 45 ± 7 billion metric tons per year from 1992 to 2003. Comparisons with contemporaneous meteorological model snowfall estimates suggest that the gain in mass was associated with increased precipitation. A gain of this magnitude is enough to slow sea-level rise by 0.12 ± 0.02 millimeters per year.
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Precies. Zoals ik al zei: meer sneeuwval door klimaatverandering. Dat betekent echter niet dat het ijs in breedte en lengte uitbreidt...quote:Op zaterdag 4 november 2006 18:14 schreef The_stranger het volgende:
[..]
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5730/1898
[..]
Originally published in Science Express on 19 May 2005
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
[ bron ]quote:Heat-trapping greenhouse gases in the atmosphere reached a record high in 2005, the United Nations' weather agency said Friday.
Measurements coordinated by the World Meteorological Organization indicate that the global average concentrations of carbon dioxide and nitrous oxide will increase this year too, said Geir Braathen, a climate specialist at the Geneva-based agency.
The concentration of carbon dioxide rose about 0.5% last year, to 379.1 parts per million. Nitrous oxide totaled 319.2 parts per billion, 0.19% higher than in 2004.
Levels of methane, another greenhouse gas, have remained stable since last year.
Gelukkig wordt de wereld wakker en beseft het wat het doet met de planeet en... o... wacht... laat maar...
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Ja, CO2 stijgt. Wat wil je daar verder mee zeggen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat de lucht schoner wordt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, CO2 stijgt. Wat wil je daar verder mee zeggen?
Waar de discussie tegenwoordig zit en wat de belangrijkste feiten zijn zou ik me weer even in moeten lezen maar de hockeystick-theorie is zo lek als een mandje. Sterker nog, toen de methode die gebruikt werd om tot de hockeystick grafiek te komen werd toegepast op een reeks willekeurige (echt willekeurige) getallen toen kwam er wederom een dergelijke grafiek uit. De hockeystick grafiek an sich is geloof ik dus volledig afgeserveerd.quote:Op woensdag 1 november 2006 16:47 schreef The_stranger het volgende:
Juist de hockeystick discussie gaat niet over of het warmer wordt of niet, maar of dit significant meer is dan in het verleden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Logisch, voor de laatste 100+ jaar hebben we meetresultaten. De gegevens van jaarringen van bomen etc worden getoetst aan die meetresultaten, als ze correleren dan wordt de rest van de data (de oudere jaarringen) gebruikt.quote:Op zaterdag 4 november 2006 22:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Waar de discussie tegenwoordig zit en wat de belangrijkste feiten zijn zou ik me weer even in moeten lezen maar de hockeystick-theorie is zo lek als een mandje. Sterker nog, toen de methode die gebruikt werd om tot de hockeystick grafiek te komen werd toegepast op een reeks willekeurige (echt willekeurige) getallen toen kwam er wederom een dergelijke grafiek uit. De hockeystick grafiek an sich is geloof ik dus volledig afgeserveerd.
Het rechtse stuk van de grafiek zal dus ALTIJD dezelfde vorm hebben, want die gegevens kent men. Het is de linkerkant van de grafiek die men tracht te bepalen. Dat willekeurige gegevens daar een vlakke lijn als gemiddelde opleveren is niet verbazingwekkend.
Maw: gegeven een boom van 500 jaar oud: als de dikte van de meest recente jaarringen overeenstemt met de klimaatgegevens die men voor deze periode opgetekend heeft, dan wordt aangenomen dat ook de oudere jaarringen een betrouwbare weergave van het klimaat in die tijd zijn.
Maar je gaat natuurlijk niet je gekende gegevens aanpassen omdat de jaarringen van een boom er niet mee overeenstemmen.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Hoe moet ik de grafieken van Gore in de film dan interpreteren? Waarom krijgt hij de Britse regering zover dat naar hem luisteren? Waarom nemen staten en steden in de VS op eigen initiatief maatregelen?
Omdat ze hem geloven. Maar dat maakt hem nog niet het bij het juiste eind hebben.quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe moet ik de grafieken van Gore in de film dan interpreteren? Waarom krijgt hij de Britse regering zover dat naar hem luisteren? Waarom nemen staten en steden in de VS op eigen initiatief maatregelen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Iets met de opwarming van de aarde, enzo...quote:Op zaterdag 4 november 2006 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, CO2 stijgt. Wat wil je daar verder mee zeggen?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Beetje lastig om Blair nu te verdedigen, ik bedoel die man had het ook met Irak zo fout als maar kan , maar zou hij niet 6 keer er over nadenken over dit probleem en de oorzaken omdat het hem veel geld gaat kosten (volgens critici).. ik bedoel, in Irak ligt olie... met dit probleem kun je je verder niet verrijken (volgens de critici).quote:Op zondag 5 november 2006 13:12 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Omdat ze hem geloven. Maar dat maakt hem nog niet het bij het juiste eind hebben.
, maar zou hij niet 6 keer er over nadenken over dit probleem en de oorzaken omdat het hem veel geld gaat kosten (volgens critici).. ik bedoel, in Irak ligt olie... met dit probleem kun je je verder niet verrijken (volgens de critici).
En om het nog beter te specifieceren alleen maar meer sneeuwval op het noordweste deel van een stukje groenland. Vooral ook grappig dat men zegt dat hierdoor de zeespiegelstijging met 0.12 mm per jaar verminderd. Dus ook zelfs hun geven toe dat er een zeespiegelstijging plaatsvind, en dat zal heus niet komen door een global cooling.quote:Op zaterdag 4 november 2006 19:13 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Precies. Zoals ik al zei: meer sneeuwval door klimaatverandering. Dat betekent echter niet dat het ijs in breedte en lengte uitbreidt...
Dat doet Gore niet alleen.quote:Op zaterdag 4 november 2006 23:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe moet ik de grafieken van Gore in de film dan interpreteren? Waarom krijgt hij de Britse regering zover dat naar hem luisteren? Waarom nemen staten en steden in de VS op eigen initiatief maatregelen?
Gore heeft alleen de overvloed aan wetenschappelijk onderzoek gepresenteerd op een makkelijk te consumeren manier.
Maar ook Antarctica, hoor. Het is dus inderdaad meer sneeuwval en dat is helemaal niet zo verwonderlijk: ook al stijgt de temperatuur, daarzo blijft het nog steeds onder het vriespunt. Dus terwijl de aarde opwarmt, de 'ijsgrens' zuidelijker trekt, er steeds minder ijsoppervlakte is, kan tegelijkertijd meer neerslag in de vorm van sneeuw ervoor zorgen dat bepaalde gebieden in beide polen te maken krijgen met dikkere sneeuwlagen.quote:Op zondag 5 november 2006 14:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En om het nog beter te specifieceren alleen maar meer sneeuwval op het noordweste deel van een stukje groenland.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Volledig rapportquote:Invloed zon op klimaat blijkt beperkt
03 november 2006 - Nieuw onderzoek naar de invloed van zonneactiviteit op het klimaat biedt nog altijd geen eenduidige verklaring van het temperatuurverloop in de laatste eeuwen. Uit het onderzoek blijkt wel dat de invloed op de lange termijn kleiner is dan eerder was geschat.
Dat blijkt uit het rapport “Scientific Assessment of Solar Induced Climate Change”, dat op 2 november in Utrecht aan Staatssecretaris Van Geel (VROM) wordt aangeboden. In opdracht van het programma Wetenschappelijke Assessment en Beleidsanalyse Klimaatverandering (WAB) hebben drie specialisten op het gebied van zonnedynamica, reconstructies van klimaatverandering en zonneactiviteit, en op het gebied van de klimaatwetenschap onder leiding van het KNMI de huidige wetenschappelijke kennis over deze onderwerpen gebundeld. De mate waarin variaties in zonneactiviteit het aardse klimaat beïnvloeden is al vele jaren een belangrijk wetenschappelijk thema dat ook vandaag de dag nog ter discussie staat. Het maatschappelijk belang is ook groot, omdat deze discussie mede een rol speelt in het bepalen van de bijdrage van de mens aan de waargenomen klimaatverandering. Het debat is heftiger dan ooit vanwege zowel de bijzondere veranderingen in de zonneactiviteit als van de mondiale opwarming.
Zonneactiviteit en klimaat
De zonneactiviteit was gedurende de Kleine IJstijd rond 1700 (het Maunder minimum) laag en bereikte in de 20e eeuw het hoogste niveau van de laatste tienduizend jaar. Volgens de meest recente inzichten veroorzaakt de lichtkrachttoename van de zon tussen het Maunder Minimum en de huidige “gemiddelde” zon een wereldgemiddelde temperatuurstijging tussen de 0,1 en hooguit 0,4 graden. De invloed van de zon op de lange termijn is hiermee substantieel kleiner dan vijf jaar geleden was geschat.
Een ander verhaal is het effect van de zon op het klimaat in de 20e eeuw. Waarschijnlijk kan een deel (tot maximaal een derde) van de waargenomen temperatuurverandering in de eerste helft van de 20e eeuw worden toegeschreven aan de toegenomen zonneactiviteit. In de tweede helft van de 20e eeuw is de zonneactiviteit nagenoeg constant gebleken en kan dus geen verklaring zijn voor de in die periode waargenomen temperatuurstijging. Voor deze stijging zijn andere factoren dan de zon, zoals menselijke invloed op het klimaat, waarschijnlijker. Een andere verklaring voor de stijging in de tweede helft van de 20e eeuw zou de invloed van kosmische straling op de wolkenvorming kunnen zijn. Maar hier ontbreekt een duidelijke fysische basis, en waarnemingen ondersteunen deze hypothese niet.
Invloed zon blijft onzeker
Samenvallende fluctuaties in reconstructies van zonneactiviteit en van klimaatreeksen kunnen aanwijzingen geven over de invloed van variaties in zonneactiviteit op het klimaat, hoewel het oorzakelijk verband niet altijd duidelijk is. Zonnesignalen zijn niet eenvoudig te onderscheiden van andere bronnen van klimaatverandering zoals vulkaanuitbarstingen, El Niño en lange termijn interne variabiliteit. Een belangrijke conclusie uit het rapport is daarom dat de kwantificering van het effect van langetermijnvariaties in zonneactiviteit op het klimaat problematisch is. Het ontbreekt aan een voldoende lange serie van nauwkeurige meetgegevens van zonneactiviteit en van klimaatveranderingen. En, er is onzekerheid over de indirecte beïnvloeding van het klimaat door de zon (anders dan via lichtkrachtvariaties). Het is daarom onwaarschijnlijk dat onderzoek leidt tot een definitieve en eenduidige verklaring over de oorzaken van het temperatuurverloop in de laatste eeuwen.
Klimaatmodellen
Met behulp van klimaatmodellen zijn gevoeligheden en mechanismen van klimaatverandering door de zon en andere factoren (zoals de mens) geïsoleerd onderzocht. Het onderzoek richt zich zowel op de energetische beïnvloeding via de stralingsforcering als op de dynamische beïnvloeding via afwijkingen in circuatiepatronen in de hoge atmosfeer. Zo zijn de effecten van lichtkrachtvariaties van de zon en die van UV variaties op de ozonconcentraties goed in kaart gebracht. Echter, klimaatmodellen spreken elkaar in sommige aspecten tegen op de regionale schaal en daardoor is het lastig conclusies te trekken over oorzaak-gevolg relaties die zich afspelen op dat schaalniveau.
Ik las een jaar of wat geleden al dat zonneactiviteit hoogstens zo'n 30% van de opwarming veroorzaakt. Het is mooi dat het weer eens bevestigd wordt, maar het zou zo ondertussen toch wel eens duidelijk mogen zijn: de mensheid verandert het klimaat door de atmosfeer vol te pompen met koolstofdioxide.
-edit-
20 september 2005:
-edit-
20 september 2005:
[ bron ]quote:Increased output from the Sun might be to blame for 10 to 30 percent of global warming that has been measured in the past 20 years, according to a new report.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Bron: Nu.nlquote:'Weer is veel te zacht'
DE BILT - Het weer is veel te zacht voor de tijd van jaar. De komende dagen verwachten meteorologen wederom temperaturen tot circa vijftien graden. Dat is ongeveer vijf graden boven het gemiddelde. Dat heeft het KNMI zondag laten weten.
Het instituut verwacht de rest van de maand aanhoudend te zacht weer. Ook het begin van de weerkundige herfst was erg zacht; de eerste helft was het nagenoeg even warm als een gemiddelde zomer.
Van 1 september tot en met 15 oktober lag de temperatuur gemiddeld op 16,5 graden, in de zomer is het gemiddelde 16,6 graden. Op 1 december begint de weerkundige winter.
Het weer in 2006 zorgt voor het ene record na het andere. Juli was extreem heet, augustus erg nat en september was de warmste septembermaand in de afgelopen driehonderd jaar. Oktober 2006 was uitzonderlijk warm. De maand was de een na warmste oktober in zeker honderd jaar.
Een site die op een wetenschappelijk zeer onderbouwde manier korte metten maakt met een groot deel van de bullshit en paniekzaaierij rondom Greenhouse/GlobalWarming:
A real Inconvenient Truth
Let op #1: dit is geen simpele kost. Dus hou vol, en lees het hele stuk. Daarna kun je pas echt goed meepraten.
Let op #2: dit zijn geen mensen die per definitie vraagtekens zetten bij klimaatverandering. Sterker nog, men bevestigt schommelingen in het klimaat. Wat hier echter zeer overtuigend gedaan wordt is grote vraagtekens zetten bij de 'menselijke' factor en de zogenaamd 'wetenschappelijk' onderbouwde voorspellingen en daaruit voortkomende doemscenario's.
Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.
A real Inconvenient Truth
Let op #1: dit is geen simpele kost. Dus hou vol, en lees het hele stuk. Daarna kun je pas echt goed meepraten.
Let op #2: dit zijn geen mensen die per definitie vraagtekens zetten bij klimaatverandering. Sterker nog, men bevestigt schommelingen in het klimaat. Wat hier echter zeer overtuigend gedaan wordt is grote vraagtekens zetten bij de 'menselijke' factor en de zogenaamd 'wetenschappelijk' onderbouwde voorspellingen en daaruit voortkomende doemscenario's.
Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.
Leuk verhaal.quote:
Ik zou willen dat het waar was.
Waar ik vooral mee zit: Stel dat deze site ernaast zit, het fout heeft, en de halve wereld loopt onder water en de andere helft wordt woestijn.
Wat zeggen ze dan? 'Oeps, sorry'?
Let wel: Er zijn altijd gegevens geweest die onprettig waren voor bepaalde mensen. Die mensen zullen in eerste instantie gewoon ontkennen dat er negatieve effecten zijn. Geldt echt overal. Maar zolang je de 'welles nietes' discussie aan het houden bent gebeurt er dus niets en worden de gevolgen (als je het mis hebt) groter en duurder.
Daar zijn zo ontzettend veel voorbeelden van: Van het gebruik van autogordels en radioactieve straling tot luchtvervuiling en overvissen. Altijd, echt letterlijk altijd worden negatieve effecten in eerste instantie ontkend. En in een aantal gevallen werkt dat zo goed dat de negatieve effecten veel duurder uitvallen dan nodig was geweest. Zo is de haring bij Canada voorlopig compleet weg.
Een afname van 0,1 graad betekent dus ook géén stijging met 4-8 graden. Dat is dus een winst van 4-8 graden en dat is behoorlijk wat. Beetje tendensieus, deze stelling. Er wordt geïmpliceerd dat overheden en bedrijven gráág geld uitgeven aan het klimaat, alsof ze niet weten wat ze anders met hun geld moeten doen. Dat is dus echt niet zo.quote:Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.
Je vergeet er even bij te zetten hoe we deze materie moeten beoordelen.quote:Op maandag 6 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
Een site die op een wetenschappelijk zeer onderbouwde manier korte metten maakt met een groot deel van de bullshit en paniekzaaierij rondom Greenhouse/GlobalWarming:
A real Inconvenient Truth
Let op #1: dit is geen simpele kost. Dus hou vol, en lees het hele stuk. Daarna kun je pas echt goed meepraten.
Let op #2: dit zijn geen mensen die per definitie vraagtekens zetten bij klimaatverandering. Sterker nog, men bevestigt schommelingen in het klimaat. Wat hier echter zeer overtuigend gedaan wordt is grote vraagtekens zetten bij de 'menselijke' factor en de zogenaamd 'wetenschappelijk' onderbouwde voorspellingen en daaruit voortkomende doemscenario's.
Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.
1. Deze kost komt Junkscience.com
2. Junkscience.com is de site van Steven Milloy, commentator van FOXNews, propagandamachine van de Bush-regering
3. Steven Milloy wordt betaald door bedrijven als Exxon Mobile en Philip Morris om zijn site vol te zetten met theorieen die breedgedragen wetenschappelijke aannames moeten 'debunken'.
Nu moet jij mij eens vertellen hoe ik ooit iemand kan geloven die 100.000 dollar paar jaar krijgt van een sigarettenfabriek om de gevaren van sigarettenrook weg te wuiven? Moet ik hem dan ook geloven als hij door Exxon Mobile betaald wordt om Global Warming onder handen te nemen?
Waarom zijn het altijd de mensen die door de boosdoeners betaald worden die situatie anders schetsen (in het voordeel van de opdrachtgever) dan ze wellicht zijn?
Hoe moet ik dat als 'neutrale' burger, die nergens iets van afweet beoordelen. Wie moet ik geloven? Iemand met een hidden angenda of iemand met hart voor de zaak? Een site die het gebruik van DDT propageert kan ik toch zeker niet serieus nemen? Serieuze wetenschappers zouden nooit een voorkeur durven uitspreken voor een kankerverwekkende pesticide. Serieuze wetenschappers zouden onderzoek naar betere alternatieven voor het DDT-probleem stimuleren.
Wil je lachen, dan moet je dit lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Milloy
Hoe kun je in godsnaam geloven in zo iemand?
[ Bericht 5% gewijzigd door Toffe_Ellende op 06-11-2006 13:17:20 (update3) ]
Wie zegt dat Gore hart voor de zaak heeft? (neem aan dat je hem bedoelt) Misschien heeft hij ook wel belangen bij milieuorganisaties. Plus het feit dat hij hart voor de zaak heeft, wil niet zeggen dat hij het ook zij het juiste eind heeft.quote:Op maandag 6 november 2006 13:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hoe moet ik dat als 'neutrale' burger, die nergens iets van afweet beoordelen. Wie moet ik geloven? Iemand met een hidden angenda of iemand met hart voor de zaak?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee okee. Ik blijf ook sceptisch natuurlijk. Maar Gore is wel al erg lang betrokken bij de wereld. Langer dan de meeste mensen op dit gebied. Dat wil niet zeggen dat hij dan geen fouten maakt. Maar als ik dan weer zo'n site als Junkscience bekijk en lees over de makers van deze materie, met hun achtergrond dan denk ik: dit pleit juist voor Al Gore.quote:Op maandag 6 november 2006 13:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wie zegt dat Gore hart voor de zaak heeft? (neem aan dat je hem bedoelt) Misschien heeft hij ook wel belangen bij milieuorganisaties. Plus het feit dat hij hart voor de zaak heeft, wil niet zeggen dat hij het ook zij het juiste eind heeft.
Tot het moment wetenschappers komen die NIET een draadje hebben met het bedrijfsleven blijf ik wel sceptisch over het 'weerleggen' van Gore.
Ik snap niet dat sommige conservatieve mensen zo bang zijn voormileulobby clubjes. Vooral als we eens naar de cijfers kijken, dan weten we ook gewoon dat in de inudstriele wereld tich malen meer geld omgaat dan in de milieulobbyclubjes. En dan toch maar blijven denken dat vooral de milieulobby clubjes dit doen voor de grotere subsidies.quote:Op maandag 6 november 2006 13:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wie zegt dat Gore hart voor de zaak heeft? (neem aan dat je hem bedoelt) Misschien heeft hij ook wel belangen bij milieuorganisaties. Plus het feit dat hij hart voor de zaak heeft, wil niet zeggen dat hij het ook zij het juiste eind heeft.
Het is al een hele stap dat ze niet meer kunnen ontkennen dat de aarde tenminste opwarmt.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Boh, hoe lang is de opwarming van het klimaat eigenlijk al bezig?
Hoe lang bestaat de mens al?
Hoe lang bestaat de aarde al?
Hoeveel klimaatveranderingen zijn er al geweest voor de mens?
En hadden het methaan van koeienscheten en CO2 van vulkaanuitbarstingen niet een grotere bijdrage dan die van auto's en de industrie an sich?
Hoe lang bestaat de mens al?
Hoe lang bestaat de aarde al?
Hoeveel klimaatveranderingen zijn er al geweest voor de mens?
En hadden het methaan van koeienscheten en CO2 van vulkaanuitbarstingen niet een grotere bijdrage dan die van auto's en de industrie an sich?
Juist in wetenschappelijke kringen is er geen twijfel over het bestaan van het broeikas-effect. Kwam in Gore's docu ook al naar voren: het enige medium dat probeert het fenomeen in twijfel te trekken is dat van de politiek geörienteerde populaire wetenschap. Milloy is nou bij uitstek zo'n lobby-uithangbord.quote:Op maandag 6 november 2006 12:27 schreef rvand het volgende:
Een site die op een wetenschappelijk zeer onderbouwde manier korte metten maakt met een groot deel van de bullshit en paniekzaaierij rondom Greenhouse/GlobalWarming:
A real Inconvenient Truth
Let op #1: dit is geen simpele kost. Dus hou vol, en lees het hele stuk. Daarna kun je pas echt goed meepraten.
Let op #2: dit zijn geen mensen die per definitie vraagtekens zetten bij klimaatverandering. Sterker nog, men bevestigt schommelingen in het klimaat. Wat hier echter zeer overtuigend gedaan wordt is grote vraagtekens zetten bij de 'menselijke' factor en de zogenaamd 'wetenschappelijk' onderbouwde voorspellingen en daaruit voortkomende doemscenario's.
Terzijde: het hele Kyoto protocol kost wereldwijd 150 tot 300 miljard dollar per jaar. Dat is 3 tot 7 keer zoveel als er wordt uitgegeven aan totale wereldwijde ontwikkelingshulp. En waarvoor? een afname van de temperatuurstijging met 0.1 graad celsius in 2100.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee. Ik weet niet hoe het met die koeienscheten zit (lijkt mij overigens ook best wel een menselijke bron, niet?), maar de mensheid stoot per jaar meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen samen.quote:Op maandag 6 november 2006 13:31 schreef Mister_Monkeyman het volgende:
En hadden het methaan van koeienscheten en CO2 van vulkaanuitbarstingen niet een grotere bijdrage dan die van auto's en de industrie an sich?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Zullen we dan ook maar 200 miljard dollar vrijmaken om een meteorietenwerend schild rond de aarde te leggen? Het gaat om keuzes maken. Het gaat ook om omgaan met veranderingen. Het klimaat schommelt. Dat is een vaststaand feit. Deal with it. Je zou bijna kunnen zeggen dat het tegengaan van klimaatveranderingen een 'onnatuurlijke' houding is. Wat we nu letterlijk doen is geld verbranden (vergeef me de woordspeling) aan niets meer dan een 'what if....' scenario van klimaatmegalomanen terwijl er jaarlijks nog honderden miljoenen mensen aan honger overlijden. Hoe ironisch dat in het corrupte Kenia vandaag een VN conferentie begint over global warming - waar deelnemers ongetwijfeld weer luxueus gefêteerd worden - terwijl in dat continent hele volksstammen elkaar nog uitmoorden omdat de VN niet in staat is in te grijpen.quote:Op maandag 6 november 2006 13:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Leuk verhaal.
Ik zou willen dat het waar was.
Waar ik vooral mee zit: Stel dat deze site ernaast zit, het fout heeft, en de halve wereld loopt onder water en de andere helft wordt woestijn.
Wat zeggen ze dan? 'Oeps, sorry'?
Nee, het kyoto protocol resulteert in 0,1 a 0,2 graad minder stijging. Dus in plaats van 4 - 8 graden zou het in dat scenario 3,9 tot 7,9 graden zijn. Dat is het effect waaraan dus op jaarbasis 300 miljard dollar wordt uitgegeven. Oftewel....quote:Een afname van 0,1 graad betekent dus ook géén stijging met 4-8 graden. Dat is dus een winst van 4-8 graden en dat is behoorlijk wat. Beetje tendensieus, deze stelling. Er wordt geïmpliceerd dat overheden en bedrijven gráág geld uitgeven aan het klimaat, alsof ze niet weten wat ze anders met hun geld moeten doen. Dat is dus echt niet zo.
bronquote:Most national governments are committed to the Kyoto Protocol, and to reducing the emission of man-made greenhouse gases. But is the Kyoto protocol good enough? A model by Tom Wigley, one of the authors of the IPCC reports, shows that an expected temperature increase of 2.1ºC by 2100 would be diminished by the Kyoto Protocol to an increase of 1.9ºC.This latter temperature is the predicted increase for 2094 without emission reduction. Therefore, the temperature increase that the planet would have experienced in 2094 would simply be postponed by six years.
The statistician Bjørn Lomborg has estimated that the implementation of the Kyoto Protocol may cost up to one trillion US dollars worldwide. He believes that the cost in the US alone would be greater than that of providing global access to clean drinking water and sanitation - a measure that could prevent two million deaths a year and protect half a billion people from serious illnesses like cholera. This raises many questions, perhaps most significantly that if the Kyoto Protocol will not stop climate change, but merely delay it, would the money needed to implement it be more beneficially spent on providing global access to clean water, and maybe preparing for the inevitable?
Ok, thanks.quote:Op maandag 6 november 2006 13:35 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Nee. Ik weet niet hoe het met die koeienscheten zit (lijkt mij overigens ook best wel een menselijke bron, niet?), maar de mensheid stoot per jaar meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen samen.
