Global warming

Ik denk dat we niet teveel energie moeten steken in Fi3rly. Ik geloof niet eens dat hij/zij de film heeft gezien, typisch geval van een irritant trolletje.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 14:21 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk dat we niet teveel energie moeten steken in Fi3rly. Ik geloof niet eens dat hij/zij de film heeft gezien, typisch geval van een irritant trolletje.

Als we het hebben over irritante trolletjes zie ik vooral jou. Je speelt op de persoon, en redeneert volgens "de experts vinden dat", zonder dat duidelijk is wie dat vinden, en zonder dat je feitelijke verifieerbare argumentatie geeft.

Mijn advies aan jou (als moderator) is om met argumenten het standpunt van je tegenstanders de grond in te boren, en niet met geschreeuw "jullie zijn dom! Jullie zijn onwetend! Maar experts zeggen zus! Je bent een troll!" je tegenstanders zelf.

Dank u.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 14:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als we het hebben over irritante trolletjes zie ik vooral jou. Je speelt op de persoon, en redeneert volgens "de experts vinden dat", zonder dat duidelijk is wie dat vinden, en zonder dat je feitelijke verifieerbare argumentatie geeft.

Ik heb het dan over de leidende wetenschappers, Alicey. En ik noem zelfs een bron: de film van Gore.

Een beroep doen op autoriteit is een zeer bekend en erkend fenomeen in de argumentatieleer, het type argument heet 'argumentum ad verecundiam'. Met dit type argument is niets mis, zolang er maar een goede autoriteit wordt aangedragen. En dat doe ik dus. De argumentatie is bijzonder verifieerbaar, want iedereen kan naar de film van Gore en de bronnen die hij gebruikt en noemt erop naslaan.

Het trolletje zelf echter noemt geen enkele bron, en loopt alleen maar te schreeuwen. Je pakt in dit geval dus de verkeerde aan, beste mod.

Elke menselijke invloed op het klimaat is verkeerd, of dat nou 1% is of 50%.

Ik heb gelezen dat die consensus waar Gore zijn film op gebaseerd heeft afkomstig is uit een artikel in Science magazine van Nancy Oreskes. Toen dat onderzoek werd overgedaan bleek dat vann de 1117 ondezochte artikelen er slechts dertien die consensus onderschreven, en dat meer dan dertig er zelfs het tegendeel beweerden. Benny Peiser schreef dat artikel.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Een citaat:

Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).

Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:
Ik heb gelezen dat die consensus waar Gore zijn film op gebaseerd heeft afkomstig is uit een artikel in Science magazine van Nancy Oreskes. Toen dat onderzoek werd overgedaan bleek dat vann de 1117 ondezochte artikelen er slechts dertien die consensus onderschreven, en dat meer dan dertig er zelfs het tegendeel beweerden. Benny Peiser schreef dat artikel.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Een citaat:

Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).

Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.

Ik kan het me haast niet voorstellen, maar ok. Gore noemt in zijn verhaal inderdaad een onderzoek naar de consensus in vakliteratuur over het onderwerp. Noemt hij geen bron in zijn film?

Ik ga de film maandag zien en kom er dan vast nog op terug.

Maar vooralsnog ben ik van mening dat de global warming niet meer toe te schrijven is aan een natuurverschijnsel aangezien er volgend jaar verwacht wordt de hoogste C02 concentratie ooit volgend jaar bereikt gaat worden en volgens modellen de stijging nog lang niet afneemt.
Mijn studie behandelt ook de effecten van global warming op natuurlijke verschijnselen en het ziet er niet goed uit....

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:39 schreef Roosjedoosje het volgende:

Mijn studie behandelt ook de effecten van global warming op natuurlijke verschijnselen en het ziet er niet goed uit....

Zou je willen vertellen wat voor studie je doet?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zou je willen vertellen wat voor studie je doet?

Ik heb de bachelor Bodem, water en atmosfeer gedaan.
Nu doe ik de master hydrology and water quality management
En binnenkort ga ik (hopelijk) aan mijn afstudeervak beginnen over de invloed van temperatuurstijging op cyanobacterien (die blauwalg dingen)

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 16:13 schreef Genverbrander het volgende:

Ik heb het dan over de leidende wetenschappers, Alicey.

Er bestaat niet zoiets als "de leidende wetenschappers".

quote:

En ik noem zelfs een bron: de film van Gore.

Dat is wat het is : Een film.

quote:

Een beroep doen op autoriteit is een zeer bekend en erkend fenomeen in de argumentatieleer, het type argument heet 'argumentum ad verecundiam'. Met dit type argument is niets mis, zolang er maar een goede autoriteit wordt aangedragen. En dat doe ik dus.

Een film en "de leidende wetenschappers" vind ik geen verifieerbare autoriteit. Bovendien is het nooit goed om van een autoriteit alles als zoete koek te slikken, ook een autoriteit zal een goed verhaal moeten hebben.

quote:

De argumentatie is bijzonder verifieerbaar, want iedereen kan naar de film van Gore en de bronnen die hij gebruikt en noemt erop naslaan.

Hetgeen de user na jouw reactie zo te zien doet.

quote:

Het trolletje zelf echter noemt geen enkele bron, en loopt alleen maar te schreeuwen. Je pakt in dit geval dus de verkeerde aan, beste mod.

"het trolletje" nuanceert wel de visie, en geeft ook aan dat de bronnen dit net zo doen. "het trolletje" zie ik ook niet tegen de persoon spelen op een manier zoals jij dat doet.

Maar laten we er geen kleuterschool van maken..

On-topic verder, en op argumenten. Niet op personen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:53 schreef Roosjedoosje het volgende:

[..]

Ik heb de bachelor Bodem, water en atmosfeer gedaan.
Nu doe ik de master hydrology and water quality management
En binnenkort ga ik (hopelijk) aan mijn afstudeervak beginnen over de invloed van temperatuurstijging op cyanobacterien (die blauwalg dingen)

Klinkt als een interessante studie. In ieder geval erg breed.

Al Gore moet ook zo nodig weer in de aandacht. Hij wil gewoon iets goeds doen voordat er verkiezingen zijn.

Waar is het bewijs dat er een broeikaseffect bestaat? De schommelingen van de natuur zijn altijd al geweest. Er is zelfs een ijstijd geweest en we zitten nu ongeveer tussen 2 ijstijden in.
Ik geloof namelijk dat het 1x in de 10.000 jaar voorkwam.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:
Ik heb gelezen dat die consensus waar Gore zijn film op gebaseerd heeft afkomstig is uit een artikel in Science magazine van Nancy Oreskes. Toen dat onderzoek werd overgedaan bleek dat vann de 1117 ondezochte artikelen er slechts dertien die consensus onderschreven, en dat meer dan dertig er zelfs het tegendeel beweerden. Benny Peiser schreef dat artikel.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

Een citaat:

Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).

Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:37 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik kan het me haast niet voorstellen, maar ok. Gore noemt in zijn verhaal inderdaad een onderzoek naar de consensus in vakliteratuur over het onderwerp. Noemt hij geen bron in zijn film?

Het is geen artikel, het is een ingezonden brief die men weigerde te publiceren (Zonder twijfel omdat de wetenschappelijke wereld uit socialistische Greenpeacers bestaat die zo snel mogelijk de mensheid en de economie onder controle willen krijgen middels het Kyoto-protocol).

quote:

True, Benny Peiser did attempt a similar study and submitted it as a letter to Science responding to the Oreske study. But for very good reasons, it was not published.

(...)

I think, if anything, Benny Peiser's effort strengthens the finding of a widespread consensus simply because this joke of a dataset would seem to be the strongest argument he was able to make.

(...)

I wonder how many times this discredited (and now disavowed) bit of shoddy research will continue to be cited?

_{[ bron ]}

[ Bericht 27% gewijzigd door Monidique op 14-10-2006 14:01:20 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:50 schreef partyyboyy het volgende:
Waar is het bewijs dat er een broeikaseffect bestaat? De schommelingen van de natuur zijn altijd al geweest. Er is zelfs een ijstijd geweest en we zitten nu ongeveer tussen 2 ijstijden in.
Ik geloof namelijk dat het 1x in de 10.000 jaar voorkwam.

Het broeikaseffect is natuurlijk het ultieme item om te ontkennen, als we er aandacht aan besteden hebben we het direct over aantasting van onze maatschappij en marktwerking, daarmee is het ook gelijk het ideale doemscenario. Kortom zowel voor- als tegenstanders zullen zich graag hard maken om hun visie als waarheid te bestempelen.

Ik denk/weet ook dat het een cyclisch ding is, maar de industriele revolutie is pas een jaar of honderd geleden begonnen en sindsdien vervuilen we de boel flink en ontwrichten de natuurlijke balans als nooit tevoren, het zal me dan ook niks verbazen als we op deze wijze een cyclus versnellen of versterken.

Tegenhouden doe je het niet, begrijpen ook niet snel, het is immers iets wat niemand nog heeft meegemaakt en wat we alleen kunnen toetsen adhv allerlei verschijnselen uit het verleden. Maar ik ben er wel van overtuigd dat het wel degelijk speelt en wsl zelfs wat sneller als we willen geloven.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het geeft een representatief beeld van de wetenschappelijke kijk op de zaak, dat zegt IEDERE expert op dit gebied. Inderdaad is die wetenschappelijke kijk vrij eenduidig: het klimaat verandert snel en de mens is de voornaamste oorzaak.

Neem aan dat je wel bekend bent met de commotie omtrend de "hockeystick" grafiek?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 15:58 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Neem aan dat je wel bekend bent met de commotie omtrend de "hockeystick" grafiek?

Er is inderdaad een controverse rondom de zogenaamde "hockey stick", maar dat op zich zegt niet zo ontzettend veel, immers, zoals je kunt lezen in dit subforum, rondom de evolutietheorie of God, bijvoorbeeld, is ook een controverse. Maar die hockeystick dus. Twee dingen: Eén: twee personen beweren dat één onderzoek, van de velen, waaruit die hockeystick kwam, niet deugde. Dat onderbouwden ze en daarop is weer gereageerd. Onlangs is er een nieuw onderzoek gekomen, waaruit blijkt dat er met het controversiėle onderzoek op zich weinig mis is, de conclusies kloppen en er misschien wat onzekerheden zijn. Dat zou voldoende moeten zijn. Twee: zélfs als zou het kloppen dat die hockeystick niet klopt, oftewel, dat die andere personen gelijk hebben, dan nog is daarmee niet verworpen dat de temperatuur ongekend hard stijgt en dat de mens daar grotendeels voor verantwoordelijk is.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:47 schreef Monidique het volgende:

[..]

Er is inderdaad een controverse rondom de zogenaamde "hockey stick", maar dat op zich zegt niet zo ontzettend veel, immers, zoals je kunt lezen in dit subforum, rondom de evolutietheorie of God, bijvoorbeeld, is ook een controverse. Maar die hockeystick dus. Twee dingen: Eén: twee personen beweren dat één onderzoek, van de velen, waaruit die hockeystick kwam, niet deugde. Dat onderbouwden ze en daarop is weer gereageerd. Onlangs is er een nieuw onderzoek gekomen, waaruit blijkt dat er met het controversiėle onderzoek op zich weinig mis is, de conclusies kloppen en er misschien wat onzekerheden zijn. Dat zou voldoende moeten zijn. Twee: zélfs als zou het kloppen dat die hockeystick niet klopt, oftewel, dat die andere personen gelijk hebben, dan nog is daarmee niet verworpen dat de temperatuur ongekend hard stijgt en dat de mens daar grotendeels voor verantwoordelijk is.

Duurde even, maar toch nog even dit:

De hockeystick grafiek werd in een onderzoek/conventie in 2001 gepresenteerd en sindsdien staat deze grafiek aan de basis van vele klimaat berekeningen en interpretaties. Praktisch alle toekomstscenario's zijn mede op deze bevindingen gebaseerd en ze komen er kort op neer dat het in de vroege middeleeuwen het warm was, daarna de temperatuur daalde tot in de "kleine ijstijd", waarna de temperatuur in de 19de eeuw sterk steeg. (in grafiekvorm geeft dit een hockeystick patroon)
Deze grafiek is ondermeer ontstaan door het bekijken van boomgroei (ringen). Deze is vaak illustratief voor de gemiddelde temperatuur (in dat gebied). Een groot deel van het onderzoek betrof de zogenaamde bristlecone pines (stekeldennen, een variant van een naaldboom)

Er zijn echter steeds meer stemmen die menen dat er een grote fout zit in het onderzoek. Men zegt dat juist die bristlecone pines niet zozeer afhankelijk zijn van temperatuur voor hun groei, maar van ondermeer CO₂ in de atmosfeer. Als je nu die bristlecone pines weghaalt uit het onderzoek, dan vervalt de gehele hockeystick grafiek en daarmee de basis van alle verdere projecties.

Men weet dus neit meer hoe warm het was in het verleden, en kan dus ook niet zeggen dat de temperatuur de laatste eeuw sterk stijgt ten opzichte van het (verre) verleden.

Uiteraard is er voor beide opvattingen altijd bewijs te vinden en raast de discussie nog lang voort, maar steeds meer wetenschappelijke instanties beginnen zich achter de alternatieve visie. Een zeer recent onderzoek uit 2006 geeft inderdaad aan dat er (andere) aanwijzingen zijn voor een (sterke) temperatuurstoename in de laatste tijd, maar ook dat de eerder genoemde dennebomen inderdaad niet betrouwbaar zijn om dat aan te tonen.

Voorstanders van de grafiek
Tegenstanders van de grafiek

Jullie lopen fiks achter met de discussie over de hockeystick.

Toen deze werd gepresenteerd was er inderdaad de controverse die hier geschetst wordt: De vraag was of er nu wel of geen broeikaseffect bestond.

Die vraag is inmiddels al lang en breed beantwoord.
Zelfs president Bush twijfelt niet meer aan het bestaan van het broeikaseffect (al verschilt hij met de rest van de wereld over de oplossing).

De vraag die de hockeystick-grafiek probeert te beantwoorden is dus een gepasseerd station.
Dus als je de controverse over de hockeystick-grafiek oprakelt is dat alsof je een discussie over de Berlijnse muur houdt: Leuk voor historici, maar wel verleden tijd en niet relevant voor vandaag.

En dan is er nog de theorie dat zonnevlekken de oorzaak zijn van de huidige tijdelijke opwarming.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 12:04 schreef pfaf het volgende:
En dan is er nog de theorie dat zonnevlekken de oorzaak zijn van de huidige tijdelijke opwarming.

Dat is geen theorie hč, maar een wilde suggestie zonder wetenschappelijke onderbouwing.

Simon Rozendaal, Nederlands enige publicist die dit vertegenwoordigt (en daarmee overal onterecht wordt uitgenodigd als zijn "skeptisch") verkondigt dit soort onzin: http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/119828/index.html

Gordon Brown, toekomstig premier van Engeland heeft Al Gore trouwens in de hand genomen als adviseur:

quote:

Gordon Brown, who commissioned the report, will accept its main recommendation for a global carbon-trading scheme to enforce limits on greenhouse gas emissions. The Chancellor will also announce that Al Gore, the former US Vice-President, is to advise him on environmental policy.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2428092,00.html

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 12:04 schreef pfaf het volgende:
En dan is er nog de theorie dat zonnevlekken de oorzaak zijn van de huidige tijdelijke opwarming.

Nee, dat is één van de uitvluchten om niets te hoeven doen, om te kunnen zeggen dat het niet ons probleem is en dat we er niets aan kunnen doen.
Zodat we allemaal in een SUV kunnen blijven rijden totdat Nederland onderloopt.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 12:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Simon Rozendaal, Nederlands enige publicist die dit vertegenwoordigt

Om zijn paranoļde hallucinaties nog eens te illustreren.

quote:

Opwarming heeft bovendien niet alleen negatieve economische gevolgen. Enkele decennia geleden al wees de Russische geleerde Budyko erop dat een eventuele opwarming voor veel noordelijk gelegen landen goed zal uitpakken: zo gaat de graanproductie in Rusland vermoedelijk stijgen omdat gebieden die eerst niet voor landbouw in aanmerking kwamen dan wel geschikt worden.

De modderfokking graanproductie van de modderfokking oude Sovjetunie zou stijgen als de aarde opwarmt.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 13:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Om zijn paranoļde hallucinaties nog eens te illustreren.
[..]

De modderfokking graanproductie van de modderfokking oude Sovjetunie zou stijgen als de aarde opwarmt.

quote:

Blair baseert zich op een rapport van een econoom die over klimaatverandering schrijft. Nu hebben klimatologen al de grootste moeite om klimaatverandering te begrijpen, laat staan economen.

_{[ bron ]}

Hahaha, Die Roozendaal toch altijd weer. Die econoom schrijft niet over klimaatverandering, maar over de economische gevolgen ervan en ik betwijfel het dat hij het alleen heeft geschreven. Bovenal, echter, beweert hij altijd dat de zogenaamde hockeystick verkeerd is, aldus een onderzoek. Van wie is dat onderzoek? Twee economen!

[ Bericht 0% gewijzigd door tvlxd op 31-10-2006 16:37:04 (gewoon netjes houden :\')) ]

http://mrtwig.net/ep/908.html

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:29 schreef tvlxd het volgende:

[..]


[..]

_{[ bron ]}

Hahaha, Die Roozendaal toch altijd weer. Die econoom schrijft niet over klimaatverandering, maar over de economische gevolgen ervan en ik betwijfel het dat hij het alleen heeft geschreven. Bovenal, echter, beweert hij altijd dat de zogenaamde hockeystick verkeerd is, aldus een onderzoek. Van wie is dat onderzoek? Twee economen! Mijn God, wat is het toch een clown.

't Is toch ongelooflijk dat dat VMBO-gebral ruimte krijgt op een landelijk weekblad.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

't Is toch ongelooflijk dat dat VMBO-gebral ruimte krijgt op een landelijk weekblad.

Of:

quote:

Volgens Blair is het bewijs dat de mens dit veroorzaakt 'verpletterend', maar dat is niet waar. Zelfs de IPCC-rapporten van de organisatie van de Verenigde Naties die achter de broeikashetze schuilgaat, staan bol van de onzekerheden, de mitsen en maren.

Dit is gewoon pure misleiding. Ja, er zijn onzekerheden en mitsen en maren, het blijft wetenschap, weet je...., maar die hebben niet betrekking op de vraag of de mens grotendeels verantwoordelijk is voor het versterkte broeikaseffect. Het is ongelooflijk, ja, dat zo'n blad niet eens kritisch kijkt naar wat hun columnisten schrijven, maar het is bovendien jammer dat zulke onzin wordt opgepikt door het publiek.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 11:12 schreef mgerben het volgende:
Jullie lopen fiks achter met de discussie over de hockeystick.

Toen deze werd gepresenteerd was er inderdaad de controverse die hier geschetst wordt: De vraag was of er nu wel of geen broeikaseffect bestond.

Die vraag is inmiddels al lang en breed beantwoord.
Zelfs president Bush twijfelt niet meer aan het bestaan van het broeikaseffect (al verschilt hij met de rest van de wereld over de oplossing).

De vraag die de hockeystick-grafiek probeert te beantwoorden is dus een gepasseerd station.
Dus als je de controverse over de hockeystick-grafiek oprakelt is dat alsof je een discussie over de Berlijnse muur houdt: Leuk voor historici, maar wel verleden tijd en niet relevant voor vandaag.

Het verledenis altijd belangrijk, zeker in dit geval.

Dat de aarde op dit moment opwarmt, zal duidelijk zijn voor bijna iedereen. Echter de oorzaak daarvan niet.
Juist de hockeystick discussie gaat niet over of het warmer wordt of niet, maar of dit significant meer is dan in het verleden. Als dat het geval is, wordt een eventuele menselijke oorzaak steeds aannemelijker.
Blijkt echter dat de temperatuur over een langere periode niet significant toegenomen is, dan kun je ook grote vraagtekens zetten bij de invloed van de mens.

Dat we wat moeten doen tegen de opwarming is duidelijk, maar om effectief te reageren, moeten we wel de oorzaak weten. Als het een grotendeels "natuurlijke" opwarming is, dan heeft het terugdringen van CO₂ relatief weinig nut en kun je het geld beter besteden aan het ophogen van de dijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 02-11-2006 11:22:01 ]

Het staat er gewoon beroerd voor, klaar.
En als we onze kapitalistische levensstijl niet onmiddellijk gaan aanpassen zal klap alleen maar harder aan komen in de toekomst.

Yep, zo we kennen onze Bush weer.

quote:

Scientists say White House muzzled them

WASHINGTON - Two federal agencies are investigating whether the Bush administration tried to block government scientists from speaking freely about global warming and censor their research, a senator said Wednesday.

Sen. Frank Lautenberg (news, bio, voting record), D-N.J., said he was informed that the inspectors general for the Commerce Department and NASA had begun "coordinated, sweeping investigations of the Bush administration's censorship and suppression" of federal research into global warming.

"These investigations are critical because the Republicans in Congress have ignored this serious problem," Lautenberg said.

He said the investigations "will uncover internal documents and agency correspondence that may expose widespread misconduct." He added, "Taxpayers do not fund scientific research so the Bush White House can alter it."

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 13:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Om zijn paranoļde hallucinaties nog eens te illustreren.
[..]

De modderfokking graanproductie van de modderfokking oude Sovjetunie zou stijgen als de aarde opwarmt.

quote:

There is no such thing as a good Apocalypse now and then, schreef de Britse Economist eens. Vrij vertaald: er gaat niets boven een lekkere onheilsverwachting, vooral voor politici die zich willen profileren.

Ik kan moeilijk geloven dat die zin ooit in de Economist gestaan heeft.
Misschien moet de heer Rozendaal eens een kursus Engels gaan volgen?

Tis anders behoorlijk fris buiten, dus zo erg zal het wel niet zijn

Wederom het verhaal van de olifant en de mug. Sommige mensen en wetenschappers zijn goed in het maken van een olifant. Niet dat je net moet doen alsof je neus bloedt, maar je kunt ook overdrijven.

Ik schreef het al in nieuws en achtergronden, de toekomst is gemaakt om goed af te lopen. Alles is voorbestemd in het bestaan, hoe alles is voorbestemd kan ik nu even niet uitleggen, ik probeer dat later te doen. Dus waarom extreem veel zorgen maken

Gewoon doorblijven gaan met bestrijding van co2 uitstoot en een uitvinding om alles goed te laten komen komt vanzelf nog aan bod.

Anders past het klimaat zichzelf toch aan

Gaat het klimaat zichzelf herstellen van alles Gaat alles weer in de oorspronkelijke staat terug gebracht worden, eventueel door ingrijpen van de mensheid.

Mij zul je dus ook nooit zorgen zien maken over een foute afloop van het hele gebeuren hier. Omdat ik weet dat het goed afloopt. Een goede afloop hangt in de lucht als het ware. Als je goed kan proeven dan proef je die goede afloop ook En ook is het geldig dat alles nog beter afloopt wanneer alle mensen de instelling hebben richting een goede afloop.

Hoe meer mensen denken in doem-scenario's, des te sneller zal een doem-scenario optreden. Ook wat betreft oorlog en een economische depressie en nog meer.

Vertrouwen Soms ontbreekt het aan vertrouwen in de toekomst. Ik mis dat dus echt vaak bij mensen. Veel mensen hebben geen vertrouwen in de toekomst, vaak hebben ze niet eens vertrouwen in de dag van vandaag of de dag van morgen.

Dan geloven mensen in God en als je ze vraagt of ze vertrouwen hebben in de toekomst dan staan ze met een mond vol tanden. Wat heeft dat geloof in God dan voor toegevoegde waarde als je niet in het heden en de toekomst kan vertrouwen? Ze vertrouwen wel op God, ondertussen leven die mensen in complete onzekerheid

Beetje offtopic maar goed, ik zie geen enkel probleem Alles komt goed

Het komt dus goed omdat het gemaakt is om goed te komen. Zelfs al zouden ze een atoombom gooien, dan nog komt het goed. Dan komt het op een andere manier goed. Ik zeg dus niet dat die atoombom gegooid wordt, maar stel ze lanceren een atoombom, 200,000 mensen dood, en de rest gaat door. Beetje schade hier en daar, maar het bestaan hersteld zichzelf toch weer.

Offtopic genoeg nu. Ik ga even genieten van de frisse lucht. Tis koud buiten. En dan maar zeuren over opwarming van de aarde



[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 10:40:01 ]

Ja, dit is dus het verschil tussen inde leegte lullen en wetenschappelijk onderzoek doen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:27 schreef Dromenvanger het volgende:
Tis anders behoorlijk fris buiten, dus zo erg zal het wel niet zijn

Weer op het moment is iets anders als klimaat.
2 dagen waarop de temperatuur een klein stukje onder de norm ligt doet niet het broeikaseffect teniet.
Net zoals een periode van 50 dagen met temps boven de norm, en in 4 maanden, 2 maanden die de warmste waren in 300 jaar(juli en september) en 1 maand die de 1 na warmste in 100 jaar was (oktober)

quote:

Gewoon doorblijven gaan met bestrijding van co2 uitstoot en een uitvinding om alles goed te laten komen komt vanzelf nog aan bod.

Anders past het klimaat zichzelf toch aan

Gaat het klimaat zichzelf herstellen van alles Gaat alles weer in de oorspronkelijke staat terug gebracht worden, eventueel door ingrijpen van de mensheid.

Normaal past een klimaat zich redelijk aan.
Het probleem is echter dat er nu zo'n hoge concentratie CO2 in de atmosfeer zit dat het klimaat warmer word.
De temperatuur is de hoogste in tijden op aarde nu.
Gevolg is dat de poolkappen gaan smelten, wat er voor zorgt dat het albedo van de polen afneemt en er dus minder licht teruggekaatst word,(albedo ijs is 60 - 90%, water is 5 - 10%).
Dit zorgt er weer voor dat het nog warmer word en er nog meer ijs smelt. Positivie terugkoppeling dus.

Daarbij zorgt het afsmelten van de siberische permafrost er voor dat er grote hoeveelheiden methaan uit de bodem vrijkomen. Methaan is een nog sterker broeikasgas en de opwarming zal dus nog sneller gaan, wat als gevolg heeft dat er nog meer permafrost smelt en er nog meer methaan in de atmosfeer kan komen.

Ik zeg niet dat de opwarming 100% door menselijk toedoen komt, de zon schijnt ook in een actieve periode te zijn.
Maar feit is dat de hoeveelheid co2 miljoenen jaren niet zo hoog is geweest op aarde, en dat co2 een sterk broeikasgas is.
Feit is ook dat de gemiddelde wereldtemperatuur 0,5 - 1 graad gestegen is in de laatste 30 jaar, wat extreem snel is!

Ik geloof dus wel dat de mens een grote invloed heeft, en dat er zeker iets aan gedaan moet worden willen we niet in grote problemen komen!

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:34 schreef 61neorej het volgende:

[..]

Gevolg is dat de poolkappen gaan smelten, wat er voor zorgt dat het albedo van de polen afneemt en er dus minder licht teruggekaatst word,(albedo ijs is 60 - 90%, water is 5 - 10%).
Dit zorgt er weer voor dat het nog warmer word en er nog meer ijs smelt. Positivie terugkoppeling dus.

Het ijspak op Groenland is in de laatste 20 jaar anders flink toegenomen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het ijspak op Groenland is in de laatste 20 jaar anders flink toegenomen.

Daar denkt de nasa toch heel anders over.

http://www.cnn.com/2006/T(...)land.reut/index.html

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Daar denkt de nasa toch heel anders over.

http://www.cnn.com/2006/T(...)land.reut/index.html

Dat rapport gaat over de recente wijzigingen, er wordt zelf in het nieuwsbericht gezegd dat in de jaren 90 er geen verkleining van de ijsmassa was.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat rapport gaat over de recente wijzigingen, er wordt zelf in het nieuwsbericht gezegd dat in de jaren 90 er geen verkleining van de ijsmassa was.

Er wordt helemaal niet gesrpoken over een toename de afgelopen 20 jaar, waarvan jij zegt dat deze er plaats heeft gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Er wordt helemaal niet gesrpoken over een toename de afgelopen 20 jaar, waarvan jij zegt dat deze er plaats heeft gevonden.

Er wordt inderdaad niet gesproken over een toename. Maar ze hebben het dan ook niet over de afgelopen 20 jaar.

Overigens is volgens de NASA de ijsmassa op Antartica ook aan het groeien, zij het steeds langzamer.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er wordt inderdaad niet gesproken over een toename. Maar ze hebben het dan ook niet over de afgelopen 20 jaar.

Overigens is volgens de NASA de ijsmassa op Antartica ook aan het groeien, zij het steeds langzamer.

zou je dan even een recentonderzoek van hun kunnen opzoeken waarin dat beweerd wordt?

Het is natuurlijk de vraag in hoeverre men op gegevens van vroeger kan vertrouwen. Volgens deze studie is het jaarlijks verlies ruim de helft lager dan wat "andere recente studies" beweerden.

Welke andere studies bedoelen ze eigenlijk? Twee maand geleden meldde een team van de univ. v Texas in Austin de resultaten van een studie die gebaseerd was op de meetgegevens van Nasa.

De resultaten van Nasa:

quote:

Greenland's low coastal regions lost 155 gigatons (41 cubic miles) of ice each year between 2003 and 2005 from excess melting and icebergs, the scientists said in a statement.

The high-elevation interior gained 54 gigatons (14 cubic miles) annually from excess snowfall, they said.

Resultaten van UT:

quote:

Jianli Chen of the University of Texas at Austin and colleagues studied monthly changes in the Earth's gravity between April 2002 and November 2005.

These measurements came from the US space agency's Grace (Gravity Recovery and Climate Experiment) satellite, launched in 2002.
[..]
Estimated monthly changes in the mass of Greenland's ice sheet suggest it is melting at a rate of about 239 cubic kilometres (57.3 cubic miles) per year.

This figure is about three times higher than an earlier estimate of the mass loss from Greenland made using the first two years of Grace measurements.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4783199.stm

Spreken elkaar niet noodzakelijk tegen, als de cijfers van UT het jaar 2005 betreffen en niet het gemiddelde van 2003 tot 2005, maar echt duidelijk is het alvast niet.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

zou je dan even een recentonderzoek van hun kunnen opzoeken waarin dat beweerd wordt?

Ik ben er ook wel benieuwd naar. Ik weet wel dat er volgens onderzoek meer sneeuw valt in bepaalde poolgebieden, juist door klimaatverandering en voorspeld door de klimaatmodellen, maar dat het ijs uitbreidt, is mij onbekend.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 16:20 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Ik ben er ook wel benieuwd naar. Ik weet wel dat er volgens onderzoek meer sneeuw valt in bepaalde poolgebieden, juist door klimaatverandering en voorspeld door de klimaatmodellen, maar dat het ijs uitbreidt, is mij onbekend.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5730/1898

quote:

Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic ice-sheet interior north of 81.6°S increased in mass by 45 ± 7 billion metric tons per year from 1992 to 2003. Comparisons with contemporaneous meteorological model snowfall estimates suggest that the gain in mass was associated with increased precipitation. A gain of this magnitude is enough to slow sea-level rise by 0.12 ± 0.02 millimeters per year.

Originally published in Science Express on 19 May 2005
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 18:14 schreef The_stranger het volgende:

[..]

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5730/1898
[..]

Originally published in Science Express on 19 May 2005
Science 24 June 2005:
Vol. 308. no. 5730, pp. 1898 - 1901
DOI: 10.1126/science.1110662

Precies. Zoals ik al zei: meer sneeuwval door klimaatverandering. Dat betekent echter niet dat het ijs in breedte en lengte uitbreidt...

quote:

Heat-trapping greenhouse gases in the atmosphere reached a record high in 2005, the United Nations' weather agency said Friday.

Measurements coordinated by the World Meteorological Organization indicate that the global average concentrations of carbon dioxide and nitrous oxide will increase this year too, said Geir Braathen, a climate specialist at the Geneva-based agency.

The concentration of carbon dioxide rose about 0.5% last year, to 379.1 parts per million. Nitrous oxide totaled 319.2 parts per billion, 0.19% higher than in 2004.

Levels of methane, another greenhouse gas, have remained stable since last year.

_{[ bron ]}

Gelukkig wordt de wereld wakker en beseft het wat het doet met de planeet en... o... wacht... laat maar...

Ja, CO2 stijgt. Wat wil je daar verder mee zeggen?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, CO2 stijgt. Wat wil je daar verder mee zeggen?

Dat de lucht schoner wordt.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 16:47 schreef The_stranger het volgende:
Juist de hockeystick discussie gaat niet over of het warmer wordt of niet, maar of dit significant meer is dan in het verleden.

Waar de discussie tegenwoordig zit en wat de belangrijkste feiten zijn zou ik me weer even in moeten lezen maar de hockeystick-theorie is zo lek als een mandje. Sterker nog, toen de methode die gebruikt werd om tot de hockeystick grafiek te komen werd toegepast op een reeks willekeurige (echt willekeurige) getallen toen kwam er wederom een dergelijke grafiek uit. De hockeystick grafiek an sich is geloof ik dus volledig afgeserveerd.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:13 schreef FJD het volgende:

[..]

Waar de discussie tegenwoordig zit en wat de belangrijkste feiten zijn zou ik me weer even in moeten lezen maar de hockeystick-theorie is zo lek als een mandje. Sterker nog, toen de methode die gebruikt werd om tot de hockeystick grafiek te komen werd toegepast op een reeks willekeurige (echt willekeurige) getallen toen kwam er wederom een dergelijke grafiek uit. De hockeystick grafiek an sich is geloof ik dus volledig afgeserveerd.

Logisch, voor de laatste 100+ jaar hebben we meetresultaten. De gegevens van jaarringen van bomen etc worden getoetst aan die meetresultaten, als ze correleren dan wordt de rest van de data (de oudere jaarringen) gebruikt.
Het rechtse stuk van de grafiek zal dus ALTIJD dezelfde vorm hebben, want die gegevens kent men. Het is de linkerkant van de grafiek die men tracht te bepalen. Dat willekeurige gegevens daar een vlakke lijn als gemiddelde opleveren is niet verbazingwekkend.


Maw: gegeven een boom van 500 jaar oud: als de dikte van de meest recente jaarringen overeenstemt met de klimaatgegevens die men voor deze periode opgetekend heeft, dan wordt aangenomen dat ook de oudere jaarringen een betrouwbare weergave van het klimaat in die tijd zijn.
Maar je gaat natuurlijk niet je gekende gegevens aanpassen omdat de jaarringen van een boom er niet mee overeenstemmen.

Hoe moet ik de grafieken van Gore in de film dan interpreteren? Waarom krijgt hij de Britse regering zover dat naar hem luisteren? Waarom nemen staten en steden in de VS op eigen initiatief maatregelen?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 23:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe moet ik de grafieken van Gore in de film dan interpreteren? Waarom krijgt hij de Britse regering zover dat naar hem luisteren? Waarom nemen staten en steden in de VS op eigen initiatief maatregelen?

Omdat ze hem geloven. Maar dat maakt hem nog niet het bij het juiste eind hebben.