WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dicuseer hier over Het wel of niet bestaan van broeikaseffect, de documantaire van Al Gore en alles wat je over dit onderwerp kwijt wilt!
ik ben een controversiele filosofische spirituele muziekfriek rara wie ben ik 4)9=/86*@!123456789/ 19/ sep/19/////////0000000000000000000000000000////////
De gewoonte in WFL is dat TS begint. Hoe denk je er zelf over TS?
Verder lijkt een centraal topic me op dit moment nog niet nodig.
Hoe denk je er zelf over TS?Verder lijkt een centraal topic me op dit moment nog niet nodig.
En kijk daarna
lol inderdaad het moet global warming zijn. zou iemand het willen veranden.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 23:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Leer het eerst eens spellen. En kijk daarna Film: An Inconvenient Truth
ik ben een controversiele filosofische spirituele muziekfriek rara wie ben ik 4)9=/86*@!123456789/ 19/ sep/19/////////0000000000000000000000000000////////
Ja hoor. Maar zou je ook even mijn vraag willen beantwoorden?quote:Op zondag 8 oktober 2006 11:50 schreef Christian het volgende:
[..]
lol inderdaad het moet global warming zijn. zou iemand het willen veranden.
Ik denk zeker dat broeikaseffect bestaat je ziet het overal op de wereld en denk zeker dat dat voor problemen gaat zorgen. hoe groot die problemen precies zijn, is voor mij nog niet helemaal duidelijk ik denk dat er af en toe flink word overdreven. volgens mij sprak Al Gore over dat over 30 jaar de zee spiegel 7 meter stijgt dat vind ik echt overdreven. Er is wel wat tegen te doen maar ik denk dat economische belangen groter zijn dan de zogenoemde broeikas-theorie. En politicy hebben overal in de wereld hier een andere mening over dus er kan wel wat aan gedaan worden maar niet op grote schraal ben ik bang. Mijn conclusie is dan ook dat de wereld toch wel een keer zijn einde tegemoet komt en als je 1 ding heb kunnen verkomen dan staan er weer 10 andere rampen te wachten.
nou nu jullie
Christian
nou nu jullie
Christian
ik ben een controversiele filosofische spirituele muziekfriek rara wie ben ik 4)9=/86*@!123456789/ 19/ sep/19/////////0000000000000000000000000000////////
Nee, dat heeft hij niet gezegd.quote:Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Christian het volgende:
Ik denk zeker dat broeikaseffect bestaat je ziet het overal op de wereld en denk zeker dat dat voor problemen gaat zorgen. hoe groot die problemen precies zijn, is voor mij nog niet helemaal duidelijk ik denk dat er af en toe flink word overdreven. volgens mij sprak Al Gore over dat over 30 jaar de zee spiegel 7 meter stijgt dat vind ik echt overdreven.
Ik vind het raar hoor als mensen het broeikaseffect 'overdreven' noemen. De wetenschap zegt: het is een zeer serieus probleem en de film van Gore geeft een zeer adequaat beeld van de huidige kennis erover. De sceptici zeggen: het valt allemaal wel mee.
Goh wie zouden we dan moeten geloven.
De vraag is of er veel tegen te doen is. Het is voor een deel een natuurlijk verschijnsel, en natuurverschijnselen van die omvang doen we als mensheid weinig tegen denk ik..
Nee, het is voor het grootste deel door menselijke oorzaak, zegt de wetenschap nu.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:30 schreef Alicey het volgende:
De vraag is of er veel tegen te doen is. Het is voor een deel een natuurlijk verschijnsel, en natuurverschijnselen van die omvang doen we als mensheid weinig tegen denk ik..
Er zitten hier een hoop mensen die de film nog moeten zien merk ik.
Daar is een aardige controverse over. Vast staat dat natuurlijke factoren zoals zonneactiviteit en vulkanische activiteit een grote rol spelen. Er zijn aardig wat aanwijzingen dat mensen flink wat invloed hebben op het klimaat. In hoeverre dat zo is weet echter niemand. We hebben nog steeds te weinig mogelijkheden om klimaat te voorspellen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, het is voor het grootste deel door menselijke oorzaak, zegt de wetenschap nu.
Vulkanen produceren slechts zo'n 1.5% van de menselijke productie aan CO2. Ik vrees dat het toch echt ons is.
http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.html
http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.html
Om eerlijk te zijn vindt ik de global warming gewoon bullshit, ik denk dat het gewoon een natuurlijk proces is voor een groot gedeelte. Wij verkloten natuurlijk ook een hoop, maar tegen de tijd dat het slecht zou gaan met de wereld, dan komt er wel 1 of andere flapdrol die zoiets uitvindt als met Highlander of iets dergelijks. Ik zeg het je, Nature ALWAYS finds a way, en wij zijn onderdeel van die natuur.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Klopt helemaal.quote:Op maandag 9 oktober 2006 14:11 schreef masterdave het volgende:
Om eerlijk te zijn vindt ik de global warming gewoon bullshit, ik denk dat het gewoon een natuurlijk proces is voor een groot gedeelte. Wij verkloten natuurlijk ook een hoop, maar tegen de tijd dat het slecht zou gaan met de wereld, dan komt er wel 1 of andere flapdrol die zoiets uitvindt als met Highlander of iets dergelijks. Ik zeg het je, Nature ALWAYS finds a way, en wij zijn onderdeel van die natuur.
Maar 'natures way' zou wel eens kunnen inhouden dat de kustgebieden overstromen, landbouwgrond in woestijn verandert en honderden dier- en plantensoorten uitsterven.
Natures Way is misschien niet de 'best way'.
tuurlijk joh, en nu kun je met een helder geweten naar bed i.d wetenschap dat het jou schuld allemaal niet is, het lost zich toch vanzelf op ...quote:Op maandag 9 oktober 2006 14:11 schreef masterdave het volgende:. Ik zeg het je, Nature ALWAYS finds a way, en wij zijn onderdeel van die natuur.
Ik schaarde me een tijdje ook tot t non-believers kamp , hierin gesterkt door allerlei theorieen die duidelijk waren afgeleid dan met harde cijfers gestaafd. maar wat nog steeds als een omgekeerde ijsberg boven water blijft is de duidelijke paralell tussen industrialisatie en veel te exorbitante stijging v.d co2 ... en kom niet aankakken met zonnevlekken want die zijn nergens te bekennen, idem voor vulkanische activiteit (zie eerder) , we leven goedverdomme toch niet i.d prehistorie dat om de haverklap een vulkaan ejaculeerd, das een gepasseerd station. Zit zo, als je 'niet gelooft' dan ben je simpelweg je kop in t zand aan t steken omdat je bang bent dit luize leventje nog veel eerder gedag te moeten zeggen ipv t af te schuiven op de volgende generaties. want eerlijk gezegd denk ik niet dat we in staat zullen zijn binnen nu en 10jr t CO2-gehalte merkbaar te verlagen... its too late en als je dit beseft dan ga je of schrikken en iets aan willen/proberen te veranderen of je gaat een alternatieve verklaring zoeken, iets dat t collectief geweten niet belast... de Gore-haters
en als je dit beseft dan ga je of schrikken en iets aan willen/proberen te veranderen of je gaat een alternatieve verklaring zoeken, iets dat t collectief geweten niet belast... de Gore-haters
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Je klinkt eerder als een paranoid persoon, ik zeg je, het zal allemaal wel meevallen, wat de persoon boven jou zegt vind ik idd wel goed opgemerkt, of de natuur een prettige manier creeert is een tweede vraag. Maar ook hier denk ik dat het allemaal wel mee zal vallen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 01:07 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
tuurlijk joh, en nu kun je met een helder geweten naar bed i.d wetenschap dat het jou schuld allemaal niet is, het lost zich toch vanzelf op ...
Ik schaarde me een tijdje ook tot t non-believers kamp , hierin gesterkt door allerlei theorieen die duidelijk waren afgeleid dan met harde cijfers gestaafd. maar wat nog steeds als een omgekeerde ijsberg boven water blijft is de duidelijke paralell tussen industrialisatie en veel te exorbitante stijging v.d co2 ... en kom niet aankakken met zonnevlekken want die zijn nergens te bekennen, idem voor vulkanische activiteit (zie eerder) , we leven goedverdomme toch niet i.d prehistorie dat om de haverklap een vulkaan ejaculeerd, das een gepasseerd station. Zit zo, als je 'niet gelooft' dan ben je simpelweg je kop in t zand aan t steken omdat je bang bent dit luize leventje nog veel eerder gedag te moeten zeggen ipv t af te schuiven op de volgende generaties. want eerlijk gezegd denk ik niet dat we in staat zullen zijn binnen nu en 10jr t CO2-gehalte merkbaar te verlagen... its too late en als je dit beseft dan ga je of schrikken en iets aan willen/proberen te veranderen of je gaat een alternatieve verklaring zoeken, iets dat t collectief geweten niet belast... de Gore-haters
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Tja, als ja op die film je mening gaat baseren....quote:Op woensdag 11 oktober 2006 09:26 schreef Genverbrander het volgende:
Maar wie heeft de film allemaal gezien? En wat vonden we ervan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je met 'de wetenschap' bedoelt onderzoeken die door organisaties als Greenpeace uitgevoerd worden...quote:Op zondag 8 oktober 2006 17:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, het is voor het grootste deel door menselijke oorzaak, zegt de wetenschap nu.
Er zijn bijna net zoveel onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Het is gewoon onmogelijk om uit de wetenschap op dit moment een conclusie te trekken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je lult.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als je met 'de wetenschap' bedoelt onderzoeken die door organisaties als Greenpeace uitgevoerd worden...
Er zijn bijna net zoveel onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Het is gewoon onmogelijk om uit de wetenschap op dit moment een conclusie te trekken.
De film geeft een overzicht van alle wetenschap op dit gebied...quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja, als ja op die film je mening gaat baseren....
quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als jij dat wilt geloven, ga je gang .quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:44 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De film geeft een overzicht van alle wetenschap op dit gebied...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uit onderzoek naar wetenschappelijke publicaties over klimaatverandering blijkt, dat geen enkele beweert dat er geen klimaatverandering is, of dat deze niet door mensen wordt versterkt.quote:
Dat er klimaatverandering is lijkt me duidelijk. Dat deze door mensen een klein beetje versterkt wordt klinkt redelijk plausibel. Maar dat wij de veroorzakers ervan zijn is echt niet bewezen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uit onderzoek naar wetenschappelijke publicaties over klimaatverandering blijkt, dat geen enkele beweert dat er geen klimaatverandering is, of dat deze niet door mensen wordt versterkt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is niet belangrijk of wij de veroorzakers zijn, we versterken de klimaatverandering op substantiële wijze en dat zullen vrijwel alle wetenschappelijke publicaties op dit punt niet betwisten, zoals jij beweert.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat er klimaatverandering is lijkt me duidelijk. Dat deze door mensen een klein beetje versterkt wordt klinkt redelijk plausibel. Maar dat wij de veroorzakers ervan zijn is echt niet bewezen.
Ik heb toch al een paar rapporten gelezen die zeggen dat de invloed van de mens nihil is, en dat het proces hoogstens een klein beetje versneld wordt. Maar dat soort onderzoeken komen nooit in de media...quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet belangrijk of wij de veroorzakers zijn, we versterken de klimaatverandering op substantiële wijze en dat zullen vrijwel alle wetenschappelijke publicaties op dit punt niet betwisten, zoals jij beweert.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En de gedachte dat wij klimaatverandering kunnen stoppen door wat minder te stoken is natuurlijk helemaal absurd .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het niet over rapporten, ik heb het over wetenschappelijke publicates. Ik wéét dat er heel veel rapporten zijn die zullen zeggen dat er geen klimaatverandering is, dat de mens er niets aan kan doen, dat het eigenlijk wel meevalt, dat het in feite zelfs goed is, maar die worden nauwelijks door de wetenschap onderbouwd.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb toch al een paar rapporten gelezen die zeggen dat de invloed van de mens nihil is, en dat het proces hoogstens een klein beetje versneld wordt. Maar dat soort onderzoeken komen nooit in de media...
Het blad 'Nature' lijkt mij er niet een die onwetenschappelijke artikelen publiceert.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb het niet over rapporten, ik heb het over wetenschappelijke publicates. Ik wéét dat er heel veel rapporten zijn die zullen zeggen dat er geen klimaatverandering is, dat de mens er niets aan kan doen, dat het eigenlijk wel meevalt, dat het in feite zelfs goed is, maar die worden nauwelijks door de wetenschap onderbouwd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:53 schreef Fir3fly het volgende:
En de gedachte dat wij klimaatverandering kunnen stoppen door wat minder te stoken is natuurlijk helemaal absurd .
Overigens, niemand wil klimaatverandering stoppen. Dat kan ten eerste pas over een paar honderd jaar, omdat onze vervuiling zo lang effect heeft, en dat dan zelfs als we meteen stoppen met al onze vervuiling en ten tweede zal een terugkeer naar een vorige situatie natuurlijk ook klimaatverandering zijn.
Over het algemeen niet, nee. Maar dan ben ik wel benieuwd naar het artikel dat betoogt dat de mens maar heel weinig invloed heeft op het klimaat.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het blad 'Nature' lijkt mij er niet een die onwetenschappelijke artikelen publiceert.
Okee! Linkje graag naar dit onderzoek in Nature dat zegt dat de mens nauwelijks invloed heeft op broeikaseffect???quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het blad 'Nature' lijkt mij er niet een die onwetenschappelijke artikelen publiceert.
We zijn benieuwd
Het was niet expliciet een artikel alleen daarover. Maar het is al een jaar of 2 geleden, kan het zo 1-2-3 niet vinden.
Maar in ieder geval, de wetenschappelijke wereld is nog nooit zo verdeeld geweest.
Maar in ieder geval, de wetenschappelijke wereld is nog nooit zo verdeeld geweest.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bizar trouwens dat er nog steeds mensen zijn die hun kop in het zand steken en alle feiten keihard ontkennen. Waarom is dat toch? Zou de waarheid te ongemakkelijk voor ze zijn?
Dit is NIET waar, de wetenschappelijke wereld is geheel op één lijn op dit gebied! Alleen de precieze snelheid van het broeikaseffect wordt over gedebatteerd.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:58 schreef Fir3fly het volgende:
Het was niet expliciet een artikel alleen daarover. Maar het is al een jaar of 2 geleden, kan het zo 1-2-3 niet vinden.
Maar in ieder geval, de wetenschappelijke wereld is nog nooit zo verdeeld geweest.
In geen enkel wetenschappelijk artikel wordt het bestaan van het broeikaseffect of de invloed van de mens erop ontkend.
Nee, dat is niet waar. Zoals ik al zei: een onderzoek naar wetenschappelijke publicaties toont aan dat (vrijwel geen?) publicatie betwist dat de mens het klimaat beïnvloedt. Daarnaast zijn er al vele universiteiten en dergelijke geweest die zeggen: het IPCC, baserend op zo'n tweeduizend wetenschappers, heeft gelijk, de aarde warmt op en de mens is grotendeels verantwoordelijk daarvoor.quote:Maar in ieder geval, de wetenschappelijke wereld is nog nooit zo verdeeld geweest.
Ik zal vanavond eens gaan zoeken. Je zult versteld staan.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
In geen enkel wetenschappelijk artikel wordt het bestaan van het broeikaseffect of de invloed van de mens erop ontkend.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je lult gewoon ontzettend uit je nek, ik kan niet anders zeggen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zal vanavond eens gaan zoeken. Je zult versteld staan.
Ga de film van Al Gore eens kijken zou ik zeggen, daarin wordt dit allemaal besproken.
Ik heb de film gezien. Overdreven populistisch geneuzel.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ga de film van Al Gore eens kijken zou ik zeggen, daarin wordt dit allemaal besproken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar waarom vind je die rapporten wel betrouwbaar en rapporten die het tegenovergestelde beweren niet?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:52 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb toch al een paar rapporten gelezen die zeggen dat de invloed van de mens nihil is, en dat het proces hoogstens een klein beetje versneld wordt. Maar dat soort onderzoeken komen nooit in de media...
GNU Terry Pratchett
Je lult weer, alles wat hij zegt is gebaseerd op toonaangevende wetenschappelijke artikelen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb de film gezien. Overdreven populistisch geneuzel.
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb mijn mening nog niet gegeven. Er zijn zoveel tegenstrijdigheden dat ik in deze kwestie geen uitgesproken mening heb.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:06 schreef Lod het volgende:
[..]
Maar waarom vind je die rapporten wel betrouwbaar en rapporten die het tegenovergestelde beweren niet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je lult weer, alles wat hij zegt is gebaseerd op toonaangevende wetenschappelijke artikelen.
Over die film zeg ik alleen maar dat ie op z'n zachtst gezegd eenzijdig is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eenzijdig? Ik heb hem niet gezien trouwens. Maar wat bedoel je met eenzijdig?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Over die film zeg ik alleen maar dat ie op z'n zachtst gezegd eenzijdig is.
Het geeft een representatief beeld van de wetenschappelijke kijk op de zaak, dat zegt IEDERE expert op dit gebied. Inderdaad is die wetenschappelijke kijk vrij eenduidig: het klimaat verandert snel en de mens is de voornaamste oorzaak.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Over die film zeg ik alleen maar dat ie op z'n zachtst gezegd eenzijdig is.
Ach als het hier gaat verzuipen ben ik een staatsburger van een land met hoge bergen.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik heb de film gezien. Overdreven populistisch geneuzel.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kom op zeg, de doemscenario's van Al Gorequote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:09 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het geeft een representatief beeld van de wetenschappelijke kijk op de zaak, dat zegt IEDERE expert op dit gebied. Inderdaad is die wetenschappelijke kijk vrij eenduidig: het klimaat verandert SNEL en de mens is de voornaamste oorzaak.
Typ eens in in Google: an inconvenient truth debunk
Natuurlijk zegt dat niet veel, maar er zijn wel wat interessante artikeltjes te vinden met wetenschappers die de film bekritiseren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ga niet uit van kletspraatjes op internet. Er zijn ook mensen die beweren dat de moord op Kennedy door aliens is gebeurd.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kom op zeg, de doemscenario's van Al Gore
Typ eens in in Google: an inconvenient truth debunk
Natuurlijk zegt dat niet veel, maar er zijn wel wat interessante artikeltjes te vinden met wetenschappers die de film bekritiseren.
Ik ga liever uit van wat de experts (wetenschappers) op dit gebied zeggen en die hebben de film over het algemeen toegejuicht.
Dit heet tendencieus redeneren. Je hebt zo te zien een paar jaar geleden deze mening opgepikt en hebt de discussie daarna niet meer echt gevolgd. Maar de tijd heeft niet stilgestaan, dus deze mening die jij hier ventileert behoeft echt een update.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:20 schreef Fir3fly het volgende:
Als je met 'de wetenschap' bedoelt onderzoeken die door organisaties als Greenpeace uitgevoerd worden...
Er zijn bijna net zoveel onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Het is gewoon onmogelijk om uit de wetenschap op dit moment een conclusie te trekken.
Feit: Zelfs de Amerikaanse regering erkent tegenwoordig dat het broeikaseffect bestaat en veroorzaakt wordt door de mens. (hun oplossing is iets anders: technologie ipv aanpassing van gedrag - maar feit is dat ze het erkennen).
Feit: Greenpeace doet of betaalt deze onderzoeken helemaal niet. Dat hoeven ze ook niet te doen, er zijn voldoende wetenschappers die dit soort onderzoeken uitvoeren. Er wordt zo veel onderzoek gedaan dat GP daar niet eens een fractie van zou kunnen betalen.
Feit: Er zijn niet 'net zo veel onderzoeken' die het tegendeel aantonen. Integendeel zelfs. Tegenover de vloedgolf van onderzoeken uit alle delen van de wetenschap staat een steeds kleinere groep die voornamelijk een 'nee' mening ventileert - en meestal geen onderzoek.
Ik denk dat we niet teveel energie moeten steken in Fi3rly. Ik geloof niet eens dat hij/zij de film heeft gezien, typisch geval van een irritant trolletje.
Als we het hebben over irritante trolletjes zie ik vooral jou. Je speelt op de persoon, en redeneert volgens "de experts vinden dat", zonder dat duidelijk is wie dat vinden, en zonder dat je feitelijke verifieerbare argumentatie geeft.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:21 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk dat we niet teveel energie moeten steken in Fi3rly. Ik geloof niet eens dat hij/zij de film heeft gezien, typisch geval van een irritant trolletje.
Mijn advies aan jou (als moderator) is om met argumenten het standpunt van je tegenstanders de grond in te boren, en niet met geschreeuw "jullie zijn dom! Jullie zijn onwetend! Maar experts zeggen zus! Je bent een troll!" je tegenstanders zelf.
Dank u.
Ik heb het dan over de leidende wetenschappers, Alicey. En ik noem zelfs een bron: de film van Gore.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als we het hebben over irritante trolletjes zie ik vooral jou. Je speelt op de persoon, en redeneert volgens "de experts vinden dat", zonder dat duidelijk is wie dat vinden, en zonder dat je feitelijke verifieerbare argumentatie geeft.
Een beroep doen op autoriteit is een zeer bekend en erkend fenomeen in de argumentatieleer, het type argument heet 'argumentum ad verecundiam'. Met dit type argument is niets mis, zolang er maar een goede autoriteit wordt aangedragen. En dat doe ik dus. De argumentatie is bijzonder verifieerbaar, want iedereen kan naar de film van Gore en de bronnen die hij gebruikt en noemt erop naslaan.
Het trolletje zelf echter noemt geen enkele bron, en loopt alleen maar te schreeuwen. Je pakt in dit geval dus de verkeerde aan, beste mod.
Ik heb gelezen dat die consensus waar Gore zijn film op gebaseerd heeft afkomstig is uit een artikel in Science magazine van Nancy Oreskes. Toen dat onderzoek werd overgedaan bleek dat vann de 1117 ondezochte artikelen er slechts dertien die consensus onderschreven, en dat meer dan dertig er zelfs het tegendeel beweerden. Benny Peiser schreef dat artikel.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Een citaat:
Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).
Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Een citaat:
Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).
Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.
Helpt waar hij kan!
Ik kan het me haast niet voorstellen, maar ok. Gore noemt in zijn verhaal inderdaad een onderzoek naar de consensus in vakliteratuur over het onderwerp. Noemt hij geen bron in zijn film?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:
Ik heb gelezen dat die consensus waar Gore zijn film op gebaseerd heeft afkomstig is uit een artikel in Science magazine van Nancy Oreskes. Toen dat onderzoek werd overgedaan bleek dat vann de 1117 ondezochte artikelen er slechts dertien die consensus onderschreven, en dat meer dan dertig er zelfs het tegendeel beweerden. Benny Peiser schreef dat artikel.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
Een citaat:
Of all 1117 abstracts, only 13 (1%) explicitly endorse the 'consensus view'. However, 34 abstracts reject or question the view that human activities are the main driving force of "the observed warming over the last 50 years" (4).
Dat lijkt op zijn minst vraagtekens bij de Gore's consensus te zetten.
Ik ga de film maandag zien en kom er dan vast nog op terug.
Maar vooralsnog ben ik van mening dat de global warming niet meer toe te schrijven is aan een natuurverschijnsel aangezien er volgend jaar verwacht wordt de hoogste C02 concentratie ooit volgend jaar bereikt gaat worden en volgens modellen de stijging nog lang niet afneemt.
Mijn studie behandelt ook de effecten van global warming op natuurlijke verschijnselen en het ziet er niet goed uit....
Maar vooralsnog ben ik van mening dat de global warming niet meer toe te schrijven is aan een natuurverschijnsel aangezien er volgend jaar verwacht wordt de hoogste C02 concentratie ooit volgend jaar bereikt gaat worden en volgens modellen de stijging nog lang niet afneemt.
Mijn studie behandelt ook de effecten van global warming op natuurlijke verschijnselen en het ziet er niet goed uit....
soo unk!
Zou je willen vertellen wat voor studie je doet?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:39 schreef Roosjedoosje het volgende:
Mijn studie behandelt ook de effecten van global warming op natuurlijke verschijnselen en het ziet er niet goed uit....
Ik heb de bachelor Bodem, water en atmosfeer gedaan.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou je willen vertellen wat voor studie je doet?
Nu doe ik de master hydrology and water quality management
En binnenkort ga ik (hopelijk) aan mijn afstudeervak beginnen over de invloed van temperatuurstijging op cyanobacterien (die blauwalg dingen)
soo unk!
Er bestaat niet zoiets als "de leidende wetenschappers".quote:Op woensdag 11 oktober 2006 16:13 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb het dan over de leidende wetenschappers, Alicey.
Dat is wat het is : Een film.quote:En ik noem zelfs een bron: de film van Gore.
Een film en "de leidende wetenschappers" vind ik geen verifieerbare autoriteit. Bovendien is het nooit goed om van een autoriteit alles als zoete koek te slikken, ook een autoriteit zal een goed verhaal moeten hebben.quote:Een beroep doen op autoriteit is een zeer bekend en erkend fenomeen in de argumentatieleer, het type argument heet 'argumentum ad verecundiam'. Met dit type argument is niets mis, zolang er maar een goede autoriteit wordt aangedragen. En dat doe ik dus.
Hetgeen de user na jouw reactie zo te zien doet.quote:De argumentatie is bijzonder verifieerbaar, want iedereen kan naar de film van Gore en de bronnen die hij gebruikt en noemt erop naslaan.
"het trolletje" nuanceert wel de visie, en geeft ook aan dat de bronnen dit net zo doen. "het trolletje" zie ik ook niet tegen de persoon spelen op een manier zoals jij dat doet.quote:Het trolletje zelf echter noemt geen enkele bron, en loopt alleen maar te schreeuwen. Je pakt in dit geval dus de verkeerde aan, beste mod.
Maar laten we er geen kleuterschool van maken..
On-topic verder, en op argumenten. Niet op personen.
