De sprinkhanen van Joop Wijn

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef sizzler het volgende:
de Volkskrant

Heeft Wijn gelijk? Of zijn alleen financieel ongezonde bedrijven vatbaar voor overname en stimuleert een dreiging om overgenomen te worden niet juist om beter te presteren? Maar moeten we dan al onze topbedrijven (Philips, Ahold, Shell, Heineken, Unilever, KPN etc.) zomaar blootstellen aan agressieve investeerders?

Onze topbedrijven? Heb je aandelen dan?

Dat Nederlandse bedrijven in buitenlandse handen komen is jammer maar dat mag niet iets zijn waar je beleid op gaat maken, en ik acht Wijn ook zo verstandig dat niet te doen. Maar het is mij nu nog steeds niet echt duidelijk waar het probleem nou zit? In welke zin maken deze buitenlandse investeerders bedrijven kapot? Zijn er voorbeelden van? Dus waarom is een overname door deze investeringsmaatschappijen nou precies ongewenst?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een investeerder een bedrijf kapot maakt, de investeerder koopt het bedrijf namelijk met het doel het met winst te verkopen en dat gaat niet als je het bedrijf kapot (waarmee ik niet op splitsen doel) maakt. Verder, een inkrimpend werknemersbestand zie ik niet als een bezwaar, dat betekent namelijk een efficientiewinst en dat is alleen maar goed voor de economie.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-10-2006 02:04:03 ]

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef sizzler het volgende:

[..]

de Volkskrant

Heeft Wijn gelijk? Of zijn alleen financieel ongezonde bedrijven vatbaar voor overname en stimuleert een dreiging om overgenomen te worden niet juist om beter te presteren? Maar moeten we dan al onze topbedrijven (Philips, Ahold, Shell, Heineken, Unilever, KPN etc.) zomaar blootstellen aan agressieve investeerders?

Onze bedrijven? Hebben we collectief aandelen in deze bedrijven?

quote:

Wijn wil maatregelen bespreken die moeten voorkomen dat de kortetermijnbelangen het winnen van de belangen van een bedrijf op lange termijn.

In dat geval zou enige zelfreflectie geen kwaad kunnen. Als er een groep mensen in de wereld is die niet verder kan kijken dan de komende 4 jaar zijn het wel politici

quote:

Maar hij is tegenstander van het Amerikaanse ‘junglekapitalisme’, zoals hij overnames noemt waarbij investeerders alleen snel winst proberen te maken zonder naar de belangen van het bedrijf te kijken.

Wat een rhetorisch gelikte beer is die Wijn toch. Maar is het niet in het belang van het bedrijf dat het winst maakt?

quote:

‘Een beetje Oranjegevoel, daar ben ik ook niet vies van.’

In Frankrijk ook niet Daar loopt de economie al 10 jaar als een tierelier maar niet heus.

Ik zou zo graag hier eens met Wijn IRL in debat gaan. Hoe kan ik dat regelen.

CDA kamerlid Jan de Vries had hier ook zo veel over te vertellen. Bedrijven moesten rekening kunnen houden met andere belangen (dat is leuk maar bovenaan de "voedselketen" staan de consumenten en die doen dat niet, het loopt dus spaak) & de eigenaren zouden gewoon weer de baas moeten zijn van het bedrijf (ik dacht dat de aandeelhouders de eigenaren waren).

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 12:10 schreef sizzler het volgende:


Maar zou het gevaar niet liggen in het feit dat de "sprinkhanen" uit zijn op snelle winst en zo de lange termijn doelstellingen van een bedrijf, waar langdurige investeringen voor nodig zijn, kapot maken?

Wie wil er nou een bedrijf kopen dat geen enkele overlevingskans heeft op de lange termijn? Het antwoord is dus dat dat niet zal gebeuren.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 01:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat Nederlandse bedrijven in buitenlandse handen komen is jammer maar dat mag niet iets zijn waar je beleid op gaat maken, en ik acht Wijn ook zo verstandig dat niet te doen. Maar het is mij nu nog steeds niet echt duidelijk waar het probleem nou zit? In welke zin maken deze buitenlandse investeerders bedrijven kapot? Zijn er voorbeelden van? Dus waarom is een overname door deze investeringsmaatschappijen nou precies ongewenst?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een investeerder een bedrijf kapot maakt, de investeerder koopt het bedrijf namelijk met het doel het met winst te verkopen en dat gaat niet als je het bedrijf kapot (waarmee ik niet op splitsen doel) maakt. Verder, een inkrimpend werknemersbestand zie ik niet als een bezwaar, dat betekent namelijk een efficientiewinst en dat is alleen maar goed voor de economie.

ze dwingen de bedrijven onderdelen af te stoten of te reorganiseren - wat vrijwel altijd samengaat met ontslagen. Dan stijgen de aandeeltjes en verkopen ze die weer.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:13 schreef problematiQue het volgende:
ze dwingen de bedrijven onderdelen af te stoten of te reorganiseren - wat vrijwel altijd samengaat met ontslagen. Dan stijgen de aandeeltjes en verkopen ze die weer.

Wat is er mis met ontslagen? Dat maakt het bedrijf economisch gezien alleen maar efficienter en daar profiteert iedereen van op termijn. En stijgende aandelen die worden verkocht is nou net het hele eieren eten van beleggen.

Zolang je het ontslagrecht niet versoepelt, kunnen die hedge funds ook niet veel kwaad doen. Ontslagen horen nu eenmaal bij reorganisaties, maar de afwikkeling moet wel op een redelijke wijze en tegen een redelijke vergoeding gebeuren. Verder zie ik hedge funds wel zitten. Splitsing van bedrijven is zo slecht nog niet. Meestal zorgt het voor meer efficiėntie, voor minder horizontale en verticale (prijs)binding en dus voor meer concurrentie en lagere prijzen.

Als aandeelhouder van enkele van de genoemde bedrijven interesseert het me niets wie of wat het bedrijf in handen heeft. Zolang ik mijn aandeeltjes maar met winst verkopen kan. Desnoods aan het Bin Laden syndicaat.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Wat is er mis met ontslagen? Dat maakt het bedrijf economisch gezien alleen maar efficienter en daar profiteert iedereen van op termijn. En stijgende aandelen die worden verkocht is nou net het hele eieren eten van beleggen.

Idd anders zouden ze misschien over de kop gaan en dat kost nog veel meer banen

Verlost ook ons ook van iets doms als kruissubsidies. Als de vliegtuigpoot van Stork slecht draait moet de winst bij de kippenslachtmachines dat opvangen.

Het zijn natuurlijk de goedverdienende CEO's en raden van bestuur van de (grote) bedrijven, die hier aan de politieke touwtjes trekken, want hun macht wordt ingeperkt door de "sprinkhanen".

Nou, laat ze maar lekker huilen. Want die CEO's doen natuurlijk zelf niets anders. Als het lekker gaat dan kopen ze andere bedrijven en als het minder gaat dan worden bedrijfsonderdelen afgestoten. Een kind kan de was doen.