Fraude met stemmachines: democratie loopt ernstig gevaar!

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 15:17 schreef sigme het volgende:
Ik heb het in een eerder topic uitgewerkt: Laat iedere stemmer een printje zien (met daarop dus in tekst) van de gemaakte keuze, en bij bevestiging door de kiezer valt dit printje voor de kiezer leesbaar, vanuit het kieslokaal zichtbaar, in de stembus. Niemand kan er met de tengels aankomen.

quote:

“ To prevent an attack from being noticed in a recount, our attacker could create a Software Attack Program that also directs the printer to record the wrong vote. This “Paper Misrecords Vote” attack is Attack Number 6 in the DRE w/VVPT Catalog.
The attack could work the same way as DRE w/VVPT Attack Number 1a
(Trojan Horse Triggered with Hidden Commands in Ballot Definition File),151
except that it would add a step: the paper receipt printed after the voter has made
all of her selections would incorrectly record her vote for governor. In practice,
this is how it would work:
■ When a targeted voter chooses Tom Jefferson, the screen would indicate that
she has voted for Tom Jefferson.
■ After she has completed voting in all other races, the DRE would print a
paper record that lists her choices for every race, except for governor. Under
the governor’s race, it would state that she has selected Johnny Adams.
■ When the DRE screen asks the voter to confirm that the paper has recorded
her vote correctly, one of two things would happen:
1) The voter would fail to notice that the paper has misrecorded the vote
and accept the paper recording; or
2) The voter would reject the paper record, and opt to vote again.
■ If the voter rejects the paper record, the second time around it would show
that she voted for Tom Jefferson. This might lead her to believe she had accidentally
pressed the wrong candidate the first time. In any event, it might
make her less likely to tell anyone that the machine made a mistake.” ^{(zie 1)}

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 15:55 schreef Autodidact het volgende:
Sigme. Dat papiertje dat je bedenkt, is het equivalent van de vraag voor je bevestiging op het schermpje. Het is gewoon hetzelfde. Die controle door de stembus om te draaien is typisch zo'n klus waar je een computer op af moeten sturen, en geen mensen, door dit met een digitale tabel te doen. Waar de beveiligingsfocus op moet staan is de structuur van de programmeerorganisatie. Loops die stemmen muteren kan een beetje programmeur zo herkennen, ken je de film Office Space? Een goede structuur met functiescheiding, controle en individuele aansprakelijkheid is waar de veiligheid beter op wordt, en niet van redundante printjes. Dat is jaren '80 IT.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 16:40 schreef Petera het volgende:

[..]

Het is niet zo equivalent als je het over doet komen. Bij een in de computer ingebouwde check is nog altijd maar een heel beperkt aantal mensen betrokken. Als de PvdA of het CDA de verkiezingen wil "kopen" is dat dus relatief makkelijk vergeleken met een situatie waarbij die partijen tevoren niet weten in wélke stembureaus er handmatig gecontroleerd wordt.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 16:46 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat ligt dus aan hoe je de organisatiestructuur van de programmeurs inricht. Ik denk dat het onmogelijk is tientallen mensen om proberen te kopen en er mee wegkomen. Een verzoek zal in de media terecht komen (al dan niet bewust) en dan is het over en uit met het CDA. Erg onaantrekkelijk om zoiets te pogen. Hoe weet jij dat hackers niet de Rabobank heeft omgekocht om foute programmatuur voor PIN-apparaten te schrijven? Als ze dat proberen komen ze meteen de bak in natuurlijk.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:05 schreef NewOrder het volgende:
Kijktip: over een kwartier (18.20) bij EenVandaag een item over stemcomputers.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

OMG.... Die man zegt gewoon dat iedereen er effe een chipje in kan stoppen en dat alles in Nederland daarom veiliger is dan een stemcomputer wat een eikel...

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

ja, hehe. Als ik een onderdeel kapot maak, dan heb ik de computer ook gemanipuleerd. Ik bedoel natuurlijk zodanig te manipuleren dat er een verkeerde uitslag uitrolt...

Maar in dit topic heb ik al meerdere keren aangegeven dat elk systeem te omzeilen is. Ik zie de reportage gewoon als een bevestiging. Niks meer of minder.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je kunt de originelen toch ook gebruiken voor de hertelling

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:52 schreef EchtGaaf het volgende:

5 vandaag heeft het aangetoond met extrene deskundigen: ze SLAAGDEN ERIN OM DE STEMCOMPUTER PRAKITISCH TE MANIPULEREN. NODIG 2 CHIPS EN EEN SCHROEVENDRAAIER!!

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 18:56 schreef Petera het volgende:
Da's wat kort door de bocht ja, niet iedereen heeft natuurlijk de kennis om zo'n chip te bemachtigen of er zelf één te fabriceren. Dat iedereen het zou kunnen was dus wat overdreven om te zeggen

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Klopt, maar niettemin vond zelfs de prof Bart Jacobs, computerbeveiliging, het verstandiger om met potlood en papier te stemmen. Dat zegt toch wel iets...
[..]

Ja idd,. waar ik nog harder van schrok is dat een gemeente zomaar een stemcomputer uitleent...
[..]

quote:

Ik ben erg benieuwd wat Nicolai eraan gaat doen. Hem staat wel een pittige klus te wachten....

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

dus ook het papieren systeem.

het geen waar ik het meest van schrok was wel dat die apparaten ergens onbeheert staan.

Dat ze met een chipje om te programeren zijn hoeft niet uit te maken zolang die krengen maar verzegeld zijn en bewaakt.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dus? Nogmaals, als je chips vervangt is iedere computer te manipuleren. Met een chip kan ik ervoor zorgen dat jouw computer nooit meer correct 1+1=2 kan optellen.

Vraag mij alleen wel af hoe het waarheidsgehalte is van dit verhaal, zonder de programmatuur te kennen haalt het vervangen van chips geen ruk uit om stemmingen te manipuleren en je stelt zelf dat de programmatuur niet bekend is.

Ofwel EenVandaag hangt een lulverhaal op of jij, het is een van de twee.

PS: Als de programmatuur open source is dan is het maken van vervangende, gemanipuleerde chips een stuk makkelijker

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, natuurlijk niet. Dit moet natuurlijk wel vooraf gebeuren.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dus? Nogmaals, als je chips vervangt is iedere computer te manipuleren. Met een chip kan ik ervoor zorgen dat jouw computer nooit meer correct 1+1=2 kan optellen.

Vraag mij alleen wel af hoe het waarheidsgehalte is van dit verhaal, zonder de programmatuur te kennen haalt het vervangen van chips geen ruk uit om stemmingen te manipuleren en je stelt zelf dat de programmatuur niet bekend is.

Ofwel EenVandaag hangt een lulverhaal op of jij, het is een van de twee.

PS: Als de programmatuur open source is dan is het maken van vervangende, gemanipuleerde chips een stuk makkelijker

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Denk je dat de stembussen ook het hele jaar door bewaakt werden?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Denk je dat de stembussen ook het hele jaar door bewaakt werden?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:30 schreef Tijger_m het volgende:

Makkelijk? Mjah, natuurlijk, de gemeente zal mij vast wel even een stemmachine lenen zodat ik er wat andere chipjes in kan solderen die ik toevallig hier heb liggen.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:32 schreef haaahaha het volgende:

Maar je snapt toch wel welk punt er wordt aangekaart? Het gaat hier om de tool om onze regering te kiezen, die uiteindelijk onze wetten maakt. Dat begint dus bij die uit het midden jaren 80 stammende computer. 1tje die totaal niet beveiligd is.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:35 schreef calvobbes het volgende:

Voor zover ik weet worden de computers, als de juiste stemlijsten zijn ingevoerd, wel verzegeld en eventueel bewaakt tot de verkiezings dag.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:36 schreef haaahaha het volgende:

Hoe weet je dat?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat heb ik ergens anders gehoord cq gelezen. Eens kijken of ik daar wat over kan vinden.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 15:55 schreef Autodidact het volgende:
Sigme. Dat papiertje dat je bedenkt, is het equivalent van de vraag voor je bevestiging op het schermpje. Het is gewoon hetzelfde. Die controle door de stembus om te draaien is typisch zo'n klus waar je een computer op af moeten sturen, en geen mensen, door dit met een digitale tabel te doen. Waar de beveiligingsfocus op moet staan is de structuur van de programmeerorganisatie. Loops die stemmen muteren kan een beetje programmeur zo herkennen, ken je de film Office Space? Een goede structuur met functiescheiding, controle en individuele aansprakelijkheid is waar de veiligheid beter op wordt, en niet van redundante printjes. Dat is jaren '80 IT.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:37 schreef haaahaha het volgende:
En 'eventueel bewaakt tot de verkiezings dag', hoezo eventueel? Wanneer wel en wanneer niet?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 16:03 schreef Bismarck het volgende:

[..]

Klinkt goed in theorie. De werkelijkheid is dat je met mensen te maken hebt. En niet iedere kiezer kijkt naar z'n printje.

quote:

Daarnaast is een printer ook te infecteren.¹ Zie onderstaand verhaal.
[..]

In een recent onderzoek hebben twee onderzoekers van de Massachussets Institute of Technology (MIT) gekeken of de kiezer de print-out wel controleert.² Hun bevindingen: “Out of 108 elections that contained errors, […] 25 errors were recognized while using the VVAATT system as compared to only 3 while using the VVPAT system.”
VVAATT staat overigens voor 'voter-verified audio audit transcript trail'. Als de kiezer z'n keuze te horen krijgt zal hij daarop eerder aanslaan dan wanneer hij naar een printje kijkt.

_{1) Brennan Center for Justice at NYU school of Law, The machinery of democracy: protecting elections in an electronic world, 2006, pag. 65
2) Selker and Cohen, An active approach to voting verification, 2005, pag. 4-5}

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:41 schreef calvobbes het volgende:

Als de stemlijsten op de dag zelf worden ingevoerd in het stemlokaal.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:44 schreef haaahaha het volgende:

Ik begrijp je even niet. De computer wordt eventueel bewaakt. Dus in sommige gevallen wel en in sommige gevallen niet. Wanneer wel en wanneer niet?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 19:55 schreef haaahaha het volgende:
Ja mij lijkt het logisch dat computers waarmee wij onze regering kiezen niet zomaar mee te nemen zijn door burgers. Het is mooi dat we allemaal dingen logisch nemen, maar dat hoeft nog geen schets van de werkelijkheid te zijn.