Fraude met stemmachines: democratie loopt ernstig gevaar!

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 23:27schreef Yildiz het volgende:

Hier trouwens een overzicht van allerlei persberichten.

Dat zijn gewoon persberichten over stemmen. En geen persberichten van Gongrijp. Wat wil je daar mee zeggen?
Gongrijp is dus niet eerst naar de politiek gestapt, maar heeft meteen "de aanval" geopend via zijn website, de media en de persconferentie.

quote:

En verhip, het eerst contact met de politiek was ook in dat jaar.Zo bericht parlement.com al over dit gevaar op 2 april 2004.

Dat is geen officiele parlementssite.

quote:

En het argument dat de politiek dit pas sinds kort weet staat daarmee op zeer losse schroeven, als we parlement.com mogen vertrouwen.

Ik stel nergens dat de politiek dat pas sinds kort weet.

quote:

Mag ik dan van jou aannemen dat de politiek zeker vanaf deze datum op de hoogte was, zeker de ambtenaren die hier mee bezig zijn?

En van welke problemen waren ze dan op de hoogte?
Ik zie alleen maar berichten dat mensen hun zorgen uittten over stemcomputers. Geen concrete problemen.

quote:

Zie boven, dat heeft de stichting, én andere partijen wél gedaan.

Ik kom de naam Gongrijp niet tegen in de diverse persberichten.

quote:

Inderdaad, je bent van mening dat de politiek pas de laatste 2 maanden van dit probleem afweet.

Nee.

quote:

de vraag is vrij simpel.

Nee.

quote:

Zoals duidelijk is, weet de politiek hier al vanaf sinds 2 april 2004, wederom afgaande op de link van parlement.com.

Nogmaals, daar worden geen concrete problemen genoemd. Alleen maar vermoedens.

En ik kan me ook goed voorstellen dat de politiek er wel wat mee gedaan heeft. Maar dat het niet nodig werd geacht het (helemaal) te veranderen. Dus als jij of Gongrijp geen verandering zien, wil dat nog niet zeggen dat de politiek er niks mee doen.

quote:

Er is nergens aantoonbaar paniek geweest, niemand heeft zich onterecht angstig moeten voelen.

Er zijn wel een boel mensen die er een boel ophef over schoppen. Kijk maar in dit en andere topics.

quote:

Duidelijk. Nu.

Als je goed had gelezen was het toen ook duidelijk.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 07:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zijn gewoon persberichten over stemmen.

Nee, dat bericht van 2 april 2004 toont aan dat Ierland, die dezelfde machines als die van ons had, deze stemmachines afgekeurd heeft. Om precies dezelfde reden waarom Rop Gongrijp in actie kwam, ze zijn niet te vertrouwen.

quote:

En geen persberichten van Gongrijp.

Gezien je net zelf zegt dat hij pas 2 maanden bezig is, haal je jezelf onderuit. Hij verschijnt al eerder in de media, maar zijn eerste grote nieuws ( de Volkskrant ) is op 6 juli 2006. Al ruim 4 maanden dus. Hij verschijnt op die datum ook in: NRC, Automatisering Gids, Algemeen Dagblad,Elsevier, HCC Magazine en de Telegraaf. Mij dunkt dat de politiek er dan ook van weet, gezien die ook de krant lezen.

quote:

Wat wil je daar mee zeggen?

Jij beweerd dat hij paniek zaait. Ik snap niet hoe je paniek kunt zaaien als men al van het probleem weet. Gezien ik ervan uit ga dat men het al vanaf 2 april 2004 weet, kun je het moeilijk paniek zaaien noemen als iemander er ruim 2 jaar later nog wat van zegt, nietwaar?

quote:

Gongrijp is dus niet eerst naar de politiek gestapt, maar heeft meteen "de aanval" geopend via zijn website, de media en de persconferentie.

If so, so what? Het is al véél langer in het nieuws, véél langer voordat hij deze stichting in het leven riep, moet soms iedereen bij hetzelfde probleem dezelfde weg bewandelen?

Nee.

We kunnen er via het media-overzicht vanuit gaan de politiek hier allang van wist. De politiek leest ook de krant hoor, voor het geval je het niet wist. Ze kijken zelfs Talpa. (Zie gouden kooi gezeik.)

quote:

[..]

Dat is geen officiele parlementssite.

Het is om aan te tonen dat ook betrouwbare bronnen hier heel vroeg over berichtten, ruim 2 jaar geleden.

quote:

[..]

Ik stel nergens dat de politiek dat pas sinds kort weet.

Genoteerd.

Dan snap ik niet hoe je paniek kunt zaaien, als je zegt wat de politiek al weet, in de media.

Leg dat eens uit.

quote:

[..]

En van welke problemen waren ze dan op de hoogte?

Sorry? Problemen met de stemmachines.

quote:

Ik zie alleen maar berichten dat mensen hun zorgen uittten over stemcomputers. Geen concrete problemen.

Zie het bericht van 2 april 2004. Ierland heeft er concrete problemen mee. Zo concreet, dat ze afgkeurd worden. De eerste alinea van het bericht is als volgt:

quote:

http://www.parlement.com/9291000/modulesf/fyakie4j?key=gp5k45oy
Ierland zal waarschijnlijk afzien van de aanschaf van het type stemmachines dat de Nederlandse stembureaus gebruiken. Ierse technici achten de kans op fraude te groot. Het bedrijf dat de machines in opdracht van de Ierse overheid onderzocht, constateerde dat:
[..]

Dat zijn geen zorgen, dat zijn concrete problemen, met dezelfde machines die we hier hebben. Natuurlijk zit er andere software in, omdat ze daar op andere personen stemmen. Verder weten we tot op heden niet in hoeverre de software verschilt natuurlijk.

quote:

[..]

Ik kom de naam Gongrijp niet tegen in de diverse persberichten.
[..]

Zoals ik aangaf, zie dat bericht van 6 juli 2006. Daarnaast kan ik me niet voorstellen waarom hij ook nog eens de politiek in zou moeten lichten, gezien vele nieuwsberichten daar al vanaf 2004 in overvloed mee bezig waren, maar daarnaast al veel eerder in het nieuws kwamen. Geloof jij nu echt dat er tussen die miljoen ambtenaren niemand tussen zit die de krant leest? Natuurlijk niet, zelfs elk zichzelf-respecterend beetje bedrijf leest elke dag de krant. Daar zijn afdelingen voor. Je kunt het namelijk niet permitteren 'iets in de grote media te missen'. Dat doen ze dus ook nooit. Daarmee ga ik ervan uit dat de overheid dit ook allang wist. Rop Gongrijp hoeft daarom wat mij betreft niet opnieuw de politiek in te lichten.

Daarnaast, hoe zou dat volgens jouw in zijn werk moeten gaan, de politiek hierover inlichten?
Dát wil ik nu ook wel eens weten van je.

quote:

Nee.
[..]

Nee.
[..]

Oh.

quote:

Nogmaals, daar worden geen concrete problemen genoemd. Alleen maar vermoedens.

Al zijn het vermoedens, Ierland accpeteerde ze 2 jaar geleden al niet, al dan niet op vermoedens, onderbuikgevoelens, rapporten van technici of vanwege hun mening. I don't care, ze worden door Ierland niet meer gebruikt, en dat staat al 2 jaar vast. Zie dat nieuwsbericht, waarvan ik de eerste alinea heb gepost. Dat nieuwsbericht had ik in mijn vorige post ook al gelinkt.

quote:

En ik kan me ook goed voorstellen dat de politiek er wel wat mee gedaan heeft.

Bron?

quote:

Maar dat het niet nodig werd geacht het (helemaal) te veranderen. Dus als jij of Gongrijp geen verandering zien, wil dat nog niet zeggen dat de politiek er niks mee doen.
[..]

Toon jij maar even aan dat de politiek hard haar best heeft gedaan om fraude te voorkomen.
En dan bedoel ik iets meer dan een stemmachine op gebruiksveiligheid laten onderzoeken, 1 machine per 4 jaar, door TNO, of een mening van de kiesraad, of Mickey Mouse.

quote:

Er zijn wel een boel mensen die er een boel ophef over schoppen. Kijk maar in dit en andere topics.
[..]

Ik ben niet in paniek, en zoals ik kan zien, andere mensen ook niet. Ik maak mij wel lichtelijk zorgen. Echter zoveel dat ik er over ga lezen, en mijn zorgen erover uit. Ik zie echt niemand in zijn broek pissen.
Ophef is wat anders dan paniek. Je bek opentrekken als je het niet vertrouwd, is wat anders dan paniek.

Het is daarnaast ook nog eens in en in triest dat een burger, een ondernemer met dit nieuws moet komen, en de overheid doet alsof ze hiervan niet wisten. Als dat werkelijk zo is, is dat een triest toonbeeld van onkunde, als dat niet zo is, is dat wat mij betreft een toonbeeld van wantrouwen naar mij als burger.
In beiden gevallen kan de politiek het dus niet goed doen nee. Een huilexcuus als 'het is ook nooit goed' verwerp ik daarmee op voorhand. Het is niet goed wat de overheid nu doet, naar mijn mening, op dit gebied. Men probeert helaas wel wat vaker geheim te houden naar de burger toe, maar daar ga ik je niet over lastig vallen. Een zogenaamde Freedom Of Information Act zou een zeer welkome aanvulling zijn.

quote:

Als je goed had gelezen was het toen ook duidelijk.

Als het me allemaal duidelijk was, had ik nu ook geen concrete vragen aan je.

Nederland 3 zond een paar maanden geleden een documentaire over gongrijp uit, daarin gaf hij al aan dat de stemcomputers makkelijk te manipuleren zijn. Volgens mij werd die documentaire al vorige jaar uitgezonden.

Ben het trouwens met yildiz eens.

Ik heb me er bij neergelegd, ze zoeken het maar uit....

Ik maakte me eerst weinig zorgen, maar door de arrogante houding van Nedap "er zal wel niks gebeuren", maak ik me toch enigzins zorgen. Tijd om een nieuwe leverancier te zoeken die het liefst opensource software gebruikt, zodat er door iedereen gecontroleerd kan woden.
Het is toch betrekkelijk simpel om fraude tot bijna het zekere uit te sluiten. Dus gooi die ouwe troep van Nedap weg en zorg voor een nieuwe leverancier die de problemen wel serieus neemt.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 08:36 schreef Yildiz het volgende:

Gezien je net zelf zegt dat hij pas 2 maanden bezig is

Ik wil best met jou in discussie gaan. Maar je roept nu weer dat ik dingen heb gezegd, die ik helemaal niet heb gezegd.
Ik heb nergens gezegd dat Gongrijp pas 2 maanden bezig is en andere dingen heb ik ook helemaal niet gezegd.
Als het op deze manier moet gaan, dan houd het voor mij op, want dan kunnen we eeuwig bezig blijven.

Dat het voor jou niet duidelijk is, komt waarschijnlijk omdat je dingen leest die ik niet zeg en je er blijkbaar zelf bij "verzint".

Nog wel één ding. De discussie gaat nu eigenlijk over of het wel of niet paniekzaaierij is en niet meer over de computers. Toch nog even dit:

quote:

If so, so what? Het is al véél langer in het nieuws, véél langer voordat hij deze stichting in het leven riep, moet soms iedereen bij hetzelfde probleem dezelfde weg bewandelen?

Nee dat moet niet. Net zoals ik ook gewoon mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind. Toch?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 18:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik wil best met jou in discussie gaan. Maar je roept nu weer dat ik dingen heb gezegd, die ik helemaal niet heb gezegd.
Ik heb nergens gezegd dat Gongrijp pas 2 maanden bezig is en andere dingen heb ik ook helemaal niet gezegd.

Nee, ik dacht ik rek die week nog een beetje naar 2 maanden. Dat was namelijk het begin van het vorige topic. Die zou je gelezen kunnen hebben, ik nam het toen zelfs voor je op. Maar je zei inderdaad dit.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:
Pas vorige week heeft die uitgebreid de media opgezocht. Persconferentie, persberichten uitgeven etc.
[..]

Je hebt nu uitgebreid kunnen zien dat Rop Gongrijp al veel langer bezig is.

quote:

Als het op deze manier moet gaan, dan houd het voor mij op, want dan kunnen we eeuwig bezig blijven.

Dat het voor jou niet duidelijk is, komt waarschijnlijk omdat je dingen leest die ik niet zeg en je er blijkbaar zelf bij "verzint".

Nogmaals, ik rekte je week uit naar 2 maanden. Dat is voor jou positief. Op die manier is er ook veel meer marge voor discussie. Als je dat niet in wilt zien, soit. Ik ben ook maar een mens.

quote:

Nog wel één ding. De discussie gaat nu eigenlijk over of het wel of niet paniekzaaierij is en niet meer over de computers. Toch nog even dit:
[..]

Nee dat moet niet. Net zoals ik ook gewoon mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind. Toch?

Maar, je stelt naar mijn idee zojuist dat hij eerst de politiek op een 'normale' manier had moeten informeren, en niet via de pers.

Ik had de vraag al gesteld, maar ik doe het nog eens. (copy paste)
Dan snap ik niet hoe je paniek kunt zaaien, als je zegt wat de politiek al weet, in de media.

Leg dat eens uit.

Herschreven is dat dus;
Hoe kun je paniek zaaien, door iets in de media te zeggen, wat de politiek al maanden weet?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:14 schreef Yildiz het volgende:

Nee, ik dacht ik rek die week nog een beetje naar 2 maanden. Dat was namelijk het begin van het vorige topic. Die zou je gelezen kunnen hebben, ik nam het toen zelfs voor je op. Maar je zei inderdaad dit.

Dat is al heel wat anders dan dat ik zeg dat die pas een week of twee maanden bezig is met zijn hele onderzoek.
Als je dat al niet snapt, dan heeft de discussie geen zin, want zo kun je alles wat ik zeg wel op een andere manier uitleggen.

quote:

Leg dat eens uit.[/i]

Dat heb ik al uitgelegd:

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:05 schreef calvobbes het volgende:

Als je je tot "overheidsapparaten" richt en zegt dit, dat en dat is fout en hier heb je er een oplossing voor. Dat zal ik niet spreken van paniekzaaien.
Dat ze zeggen dat je kunt zien dat je op het CDA stemt, prima dat je het opmerkt. Maar dan gaan roepen "waarschijnlijk kan het zo bij alle partijen dus is er geen stemgeheim meer" vind ik bijvoorbeeld wel paniek zaaien.

2 keer zelfs:

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:

Daar kan ik geen ja of nee op antwoorden. Ligt aan de manier waarop die het had aangetoond.
Als die het eerst aan de Kiesraad of Nedap had aangetoond en die hadden er niks mee gedaan, dan vind ik het logisch dat je een website start, dan de media informeert en daar na een uitgebreide persconferentie organiseert.

Kom jij maar eens met bronnen waarin staat dat de politici al maanden weten dat je kunt zien wanneer iemand op het CDA stemt.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is al heel wat anders dan dat ik zeg dat die pas een week of twee maanden bezig is met zijn hele onderzoek.
Als je dat al niet snapt, dan heeft de discussie geen zin, want zo kun je alles wat ik zeg wel op een andere manier uitleggen.
[..]

Ok, laten we hier maar niet over beargumenteren, je hebt duidelijk een andere onderhandelingsstrategie dan ik.

quote:

Dat heb ik al uitgelegd:
[..]

2 keer zelfs:
[..]

Die kopieer ik even.

1: Op maandag 9 oktober 2006 12:05 schreef calvobbes het volgende:

Als je je tot "overheidsapparaten" richt en zegt dit, dat en dat is fout en hier heb je er een oplossing voor. Dat zal ik niet spreken van paniekzaaien.
Dat ze zeggen dat je kunt zien dat je op het CDA stemt, prima dat je het opmerkt. Maar dan gaan roepen "waarschijnlijk kan het zo bij alle partijen dus is er geen stemgeheim meer" vind ik bijvoorbeeld wel paniek zaaien.
Repliek: dat is een interpretatie. Ik studeer al jaren techniek. Ik wéét dat dat mogelijk is. Het is inderdaad een aanname, maar het is simpelweg filteren van de code. Dat dat op sommigen overkomt als paniek zaaien, boeit mij niet. Dat verteld meer over de onkunde van degene die in zijn broek schijt.

Daarnaast vind ik het al heel kwalijk dat je überhaupt al kunt zien dat iemand op CDA stemt. Dit kun je simpelweg niet bagetalliseren onder 'het is maar 1 partij, niet alle'. Ik vind het zeer kwalijk.

2 Op maandag 9 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:

Daar kan ik geen ja of nee op antwoorden. Ligt aan de manier waarop die het had aangetoond.
Als die het eerst aan de Kiesraad of Nedap had aangetoond en die hadden er niks mee gedaan, dan vind ik het logisch dat je een website start, dan de media informeert en daar na een uitgebreide persconferentie organiseert.
Repliek: ik ging er al niet op in dat je op een normale vraag geen ja of nee kon antwoorden, maar laat ik de rest eens apart nemen. Ik vind het belachelijk dat je stelt dat een burger allerlei niet vastgelegde normen en regels moet volgen, terwijl de politiek hier juist actie zou moeten ondernemen, maar doet alsof haar neus bloedt.

Als de politiek niet fair speelt maar wel volgens de wet, zie ik niet in waarom Rop zich aan de 'etiquette' moet houden. Ik vind dat hij het heel erg netjes en rustig doet. De website is daarnaast een schat aan informatie, en de achtergrond van Rop helpt ook. Zoals ik al zei, hij is oprichter van XS4ALL. Niet zomaar een zichzelfbenoemde deskundige dus.

Hij hééft daarnaast ook al veel eerder mensen hierover verteld, voordat hij zo uitpakte via een docu van Een Vandaag van vorige week. Hij vond, naar mijn mening terecht, dat er nog steeds niks aan gedaan was.

quote:

Kom jij maar eens met bronnen waarin staat dat de politici al maanden weten dat je kunt zien wanneer iemand op het CDA stemt.

Oh, waarom dat ineens? Waarom helpt mij dat jou te overtuigen?

Edit: voor de extra service:
De docu op EenVandaag, de site zelf
En via uitzending gemist.nl
(de laatste is compleet)

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 10-10-2006 20:52:12 ]

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:38 schreef Yildiz het volgende:

ik ging er al niet op in dat je op een normale vraag geen ja of nee kon antwoorden

Het was geen normale vraag waar je alleen maar ja of nee op kunt antwoorden.

Weetje, deze discussie is echt totaal zinloos. Het gaat niet meer om de stemcomputers, maar of ik wel of niet mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind hoe Gongrijp het een en ander aangepakt heeft.
Met jouw "onderhandelingsstrategie" is het Israel / Libanon conflict waarschijnlijk nog eerder opgelost dan dat wij eruit komen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het was geen normale vraag waar je alleen maar ja of nee op kunt antwoorden.

Weetje, deze discussie is echt totaal zinloos. Het gaat niet meer om de stemcomputers, maar of ik wel of niet mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind hoe Gongrijp het een en ander aangepakt heeft.
Met jouw "onderhandelingsstrategie" is het Israel / Libanon conflict waarschijnlijk nog eerder opgelost dan dat wij eruit komen.

Probeer je nu trouwens smileys op mij te gebruiken in een serieuze discussie?

Mijn punt is, dat ik het me eraan stoor dat jij het gedrag van Rop Gongrijp paniekzaaiend vind. Ik kan me hier simpelweg totaal niet in vinden. Nergens niet. Daarom vraag ik jou wat vragen, om erachter te komen waarom. Je overtuigd mij niet, en daarom blijf ik bij mijn standpunt.

Daarnaast is aangetoond dat op afstand te zien is dat je kunt zien of iemand CDA stemt. Ik vind dat zeer kwalijk. Als ik zo je posts lees, maak ik daaruit op dat je eerst nog eens wil zien dat alle stemmen afluisterbaar zijn. Daar ga je al voorbij aan het feit dat men een CDA stem kan afluisteren. Ik vind dat bagetalliseren, ridiculiseren en zeer kwalijk. Of ik CDA ga stemmen of niet doet er niet toe, ik sta niet toe dat iemand op afstand kan zien of een burger CDA stemt of niet. Dat sta ik simpelweg niet toe, en als ik mij daarmee ingraaf en geen consessies toon, dan is dat maar zo. Men overtuigd mij niet dat het 'geen kwaad kan' als iemand of afstand kan zien of iemand CDA stemt of niet. Niemand. Mickey Mouse niet, de kiesraad niet, niemand.

Laat ik het hier maar bij houden voor vandaag, ik ga eens feest vieren. Want hoe serieus en kwalijk dit ook is, ik laat mij er niet door beinvloeden.
Tot morgen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mijn eigen mening.

lol, ik ben de discussie weer even gaan lezen vanaf de vorige pagina, vanaf het moment dat jij het voor het eerst over paniekzaaiers hebt, het lijkt erop dat je eigenlijk 0,0 van de hele zaak afweet, toch ben je heel stellig in deze discussie. In de discussie vorm je aan de hand van personen die aan de andere kant van de discussie je mening en voed je je met hun informatie. En ondanks dat je met 0,0 info de discussie in gaat blijf je ontzettend stellig.

Je 'mening' paniekzaaiers is gedeelte gebaseerd op je opvatting dat gongrijp pas nu met het probleem van de stemcomputers aan komt. Ondanks dat mensen aangeven dat gongrijp al langer bezig is met dit punt blijf je stellig met je mening dat hij paniek zaait. Nu op het laatst kom je dan met de opmerking een bron te laten zien dat de politiek al langer op de hoogte was. Vreemd, want eerder zei je dat het gongrijp was die aan het paniekzaaien is en nog maar kort met dit punt in de media is, nu kom je met de politiek.

Nutteloos om te discusseren met jou, het is discusseren met een bodemloze put.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het was geen normale vraag waar je alleen maar ja of nee op kunt antwoorden.

Weetje, deze discussie is echt totaal zinloos. Het gaat niet meer om de stemcomputers, maar of ik wel of niet mag zeggen dat ik het paniekzaaierij vind hoe Gongrijp het een en ander aangepakt heeft.
Met jouw "onderhandelingsstrategie" is het Israel / Libanon conflict waarschijnlijk nog eerder opgelost dan dat wij eruit komen.

Ah, ja ben blij dat je het zelf ook inziet, want die hele paniekzaaiers opmerking van je laat zien dat je geen hol snapt van het hele punt van gongrijp. Irritant, omdat je meteen een hele stellige mening hier neerzet en daarmee de discussie niet veel goeds doet. 'T is niet gek hoor dat oa yildiz je op dat punt wijst.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 20:58 schreef Yildiz het volgende:

Probeer je nu trouwens smileys op mij te gebruiken in een serieuze discussie?

Wil je ook daar een discussie over gaan voeren?

quote:

Mijn punt is, dat ik het me eraan stoor dat jij het gedrag van Rop Gongrijp paniekzaaiend vind. Ik kan me hier simpelweg totaal niet in vinden. Nergens niet. Daarom vraag ik jou wat vragen, om erachter te komen waarom. Je overtuigd mij niet, en daarom blijf ik bij mijn standpunt.

Nou en?
Kan gebeuren toch dat 2 mensen een ander stanpunt hebben. Ik zou niet weten waarom er zo uitgebreid over gediscusieerd moet worden of ik wel of niet mag zeggen dat iets paniekzaaierij vind.

quote:

Daar ga je al voorbij aan het feit dat men een CDA stem kan afluisteren. Ik vind dat bagetalliseren, ridiculiseren en zeer kwalijk.

Nee daar ga ik niet aan voorbij.
Maar jij gaat wel aan het feit voorbij dat je ook op andere manier iemand zijn stemgedrag kunt achterhalen.
Tegenwoordig kan iedereen ook wel aan een cameratje komen dat die in een stemhokje achter kan laten of in het plafond kan werken.
Iemand die zoveel moeite neemt om het audiosignaal van het LCD scherm af te luisteren, kan met evenveel moeite ook op andere en betere manieren iemand zijn stemgedrag in de gaten houden.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:00 schreef haaahaha het volgende:

Ah, ja ben blij dat je het zelf ook inziet, want die hele paniekzaaiers opmerking van je laat zien dat je geen hol snapt van het hele punt van gongrijp.

Ik kan net zo goed zeggen dat jij geen ene hol snapt van het punt dat ik wil maken.
Als je er problemenen mee hebt dat iemand een stellige mening neerzet, moet je misschien maar geen discussies meer voeren. Het is natuurlijk onzin dat je hier geen duidelijke mening mag hebben omdat je anders de discussie zou verpesten.

quote:

Op ]dinsdag 10 oktober 2006 20:59 schreef haaahaha het volgende:

Je 'mening' paniekzaaiers is gedeelte gebaseerd op je opvatting dat gongrijp pas nu met het probleem van de stemcomputers aan komt.

Goh. Jij gaat even voor mij bepalen waar ik mijn mening op basseer?

Als mensen voor mij gaan bepalen wat ik denk of hoe ik mijn mening vorm, dan is het discusieren inderdaad een bodemloze put ja.
Zeker als dat ook nog is in combinatie met slecht lezen. Ik heb namelijk nergens gezegd dat Gongrijp "pas nu" met de problemen van de stemcomputers komt.
Ja het probleem van het CDA stem herkennen komt die "pas nu" mee, en dat is gewoon een feit.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goh. Jij gaat even voor mij bepalen waar ik mijn mening op basseer?

Als mensen voor mij gaan bepalen wat ik denk of hoe ik mijn mening vorm, dan is het discusieren inderdaad een bodemloze put ja.
Zeker als dat ook nog is in combinatie met slecht lezen. Ik heb namelijk nergens gezegd dat Gongrijp "pas nu" met de problemen van de stemcomputers komt.
Ja het probleem van het CDA stem herkennen komt die "pas nu" mee, en dat is gewoon een feit.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee idd. Maar dat krijg je ook als je uitgebreid de media opzoekt en 2 maanden voor de verkiezingen nog gaat roepen dat het potlood en papier terug moet in de stemlokalen

Zoals ik al zei heb ik de discussie vanaf je opmerking 'paniekzaaiers' op de vorige pagina opnieuw gelezen.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:20 schreef haaahaha het volgende:

Zoals ik al zei heb ik de discussie vanaf je opmerking 'paniekzaaiers' op de vorige pagina opnieuw gelezen.

Blijkbaar heb je maar de helft gelezen.
Daaronder stond nog meer uitleg:

quote:

Als je je tot "overheidsapparaten" richt en zegt dit, dat en dat is fout en hier heb je er een oplossing voor. Dat zal ik niet spreken van paniekzaaien.
Dat ze zeggen dat je kunt zien dat je op het CDA stemt, prima dat je het opmerkt. Maar dan gaan roepen "waarschijnlijk kan het zo bij alle partijen dus is er geen stemgeheim meer" vind ik bijvoorbeeld wel paniek zaaien.

Gongrijp heeft gekozen om de politiek/kiesraad/nedap "aan te vallen" via de media. DAT vind ik paniekzaaierij, hoe lang die daar al mee bezig is, vind ik niet terzake doen voor mijn mening over het al dan niet paniekzaaien noemen.

Wat had hij dan moeten aanvallen?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:33 schreef haaahaha het volgende:
Wat had hij dan moeten aanvallen?

Zoals ik al eerder zei:

quote:

Als je je tot "overheidsapparaten" richt en zegt dit, dat en dat is fout en hier heb je er een oplossing voor. Dat zal ik niet spreken van paniekzaaien.

En waarom is er dan geen sprake van paniekzaaien?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:41 schreef haaahaha het volgende:
En waarom is er dan geen sprake van paniekzaaien?

Zoals ik al eerder zei:

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:

Daar kan ik geen ja of nee op antwoorden. Ligt aan de manier waarop die het had aangetoond.
Als die het eerst aan de Kiesraad of Nedap had aangetoond en die hadden er niks mee gedaan, dan vind ik het logisch dat je een website start, dan de media informeert en daar na een uitgebreide persconferentie organiseert.
De manier waarop die het nu aantoont, vind ik deels paniekzaaierij.
Net zoiets als roepen dat er brand is in een overvolle trein terwijl je ook aan de buurman naast je kunt vragen of die zijn flesje water op het kleine vuurtje wilt gooien zodat het uitgaat.

Voor iemand die niet van zinlose discussies houd, stel je toch eigenlijk wel overbodige vragen.
Als je geen verschil ziet tussen iets uitgebbreid via de media brengen en iets alleen met de verantwoordelijken bespreken ziet en dat verschil ook zelf niet kunt bedenken, dan is dit zeker een zinlose discussie.

En wie zegt dat gongrijp zijn buurman al niet heeft gevraagd met z'n flesje water het kleine vuurtje uit wil gooien?

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:
Gongrijp heeft gekozen om de politiek/kiesraad/nedap "aan te vallen" via de media.

Onzin. Men heeft de media op de hoogte gebracht van de acties die plaatsvonden via de officiële kanalen. Het was Nedap zelf dat er voor koos om via de media te reageren.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 22:09 schreef NewOrder het volgende:

Onzin. Men heeft de media op de hoogte gebracht van de acties die plaatsvonden via de officiële kanalen. Het was Nedap zelf dat er voor koos om via de media te reageren.

Nu sla je toch echt de plank volledig mis.
Nedap heeft pas gereageerd nadat Gongrijp in Nieuwspoort een persconferentie heeft gehouden en een persbericht heeft verspreid.