KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Als ze hier met z'n 5-en naast elkaar fietsen, dan kunnen die boeren voertuigen er niet langs zonder er twee mee te scheppen. 3 gaat nog netquote:Op woensdag 4 oktober 2006 08:59 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Met zijn 3-en ?
Hier krijgen ze het nog klaar om met zijn vijf-en naast elkaar te fietsen op een smalle weg
Klaxoneer je naar 2 minuten omdat niemand reageert dan krijg je vaak de ' middelvinger' ...en dan vinden ze het gek dat bepaalde auromobiolisten agressief reageren
Als fietser kan je je trouwens ook goed ergeren aan die lui. Zo ken ik iemand op één van de smalle Groningse fietspaden een drietal jongeren voor zich trof. Bellen, wachten, weer bellen, roepen... Geen reactie, alleen wat gegniffel. Vervolgens is ie maar tussendoor gegaan waarbij twee van de heren plat op hun snuffert op het fietspad belandden. Ja sorry, hoor. Moet je maar aan de kant gaan.
(Un)masking for the greater good.
De ' fietser' strikes backquote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:04 schreef Natalie het volgende:
[..]
Als ze hier met z'n 5-en naast elkaar fietsen, dan kunnen die boeren voertuigen er niet langs zonder er twee mee te scheppen. 3 gaat nog net
Als fietser kan je je trouwens ook goed ergeren aan die lui. Zo ken ik iemand op één van de smalle Groningse fietspaden een drietal jongeren voor zich trof. Bellen, wachten, weer bellen, roepen... Geen reactie, alleen wat gegniffel. Vervolgens is ie maar tussendoor gegaan waarbij twee van de heren plat op hun snuffert op het fietspad belandden. Ja sorry, hoor. Moet je maar aan de kant gaan.
Preciesquote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:07 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
De ' fietser' strikes back
(Un)masking for the greater good.
Boh gek, soms hier in Groningen, op de smalle landweggetjes.. rijden er 2 trekkers naast mekaar. (sorry tractor klinkt gewoon niet , alsof torren zich trekken). Dus ik wil erlangs op mn fietsje, maar nee hoor ze gaan niet aan de kant. Toen ben ik er maar tussen doorgegaan, beide trekkers in de sloot
, alsof torren zich trekken). Dus ik wil erlangs op mn fietsje, maar nee hoor ze gaan niet aan de kant. Toen ben ik er maar tussen doorgegaan, beide trekkers in de sloot 
Idd, hier in Zwolle redden ze ook net 3. Net genoeg om irritant te zijn, net genoeg om hier en daar een ongelukje te veroorzaken.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:04 schreef Natalie het volgende:
[..]
Als ze hier met z'n 5-en naast elkaar fietsen, dan kunnen die boeren voertuigen er niet langs zonder er twee mee te scheppen. 3 gaat nog net
Ben ik voldoende hormonaal gestoord als ik zo'n groep tegenkom, dan schreeuw en maai ik altijd wel wat
quote:Als fietser kan je je trouwens ook goed ergeren aan die lui. Zo ken ik iemand op één van de smalle Groningse fietspaden een drietal jongeren voor zich trof. Bellen, wachten, weer bellen, roepen... Geen reactie, alleen wat gegniffel. Vervolgens is ie maar tussendoor gegaan waarbij twee van de heren plat op hun snuffert op het fietspad belandden. Ja sorry, hoor. Moet je maar aan de kant gaan.
Dat is de enige taal die de frontaalkwab-patienten die pubers heten schijnen te verstaan zolang ze zich mbv tandwielen voortbewegen idd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat doe je wel, want in plaats van te zeggen dat fietsers gewoon hun licht aan moeten doen (wat gewoon een regel is overigens) zeg je dat een ander maar uit moet kijken.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 23:50 schreef 700MB het volgende:
Ik verschuif geen verantwoordelijkheden, dat doe jij. Als jij aan het verkeer deelneemt moet JIJ uitkijken voor andere deelnemers. Er kan zich altijd een onverwachte situatie voordoen waar je op moet reageren. Dit wil niet zeggen dat de fietser niet uit hoeft te kijken, die moet OOK uitkijken, maar jij net zo goed.
Natuurlijk moet je altijd alert zijn op een stel josti's die zich niet kunnen gedragen in het verkeer maar daardoor kun je niet alle verantwoordelijkheid naar een ander doorschuiven omdat je zelf te laks bent om je gewoon aan de regels te houden, maar goed, je volgende reactie zegt al meer dan genoeg:
quote:Nee.
Nee de fietser moet gewoon zijn lampen aan doen, zoals het hoort en wat ook gewoon van je verwacht wordt in het verkeer. Maar voor jou gelden die regels allemaal niet blijkbaar want jij vind maar dat anderen op moeten letten omdat je zelf te lui bentquote:Als jij op een normale manier oplet in het verkeer is kunnen zien meer dan voldoende.
Nee dat is een kwestie van dat een ander zich gewoon niet aan de regels houdt. Zoals al eerder gezegd: mist, regen, onverlichte weggetjes en ga zo maar door. Het is namelijk niet altijd helder weer, bij jou blijkbaar wel? Ga toch weg man.quote:Ja, dat is dus een kwestie van goed opletten. Als je ze anders ook op tijd ziet is die keer dat je dat niet ziet dus per definitie een kwestie van niet goed opletten.
Inderdaad. Ik woon ook niet in de stad en rijd heel veel op weggetjes die slecht tot niet verlicht zijn. Dit zijn doorgaans smalle 80KM weggetjes. Aangezien de afstand tussen de huizen te groot is om te lopen en te klein is voor de auto willen die mensen wel eens bij elkaar op bezoek en nemen ze de fiets. Voor dat kleine stukje hoef je natuurlijk het licht niet aan, dat is onzin... maar het komt regelmatig voor dat je daar dus moet uitwijken als je de bocht om komt omdat daar ineens een fietser rijdt.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 00:26 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Jij rijd alleen maar in de stad zeker? Lekker met de straatverlichting en de gescheiden rijbanen?
Als je op de buitenwegen rijd zie je fietsers zonder licht pas heel erg laat, in het slechtste geval té laat.
Dat ligt niet aan niet opletten dat ligt aan de zichtbaarheid van de fietser en aan het verschil in snelheid.
Als ik een bocht om kom met 80 km per uur op een buitenweg zonder straatverlichting en voor me rijd een fietser zonder licht dan is de kans groter dat ik hem raak dan dat ik hem kan ontwijken. Simpelweg omdat hij pas in mijn koplampen verschijnt als hij al bijna op mijn motorkap ligt.
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 01:04 schreef Limburger_noord het volgende:
Een goede reden voor een fietser om er alles aan te doen om gezien te worden !
Vele hebben geen gezond verstand. Als je ziet hoe fietsers hier af en toe rijden, dan zijn het gewoon een stel kamikaze piloten. Dat heeft niks met aan het verkeer deelnemen te maken.quote:Weten dat je beter zichtbaar bent met licht op je fiets heeft niets te maken met 'opleiding ' maar met gezond verstand ,als je dta niet hebt moet je van de openbare weg wegblijven ....
Dat is inderdaad wel de houding van de meeste fietsers.quote:...
Dus omdat het in de meeste gevallen de schuld van de automobilist is hoeft een fietser geen maatregelen te nemen /?
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Daar ben ik het niet mee eens. Het zal leiden tot buitensporig hoge verzekeringspremies voor automobilisten omdat fietsers hun schade zullen gaan claimen. Het is één punt dat je fietsers zonder licht mag aanrijden. Het is een tweede om ze aan te rijden en door te rijden zonder te betalen voor de schade.quote:Dus zou ik het volgende voor willen stellen:
Als automobilist zijnde mag je fietsers zonder licht gewoon aanrijden.
Daarnaast zou de regel leiden tot minder gefietste kilometers. Fietsers zullen sneller de fiets laten staan uit angst om aangereden te worden door een Golf GTI met bullbar die verdekt staat opgesteld naast het fietspad. Minder gefietste kilometers is slecht voor de samenleving. Fietsen levert namelijk grote gezondheidsvoordelen op omdat mensen vandaag de dag te weinig bewegen. Als mensen meer fietsen, zijn ze minder vaak ziek en dat levert geld op.1
Overigens is het niet zo dat een fietskilometer er bij een autokilometer er af is. Driekwart van al onze reiskilometers leggen we af met de auto en slechts zeven procent met de fiets.2 Fietsers zouden vertroeteld moeten worden door de overheid. Big Game Hunting voor automobilisten is daar geen voorbeeld van.
1 & 2) Zie de Staatscourant van vrijdag 27 januari 2006 voor een interview met Bert van Wee, hoogleraar Transportbeleid en logistie organisatie van de TU Delft, over de voordelen van fietsen voor de samenleving.
That's...Montgomery Clift, honey!
Dat worden ze al ...een automobilist draait altijd voor de schade op !!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:31 schreef Bismarck het volgende:
Overigens is het niet zo dat een fietskilometer er bij een autokilometer er af is. Driekwart van al onze reiskilometers leggen we af met de auto en slechts zeven procent met de fiets.2 Fietsers zouden vertroeteld moeten worden door de overheid. ]
Ook al rijd dien fietser onverlicht ,met een walkman op , met 5 naast elkaar met blinddoek voor tegen een geparkeerde auto dan NOG mag de automobilist betalen
GDV zelfs een (minstens zo kwetsbare ) voetganger word niet ZO goed beschermd
Of wil je ook nog een zware gevangenis straf voor elke automobilist die (per ongeluk ) een fietser schept ?
1-tje maar ?...softyquote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:48 schreef Kiteless het volgende:
Ja en op elke auto die te hard rijdt een atoombom !
Ja maar van Koos Spee mogen we te hard rijden!!!11!1!!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:48 schreef Kiteless het volgende:
Ja en op elke auto die te hard rijdt een atoombom !
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Geen rijbewijs zeker?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 20:22 schreef 700MB het volgende:
Wat een flauwekul. Of je een fietser wel of niet kan zien is niet afhankelijk van of de fietser wel of geen licht aanheeft, het is hoogstens het verschil tussen zien en beter zien. Een automobilist die een fietser zonder licht niet tijdig kan zien is dermate nachtblind dat hij uberhaubt niet zou mogen rijden 's nachts.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als het heel hard regent slipt je dynamo en doet je licht het niet meerquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 20:11 schreef sizzler het volgende:
Pubers willen stoer zijn en er is natuurlijk niets tuttiger dan 's avonds met je lichten aan te fietsen. Maar als je eenmaal je rijbewijs hebt en je weet hoe slecht je mensen soms in het donker kunt zien, dan zou je toch verwachten dat je verstandig genoeg bent om zlef wél met lichten aan te rijden??
Niets is minder waar. Alsof er een taboe op rust rijdt iedere fietser tegenwoordig gewoon zonder licht en mag je van geluk spreken dat er nog zo weinig ongelukken gebeuren. Als je het over normen en waarden hebt dan is dit zo'n norm die hard aan het vervagen is.
Eigenlijk zou de politie gewoon vaker moeten controleren, meer boetes uitdelen en vaker fietsers aanspreken. (nu rijden ze er gewoon voorbij als iemand fietst zonder licht! ) Maar ik ben een liberaal en ik heb liever dat ze echte boeven gaan vangen. Dus zou ik het volgende voor willen stellen:
Als automobilist zijnde mag je fietsers zonder licht gewoon aanrijden.
De fietser treft zelf alle blaam omdat die zichzelf niet zichtbaar maakt. Dan zullen we eens zien hoe snel mensen die kapotte fietslamp nu eindelijk eens repareren.
En als een fietser geen licht aan heeft is ie inderdaad bijna niet te zien in het donker of met regen als je in een auto zit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Helemaal eens met TS (behalve dat van dat je ze dan aan mag rijden)
Ik heb sinds kort rijles, en ik moest laatst in het donker rijden. Nou reed ik in de stad waar het behoorlijk verlicht was, maar toch schrik je wel als er voor je heel snel een fietser zonder licht langscrossed. Ze zijn gewoon slecht(er) te zien zonder licht!
toen heb ik dus gelijk ervoor gezorgd dat mijn achterlicht het weer deed haha
en ik ga ook nooit meer zonder achterlicht de weg op!
Ik heb sinds kort rijles, en ik moest laatst in het donker rijden. Nou reed ik in de stad waar het behoorlijk verlicht was, maar toch schrik je wel als er voor je heel snel een fietser zonder licht langscrossed. Ze zijn gewoon slecht(er) te zien zonder licht!
toen heb ik dus gelijk ervoor gezorgd dat mijn achterlicht het weer deed haha
hahaen ik ga ook nooit meer zonder achterlicht de weg op!
Eerder geen eigen verantwoordelijkheid.quote:
Inderdaad, en daar zou eens verandering in moeten komen want door die regel gedragen die gasten zich alsof ze het rijk alleen hebben op de weg.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:34 schreef OxygeneFRL het volgende:
Als jij een fietser aanrijd ben je altijd fout als auto.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Zelf zie ik liever preventieve in plaats van repressieve maatregelen. Meer fysiek gescheiden fietspaden, betere stoplichtregulering voor rechts afslaand verkeer, goed werkende straatverlichting en dergelijke maatregelen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:46 schreef Limburger_noord het volgende:
GDV zelfs een (minstens zo kwetsbare ) voetganger word niet ZO goed beschermd
Of wil je ook nog een zware gevangenis straf voor elke automobilist die (per ongeluk ) een fietser schept ?
En graag meer flitsfietspaden (lange geasfalteerde fietspaden met zo min mogelijk onderbrekingen).
That's...Montgomery Clift, honey!
De fietser moet licht voeren, maar als automobilist weet je ook wel dat mensen meer voorzorgsmaatregelingen nemen als ze zelf denken schade te berokkenen dan wanneer een ander hen eventueel iets kan aandoen. Voetgangers en fietsers zijn relatief onschadelijk voor de automobilist; daarom nemen ze het niet altijd nauw met de regels. Mensen denken: waarom licht voeren als ik met mijn fiets eigenlijk niks kan beschadigen? Voor hen is het gewoon 1 van de regels "omdat het moet".
De automobilist kan echter veel meer schade toebrengen en daarom mag van hem verwacht worden dat hij OOK op fietsers anticipeert die zich niet aan de regels houden. Als ik 's nachts met de auto in een "woonwijk" rij waar ik niet goed zicht heb op fietsers, dan passeer ik zijwegen langzaam. Terwijl ik er overdag wel eens met 50 voorbij rijd als ik in 1 oogopslag kan zien of de weg vrij is. Anticipeer je in de auto niet en raak je toch een fietser, dan kan je je er echt niet op beroepen puur om het feit dat hij geen licht voerde.
De automobilist kan echter veel meer schade toebrengen en daarom mag van hem verwacht worden dat hij OOK op fietsers anticipeert die zich niet aan de regels houden. Als ik 's nachts met de auto in een "woonwijk" rij waar ik niet goed zicht heb op fietsers, dan passeer ik zijwegen langzaam. Terwijl ik er overdag wel eens met 50 voorbij rijd als ik in 1 oogopslag kan zien of de weg vrij is. Anticipeer je in de auto niet en raak je toch een fietser, dan kan je je er echt niet op beroepen puur om het feit dat hij geen licht voerde.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Neeeeeee.. ik doe iets veel leukers!quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 20:11 schreef sizzler het volgende:
Pubers willen stoer zijn en er is natuurlijk niets tuttiger dan 's avonds met je lichten aan te fietsen. Maar als je eenmaal je rijbewijs hebt en je weet hoe slecht je mensen soms in het donker kunt zien, dan zou je toch verwachten dat je verstandig genoeg bent om zlef wél met lichten aan te rijden??
Niets is minder waar. Alsof er een taboe op rust rijdt iedere fietser tegenwoordig gewoon zonder licht en mag je van geluk spreken dat er nog zo weinig ongelukken gebeuren. Als je het over normen en waarden hebt dan is dit zo'n norm die hard aan het vervagen is.
Eigenlijk zou de politie gewoon vaker moeten controleren, meer boetes uitdelen en vaker fietsers aanspreken. (nu rijden ze er gewoon voorbij als iemand fietst zonder licht! ) Maar ik ben een liberaal en ik heb liever dat ze echte boeven gaan vangen. Dus zou ik het volgende voor willen stellen:
Als automobilist zijnde mag je fietsers zonder licht gewoon aanrijden.
De fietser treft zelf alle blaam omdat die zichzelf niet zichtbaar maakt. Dan zullen we eens zien hoe snel mensen die kapotte fietslamp nu eindelijk eens repareren.
Je moet gewoon je autolampen uit doen als je eraan komt rijden (wel doen als het kan... anders niet natuurlijk)..
Dan kijken ze je in eens aan van: Hey doe die lichten eens aan aso! das pas humor
Daar is lang niet altijd plaats voor (en dan nog heb je fietsers die er gewoon geen gebruik van maken )quote:Op woensdag 4 oktober 2006 11:46 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Zelf zie ik liever preventieve in plaats van repressieve maatregelen. Meer fysiek gescheiden fietspaden,
quote:betere stoplichtregulering voor rechts afslaand verkeer,
Je kunt nu eenmaal niet op elke kruizing verkeerslichten plaatsen (tenzij je geld te veel hebt )
En zelfs dan is het geen garantie dat fietsers gewoon door het rood rijden (dat doen automobilisten ook maar daar gaat het ff niet om )
quote:goed werkende straatverlichting en dergelijke maatregelen.
Waar wil je al dat geld vandaan halen ?
Vraag me af of zoiets helptquote:En graag meer flitsfietspaden (lange geasfalteerde fietspaden met zo min mogelijk onderbrekingen).
Je hebt gelijk de auto is altijd fout wat de fietser ook doetquote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:40 schreef Neuralnet het volgende:
De fietser moet licht voeren, maar als automobilist weet je ook wel dat mensen meer voorzorgsmaatregelingen nemen als ze zelf denken schade te berokkenen dan wanneer een ander hen eventueel iets kan aandoen. Voetgangers en fietsers zijn relatief onschadelijk voor de automobilist; daarom nemen ze het niet altijd nauw met de regels. Mensen denken: waarom licht voeren als ik met mijn fiets eigenlijk niks kan beschadigen? Voor hen is het gewoon 1 van de regels "omdat het moet".
De automobilist kan echter veel meer schade toebrengen en daarom mag van hem verwacht worden dat hij OOK op fietsers anticipeert die zich niet aan de regels houden. Als ik 's nachts met de auto in een "woonwijk" rij waar ik niet goed zicht heb op fietsers, dan passeer ik zijwegen langzaam. Terwijl ik er overdag wel eens met 50 voorbij rijd als ik in 1 oogopslag kan zien of de weg vrij is. Anticipeer je in de auto niet en raak je toch een fietser, dan kan je je er echt niet op beroepen puur om het feit dat hij geen licht voerde.
Vind jij dus dat de fietser 0% verantwoordelijkheid heeft want zo klinkt het wel
Het is duidelijk wel verkeerd bedoeld ...waarom zeg je het anders ,...mister perfectquote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:18 schreef Deimos000 het volgende:
[..]
't is niet verkeerd bedoeld hoor maar.... kom op zeg...
Kun je ook on topic reageren ?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 19:21 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Het is duidelijk wel verkeerd bedoeld ...waarom zeg je het anders ,...mister perfect
Met andere woorden: ik ben een egoist, ik houd me niet aan de regels en een ander kijkt maar gewoon uit.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:40 schreef Neuralnet het volgende:
De fietser moet licht voeren, maar als automobilist weet je ook wel dat mensen meer voorzorgsmaatregelingen nemen als ze zelf denken schade te berokkenen dan wanneer een ander hen eventueel iets kan aandoen. Voetgangers en fietsers zijn relatief onschadelijk voor de automobilist; daarom nemen ze het niet altijd nauw met de regels. Mensen denken: waarom licht voeren als ik met mijn fiets eigenlijk niks kan beschadigen? Voor hen is het gewoon 1 van de regels "omdat het moet".
De automobilist kan echter veel meer schade toebrengen en daarom mag van hem verwacht worden dat hij OOK op fietsers anticipeert die zich niet aan de regels houden. Als ik 's nachts met de auto in een "woonwijk" rij waar ik niet goed zicht heb op fietsers, dan passeer ik zijwegen langzaam. Terwijl ik er overdag wel eens met 50 voorbij rijd als ik in 1 oogopslag kan zien of de weg vrij is. Anticipeer je in de auto niet en raak je toch een fietser, dan kan je je er echt niet op beroepen puur om het feit dat hij geen licht voerde.
Daar komt het feitelijk op neer wat je zegt. Misschien moet fietsers dan wel gewoon bijgebracht worden dat het niet is omdat het moet, maar dat het voor je eigen veiligheid is... dit door gewoon flinke boetes uit te delen (a 100 - 200 euro) zullen wij eens zien hoe snel ze hun lampen weer aan hebben. Daarbij vind ik ook dat er gewoon een soort van fietsers rijbewijs moet komen want 80% van de fietsers weet niet eens wat wel en niet mag en ook niet wat bepaalde borden betekenen.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Is nu toch ookal, ik zie soms een fietser ook echt niet als ik bv een rotonde verlaat. Heel erg kut als ik em dan aanrij, maar het zou me verbazen als de rechter me geen gelijk gaat geven. Wat moet ik dan doen? Met een nachtkijker op autorijden ofzo
Op een driewielertje zit geen licht ...maar dat hoeft ook nietquote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:48 schreef EricG het volgende:
Hihi ik heb nooit licht aan op de fiets.
Flikker op met je licht. Als het niet elke donderdagavond van mn fiets zou worden afgetrapt zou ik misschien wel licht hebben....
Jupiler is goed
Koop van die klik lampjes die je gewoon mee kan nemen, zeikerd. Hoe dan ook, het is jouw verwantwoordelijkheid. Officieel mag je niet eens fietsen zonder licht.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:55 schreef Aurelium het volgende:
Flikker op met je licht. Als het niet elke donderdagavond van mn fiets zou worden afgetrapt zou ik misschien wel licht hebben....
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
quote:Je hebt gelijk de auto is altijd fout wat de fietser ook doet
Vind jij dus dat de fietser 0% verantwoordelijkheid heeft want zo klinkt het wel
Nee, dat staat er niet. Beiden hebben verantwoordelijkheid. Beiden moeten zich aan de regels houden. Alleen heeft de automobilist, die nu eenmaal het meeste gevaar in het leven roept, een grotere verantwoordelijkheid en kan hij er harder op aan gesproken worden als hij de regels breekt.quote:Met andere woorden: ik ben een egoist, ik houd me niet aan de regels en een ander kijkt maar gewoon uit.
Het punt is niet dat de automobilist altijd de schuldige is en de fietser altijd de regels mag breken. Het punt is wel dat je als automobilist moet anticiperen op zwakkere weggebruikers en erop attent moet zijn dat zij niet altijd de regels volgen. Je moet je gedrag daar ook op aanpassen. Doe je dat niet, dan zit je met een grote schuld. Los daarvan kan de fietser een boete krijgen voor zijn fout, maar dat neemt de schuld voor de automobilist niet weg. Pas als je er wel aantoonbaar rekening mee hebt gehouden EN de fietser nalatig was, kan je gaan schelden op de fietser dat het geheel zijn eigen schuld is.
Jammer genoeg zie ik dat aantoonbaar rekening houden bij weinig automobilisten terug. Zoals ik net al zei: ik race in het donker niet met 50 km langs een zijstraat, maar ik minder mijn snelheid aanzienlijk. Rijdt er dan toch een fietser zonder licht tegen me op, dan is dat een ander verhaal dan wanneer ik met 50 km blijf doorrijden en diezelfde fietser schep. Over DAT verschil heb ik het.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Levenslang.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Als ik hieronder verder lees klinkt het nog steeds alsof jij vind dat de automobilist toch in 99% van de gevallen fout isquote:Op woensdag 4 oktober 2006 23:32 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
[..]
Nee, dat staat er niet. Beiden hebben verantwoordelijkheid. Beiden moeten zich aan de regels houden. Alleen heeft de automobilist, die nu eenmaal het meeste gevaar in het leven roept, een grotere verantwoordelijkheid en kan hij er harder op aan gesproken worden als hij de regels breekt.
Ook al weer je niets van de situatie
.quote:Het punt is niet dat de automobilist altijd de schuldige is en de fietser altijd de regels mag breken
Wettelijk en volgens de verzekering lijkt het daar anders wel op..de automobilist moet aantonen dat hij NIET fout is ...
Idd ,de automobilist moet aantonen dat....quote:Het punt is wel dat je als automobilist moet anticiperen op zwakkere weggebruikers en erop attent moet zijn dat zij niet altijd de regels volgen. Je moet je gedrag daar ook op aanpassen. Doe je dat niet, dan zit je met een grote schuld. Los daarvan kan de fietser een boete krijgen voor zijn fout, maar dat neemt de schuld voor de automobilist niet weg. Pas als je er wel aantoonbaar rekening mee hebt gehouden EN de fietser nalatig was, kan je gaan schelden op de fietser dat het geheel zijn eigen schuld is.
Dus als jij je netjes aan de snelheid houd en op een voorrangsweg rijd , goed oppast ,en tegen een fietser aanrijd die zonder licht uit een zijstraat schiet ,omdat hij denkt nog wel even voor je langs te komen dan is de automobilist fout want hij had moeten anticiperen...
Ik ben met je eens dat een fietser kwetsbaarder is dan een automobilist maar om alle verantwoordelijkheid bij voorbaat bij de automobilist te leggen vind ik erg voorbarig en ronduit dom
En dit klinkt dus als ,fietser doe wat je wilt de automobilist is toch fout (zelfs als die auto geparkeerd staat )
Behalve bij jezelf natuurlijkquote:Jammer genoeg zie ik dat aantoonbaar rekening houden bij weinig automobilisten terug
Dat is nu net ook mijn punt,quote:. Zoals ik net al zei: ik race in het donker niet met 50 km langs een zijstraat, maar ik minder mijn snelheid aanzienlijk. Rijdt er dan toch een fietser zonder licht tegen me op, dan is dat een ander verhaal dan wanneer ik met 50 km blijf doorrijden en diezelfde fietser schep. Over DAT verschil heb ik het.
Als jij netjes langzaam rijdt en er knalt een fietser tegen jou op die met gsm aan zijn oor niet op zat te letten dan nog mag jij bewijzen dat je niet fout zat
En ik daag je uit dat te bewijzen (zonder getuigen )
Het resultaat in de meeste gevallen , jij mag voor de schade opdraaien
Je doet trouwens net of de rest van NL met 100kmu door smalle straten scheurt ,natuurlijk zijn die mensen er maar je bent echt niet de enige die zich aanpast
en als een automobilist in de fout gaat, zoals heel vaak, mag de fietser hem dan aanrijden?
DE ONTEMBARE LEEUWEN
WOPWOPWOP
WOPWOPWOP
Hij mag het altijd proberenquote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:28 schreef CaMeRooN het volgende:
en als een automobilist in de fout gaat, zoals heel vaak, mag de fietser hem dan aanrijden?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat ze 'in the old days' bij voorkeur geen licht voerden, kan ik nog wel begrijpen. Toen had iedereen nog zo'n dynamo tegen z'n wiel hangen. Dat fietst best zwaar in de ochtenduren.
Als je tegenwoordig een beetje een goed barrel onder je reet hebt, dan gaan je licht automatisch aan en heb je geen last van dynamo's. Kortom: fietsers die bewust geen licht voeren, die vragen om ongelukken.
Als je tegenwoordig een beetje een goed barrel onder je reet hebt, dan gaan je licht automatisch aan en heb je geen last van dynamo's. Kortom: fietsers die bewust geen licht voeren, die vragen om ongelukken.
(Un)masking for the greater good.
Klopt, maar wie zegt dat het gevaar altijd veroorzaakt wordt door de automobilist?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 23:32 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
[..]
Nee, dat staat er niet. Beiden hebben verantwoordelijkheid. Beiden moeten zich aan de regels houden. Alleen heeft de automobilist, die nu eenmaal het meeste gevaar in het leven roept, een grotere verantwoordelijkheid en kan hij er harder op aan gesproken worden als hij de regels breekt.
Wat jij nu zegt is gewoon een vrijbrief voor fietsers om zich niet aan de regels te houden, de automobilist is dus gewoon altijd de lul omdat een ander zich niet aan de regels houdt. Je ontkracht daarmee ook meteen je eerste zin, want dat is de WEL het geval. JUIST omdat ze een zwakkere verkeersdeelnemer zijn, zouden ze moeten zorgen dat ze zich minder zwak opstellen door zich gewoon aan de regeltjes te houden en JUIST te zorgen dat ze goed zichtbaar zijn. Als automobilist moet je al op zoveel dingen letten, moeten we dan ook maar de fouten opvangen van fietsers omdat ze daar zelf te lui voor zijn?quote:Het punt is niet dat de automobilist altijd de schuldige is en de fietser altijd de regels mag breken. Het punt is wel dat je als automobilist moet anticiperen op zwakkere weggebruikers en erop attent moet zijn dat zij niet altijd de regels volgen. Je moet je gedrag daar ook op aanpassen. Doe je dat niet, dan zit je met een grote schuld. Los daarvan kan de fietser een boete krijgen voor zijn fout, maar dat neemt de schuld voor de automobilist niet weg. Pas als je er wel aantoonbaar rekening mee hebt gehouden EN de fietser nalatig was, kan je gaan schelden op de fietser dat het geheel zijn eigen schuld is.
Hoezo moet ik rekening houden met iemand die zich niet aan de regels houdt? In dit geval het voeren van licht? Natuurlijk moet je elkaars fouten opvangen want iedereen maakt fouten en dat veroorzaakt onverwachtte situaties maar een foutje is wel heel iets anders dan het bewust niet voeren van licht omdat je anders te zwaar moet trappen.quote:Jammer genoeg zie ik dat aantoonbaar rekening houden bij weinig automobilisten terug. Zoals ik net al zei: ik race in het donker niet met 50 km langs een zijstraat, maar ik minder mijn snelheid aanzienlijk. Rijdt er dan toch een fietser zonder licht tegen me op, dan is dat een ander verhaal dan wanneer ik met 50 km blijf doorrijden en diezelfde fietser schep. Over DAT verschil heb ik het.
---
Dat is nog geen excuus om geen licht te voeren. Ik heb dat namelijk ook altijd gedaan dus ik zou niet weten waarom een ander dat niet zou hoeven.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 09:41 schreef Natalie het volgende:
Dat ze 'in the old days' bij voorkeur geen licht voerden, kan ik nog wel begrijpen. Toen had iedereen nog zo'n dynamo tegen z'n wiel hangen. Dat fietst best zwaar in de ochtenduren.
Als je tegenwoordig een beetje een goed barrel onder je reet hebt, dan gaan je licht automatisch aan en heb je geen last van dynamo's. Kortom: fietsers die bewust geen licht voeren, die vragen om ongelukken.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Dus omdat jij het geen excuus vindt, kan het geen excuus zijn voor anderen?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 10:26 schreef BobbyB het volgende:
Dat is nog geen excuus om geen licht te voeren. Ik heb dat namelijk ook altijd gedaan dus ik zou niet weten waarom een ander dat niet zou hoeven.
Da's behoorlijk kort door de bocht.
Het is geen kwestie van 'niet hoeven', het is een kwestie van 'niet willen'. En wat die reden voor het 'niet willen' is, hangt vaak tussen (bewust) vergeten, teveel moeite vinden, of geen zin hebben om zwaar te trappen.
Stom, want je brengt jezelf en anderen ermee in gevaar.
(Un)masking for the greater good.
Het is geen excuus omdat het gewoon verplicht is Niet willen en niet kunnen is gewoon onzin, dan ga je maar gewoon niet de weg op.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 10:34 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dus omdat jij het geen excuus vindt, kan het geen excuus zijn voor anderen?
Da's behoorlijk kort door de bocht.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Dat zegt nog niets over het feit dat mensen het wel als excuus gebruiken.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 10:44 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Het is geen excuus omdat het gewoon verplicht is Niet willen en niet kunnen is gewoon onzin, dan ga je maar gewoon niet de weg op.
Verplicht of niet.
'Het is rood, maar ik zie geen auto's, dus ik steek gewoon over!'
Mag ook niet, maar een excuus is makkelijk gevonden. En reken maar dat zo'n excuus vaak gebruikt wordt. Vast ook wel door jou
Je hebt gelijk dat men dat gewoon niet moet doen, maar ja.
(Un)masking for the greater good.
Daar heb je gelijk in maar goed als ik oversteek en er komt toch een auto aan, ben ik niet degene die verwacht van de automoblist dat ie beter uit zijn doppen moet kijken. Ik bega op dat moment een overtreding en neem dat risico voor mezelf, daar ben ik me van bewust... maar wat ik hier heel sterk opmerk in veel reacties is dat een ander dan maar beter moet opletten omdat die persoon zelf geen zin heeft om zich aan de regels te houden.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:05 schreef Natalie het volgende:
[..]
Dat zegt nog niets over het feit dat mensen het wel als excuus gebruiken.
Verplicht of niet.
'Het is rood, maar ik zie geen auto's, dus ik steek gewoon over!'
Mag ook niet, maar een excuus is makkelijk gevonden. En reken maar dat zo'n excuus vaak gebruikt wordt. Vast ook wel door jou
Je hebt gelijk dat men dat gewoon niet moet doen, maar ja.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
ff een vraag.
Stel ik zit in de auto en rij een fietser aan die van linkskomt en geen licht aan had. Ben ik dan de schuldigen?
Want ik heb vaak zat gehad dat ik dus bijna iemand aanreed die zonder licht fietste. Ik vind dat fietsers gewoon te veel worden beschermd in het verkeer. Als je zonder licht fiets is de kans gewoon groter dat je wordt aangereden. ga dan achteraf niet bij een automobielist klagen!
Stel ik zit in de auto en rij een fietser aan die van linkskomt en geen licht aan had. Ben ik dan de schuldigen?
Want ik heb vaak zat gehad dat ik dus bijna iemand aanreed die zonder licht fietste. Ik vind dat fietsers gewoon te veel worden beschermd in het verkeer. Als je zonder licht fiets is de kans gewoon groter dat je wordt aangereden. ga dan achteraf niet bij een automobielist klagen!
Bij jongeren is het ook vaak een vorm van 'verzetten'. Of dat nu tegen de wil van de ouders of tegen de algemene regels is. Hoe je het ook bekijkt; de regeltjes zijn er niet voor niets. Geen licht voeren kan een ongeluk tot gevolg hebben, met schade en/of letsel zowel de overtreder zelf als voor de andere partij.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:19 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in maar goed als ik oversteek en er komt toch een auto aan, ben ik niet degene die verwacht van de automoblist dat ie beter uit zijn doppen moet kijken. Ik bega op dat moment een overtreding en neem dat risico voor mezelf, daar ben ik me van bewust... maar wat ik hier heel sterk opmerk in veel reacties is dat een ander dan maar beter moet opletten omdat die persoon zelf geen zin heeft om zich aan de regels te houden.
Zelf zet ik ook braaf mijn lichtje aan. Vind sowieso dat ik weinig zie zonder dat licht.
(Un)masking for the greater good.
Een fietser is een kwetsbare verkeersdeelnemer (nog een reden om je licht aan te zetten!). Bij een botsing tussen een auto en een fietser, komt de fietser er lichamelijk waarschijnlijk slechter vanaf dat de automobilist. Ik weet niet of het nog zo is, maar ik weet wel dat je eerder als automobilist de schuldige was, of de fietser nu wel of geen licht voerde.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 11:40 schreef Black_Squirrel het volgende:
ff een vraag.
Stel ik zit in de auto en rij een fietser aan die van linkskomt en geen licht aan had. Ben ik dan de schuldigen?
Want ik heb vaak zat gehad dat ik dus bijna iemand aanreed die zonder licht fietste. Ik vind dat fietsers gewoon te veel worden beschermd in het verkeer. Als je zonder licht fiets is de kans gewoon groter dat je wordt aangereden. ga dan achteraf niet bij een automobielist klagen!
(Ja, ik vind het ook belachelijk)
(Un)masking for the greater good.
Klopt. Zeer vervelend, maar het risico dat je neemt als je voor een ander een groot gevaar in het leven roept. Ik ben me ervan bewust dat als ik in de auto stap, ik een brok staal van een ton tot hoge snelheid in beweging breng. Per definitie stel je daarmee mensen bloot aan onacceptabel gevaar. Dan ben je mijn inziens ook verplicht om alle verantwoordelijkheid op je te nemen.quote:Als jij netjes langzaam rijdt en er knalt een fietser tegen jou op die met gsm aan zijn oor niet op zat te letten dan nog mag jij bewijzen dat je niet fout zat
Vrijbrief? Hoezo? Dat de automobilist de klos is betekent niet dat de fietser geen boete krijgt voor zijn vergrijp. Op zijn misdaad staat een boete. Op het feit dat de automobilist sowieso ernstige gevaren oplevert door de aard van zijn voertuig staat vrijwel algehele verantwoordelijkheid. Alles in verhouding.quote:Wat jij nu zegt is gewoon een vrijbrief voor fietsers om zich niet aan de regels te houden, de automobilist is dus gewoon altijd de lul omdat een ander zich niet aan de regels houdt.
Omdat je moedwillig een zeer groot gevaar in het leven roept voor zwakkere deelnemers. Merk op dat je al veel minder rekening hoeft te houden met anderen als je vanaf begin af aan van je reis al een vervoersmiddel kiest wat minder gevaar oplevert.quote:Hoezo moet ik rekening houden met iemand die zich niet aan de regels houdt?
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Nee iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid in het verkeer. Kijk kinderen kun je het niet kwalijk nemen, maar de wat ouderen, 14+ wel degelijk. Als je weet dat je slecht zichbaar bent zonder licht (en dat ben je, vandaar ook de regel) is het ook jouw verantwoordelijkheid om verantwoord in het verkeer bezig te zijn en dus gewoon licht te voeren.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:53 schreef Neuralnet het volgende:
Klopt. Zeer vervelend, maar het risico dat je neemt als je voor een ander een groot gevaar in het leven roept. Ik ben me ervan bewust dat als ik in de auto stap, ik een brok staal van een ton tot hoge snelheid in beweging breng. Per definitie stel je daarmee mensen bloot aan onacceptabel gevaar. Dan ben je mijn inziens ook verplicht om alle verantwoordelijkheid op je te nemen.
Maar hoe toon je aan dat zo iemand geen licht voerde? Dat de dynamo eraf ligt en de lamp kapot is kan ook komen door de aanrijding. Als automobilist moet je maar zien te bewijzen dat het ook zijn fout was. De fietser wordt gewoon in bescherming genomen, en dat is gewoon belachelijk, vooral omdat ze juist daardoor zoiets hebben van: ik hoef me niet aan de regels te houden.quote:Vrijbrief? Hoezo? Dat de automobilist de klos is betekent niet dat de fietser geen boete krijgt voor zijn vergrijp. Op zijn misdaad staat een boete. Op het feit dat de automobilist sowieso ernstige gevaren oplevert door de aard van zijn voertuig staat vrijwel algehele verantwoordelijkheid. Alles in verhouding.
Opnieuw: ik moet me dus maar aanpassen omdat een ander te lui is de regels op te volgen? En ja sorry, maar niet iedereen woont in de stad waar je met de fiets makkelijk van A naar B komt.quote:Omdat je moedwillig een zeer groot gevaar in het leven roept voor zwakkere deelnemers. Merk op dat je al veel minder rekening hoeft te houden met anderen als je vanaf begin af aan van je reis al een vervoersmiddel kiest wat minder gevaar oplevert.
Daarbij komend, een fietser vormt voor zichzelf moedwillig een gevaar door geen licht te voeren, juist omdat ze al een zwakkere deelnemer zijn.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Stel, ik ga hiermee de weg op:quote:Op donderdag 5 oktober 2006 10:26 schreef BobbyB het volgende:
[Het punt is wel dat je als automobilist moet anticiperen op zwakkere weggebruikers en erop attent moet zijn dat zij niet altijd de regels volgen. Je moet je gedrag daar ook op aanpassen. Doe je dat niet, dan zit je met een grote schuld]
Wat jij nu zegt is gewoon een vrijbrief voor fietsers om zich niet aan de regels te houden, de automobilist is dus gewoon altijd de lul omdat een ander zich niet aan de regels houdt. Je ontkracht daarmee ook meteen je eerste zin, want dat is de WEL het geval. JUIST omdat ze een zwakkere verkeersdeelnemer zijn, zouden ze moeten zorgen dat ze zich minder zwak opstellen door zich gewoon aan de regeltjes te houden en JUIST te zorgen dat ze goed zichtbaar zijn. Als automobilist moet je al op zoveel dingen letten, moeten we dan ook maar de fouten opvangen van fietsers omdat ze daar zelf te lui voor zijn?
En jij schiet door rood licht met je auto en ik rij je over, dan draag ik minstens een even grote schuld zo niet een grotere schuld dan jij. Omdat ik in een kolossaal voertuig rij moet ik er bedacht op zijn dan een lange remweg nodig heb, dat ik niet zomaar stilsta et cetera. Ik moet er dus ook bedacht op zijn dat er iemand door rood licht kan rijden.
Wat denk je dan als automobilist: ''ik schiet maar niet door oranje want er zou wel eens een Liebherr T282 aan kunnen komen?'' Nee, ik moet rekening houden met jou.
That's...Montgomery Clift, honey!
Je hebt een punt, alleen rijden er niet zoveel Liebherr T282 dingen als auto's op de openbare weg, maar goed, ik snap waar je heen wilt.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 16:50 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Stel, ik ga hiermee de weg op:
[afbeelding]
En jij schiet door rood licht met je auto en ik rij je over, dan draag ik minstens een even grote schuld zo niet een grotere schuld dan jij. Omdat ik in een kolossaal voertuig rij moet ik er bedacht op zijn dan een lange remweg nodig heb, dat ik niet zomaar stilsta et cetera. Ik moet er dus ook bedacht op zijn dat er iemand door rood licht kan rijden.
Wat denk je dan als automobilist: ''ik schiet maar niet door oranje want er zou wel eens een Liebherr T282 aan kunnen komen?'' Nee, ik moet rekening houden met jou.
Natuurlijk moet je als automoblist bedacht zijn op onvoorziene dingen en dat heb ik ook meerdere malen aangegeven in dit topic, natuurlijk heb je als automoblist meer verantwoordelijkheid als een fietser maar dat is nog steeds geen reden om als fietser je niet aan de regels te hoeven houden, en dat is mijn hele punt: dat velen zoiets hebben van: "Leg de verantwoordelijk maar bij de automoblist, dan kan ik me gewoon misdragen".
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Als je door oranje rijd kun je normaal gesproken niet door welk verkeer dan ook (tenzij die ook door rood rijd ) aangereden worden maar als jij bewust door rood rijd neem je daarmee een risico (en het maakt imo geen bal uit of er nu een andere auto ,een vrachtwagen ,fietser of voetganger (of monstertruck ) aankomt )quote:Op donderdag 5 oktober 2006 16:50 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Stel, ik ga hiermee de weg op:
[afbeelding]
En jij schiet door rood licht met je auto en ik rij je over, dan draag ik minstens een even grote schuld zo niet een grotere schuld dan jij. Omdat ik in een kolossaal voertuig rij moet ik er bedacht op zijn dan een lange remweg nodig heb, dat ik niet zomaar stilsta et cetera. Ik moet er dus ook bedacht op zijn dat er iemand door rood licht kan rijden.
Wat denk je dan als automobilist: ''ik schiet maar niet door oranje want er zou wel eens een Liebherr T282 aan kunnen komen?'' Nee, ik moet rekening houden met jou.
Jij breekt de wet en jij loopt dus zelf risico en het is zeker niet de schuld van de ander (wie die ander ook is ) en ja , ik moet ook oppassen maar het is imop zeker niet mijn schuld als het toch mis gaat
[ Bericht 1% gewijzigd door Limburger_noord op 05-10-2006 18:40:21 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |