[9/11] meningen en argumenten deel # 7

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.

lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.
Fabeltjes

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.

Zucht...

Het NIST rapport en het Commission Rapport zijn twee onafhankelijke onderzoeken. Het NIST rapport kwam zelfs na het Commission rapport uit dus het is er zeker niet in 'verwerkt'.

Je hebt al eerder aangetoond dat je niet eens wist wat de conclusie van het NIST rapport was. Ik wed dat je er nog nooit 1 volle pagina van gelezen hebt. Hoe durf je het dan een broddelwerkje noemen?

Noem eens een paar mensen met een relevant diploma (afgestudeerde structural engineers of gelijkwaardig (in de VS alleen al zijn er hier al zo'n 125.000 van)) die het een broddelwerkje vinden....

[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 04-10-2006 14:18:15 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:39 schreef haaahaha het volgende:
worlddomination.
Fabeltjes

Zegt iemand die weigert de PNAC site te bestuderen.

Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje... Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb....

_{Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...}

pyroclastic clouds te ingewikkeld? De populairste 9-11 docu's zijn zelfs vooral op de massa gericht, kwa niveau.
Of 3 keer gesmolten staal bij alle 3 de WTC's... van alle kanten bevestigd...
TheMATe gevonden, etc etc
haha, er is zoveel bewijs.. ( van het officieële verhaal is geen bewijs..... o o o)

www.freedomisforeverybody.org ---> debunk popular mechanics ( make the bunny happy !! en zie wat voor niveau de gemiddelde "anti-conspiracy-nut" heeft)

Ultiemere gedoctrineerde mensen zul je niet gauw vinden van de mensen die "zeggen" alle feiten gezien te hebben en dan nog ontkennen zijn er maar heeel weinig gelukkig...
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm (1 uur 45 min +- 30 seconden: Edward Bernays; de vader van propaganda,schrijver van het boek propaganda, HET grote voorbeeld van Goebbels etc etc)
quote:
"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of."
De man die misschien wel de grootste invloed heeft gehad op heel onze maatschappij, reclame, propaganda etc etc)

Ook is het ScrewLC niveau gewoon lachwekkend.
Buiten dat het grote merendeel ziet dat die sites gewoon debiel zijn, lijkt het me ook wel een compliment waard dat die jongens met een super low budget op een laptop dingen ontdekken als:
WTC 7, gesmolten staal WTC 1 + 2 + 7, voorkennis/waarschuwingen/vliegverboden, put options, Silverstein zijn aankoop WTC 1 + 2 + 7 6 weken voor 9-11 met unieke 99 jarige terreur verzekering + herbouw recht, wegsluizen 100 den miljoenen vlak voor instorting, meer goud gevonden als er zou liggen...., explosieve squids, WTC7 squids( zie beelden ), kerosine smelt geen staal, 100 den explosieven getuigen incl. brandweer, pentagon "oefening" , andere "oefeningen" op en voor WTC, Marvin Bush had beveiliging over WTC-en( volgens Barbara Bush haar boek liep zijn contract af op 9-11 ), Controlled Demolition deed ook Oklahoma '95 bv. en 9-11, bomhonden weggehaald bij WTC, vele ongebruikelijke werkzaamheden etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc..........
Echt belachelijke conclusies, vragen ja gelukkig is LC nu bv. in 10+ landen op tv. o.a. Australische History Channel, top 10 google in 7 talen, 40+ miljoen downloads 4.5 sterren gemiddeld etc.
De tegenstanders kunnen we rustig "Bernay-tjes" gaan noemen of goebbeltjes...
Die zijn zo gruwelijk in denial, die kunnen zich gewoon niet voorstellen de liefhebbende regering zoiets zou doen..... of kunnen doen....
Beide gebaseerd op niks, niet de geschiedenis, niet de feiten, alleen angst, doctrine, propaganda, denial, negatieve associaties met neutrale zelfs positieve woorden als "conspiracy"(erg nuttig woord, vooral in de rechtsspraak, POSITIEF dus)
of meer van dat soort dingen...
Nu kunnen we met zijn allen wel mooi zien dat de ontkenning van de duitsers( puur uit gebrek aan informatie) eigenlijk niets voorsteld....
Goebbels zou verbaasd zijn hoeveel er uit had kunnen lekken over bv. De Reichstag.......

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het NIST rapport is nog wel het ergste broddelwerk wat er in het Commission Rapport is verwerkt. Maar geloof jy gerust in fabeltjes mij best.

Zoals eerder aangegeven het NIST rapport is niet verwerkt in het commission rapport, totaal verschillende doelstellingen hadden die onderzoeken lees ze voor de verandering eens desnoods slechts de inleidingen.

Wie gelooft er hier nu in fabeltjes jij beweert continu dat het trusses verhaal van NIST een fabeltje is, nu laat je zien dat jij denkt dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle 100 verdiepingen het tegelijk hebben begeven. Dit is totale onzin, nergens wordt dit beweerd en dit is dus compleet door jou verzonnen! Wie gelooft er nu in fabeltjes.


The full study is based on interviews with more than 1,000 people, the examination of 7,000 pieces of video and 7,000 photos, analysis of 236 pieces of steel from the wreckage, and the use of laboratory tests and computer simulations. Analysts concluded that the collapse was the result of a unique combination of factors:

Structural damage done by the impact of the planes
Fires ignited by jet fuel that were more widespread and intense than building standards anticipated
Dislocation of fireproofing from the impact, exposing structural steel to the heat of this fire.
These factors resulted in the central collapse of the ]damaged floor], pulling columns inward until the upper floors collapsed on the floors beneath.

“We see that in the visual evidence,” Newman said. “The video of the collapse shows this bowing very clearly.”

The FAQ addresses questions of a controlled demolition (the towers collapsed from above, not from below as in a demolition, and it would be impractical to hide the thousands of pounds of explosives required in an occupied building); how jet fuel could melt steel (the steel wasn’t melted, but it was heated enough to weaken); and why sprinkler systems did not extinguish the fires (they were damaged by the crashes and were not designed for massive conflagrations).

The NIST team also is finalizing its study of the collapse of the building at 7 World Trade Center, the 47-story edifice that collapsed hours after the twin towers. That report is expected early in 2007.
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/41973-1.html

9-11 commission is dus het allerhoogste orgaan met complete toegang tot alle expertise etc etc.
Verder spreken NIST/PM/FEMA etc mekaar continue tegen en/of liegen en/of verhaal/timeline voor de 10e keer aanpassen.
Geen van allen hebben ze explosieven als mogelijke oorzaak bekeken en komen zelfs met verklaringen als "WTC7 collapse is thrue fire although that has a very low probability..."
ALS ze explosieven zouden onderzoeken kom je tot een "very high probability" alleen al gezien de 100% kenmerken ervan.....
Verder zou enige kennis van de U.S. geschiedenis met betrekking tot "onderzoeks-commissies" ingesteld door de regering ook geen kwaad kunnen.
Warren commission kwam, na 1000 den "experts", getuigen etc etc, na 12 boeken vol "onderzoek" geschreven te hebben, aan de hand van de beste laboratoria ter wereld, tot de conclusie dat Lee Harvey Oswald "The magic bullet" in zijn eentje afgeschoten heeft....
is onmogelijk gezien dat kennedy duidelijk van 3 kanten geschoten word maar de 1000 den experts en laboratoria "bewijzen" het.
In ieder geval hadden ze van de cover up toen niet zo'n potje gemaakt als nu..... al wilde Bush helemaal 0 onderzoek en zag het daar absurd lang nog naar uit ook.
Mooi dat bv. de LC jongens 4 jaar geleden al vragen stelde waar nog bijna niemand ooit van gehoord had.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 14:50 schreef groningerstudent het volgende:
Heb "911 mysteries" eens bekeken. Het is net alsof je LC nog een keer ziet, maar dan in een ander jasje... Wat een kutdocumentaire zeg... Veel aannames, veel vragen, bitterweinig antwoorden. Dat ik daar twee uur aan verspild heb....

_{Maar goed, dit is eigenlijk een tvp...}

Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijken

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 20:29 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik zei je toch dat je eerst die andere docu's moest gaan kijken

Ik ben eigenwijs...

ja, ga dat soort "argumenten" nog stimuleren ook.
Een typische screwLC reactie vanuit de "bernays" perceptie alles voor jezelf goed blijven praten jonge!
De regering zou zoiets natuurlijk nooit doen.( keihard screwLC argument)..
Ben ook wel benieuwd hoelang de LC tegenstanders al op de hoogte waren van alle relevante vragen die LC(losse eindjes) oproept???

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En vervolgens storten er geen gebouwen meer in door alleen vuur wereldwijd. toch wel verwonderlijk dat er 3 gebouwen prachtig smoothly inelkaar storten. En maar beweren dat het door vuur komt. Honderduizenden trusses die elke stuk voor stuk voor elke verdieping tegelijk moeten begeven. Nou volgens my is de kans om een loterij te winnen (van een miljard) hoger dan dat trusses simultaan begeven. voor 100 verdiepingen. Naast het nog nooit instorten van staalgebouwen door vuur is ook eventjes wat natuurwetten overschreden. Maar nee het officiele verhaal is sluitent...Geloof gerust in de meest debiele, beledigende en onwaarschijnlijke verklaring wat de officiele theorie is.

zucht...

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 13:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, je moet kijken wat je er steeds tegenover zet. Over fabeltjes gesproken zeg. In de jaren dat ik hier op fok de discussie heb meegemaakt zie ik de complottheorie de laatste 2 maanden gereduceerd van ufo's en explosieven naar de politieke kant, met als reden dat de complotgelovers langzamerhand ook wel inzien dat de gebeurtenissen in de torens hebben plaatsgevonden zoals de officiele versie verteld. En nu zie je een grote verschuiving naar preknowledge en persoonlijke redenen/worlddomination.
Fabeltjes

QUE
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.

Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 21:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

QUE
Ik ga steeds minder geloven van alles wat Commissie Rapports en NIST/FEMA documenten. Er komt steeds meer bewijs dat het offiiciele het meest belachelijke theorie is. Ik vind het ronduit stuitent dat er nog steeds mensen zijn die glashard volhouden bij officiele verhaal.

Met grote omvattende docu;s als Martial law en Who Killed John O'Neill. Vallen de stukjes alleen beter op hun plaats en wordt de fabel van het officiele alleen maar groter, groter en groter.

Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.

Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html

Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 10:10 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : 9/11 was een erg extreme situatie waarbij er ongelofelijke bedragen op het spel stonden en er was de mogelijkheid om in de kelders of begane grond te werken ook al waren er etages waar brand was . De intensieve branden woedde niet gelijk pas op het laatst werden ze heviger mede doordat er vaten met brandstof in fik vlogen (weet ik niet zeker ) . Van zo'n extreme situatie als die op 9/11 is geen ander voorbeeld te noemen.

Het WTC complex was al verzekerd tegen terrorisme dus waarom dan nog al die moeite doen om het op 9/11 nog neer te krijgen met de mogelijkheid dat het ontdekt wordt. Verzekering zal niet blij zijn als je je eigen gebouw gaat opblazen en dan geld claimen. Niemand mocht uren voor de collapse meer in de buurt komen alles was afgezet dus zouden de politie en de brandweer ook in het complot zitten? Vreemd dat er toch niemand zegt dat er vreemd mensen bezig waren met het plaatsen van explosieven maar dat ze allemaal zeggen het gebouw was zwaar beschadigd, stond scheef en was waarschijnlijk niet te redden en we vrezen een collapse. Ik weet niet wat de extreme situatie van 9/11 als een argument voor CD bijdraagt eerder het omgekeerde door de extreme situatie was CD juist heel moeilijk uit te voeren.

quote:

Een normale C.D onder gewone omstandigheden wordt er bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen . Als dit niet waar is dan moet er makkelijk een voorbeeld van een andere sloopmethode voor zo'n hoog gebouw te vinden zijn .

Ook al wordt er onder gewone omstandigheden bij zeer hoge gebouwen altijd gesprongen en gebruik je dit als argumentatie voor CD waarom ga je dan compleet voorbij aan het feit dat onder gewone omstandigheden het plannen en uitvoeren van een CD weken tot zelfs maanden kan duren! Misschien hadden ze als WTC7 was blijven staan wel gekozen voor CD en dat had ook weken geduurd voordat dat dan zou gebeuren. Kijk naar WTC6 wat pas 6 weken na 9/11 werd neergehaald door het bevestigen van kabels aan de buitenkant en het gebouw om te trekken (idd de pull demolition) omdat ze het te gevaarlijk vonden om het gebouw te betreden.

Dus in het kort nog even waarom haal je het gegeven aan dat hoge gebouwen vaak door CD worden neergehaald als argument voor CD van WTC7 maar negeer je daarbij compleet het feit dat er weken tot maanden vooraf gaat om die gebouwen neer te kunnen halen. Haal Jowenko er niet bij die zei dd het kan met 40 man maar dat was voordat hij hoorde dat het gebouw in de fik stond want hoe dat dan zou kunnen had hij geen verklaring voor.

quote:

Het WTC 7 zou door explosieven in de kelders neergehaald kunnen zijn omdat de dragende kolommen ook daar aanwezig zijn . Dit zou de detonaties veel minder opvallend maken omdat er geen flitsen meer zichtbaar zijn . Ook de drukgolf van de explosieven en het geluid wordt in een kelder grotendeels door de grond geabsorbeerd

Er zou ook een enorme onzichtbare hand op het gebouw gedrukt kunnen hebben zodat het instortte. Ik vind wat je hier zegt weer een voorbeeld van maar blijven zoeken naar argumenten om CD maar te kunnen aanhouden. Nogmaals de seismografen hebben GEEN explosies waargenomen voor het instorten, mensen die in de buurt waren hebben GEEN explosies waargenomen (explosies in een kelder klinken absoluut door dat galmt als de gekken). Om CD te kunnnen bewijzen heb je explosies nodig, alle feiten wijzen op geen explosies voor het instorten van WTC7.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:20 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Al met al stond er nog verdomd veel van dat gebouw na een 24 uur durende brand !!! De tijd zegt zo verdomd veel !!
Waren er in WTC 7 geen versterkte delen , er bevond zich toch ook een bunker in het WTC 7

Zoals eerder aangegeven dat had te maken met de constructie van het gebouw, het was totaal anders dan de WTC torens (alle 3).

The control room in the basement of the building registered a fire signal from the 21st Floor at 23:05 on the night of Saturday 12 February 2005.

By about 01:15 the fire had spread to most of the floors above the 21st Floor, resulting in a 10-storey blaze. Soon afterwards the first chunks of facade started falling off, taking the perimeter bay of the RC slab with it in places. The spread of fire downwards was gradual at first, probably due to burning embers dropping through services penetrations, through slab edge openings and through other openings in the concrete slabs caused by core wall expansion.

The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th Floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.

The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.

A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.

The presence of a robust transition floor halfway up the tower is not a standard fire protection measure but undoubtedly played a role in limiting the extent of the collapse.

The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150

WTC7 had geen betonnen kern en transition floor, daarnaast begaf WTC7 het onderaan en niet bovenin zoals bij Windsor. Dus beetje krom op die gebouwen met elkaar te vergelijken behalve natuurlijk het feit dat het stalen gedeelte dus wel instortte.

De timeline zegt idd verdomd veel, hoe snel viel WTC7 nadat de branden begonnen en hoe snel viel het bovenstuk van Windsor tower. Bij Windsor was het 5 uur nadat de eerste brandmelding binnen kwam:
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Rest heb ik weggeknipt nu geen tijd voor, tijd om te slapen

zucht...
weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".

Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 00:18 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je je eerst een ging richten op het uberhaupt begrijpen van het NIST rapport wat je hier constant loopt aan te vallen terwijl je duidelijk hebt laten blijken dat je totaal niet snapt wat de conclusie is van het NIST rapport. Nu roep je weer dat er steeds meer bewijs komt dat het officiele verhaal de meest belachelijke theorie is maar kom dan eens met voorbeelden. Jij heb je vandaag zelf weer compleet belachelijk gemaakt door te beweren dat in het NIST rapport staat dat de trusses van alle verdiepingen het tegelijk begaven. Dit is complete onzin, staat in geen enkel officieel rapport en is gewoon compleet door jou verzonnen! Wie maakt zich dan belachelijk door het NIST rapport aan te vallen als zijnde een onzin verhaal? ik denk jij. Enige wat je tot nu toe bewezen hebt is dat je feiten kennis erg erg erg klein is.

Misschien snap je het wat beter wat het rapport van NIST echt concludeerde, in tegenstelling tot jou fabeltjes, als er plaatjes te zien zijn: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html

Als je zo overtuigd bent van een controlled demolition verklaar dan maar eens waarom de kern van WTC2 nog enkele seconden bleef staan terwijl bij controlled demo juist de kern wordt weggeblazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.

Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.

Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 02:33 schreef atmosphere1 het volgende:
[afbeelding]

Winston Tower burning .

Dat is pas brand !!

Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:

Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.

lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 09:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, was laatst op discovery. Het blijkt dat de passagief voor kennedy niet recht voor kennedy zat maar iets naar binnen toe. Ook zat die kerel lager dan kennedy. Resultaat is dus dat de kogel die kennedy's lichaam verliet geen bochten hoefde te maken omdat de kerel voor kennedy dus anders zat dan aangenomen werd. De kogel kon gewoon in rechte baan richting voorste passagier. Geen magic bullet dus, gewoon een verkeerde aanname van positie van voorste passagier.
Wat dus ook meteen maar laat zien dat verkeerde aannames en verkeerde kijk op zaken leid tot verkeerde conclusies.

Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent