eenzame en rijke weduwen hun woningen in zijn bezit kreeg wilde aanspreken,blijkt andermaal hoe snel de Politie de gelederen sluit en om actie maant als het hun eigen hachje betreft.
Te zien was hoe snel de Politie-agenten gebruik wilde maken van hun Politie-bevoegheden om De Vries weg te krijgen middels de bekende kreet: Ik vorder U nu..." waarop De Vries reageerde met: " Je vordert maar een eind weg jongen..." en zelfs " Goh goh... wat zijn jullie nu solidair met zo een collega die rare praktijken erop na houdt, laat hij jullie ook in antiek
delen? "Helemaal hilarisch toen bleek dat er in betreffende woonplaats geen agenten en auto's beschikbaar waren om De Vries direct te arresteren omdat deze allemaal op het personeelsfeestje waren en dus helemaal uit Tilburg moesten worden opgetrommeld.
Gelukkig is betreffende politie-agent inmiddels op non-actief gesteld maar alleen maar dankzij het werk van Peter R.De Vries.
[ Bericht 13% gewijzigd door editor2 op 01-10-2006 22:31:44 ]
quote:Ehm op privé terrein mogen de rechthebbende vorderen hoor, politieagent of nietOpvallend hoe snel de Politie-agenten gebruik wilde maken van hun Politie-bevoegheden om De Vries weg te krijgen middels de bekende kreet: Ik vorder U nu..."
Maar een goede aflevering, marketingtechnisch ook zeer goed!
Onze agent is overigens wel zijn baan en leven kwijt!
quote:Hoe weet jij wie de rechthebbende is? (Ik heb het stuk niet gezien trouwens).Op zondag 1 oktober 2006 22:35 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Mcintosh dit gebeurde alleen meerdere malen niet door de rechthebbenden, die kwam pas op het einde!
Maar een goede aflevering, marketingtechnisch ook zeer goed!
Onze agent is overigens wel zijn baan en leven kwijt!
En tja aanraken is op zich geen strafbaar feit, mits niet sexueel of gewelddadig.
Waarom ze luisterden? Geen idee, niet willen laten escaleren wellicht.
quote:Ik denk omdat de agenten in kwestie buiten dienst waren en dus als privépersoon optraden?Op zondag 1 oktober 2006 22:38 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Overigens wie kan mij de vraag beantwoorden waarom hij dus niet aangeraakt mocht worden? En men hier ook naar luisterde? Komt dat doordat hij een overtreding en geen misdrijf begaat?
quote:De rechthebbende is de eigenaar of huurder van het betreffende pand.Op zondag 1 oktober 2006 22:43 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Hoe weet jij wie de rechthebbende is? (Ik heb het stuk niet gezien trouwens).
En tja aanraken is op zich geen strafbaar feit, mits niet sexueel of gewelddadig.
Waarom ze luisterden? Geen idee, niet willen laten escaleren wellicht.
In je eigen huis kan je dus mensen vorderen om weg te gaan, als je dit 3x gedaan hebt en ze luisteren niet kan je de politie bellen om ze te laten arresteren wegens huisvredebreuk o.i.d.
quote:Hoef je mij niet uit te leggen hoor, geloof meOp zondag 1 oktober 2006 22:47 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
De rechthebbende is de eigenaar of huurder van het betreffende pand.
In je eigen huis kan je dus mensen vorderen om weg te gaan, als je dit 3x gedaan hebt en ze luisteren niet kan je de politie bellen om ze te laten arresteren wegens huisvredebreuk o.i.d.
En hoeft niet 3x één keer is voldoende
En als ze niet luisteren kun je ze zelf aanhouden, hoef je in principe niet te laten doen
Je kan van Peter R. de Vries vinden wat je wilt, maar hij brengt wel goede zaken aan het licht.
quote:ja leuk maar ik heb het gemist damnOp zondag 1 oktober 2006 22:54 schreef UFOtje het volgende:
Goede uitzending.
Je kan van Peter R. de Vries vinden wat je wilt, maar hij brengt wel goede zaken aan het licht.
quote:Dat maakt geen verschil.Op zondag 1 oktober 2006 22:45 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik denk omdat de agenten in kwestie buiten dienst waren en dus als privépersoon optraden?
Je bent 24/7 per dag opsporingsambtenaar.
quote:Wat dus niet te tollereren is.
quote:Ok, en ze luisterden natuurlijk om te voorkomen dat er aangifte tegen hen gedaan werd.Op zondag 1 oktober 2006 22:45 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik denk omdat de agenten in kwestie buiten dienst waren en dus als privépersoon optraden?
quote:Van wat?Op zondag 1 oktober 2006 23:03 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
[..]
Ok, en ze luisterden natuurlijk om te voorkomen dat er aangifte tegen hen gedaan werd.
quote:Mishandeling?
quote:Omdat iemand je aanraakt
quote:Nee dat snap ik natuurlijk ook wel, maar mogelijk een lichtevorm of in die geest iets?
Of hij kan het natuurlijk op onzedelijk betasten gooien.
quote:Op zondag 1 oktober 2006 23:10 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
[..]
Nee dat snap ik natuurlijk ook wel, maar mogelijk een lichte vorm of in die geest iets?
Of hij kan het natuurlijk op onzedelijk betasten gooien.
quote:Nee bestaat niet, moet iets van letsel zijn.Op zondag 1 oktober 2006 23:10 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
[..]
Nee dat snap ik natuurlijk ook wel, maar mogelijk een lichtevorm of in die geest iets?
Of hij kan het natuurlijk op onzedelijk betasten gooien.
En onzedelijk betasten gaat het ook niet halen, bij lange na niet.
quote:Ok ja dan is er dus geen duidelijk reden waarom deze meneer hier dus ook daadwerkelijk naar luisterde. Mogelijk dus gewoon om escalatie te voorkomen zoals al hierboven een keer werd aangegeven.Op zondag 1 oktober 2006 23:20 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nee bestaat niet, moet iets van letsel zijn.
En onzedelijk betasten gaat het ook niet halen, bij lange na niet.
En kan je het ergens online bekijken?
quote:Spreek deze zin eens hardop uit en vraag je dan eens af wat er mis met die zin is.Op zondag 1 oktober 2006 22:16 schreef editor2 het volgende:
Tijdens de SBS 6 uitzending van Peter R.de Vries die zelfs het NOS journaal van 8 uur haalde inzake de arrestatie van De Vries,vanwege zijn weigering een personeelsfeestje van de Politie te verlaten waar hij een zeker Adriaan G.,de Oisterwijkse politie-agent die via de erfenissen van oude,
eenzame en rijke weduwen hun woningen in zijn bezit kreeg wilde aanspreken,blijkt andermaal hoe snel de Politie de gelederen sluit en om actie maant als het hun eigen hachje betreft.
Vraag is, wat heeft Peter R. de Vries, of wie dan ook, daarmee te maken? Niemand heeft bezwaar gemaakt tegen het huwelijk en als iemand bezwaar zou willen maken tegen de omstandigheid dat deze meneer geld overhoudt aan de dood van zijn echtgenote, is dat dan niet iets dat ter beoordeling aan de (overige) erfgenamen van de vrouw moet worden voorbehouden?
Waar bemoeit Peter zich precies mee?
quote:sterker nog hij is aangekondigd, weet niet of ik er meer over mag zeggen. in dit geval lijkt het me geen probleem omdat het gewoon een TV uitzending is.Op maandag 2 oktober 2006 22:25 schreef Markman het volgende:
wordt wel eens op usenet gedumpt
ik zeg er verder echter niets over tot een modje aangeeft dat het ok is.
quote:Het gaat niet om een huwelijk, dat is 't 'm nou juist. Hij kwam via zijn functie (aangifte van iets) in contact met hen of stond na het lezen van een overlijdensadvertentie bij de weduwe op de stoep. Hij ging ze helpen met vanalles en/of verzorgen en deed moeite om familieleden op een afstand te houden. Dit hield hij zo lang vol dat deze mensen op een gegeven moment zo blij waren met zijn behulpzaamheid/vriendschap dat zij hem in hun testament opnamen.Op maandag 2 oktober 2006 22:47 schreef Argento het volgende:
Ik heb de uitzending niet gezien, maar ik begreep dat het om een man gaat die er een gewoonte van gemaakt heeft om het (al dan niet vanuit zijn functie) met oudere vrouwen aan te pappen, met hen te trouwen (al dan niet in gemeenschap van goederen) om vervolgens na hun overlijden een deel van de huwelijkse gemeenschap dan wel erfenis op te strijken.
Vraag is, wat heeft Peter R. de Vries, of wie dan ook, daarmee te maken? Niemand heeft bezwaar gemaakt tegen het huwelijk en als iemand bezwaar zou willen maken tegen de omstandigheid dat deze meneer geld overhoudt aan de dood van zijn echtgenote, is dat dan niet iets dat ter beoordeling aan de (overige) erfgenamen van de vrouw moet worden voorbehouden?
Waar bemoeit Peter zich precies mee?
Hij heeft trouwens een vrouw en die deed gewoon mee.
quote:Is dat strafbaar dan?Op maandag 2 oktober 2006 23:07 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Het gaat niet om een huwelijk, dat is 't 'm nou juist. Hij kwam via zijn functie (aangifte van iets) in contact met hen of stond na het lezen van een overlijdensadvertentie bij de weduwe op de stoep. Hij ging ze helpen met vanalles en/of verzorgen en deed moeite om familieleden op een afstand te houden. Dit hield hij zo lang vol dat deze mensen op een gegeven moment zo blij waren met zijn behulpzaamheid/vriendschap dat zij hem in hun testament opnamen.
Hij heeft trouwens een vrouw en die deed gewoon mee.
Niet dat ik zulke acties goedkeur, heel gemeen van die agent uiteraard maar naar mijn idee gewoon weer een makkelijk puntje scoren van Peter.
quote:resteert de vraag, wat heeft Peter daarmee te maken? Doet de man iets strafbaars? Doet de man iets onrechtmatigs?Op maandag 2 oktober 2006 23:07 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Het gaat niet om een huwelijk, dat is 't 'm nou juist. Hij kwam via zijn functie (aangifte van iets) in contact met hen of stond na het lezen van een overlijdensadvertentie bij de weduwe op de stoep. Hij ging ze helpen met vanalles en/of verzorgen en deed moeite om familieleden op een afstand te houden. Dit hield hij zo lang vol dat deze mensen op een gegeven moment zo blij waren met zijn behulpzaamheid/vriendschap dat zij hem in hun testament opnamen.
Hij heeft trouwens een vrouw en die deed gewoon mee.
quote:Op maandag 2 oktober 2006 23:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Is dat strafbaar dan?
Niet dat ik zulke acties goedkeur, heel gemeen van die agent uiteraard maar naar mijn idee gewoon weer een makkelijk puntje scoren van Peter.
quote:Dat was ik idd ff vergeten.Op maandag 2 oktober 2006 23:16 schreef Argento het volgende:
[..]
resteert de vraag, wat heeft Peter daarmee te maken? Doet de man iets strafbaars? Doet de man iets onrechtmatigs?
Het ging erom of je als verzorgende of je voordoen als zodanig, je recht hebt op die erfenissen. Ik heb geen juridische kennis, dus ik weet het verder ook niet hoor. quote:Pfff, lees je in.Op maandag 2 oktober 2006 22:47 schreef Argento het volgende:
Ik heb de uitzending niet gezien, maar ik begreep dat het om een man gaat die er een gewoonte van gemaakt heeft om het (al dan niet vanuit zijn functie) met oudere vrouwen aan te pappen, met hen te trouwen (al dan niet in gemeenschap van goederen) om vervolgens na hun overlijden een deel van de huwelijkse gemeenschap dan wel erfenis op te strijken.
Vraag is, wat heeft Peter R. de Vries, of wie dan ook, daarmee te maken? Niemand heeft bezwaar gemaakt tegen het huwelijk en als iemand bezwaar zou willen maken tegen de omstandigheid dat deze meneer geld overhoudt aan de dood van zijn echtgenote, is dat dan niet iets dat ter beoordeling aan de (overige) erfgenamen van de vrouw moet worden voorbehouden?
Waar bemoeit Peter zich precies mee?
quote:Dat is wel degelijk strafbaar. Een politie agent legt een eed af en wat voor een normale burger niet strafbaar zou zijn, ligt dat door die functie wat anders.Op maandag 2 oktober 2006 23:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Is dat strafbaar dan?
Niet dat ik zulke acties goedkeur, heel gemeen van die agent uiteraard maar naar mijn idee gewoon weer een makkelijk puntje scoren van Peter.
quote:politieagenten mogen niet in andermans testament komen te staan? Heeft die politieagent een testament vervalst of heeft de betreffende persoon deze politieagent vrijwillig aan het testament toegevoegd?Op maandag 2 oktober 2006 23:34 schreef schvvmert het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk strafbaar. Een politie agent legt een eed af en wat voor een normale burger niet strafbaar zou zijn, ligt dat door die functie wat anders.
Ik zie nog steeds niet in wat deze meneer concreet verweten moet worden. Zeker geen verwijt dat zo concreet en eenduidig is dat het het waard is om hem op nationale televisie lastig te vallen.
quote:Jij hebt de vorige uitzending zeker ook niet gezien, hè?Op dinsdag 3 oktober 2006 12:56 schreef Argento het volgende:
politieagenten mogen niet in andermans testament komen te staan? Heeft die politieagent een testament vervalst of heeft de betreffende persoon deze politieagent vrijwillig aan het testament toegevoegd?
Ik zie nog steeds niet in wat deze meneer concreet verweten moet worden. Zeker geen verwijt dat zo concreet en eenduidig is dat het het waard is om hem op nationale televisie lastig te vallen.
Het nichtje van de vrouw die toen overleed werd door de agent en zijn vrouw helemaal buitengesloten en de vrouw overleed onder verdachte omstandigheden. Daarnaast hadden ze gelogen over het tijdstip van de begrafenis, waardoor ze te laat kwam.
En ze logen dat ze van de thuiszorg waren. En zo waren er nog wel wat dubieuze zaken te zien en horen.
Aan de ene kant kan je je afvragen wat doet hij fout? Die dames genieten van de aandacht op hun oude dag en hebben het niet door dat ze "belazerd" worden. Aan de andere kant pikt deze man met verkeerde intenties een deel van de erfenis van familieleden in.
Hij helpt ze niet omdat hij zo'n warm persoon is, maar omdat hij geld/antiek/vastgoed wil erven. Dat die dames het niet erg vinden wil nog niet zeggen dat het voor een buitenstaander niet moreel verwerpelijk is.
Bovendien belemmert hij zichzelf in zijn functioneren als politieagent door tijdens nachtdiensten op het politiebureau telefoongesprekken met deze dames te houden, wat uiteraard tegen de regels van de politie indruist.
En ja, je kunt hem juridisch gezien dan wel weinig verwijten, maar moreel gezien kan je hem een heleboel verwijten en er is niks mis mee om mensen voor deze vent te waarschuwen.
quote:Dat de vrouw onder verdachte omstandigheden overleed, wil nog niet zeggen dat de agent in kwestie daar enig (strafbaar) aandeel in heeft gehad. Als De Vries dat wel op nationale televisie suggereert, komt hij gevaarlijk dicht in de buurt van laster indien hij geen concrete bewijzen heeft. Dat is overigens wèl strafbaar. Dat deze figuur en zijn vrouw voorts niet heel aardig zijn tegen de rest van de familie en zich min of meer als aasgieren opstellen, is misschien niet netjes en beleefd, maar zeker niet strafbaar.Op dinsdag 3 oktober 2006 13:06 schreef Arcee het volgende:
Het nichtje van de vrouw die toen overleed werd door de agent en zijn vrouw helemaal buitengesloten en de vrouw overleed onder verdachte omstandigheden. Daarnaast hadden ze gelogen over het tijdstip van de begrafenis, waardoor ze te laat kwam.
quote:Het is maar net hoe je thuiszorg definieert. Iedereen kan van de thuiszorg zijn. Voorzover ik weet hebben we het hier niet over een beschermd beroep en als je iemand thuis verzorgt, dan kun je best zeggen dat je van de thuiszorg bent.En ze logen dat ze van de thuiszorg waren. En zo waren er nog wel wat dubieuze zaken te zien en horen.
Feit blijft dat deze meneer in het testament stond genoemd en als zodanig RECHT heeft op hetgeen hem in dat testament is nagelaten. Dat hij er dubieuze motieven op nahoudt en weinig oprecht is in zijn zorg om deze dames, is niet strafbaar, noch onrechtmatig.
quote:Ik denk dat het Peter om de kijkcijfers te doen is.Op dinsdag 3 oktober 2006 13:09 schreef ThaMadEd het volgende:
Misschien toekomstige "slachtoffers" waarschuwen voor deze man?
quote:De vraag of iemand op grond van testament tot de nalatenschap is gerechtigd, heeft verdomd weinig te maken met intenties. Het is een privekwestie tussen toekomstig erflater en beoogd erfgenaam.Aan de ene kant kan je je afvragen wat doet hij fout? Die dames genieten van de aandacht op hun oude dag en hebben het niet door dat ze "belazerd" worden. Aan de andere kant pikt deze man met verkeerde intenties een deel van de erfenis van familieleden in.
quote:Het is natuurlijk niet aan Peter om te bepalen wat wel en wat niet moreel verwerpelijk is, om vervolgens een betrokkene aan de publieke schandpaal te nagelen zodra Pater heeft bepaald dat diens handelen inderdaad moreel verwerpelijk is.Hij helpt ze niet omdat hij zo'n warm persoon is, maar omdat hij geld/antiek/vastgoed wil erven. Dat die dames het niet erg vinden wil nog niet zeggen dat het voor een buitenstaander niet moreel verwerpelijk is.
quote:Wellicht, maar dan is het aan zijn werkgever om daartegen op te treden. Niet aan Peter. Dergelijke arbeidsconflicten zijn nog altijd priveaangelegenheden. Nationale televisie is niet het aangewezen medium om dat aan de kaart te stellen. Zeker niet door een derde die in het geheel geen betrokkenheid bij de zaak heeft.Bovendien belemmert hij zichzelf in zijn functioneren als politieagent door tijdens nachtdiensten op het politiebureau telefoongesprekken met deze dames te houden, wat uiteraard tegen de regels van de politie indruist.
quote:Er is heel veel mis mee om iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen om vervolgens verongelijkt te doen zodra iemand de politie op je afstuurt omdat hij zich in zijn privacy wordt aangetast. Peter onderscheidt zich met dit soort ´journalistiek´ in niets van Willibrord. Pieter Storms werd dan tenminste nog ´ingehuurd´ door de gedupeerden zelf.En ja, je kunt hem juridisch gezien dan wel weinig verwijten, maar moreel gezien kan je hem een heleboel verwijten en er is niks mis mee om mensen voor deze vent te waarschuwen.
quote:Daar gaat het juist om, bij de politie was dit allemaal bekend maar er werd niet tegen opgetreden / hij werd in bescherming genomen door zijn superieuren.Wellicht, maar dan is het aan zijn werkgever om daartegen op te treden. Niet aan Peter. Dergelijke arbeidsconflicten zijn nog altijd priveaangelegenheden. Nationale televisie is niet het aangewezen medium om dat aan de kaart te stellen. Zeker niet door een derde die in het geheel geen betrokkenheid bij de zaak heeft.
Natuurlijk is dit geen groot misdrijf, maar je kan niet elke week een grote zaak hebben en Peter moet toch elke week wat uitzenden.
quote:Er schijnt een regel te zijn dat je dan niet in een testament opgenomen mag worden. Dan zouden ze dus doelbewust gelogen hebben om die regel te omzeilen.Op dinsdag 3 oktober 2006 15:11 schreef Argento het volgende:
Het is maar net hoe je thuiszorg definieert. Iedereen kan van de thuiszorg zijn. Voorzover ik weet hebben we het hier niet over een beschermd beroep en als je iemand thuis verzorgt, dan kun je best zeggen dat je van de thuiszorg bent.
quote:Als er een regel is die medewerkers van thuiszorg uitsluiten van het testament van degenen die zij verzorgen, zou het niet voor de hand liggen dat een agent gaat beweren dat hij van de thuiszorg is. Of zie ik iets over het hoofd?Op dinsdag 3 oktober 2006 15:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er schijnt een regel te zijn dat je dan niet in een testament opgenomen mag worden. Dan zouden ze dus doelbewust gelogen hebben om die regel te omzeilen.
quote:Nou prima. Als zijn werkgever niet van oordeel is dat zijn handel en wandel de kwaliteit van zijn werk schaadt, zijn werknemer en werkgever kennelijk happy met elkaar en is er geen arbeidsconflict. Reden te meer voor niet betrokken derden om zich er niet mee te bemoeien.Op dinsdag 3 oktober 2006 15:28 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Daar gaat het juist om, bij de politie was dit allemaal bekend maar er werd niet tegen opgetreden / hij werd in bescherming genomen door zijn superieuren.
quote:als het daarvoor nodig is dat hij een individu op basis van vage verdenkingen op nationale televisie te kijk zet, dan heb ik liever dat hij geen uitzending maakt. Als die man werkelijk iets verkeerd heeft gedaan, dan dient een rechter daarover te oordelen, niet een andere burger ook al is dat in de vorm van Peter R. de Vries. Die man denkt werkelijk dat hij alles mag. Wordt ie in de cel gestopt (ik neem aan voor erfvredebreuk ofzo, in ieder geval door geen gehoor te geven aan een ambtelijk bevel) en dan nog slaagt ie erin zichzelf als slachtoffer te portreteren.Natuurlijk is dit geen groot misdrijf, maar je kan niet elke week een grote zaak hebben en Peter moet toch elke week wat uitzenden.
Jaja, Peter R. de Vries, het geweten der natie.
quote:Dus als een superieur er niet tegen optreedt is het niet mogelijk dat er een probleem isNou prima. Als zijn werkgever niet van oordeel is dat zijn handel en wandel de kwaliteit van zijn werk schaadt, zijn werknemer en werkgever kennelijk happy met elkaar en is er geen arbeidsconflict. Reden te meer voor niet betrokken derden om zich er niet mee te bemoeien.
.Ooit van vriendjespolitiek gehoord?
Bovendien gaat het erom dat de praktijken van deze man gewoon fout zijn, ondanks dat ze dat juridisch gezien niet zijn. Als Char zogenaamd met geesten van overleden mensen communiceert en zo mensen valse hoop geeft, staat ze juridisch gezien ook volledig in haar recht, maar dat maakt het nog niet minder verwerpelijk.
quote:Ze beweerden voor de verborgen camera van wel, maar verder van niet.Op dinsdag 3 oktober 2006 15:53 schreef Argento het volgende:
Als er een regel is die medewerkers van thuiszorg uitsluiten van het testament van degenen die zij verzorgen, zou het niet voor de hand liggen dat een agent gaat beweren dat hij van de thuiszorg is. Of zie ik iets over het hoofd?
quote:Hij zit inmiddels ziek thuis nadat zijn werkgever 180 graden draaide en een onderzoek naar hem instelt.Op dinsdag 3 oktober 2006 15:58 schreef Argento het volgende:
Nou prima. Als zijn werkgever niet van oordeel is dat zijn handel en wandel de kwaliteit van zijn werk schaadt, zijn werknemer en werkgever kennelijk happy met elkaar en is er geen arbeidsconflict. Reden te meer voor niet betrokken derden om zich er niet mee te bemoeien.
Vanuit je functie moet je dusdanig 'integer' zijn om te snappen dat zulke dingen niet kunnen..
Alles dus onder het kopje: Integriteit.
Verder zijn, zoals Argento ook al opmerkte, mijns inziens geen strafbare feiten gepleegd die het maken van uitzending met Peter r. rechtvaardigt.
quote:Een arbeidsrelatie is strikt persoonlijk en dus prive. Als werkgever en werknemer geen conflict hebben is er dus niets aan de hand. Ook niet als de werkgever er twijfelachtige motieven op na houdt om ergens geen conflict van te maken.Op dinsdag 3 oktober 2006 16:21 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dus als een superieur er niet tegen optreedt is het niet mogelijk dat er een probleem is
Ooit van vriendjespolitiek gehoord?
Je zou wellicht kunnen zeggen dat dat in het geval van ambtenarenzaken anders ligt omdat de werkgever dan de overheid is, waardoor de zaak wel een publiekelijk (dus niet strikt prive) aspect heeft, maar zelfs al zou je daar van uitgaan, dan dient Peter R. de Vries zich tot de werkgever te richten, niet op de individuele werknemer.
Overigens heeft de werkgever (overheid of niet) ook geen zak te maken met de erfrechtelijke verhoudingen van haar werknemer.
quote:Dat ligt er nog maar aan. Als Char geld vraagt voor haar diensten, belazert ze de kluit. Zo niet, is er inderdaad niet bar veel aan de hand. Maar zelfs dan is dat een zaak tussen Char en haar klant en heeft de samenleving als geheel daar verdomd weinig mee te maken. Zo ook in dit geval.Bovendien gaat het erom dat de praktijken van deze man gewoon fout zijn, ondanks dat ze dat juridisch gezien niet zijn. Als Char zogenaamd met geesten van overleden mensen communiceert en zo mensen valse hoop geeft, staat ze juridisch gezien ook volledig in haar recht, maar dat maakt het nog niet minder verwerpelijk.
Als Peter R. de Vries werkelijk vindt dat iemand hier gestraft moet worden, dan moet hij mans genoeg zijn om zich tot de bevoegde instanties te wenden zodat die hun werk kunnen doen. Nu wordt iemand zonder zijn instemming op publieke televisie 'on the spot' gezet, zonder dat er sprake is van enige waarborg voor zijn belangen. Ja, het klinkt misschien raar, maar ook mensen die zich in de ogen van Peter R. de Vries laakbaar gedragen, hebben rechten.
quote:Ik ben misschien gewoon bevooroordeeld na het zien van de diverse uitzendingen maar ga jij nou eerst maar eens die afleveringen kijken. Deze man heeft misbruik gemaakt van zijn functie en dat is de essentie van het verhaal.Op dinsdag 3 oktober 2006 15:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou prima. Als zijn werkgever niet van oordeel is dat zijn handel en wandel de kwaliteit van zijn werk schaadt, zijn werknemer en werkgever kennelijk happy met elkaar en is er geen arbeidsconflict. Reden te meer voor niet betrokken derden om zich er niet mee te bemoeien.
[..]
als het daarvoor nodig is dat hij een individu op basis van vage verdenkingen op nationale televisie te kijk zet, dan heb ik liever dat hij geen uitzending maakt. Als die man werkelijk iets verkeerd heeft gedaan, dan dient een rechter daarover te oordelen, niet een andere burger ook al is dat in de vorm van Peter R. de Vries. Die man denkt werkelijk dat hij alles mag. Wordt ie in de cel gestopt (ik neem aan voor erfvredebreuk ofzo, in ieder geval door geen gehoor te geven aan een ambtelijk bevel) en dan nog slaagt ie erin zichzelf als slachtoffer te portreteren.
Jaja, Peter R. de Vries, het geweten der natie.
De issue is niet hoe goed of slecht Peter R. de Vries nu wel niet is. Hij is gericht op sensatie en dat is logisch als je kijkcijfers nodig hebt. Het belangrijkste is dat misstanden die over het hoofd worden gezien door het politie cq overheidsapparaat aan de kaak worden gesteld. Tot nu toe heeft hij zelden tot nooit er naast gezeten.