SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Proficiat Leonoor!
En je plaatje is van het Eierschedel-arrest uit 1950. Puik arrest inderdaad, vooral om te visualiseren. Dan schrik je je toch kapot, als je iemand een tikje geeft en zijn hoofd barst uit elkaar.
Sessy, ik heb echt geen idee. Ik zit al te zoeken naar de Hengelose Visser ofzo, maar zoiets bestaat volgens mij niet.
En je plaatje is van het Eierschedel-arrest uit 1950. Puik arrest inderdaad, vooral om te visualiseren. Dan schrik je je toch kapot, als je iemand een tikje geeft en zijn hoofd barst uit elkaar.
Sessy, ik heb echt geen idee. Ik zit al te zoeken naar de Hengelose Visser ofzo, maar zoiets bestaat volgens mij niet.
Ik zit al te zoeken naar de Hengelose Visser ofzo, maar zoiets bestaat volgens mij niet. 
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT2760&u_ljn=AT2760
Hier gaat mijn tentamen over. Ben nu bezig om een annotatie te schrijven.
Hier gaat mijn tentamen over. Ben nu bezig om een annotatie te schrijven.
Was het niet een pantoffel? Heeerlijk, alle sappige details bij strafrechtarresten .quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 15:33 schreef Pool het volgende:
Proficiat Leonoor!
En je plaatje is van het Eierschedel-arrest uit 1950. Puik arrest inderdaad, vooral om te visualiseren. Dan schrik je je toch kapot, als je iemand een tikje geeft en zijn hoofd barst uit elkaar.
Sessy, ik heb echt geen idee. Ik zit al te zoeken naar de Hengelose Visser ofzo, maar zoiets bestaat volgens mij niet.
.
Nulla verba sed acta
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT2760&u_ljn=AT2760
Kan iemand even helpen ik kom er niet echt uit...
Het leerstuk in dit arrest is volgens mij Voorwaardelijke opzet, maar ik kom niet op de rechtsvraag
Kan iemand even helpen ik kom er niet echt uit...
Het leerstuk in dit arrest is volgens mij Voorwaardelijke opzet, maar ik kom niet op de rechtsvraag
Wilnisser Visser.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 15:33 schreef Pool het volgende:
Sessy, ik heb echt geen idee. Ik zit al te zoeken naar de Hengelose Visser ofzo, maar zoiets bestaat volgens mij niet.
http://www.nalden.net/comments.php?id=A37_0_1_0_C
quote:Het in de APV opgenomen verbod om te vissen op zondag is onverbindend, nu de raad daarbij de benedengrens van zijn autonome wetgevende bevoegdheid heeft overschreden.
Volgens mij was de rechtsvraag of er sprake was van een aanmerkelijke kans en hoe deze aanmerkelijke kans moest worden bepaald, en dat was ahv ervaringsregels.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 17:47 schreef VoreG het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT2760&u_ljn=AT2760
Kan iemand even helpen ik kom er niet echt uit...
Het leerstuk in dit arrest is volgens mij Voorwaardelijke opzet, maar ik kom niet op de rechtsvraag
Het was een omstreden arrest omdat de ervaringsregels van de rechters blijkbaar niet overeenkwamen met ervaringsregels van de meeste mensen die het idee hebben dat als je door een ruit in een kamer schiet, dat je dan waarschijnlijk niemand raakt (ik heb op schieten gezeten en ben het met de rechters wel eens, de kans dat je dan iemand raakt is aanmerkelijk volgens mij). Alleen als ze in een andere kamer was, dan was die kans weer niet aanmerkelijk.
Maar het ging dus om hoe je vaststelt of er een aanmerkelijke kans is. Maar nagel me er niet op vast.
Mijn bachelorscriptie onderwerp was ook goedgekeurd maar verdomme wat is daar weinig literatuur over!!! Echt alles blijkt over iets anders te gaan op 1 boek na eigenlijk.
.
Uiteindelijk vernietigt de HR het hoger beroep, omdat de motivatie voor voorwaardelijk opzet te kort schoot.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 20:43 schreef Sessy het volgende:
[..]
Volgens mij was de rechtsvraag of er sprake was van een aanmerkelijke kans en hoe deze aanmerkelijke kans moest worden bepaald, en dat was ahv ervaringsregels.
Het was een omstreden arrest omdat de ervaringsregels van de rechters blijkbaar niet overeenkwamen met ervaringsregels van de meeste mensen die het idee hebben dat als je door een ruit in een kamer schiet, dat je dan waarschijnlijk niemand raakt (ik heb op schieten gezeten en ben het met de rechters wel eens, de kans dat je dan iemand raakt is aanmerkelijk volgens mij). Alleen als ze in een andere kamer was, dan was die kans weer niet aanmerkelijk.
Maar het ging dus om hoe je vaststelt of er een aanmerkelijke kans is. Maar nagel me er niet op vast.
De A-G is een andere mening toegedaan die vindt namelijk dat het beroep verworpen moet worden.
Maar over ervaringsregels etc. kan ik niks vinden?
Pfoe. Dat hele ding opnieuw geschreven en het lijkt nu ergens op. Ik zit alleen nog steeds met die rechtsvraag .
Waahaha.. bij het zien van dat plaatje lag ik alweer in een deuk. Wat een verhaal is dat.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 15:07 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik heb geen idee .
Maar ter compensatie een van mijn favorieten uit de strafrechthoek:
[afbeelding]
-edit- Oooooh en mn scriptieonderwerp ik goedgekeurd
Een heel erg flauwe:
Sorry, ik ben ontzettend melig vanmiddag. Blame it on the weather
Sorry, ik ben ontzettend melig vanmiddag. Blame it on the weather
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Plastic Boodschappentasje NJ 1982/258 (heb mn strafrechtjurisprudentie maar uit het stof gehaald voor dit briljante spel). Gaat om de vraag of verbalisanten die verdachten op straat aanspraken en vroegen wat hij in izjn plastic boodschappen tas bij zich had (hij was een bekende van de politie) wel een redelijk vermoeden van schuld in de zin van 27 Sv hadden en hem mochten verhoren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:43 schreef bladibladibla het volgende:
Een heel erg flauwe:
[afbeelding]
Sorry, ik ben ontzettend melig vanmiddag. Blame it on the weather
De sukkel antwoorde overigens dat hij gestolen boeken bij zich had, en werd direct ingesloten.
Ik ga op zoek naar een nieuw plaatje!
-edit- Voila
Nulla verba sed acta
Portacabin?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:34 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Plastic Boodschappentasje NJ 1982/258 (heb mn strafrechtjurisprudentie maar uit het stof gehaald voor dit briljante spel). Gaat om de vraag of verbalisanten die verdachten op straat aanspraken en vroegen wat hij in izjn plastic boodschappen tas bij zich had (hij was een bekende van de politie) wel een redelijk vermoeden van schuld in de zin van 27 Sv hadden en hem mochten verhoren.
De sukkel antwoorde overigens dat hij gestolen boeken bij zich had, en werd direct ingesloten.
Ik ga op zoek naar een nieuw plaatje!
-edit- Voila
[afbeelding]
HR 31 oktober 1997, NJ 1998, 97. Bij beantwoording van de vraag of een gebouw of een werk bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven moet worden gelet op de bedoeling van de bouwer voor zover deze naar buiten kenbaar is. Deze open maatstaf geeft de Hoge Raad ter beantwoording van de vraag of een werk roerend of onroerend is.
Zou toevallig zijn, want ik ben toevallig net bezig met een paper waarin ik naar dat stomme arrest verwijs.
Leonoor, ik bedoel eigenlijk HR Ahold (de hamster van AH ), maar ik kan je geweldige antwoord natuurlijk niet fout rekenen, helemaal niet als je je extensieve literatuur-collectie hebt aangesproken
Ik heb alleen (nog) maar Strafrecht A en B gevolgd, dus ik heb nog niet zo'n uitgebreide arresten-kennis, maar de namen zijn wel altijd briljant
Ik gok dat jij HR Portacabin bedoelt:
Ik heb alleen (nog) maar Strafrecht A en B gevolgd, dus ik heb nog niet zo'n uitgebreide arresten-kennis, maar de namen zijn wel altijd briljant
Ik gok dat jij HR Portacabin bedoelt:
Pool was eerst, dus die mag de nieuwe uitzoekenquote:Centraal in dit geding staat de vraag of de portacabin waarvan in dit geding sprake is als roerend dan wel als onroerend in de zin van art. 3:3 BW moet worden aangemerkt. Naar deze maatstaf moet de portacabin als onroerend worden aangemerkt als de constructie naar aard en inrichting bestemd was om duurzaam ter plaatse te blijven, mede gelet op de bedoeling van de gebruiker, Buys, voor zover deze bedoeling naar buiten kenbaar was.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Die van VoreG gaat natuurlijk over het Porsche-arrest. Daarover hebben we bij Strafrecht nog een aflevering van Peter R. de Vries bekeken.
Twee plaatjes.
Twee plaatjes.
HR Bijenspat!
Dat geweldige arrest over bijen op hun dagelijkse vliegroute over een kas vlogen en daarboven hun behoefte deden. Daar was de eigenaar van de kas niet zo blij mee en de HR was het daarmee eens: de bijenpoep kon aangemerkt worden als hinder
De volgende:
[ Bericht 14% gewijzigd door bladibladibla op 04-10-2006 15:58:29 ]
Dat geweldige arrest over bijen op hun dagelijkse vliegroute over een kas vlogen en daarboven hun behoefte deden. Daar was de eigenaar van de kas niet zo blij mee en de HR was het daarmee eens: de bijenpoep kon aangemerkt worden als hinder
De volgende:
[ Bericht 14% gewijzigd door bladibladibla op 04-10-2006 15:58:29 ]
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Nee, het is niet HR Ahold.
Het draait vooral om Mo' Money, Mo' Problems.
En het is een arrest uit het Verbintenissenrecht.
Have fun!
Het draait vooral om Mo' Money, Mo' Problems.
En het is een arrest uit het Verbintenissenrecht.
Have fun!
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Shit, ik weet hem niet . En ik had al zo'n leuke bedacht als volgende.. Dus als iemand hem nu eens raadt en dan een heeele makkelijke doet, zodat ik weer aan de beurt kom etc..quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:14 schreef bladibladibla het volgende:
Nee, het is niet HR Ahold.
Het draait vooral om Mo' Money, Mo' Problems.
En het is een arrest uit het Verbintenissenrecht.
Have fun!
Ik ben overigens wel voor spelregels:
Antwoord moet bestaan uit de naam van het arrest, de vindplaats, en een korte uitleg van waar het arrest over ging.
Als je correct hebt geantwoord ben je aan de beurt voor het volgende plaatje, anders wordt het een chaos (straksmoeten we nog verkassen naar MEN met ons leerzame spel..).
Nulla verba sed acta
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 17:39 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Ik ben overigens wel voor spelregels:
Antwoord moet bestaan uit de naam van het arrest, de vindplaats, en een korte uitleg van waar het arrest over ging.
Als je correct hebt geantwoord ben je aan de beurt voor het volgende plaatje, anders wordt het een chaos (straksmoeten we nog verkassen naar MEN met ons leerzame spel..).
Zal morgen wel even mijn verbintenissenrecht-syllabus erbij pakken, want daar zou die van bla toch wel in moeten staan
Klein hintje dan:
Denk er aan wat geld met mensen kan doen
Denk er aan wat geld met mensen kan doen
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Hmm, lastig. Ik dacht even aan Renteneurose, maar die gast had een ziekelijke behoefte aan een vergoeding, dus hij kreeg problemen omdat hij maar géén geld kreeg. Ben ik warm?
Ik heb mijn arresten burgerlijk recht uit de kast getrokken, maar geen van de arresten-met-plakkertje gaat over geldzuchtige lieden (voor zover ik me kan herinneren, het zijn er een stuk of 50 die we behandeld hebben, geen zin om alle eseenties terug te lezen..).quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:23 schreef Pool het volgende:
Hmm, lastig. Ik dacht even aan Renteneurose, maar die gast had een ziekelijke behoefte aan een vergoeding, dus hij kreeg problemen omdat hij maar géén geld kreeg. Ben ik warm?
Kun je niet nog een kleeeiiiine hint geven? Jaar van publicatie ofzo
Zolang het spel juridische verrijkings en verbredingsprogramma in onze SC stil ligt halen we geneeskunde natuurlijk nooit meer in!
Nulla verba sed acta
Vrind, je slaat de plank volkomen mis. De HR oordeelde juist dat er géén sprake was van hinder.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:49 schreef bladibladibla het volgende:
HR Bijenspat!
Dat geweldige arrest over bijen op hun dagelijkse vliegroute over een kas vlogen en daarboven hun behoefte deden. Daar was de eigenaar van de kas niet zo blij mee en de HR was het daarmee eens: de bijenpoep kon aangemerkt worden als hinder
Hinder dient te worden beoordeeld aan de hand van het criterium "maatschappelijk verkeer betaamt" en niet "inbreuk op een subjectief recht". Zie ook Asser-Hartkamp, Verbintenissenrecht, deel 3, druk 2006, nr. 38.
I.c. legde de HR als maatstaf voor hinder aan: de aard, ernst, duur en omvang van de verontreiniging. In het onderhavige geval werd geoordeeld dat er géén sprake was van hinder nu de hoeveel licht die door de bijenspat niet door de ruiten kwam, minimaal was.
Kortom, niet correct en my turn
Dat is Vlissingse Brandweerkostenquote:
Dat ging erom of de overheid via de privaatrechtelijke weg de kosten kan verhalen op een burger indien het een publiekrechtelijke taak betreft.
En de HR wees dat af
Chapeau!!!quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:26 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat is Vlissingse Brandweerkosten
Dat ging erom of de overheid via de privaatrechtelijke weg de kosten kan verhalen op een burger indien het een publiekrechtelijke taak betreft.
Wat zijn de stappen om te bepalen of de overheid de privaatrechtelijke weg mag volgen als er ook publiekrecht aan de orde is? We noemen de Windmill-criteria op, welke ook wel worden genoemd als de ‘doorkruisingscriteria’:quote:
1) Wat zegt de wet zelf over de publiekrechtelijke regeling?
a. De wet geeft expliciet wel toestemming bijvoorbeeld art. 75 Wetbodembescherming
b. De wet geeft expliciet geen toestemming bijvoorbeeld art. 122Woningwet
2) Is er sprake van een onaanvaardbare doorkruising? Men moet dan kijken naar de volgende onderdelen om deze doorkruising te bepalen:
a. Inhoud en strekking van de wet geeft de wet een impliciet antwoord? Kijk hierbij naar de bedoeling van de wetgever, zoals parlementaire stukken, MvT’s, MvA’s et cetera.
b. Wat is de wijze waarop de belangen van burgers worden beschermd? Met andere woorden, zijn de normen van het Awb van toepassing?
c. Kan er via het bestuursrecht een vergelijkbaar resultaat wordenverkregen?
De HR kwam zowel in het Windmill-arrest als het arrest Vlissingse Brandweerkosten tot de conclusie dat de privaatrechtelijke weg de publiekrechtelijke weg onaanvaardbaar zou doorkruisen.
---
De volgende. Een "een plus een = twee"
+
+
[ Bericht 6% gewijzigd door The_Duce op 05-10-2006 00:41:31 ]
Hinder was inderdaad niet bewezen in Bijenspat! Dat bedacht ik me gisteravond in bed ook opeens. Had alleen geen zin om uit bed te gaan om dat hier te melden
Mo' Thinking about money, Mo' problems dus
Interessant voor eventuele lurkende Geneeskunde-studenten hier: renteneurose bestaat dus echt
Renteneurose is correct. Een man kreeg op Aruba een klap op zijn hoofd en claimde dat hij neurotische scahde had opgelopen. Dit viel niet te bewijzen, maar het feit dat hij een renteneurose (een ziekelijke behoefte aan scahdevergoeding) ontwikkeld achte de HR wel bewezen. Voor de kosten van die neurose moest de dader dus wel opdragen, omdat er een causaal verband bestond tussen de klap en de renteneurose.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:23 schreef Pool het volgende:
Hmm, lastig. Ik dacht even aan Renteneurose, maar die gast had een ziekelijke behoefte aan een vergoeding, dus hij kreeg problemen omdat hij maar géén geld kreeg. Ben ik warm?
Mo' Thinking about money, Mo' problems dus
Interessant voor eventuele lurkende Geneeskunde-studenten hier: renteneurose bestaat dus echt
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Gaat dit over die jongens die in een hotel werkten als weekendhulpen maar soms ook 's avonds moesten invallen en daarom loon als voor deeltijders via de rechter probeerden af te dwingen?
FF vraag tussendoor..
Wat vinden jullie een leuke excursie?
Denk hierbij aan bezoeken aan kantoren, rechters etc.
Danku!
[ Bericht 0% gewijzigd door Blackman op 05-10-2006 15:07:01 ]
Wat vinden jullie een leuke excursie?
Denk hierbij aan bezoeken aan kantoren, rechters etc.
Danku!
[ Bericht 0% gewijzigd door Blackman op 05-10-2006 15:07:01 ]
Op de een of andere manier gaat iedereen altijd naar penitentiaire inrichtingen. Maar eigenlijk nooit naar een jeugdgevangenis of een TBS instelling lijkt het wel. En privaatrechtelijk en administratiefrechtelijk vinden er ook altijd zo weinig bezoeken plaats.
Ik heb een rechtbankbezoek gedaan. Dat vond ik wel erg oke, zeker omdat de rechter de tijd nam om vragen te beantwoorden
Iedereen is hier een beetje aan het regels overtreden Er mocht alleen een volgende gepost worden door degene die rente-neurose goed had, staat mij bij?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:35 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Wat zijn de stappen om te bepalen of de overheid de privaatrechtelijke weg mag volgen als er ook publiekrecht aan de orde is? We noemen de Windmill-criteria op, welke ook wel worden genoemd als de ‘doorkruisingscriteria’:
1) Wat zegt de wet zelf over de publiekrechtelijke regeling?
a. De wet geeft expliciet wel toestemming bijvoorbeeld art. 75 Wetbodembescherming
b. De wet geeft expliciet geen toestemming bijvoorbeeld art. 122Woningwet
2) Is er sprake van een onaanvaardbare doorkruising? Men moet dan kijken naar de volgende onderdelen om deze doorkruising te bepalen:
a. Inhoud en strekking van de wet geeft de wet een impliciet antwoord? Kijk hierbij naar de bedoeling van de wetgever, zoals parlementaire stukken, MvT’s, MvA’s et cetera.
b. Wat is de wijze waarop de belangen van burgers worden beschermd? Met andere woorden, zijn de normen van het Awb van toepassing?
c. Kan er via het bestuursrecht een vergelijkbaar resultaat wordenverkregen?
De HR kwam zowel in het Windmill-arrest als het arrest Vlissingse Brandweerkosten tot de conclusie dat de privaatrechtelijke weg de publiekrechtelijke weg onaanvaardbaar zou doorkruisen.
---
De volgende. Een "een plus een = twee"
[afbeelding]
+
[afbeelding]
+
[afbeelding]
Er mocht alleen een volgende gepost worden door degene die rente-neurose goed had, staat mij bij?Hoe dan ook, ik ga er even over nadenken...
Nulla verba sed acta
Nee, want ik had al voor mijn beurt gepost: ik had wel Bijenspat geraden, maar ik had de conclusie van de HR fout.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:20 schreef Leonoor het volgende:
Iedereen is hier een beetje aan het regels overtreden Er mocht alleen een volgende gepost worden door degene die rente-neurose goed had, staat mij bij?
Wat een strenge regeltjes ook allemaal!
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Jaja, het moet natuurlijk een beetje in de hand gehouden worden he! Maar de grote vraag blijft: Wat is er met hotel(s?) en Bilderberg en Amsterdam/De grachtengordel? Ik ben er nog niet uit. Kun je er geen rechtsgebied bijgeven The_duce?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:46 schreef bladibladibla het volgende:
[..]
Nee, want ik had al voor mijn beurt gepost: ik had wel Bijenspat geraden, maar ik had de conclusie van de HR fout.
Wat een strenge regeltjes ook allemaal!
Oh, en qua uitstapje ben ik wel fan van inhouse dagen bij kantoren: Beetje cases oplossen, beetje lunchen, beetje borrelen, netwerken, dat idee.
Nulla verba sed acta
With a little help from my friends zijn we eruit: Bilderberg Amsterdam heet "Jan Luyken" en dan opeens vind je deze:quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:35 schreef The_Duce het volgende:
De volgende. Een "een plus een = twee"
[afbeelding]
+
[afbeelding]
+
[afbeelding]
HR 3 december 1971, NJ 1972, 117 (Hotel Jan Luyken)
dat een vonnis met een veroordeling van aansprakelijkheid van bestuurders ook op het
vennootschappelijk vermogen ten uitvoer kan worden gelegd.
En dan nu de nieuwe ronde:
+
Jaja, hij is heel makkelijk, maar wel een leuk arrest!
Nulla verba sed acta
Het 'hoogste' orgaan van de BV is de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) welke minstens eenmaal per jaar bijeenkomt. Men dient hierbij in het oog te houden dat de AVA niet te allen tijde het laatste woord heeft. Dit vloeit voort uit de wet, die een negatieve formulering gebruikt: aan de algemene vergadering komt alle macht toe, die niet bij wet of statuten aan de raad van bestuur of aan anderen is toegekend. Dit is door de Hoge Raad onderstreept in het Forumbank-arrest uit de jaren vijftig.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:53 schreef Leonoor het volgende:
[..]
With a little help from my friends zijn we eruit: Bilderberg Amsterdam heet "Jan Luyken" en dan opeens vind je deze:
HR 3 december 1971, NJ 1972, 117 (Hotel Jan Luyken)
dat een vonnis met een veroordeling van aansprakelijkheid van bestuurders ook op het
vennootschappelijk vermogen ten uitvoer kan worden gelegd.
En dan nu de nieuwe ronde:
[afbeelding]
+
[afbeelding]
Jaja, hij is heel makkelijk, maar wel een leuk arrest!
[ Bericht 6% gewijzigd door The_Duce op 06-10-2006 00:40:45 ]
Mocht er iemand nog naar de juridische bedrijvendagen in Nijmegen gaan: kom even zwaaien!
Nulla verba sed acta
Nou, en waar gaat dat overquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 01:37 schreef Madine het volgende:
HR 17-04-1970 NJ 1971, 89 Grensoverschrijdende garage
Ik lag gisteren iets in het FD en daar heb ik een vraagje over:
Stork zint op procedure om hedge funds stemrecht te ontnemen
Of is deze samenwerkingsconstructie juist een manier om het verplichte openbaar bod te omzeilen?
Stork zint op procedure om hedge funds stemrecht te ontnemen
Als Paulson en Centaurus bij de AFM hebben aangegeven dat ze hun stemrecht gezamenlijk uitoefenen en ze hebben meer dan 30% [32% procent om precies te zijn, volgt uit voorpagina-artikel van het FD van gisteren] van de aandelen in handen, zijn ze dan niet verplicht om een openbaar bod uit te brengen?quote:AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Stork zal naar aanleiding van de uitkomst van het getuigenverhoor een juridische procedure starten waarmee het bedrijf het stemrecht van de hedge funds Paulson en Centaurus wil laten schorsen. Dat blijkt uit het verzoekschrift dat het industriele conglomeraat heeft ingediend bij de rechtbank in Amsterdam.
Ook wil Stork met een mogelijke juridische procedure bewerkstelligen dat de twee investeerders een bevel krijgen opgelegd dat hen ervan weerhoudt hun aandelenbelang of stemrecht in Stork verder uit te bouwen.
'Dat kan het wel als resultaat hebben', zo reageert woordvoerder Dick Kors tegenover Betten Beursmedia op de inzet van een juridische procedure. Kors stelt wel eerst de uitkomst van het getuigenverhoor af te willen wachten. 'Dan beslissen of we het doorzetten of niet.'
Stork maakte vandaag bekend de rechtbank in Amsterdam te hebben verzocht een voorlopig getuigenverhoor te gelasten naar de gedragingen van zijn grootaandeelhouders Centaurus en Paulson.
Met het getuigenverhoor wil Stork laten onderzoeken of de twee investeringsmaatschappijen de wet hebben overtreden. Stork denkt dat zij te laat melding hebben gemaakt van hun belangen in het bedrijf en samen optrokken voordat zij officieel bekendmaakten gezamenlijk hun stemrecht uit te oefenen.
De twee hedge funds hebben samen iets meer dan 30% van de aandelen Stork in handen. Zij zetten het conglomeraat al een tijd onder druk om de divisies Technical Services en Food Systems in de etalage te zetten. Volgens hen wordt er meer aandeelhouderswaarde gecreeerd als het Nederlandse bedrijf zich voortaan alleen nog maar bezighoudt met Aerospace. Stork is tegen een geforceerde splitsing van de onderneming.
Of is deze samenwerkingsconstructie juist een manier om het verplichte openbaar bod te omzeilen?
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Nee, want dat is nog geen geldend recht... Tenminste, het wetsvoorstel is er nog niet door. Natuurlijk heeft de richtlijn (die al ten uitvoer had moeten worden gelegd) wel rechtstreekse werking en kan er richtlijnconforme interpretatie worden afgedwongen voor de rechter door de "gedupeerde" achterblijvende aandeelhouders die op een uitkooppremie azen.
En vervolgens krijg je dus dat ze moeten samenwerken in consort (concert?) met het doel van de overname. Maar dat ontkennen P&C dus, dat ze willen overnemen. Ze doen nu alleen alsof ze gewoon normale aandeelhouders zijn die helemaal niet met de bedoeling opereren om extra veel macht uit te oefenen of zo iets was het.
Punt is dus ook dat er sowieso een rechterlijke uitspraak nodig is voordat je kunt besluiten of zij een verplicht bod moeten uitbrengen of niet, of dat ze inderdaad samenwerken of niet.
Ik heb het ff op de website gezet, er kwam iets over aan de orde in de werkcolleges weet ik nog, ik dacht in het laatste dagcollege dat in dit document is vermeld:
http://www.geocities.com/(...)insolventierecht.txt
En vervolgens krijg je dus dat ze moeten samenwerken in consort (concert?) met het doel van de overname. Maar dat ontkennen P&C dus, dat ze willen overnemen. Ze doen nu alleen alsof ze gewoon normale aandeelhouders zijn die helemaal niet met de bedoeling opereren om extra veel macht uit te oefenen of zo iets was het.
Punt is dus ook dat er sowieso een rechterlijke uitspraak nodig is voordat je kunt besluiten of zij een verplicht bod moeten uitbrengen of niet, of dat ze inderdaad samenwerken of niet.
Ik heb het ff op de website gezet, er kwam iets over aan de orde in de werkcolleges weet ik nog, ik dacht in het laatste dagcollege dat in dit document is vermeld:
http://www.geocities.com/(...)insolventierecht.txt
Open-sky arresten misschien? Dat het manneke Pis dan terug slaat op Brussel als zijnde de "hoofdstad" van de Europese Unie en dat dat erbij staat omdat het een arrest over lidstaten gaat?
Die 30% grens is inderdaad nog geen geldend recht. Hoe kon ik dat vergeten...quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:56 schreef Sessy het volgende:
Punt is dus ook dat er sowieso een rechterlijke uitspraak nodig is voordat je kunt besluiten of zij een verplicht bod moeten uitbrengen of niet, of dat ze inderdaad samenwerken of niet.
Ik denk dat zo'n rechterlijke uitspraak nog best moeilijk te doen zal zijn. Paulson & Centaurus blijven natuurlijk beweren dat zij 'gewone' aandeelhouders zijn, maar het zijn natuurlijk wel hedge funds en afgelopen week stonden er gigantische advertenties in alle grote kranten waarin zij hun plannen met Stork (afsplitsen van een aantal bedrijsonderdelen) bekend maken. Ook het feit dat zij aan de AFM hebben aangegeven dat ze saenwerken makt ze meer dan 'gewone'aandeelhouders lijkt mij.
Naar mijn idee proberen P&C zich heel onschuldig voor te doen (deel van de strategie natuurlijk), maar zijn ze dat echt niet.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
