Pas op voor Extreem Rechts: groter dan de Hofstadgroep?

en dan te bedenken dat de extreem-linkse hoek vele malen groter is dan die groep achterlijke gladkoppies.
dus waar maken wij ons druk om?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 16:57 schreef Het_hupt het volgende:
en dan te bedenken dat de extreem-linkse hoek vele malen groter is dan die groep achterlijke gladkoppies.
dus waar maken wij ons druk om?

Niet alle extreem rechtse lui zijn zo duidelijk 'zichtbaar ' ,dus hoe weet jij dat ?

Waarom wordt in elk topic over extreem-rechts altijd extreem-links en moslimextremisme erbij gehaald, en andersom niet?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 16:20 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Is niet gebeurd door moslims.

Waarom gebruik je het dan als voorbeeld voor moslimterrorisme?

Extreem-rechts is een verzinsel van de media. In dit geval van de Telegraaf die haar oplage, niet zonder reden, ziet dalen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Extreem-rechts is een verzinsel van de media. In dit geval van de Telegraaf die haar oplage, niet zonder reden, ziet dalen.

Smurfen daarentegen bestaan echt, hè?

Extreem-rechts is in zoverre een verzinsel van multicultuur aanhangers dat zolang er gefrustreerde idioten bestaan, zij een excuus hebben om daarnaar te verwijzen om moslimterrorisme te vergoeilijken. Zo hoeven ze niet te bedenken dat de islam in werkelijkheid het zwaard van Satan is. Je moet overigens wel dom genoeg zijn om het ene kwaad met het andere te vergoeilijken, maar dat is geen probleem voor de meeste ideologische aanhangers van de multicultuur.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:52 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Extreem-rechts is in zoverre een verzinsel van multicultuur aanhangers dat zolang er gefrustreerde idioten bestaan, zij een excuus hebben om daarnaar te verwijzen om moslimterrorisme te vergoeilijken. Zo hoeven ze niet te bedenken dat de islam in werkelijkheid het zwaard van Satan is. Je moet overigens wel dom genoeg zijn om het ene kwaad met het andere te vergoeilijken, maar dat is geen probleem voor de meeste ideologische aanhangers van de multicultuur.

Dat is wonderlijk, want ik kom het juist meestal andersom tegen.

Standaard GeenStijltopic:

quote:

Kortgeschoren nieuws... Een plukje volblut neo-nazi's wordt verdacht van mishandeling van een neger uit Papendrecht. De NOS weet te melden dat het hier de kaalkopjes van het Zuid Hollandse Aktiefront Zuid betreft. Gezellie, dat Oudhollandsch historisch X' en anno 2006. Vorige keer lag hun website nog binnen no time plat, maar de rekeningen van de provider lijken weer betaald. De radicaalste familie van Nederland is weer alive and kicking. Opdat wij het nobele streven van deze kaalkopfgruppe nooit vergeten. Pikant detail: De regenjassen van de AIVD zijn bekend met de bruinhempjes uit Zwijndrecht, maar noemen ze niet erg bedreigend. Wij doen dat wel. Dokter van der Stamstraat, doe dergelijke heerschappen eens doodlastigvallen!

Standaard GS-member-reactie: "Alle extremisten moeten deaud!!!" "Zet ze maar allemaal bij elkaar en laat ze elkaar maar afmaken" "Extreem-links, extreem-rechts, extreme geitenneuqers, allemaal in een boot en dan bommen erop!"

Maar als jij me één plek kunt wijzen waar moslimextremisme wordt vergoelijkt aan de hand van nazigeweld hoor ik het graag.

www.sp.nl

Vertel eens waar dat staat?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 13:15 schreef Puzzelaar het volgende:
http://kafka.antifa.net/kapic.htm

Lekker type.

Kom op man.... deze antifa club (een afsplitsing van het MDI) is zelf een extreem linkse club... en daar denk jij objectieve informatie van te krijgen? Dream on.

geweldig over heel de wereld worden we geterroriseerd door moslims met bomaanslagen, zelfmoord aanslagen en nog meer bomaanslagen.. en dan staan er een paar rechts extremistische figuren met een paar borden in hun hand en dan staat er onder de foto "Ultrarechtse skinheads uiten zich in het openbaar steeds gewelddadiger, zoals hier bij een demonstratie in Apeldoorn." Dat illustreert toch wel heel goed hoe serieus dit artikel is

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 19:37 schreef Vampier het volgende:

[..]

Kom op man.... deze antifa club (een afsplitsing van het MDI) is zelf een extreem linkse club... en daar denk jij objectieve informatie van te krijgen? Dream on.

Wat klopt er niet aan dat verhaal dan?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:22 schreef Floripas het volgende:
Waarom wordt in elk topic over extreem-rechts altijd extreem-links en moslimextremisme erbij gehaald, en andersom niet?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:08 schreef Floripas het volgende:

Leuk, een mini-incident (één onbekend slachtoffer). Dan kan je aan de andere kant dus alle linkse incidenten gaan opspellen; van de (vermeende) auto van de Winter, het geweldadig verstoren van rechtse protestacties tot het mishandelen van Michiel Smit.

Hoe je ook wenden of keren wil, het mag toch duidelijk zijn: serieuze aanslagen de laatste 25 jaar (net voorkomen of gerealiseerd):
Extreem rechts: 0
Extreem Links: Fortuyn, Kosto, Wil Schuurman, menig nertsenfokkerij, etc
Moslims: Van Gogh, Hofstadgroep, die knakker met de uzi op het station.
Gekken: Die geflipte advocate op van Aartsen

[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 01-10-2006 00:16:21 ]

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kennelijk ligt de focus meer op de kaalkopjes, want Mohammed B lieten ze gewoon slachten.

En ik hoorde van een Belg dat die extreemrechtse bende daar ook zwaar mythisch opgeblazen is.

Laat die kaalkopjes eerst maar eens wat vuurwerk afsteken voordat ik ze serieus neem.

Jouw postgeschiedenis kennende lijkt me die Vlaamse vriend van jou niet heel objectief.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 19:37 schreef Vampier het volgende:

[..]

Kom op man.... deze antifa club (een afsplitsing van het MDI) is zelf een extreem linkse club... en daar denk jij objectieve informatie van te krijgen? Dream on.

Eh, hoezo denk ik dat?

Als je naar de feiten kijkt en de gebruikelijke radicaal linkse overdrijvingen er van af trekt, blijft het nog steeds een eng wijf.

tja stel kansloze malloten. En dat Johdope, Vampier en napalm ze lekker staan te verdedigen is alleen maar tekenend en triest .

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:08 schreef gelly het volgende:

[..]

Sja, en ik kan wel weer een overzicht geven van extreem-rechtse geweldadigheden van de afgelopen jaren maar ik ben bang dat het vergeefse moeite is.

Klopt, kansloos inderdaad.

Extreem rechts is een Europese Al Qaida met de topmannen Geert Wilders en Vlaams belang
zij zorgen voor extreem rechts

Extreem rechts is terroristisch maar daar wordt niet eens na gekeken in Europa
weinig aandacht

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 22:50 schreef Napalm het volgende:
Leuk, een mini-incident (één onbekend slachtoffer). Dan kan je aan de andere kant dus alle linkse incidenten gaan opspellen; van de (vermeende) auto van de Winter, het geweldadig verstoren van rechtse protestacties tot het mishandelen van Michiel Smit.

Hoe je ook wenden of keren wil, het mag toch duidelijk zijn: serieuze aanslagen de laatste 25 jaar (net voorkomen of gerealiseerd):
Extreem rechts: 0
Extreem Links: Fortuyn, Kosto, Wil Schuurman, menig nertsenfokkerij, etc
Moslims: Van Gogh, Hofstadgroep, die knakker met de uzi op het station.
Gekken: Die geflipte advocate op van Aartsen

Ja en.....
Dit is natuurlijk geen vrijbrief om bepaalde lui met een politieke/ideologische signatuur die in het bezit zijn van illegale vuurwapens en explosieven los te laten in onze samenleving. Of via gebeurtenissen uit het verleden alles met de mantel der liefde te bedekken.
Kom op zeg.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Extreem-rechts is een verzinsel van de media.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 15:51 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Aadje Kosto zijn huis die werd weggeblazen en de vrouw van janmaat die bij een aanslag haar been verloor.
En zo is er vast nog zoveel meer dat ik niet weet.

Inderdaad, allemaal het werk van linkse schoften. Afmaken dat soort terroristen.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 09:56 schreef Eddy_Huntington het volgende:

[..]

Inderdaad, allemaal het werk van linkse schoften. Afmaken dat soort terroristen.

Dus alle linksen zijn terroristen ?

Jij hebt wel een erg eenzijdige mening ...makkelijk hoor

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:42 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dus alle linksen zijn terroristen ?

Jij hebt wel een erg eenzijdige mening ...makkelijk hoor

Eh nee, alleen linkse schoften heb ik het over.
De meeste linkse elementen hebben een goede (naieve) inborst

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 16:57 schreef Het_hupt het volgende:
en dan te bedenken dat de extreem-linkse hoek vele malen groter is dan die groep achterlijke gladkoppies.
dus waar maken wij ons druk om?

Het is geen penismeten-wedstrijd. Het is niet dat de grootste bedreiging in de gaten moet worden gehouden en de rest niet. Dat is dom hokjesdenken. Je moet alle mogelijke gevaren goed in de gaten houden. Bijvoorbeed de Hofstadgroep, maar ook deze extreem-rechtse bewegingen. Als je alleen maar gaat kijken naar serieuze dreigingen van de afgelopen 25 jaar, ga je dus gemiddeld 12,5 jaar achter lopen op mogelijke dreigingen. Je moet naar de toekomst kijken en terreur voorkomen.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 10:56 schreef Eddy_Huntington het volgende:

[..]

Eh nee, alleen linkse schoften heb ik het over.
De meeste linkse elementen hebben een goede (naieve) inborst

Ben je iets minder partijdig als ik dacht

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ja en.....

Het geeft aan dat je je toch moet afvragen of extreemrechts wel een dreiging is op terreurgebied. Er zijn kansen genoeg geweest de laatste jaren maar toch hebben ze geen aanslagen gepleegd. Waarom verwachten mensen dan nu wel problemen?

De vondst van een paar wapens in Rotterdam? Extreem-rechts staat toch bekend staat om hun voorliefde voor militairisme.. Een beetje wapens zijn dan ook niet zo vreemd en ook niets nieuws. Wapens bij mensen die religie van de vrede prediken of in de pacifistenhoek rondhangen, dat is pas verdacht.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 00:05 schreef du_ke het volgende:
napalm ze lekker staan te verdedigen is alleen maar tekenend en triest .

Ik verdedig helemaal niemand maar ik vind het nogal vreemd dat na een klein incident men hier (bijna opgelucht..) wil constaren dat extreem-rechts net zo`n probleem is als extreem links en extreme moslims.. Een dergelijke redenatie mist historische en logische gronden.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:43 schreef Napalm het volgende:

Er zijn kansen genoeg geweest de laatste jaren maar toch hebben ze geen aanslagen gepleegd.

Wat bedoel je met kansen?

quote:

De vondst van een paar wapens in Rotterdam? Extreem-rechts staat toch bekend staat om hun voorliefde voor militairisme.. Een beetje wapens zijn dan ook niet zo vreemd en ook niets nieuws. Wapens bij mensen die religie van de vrede prediken of in de pacifistenhoek rondhangen, dat is pas verdacht.

Ik snap wat je bedoelt: de VS verdient ook meer kritiek dan Iran omdat de VS the land of the free is en Iran toch al een reputatie heeft als bad guy. Israel verdient meer kritiek dan Hezbollah omdat je anders zou mogen verwachten van een welvarend Westers land.

Maar de inlichtendiensten zijn geen deelnemers aan een politieke discussie. Ze hoeven geen hypocrisie te ontdekken bij groeperingen. Ze moeten gevaar signaleren ongeacht de ideologie.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:55 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik verdedig helemaal niemand maar ik vind het nogal vreemd dat na een klein incident men hier (bijna opgelucht..) wil constaren dat extreem-rechts net zo`n probleem is als extreem links en extreme moslims.. Een dergelijke redenatie mist historische en logische gronden.

Hebben we dan een aanslag nodig voordat we iets serieus gaan nemen. Ik lees nergens dat het wellicht opnemen van extreem-rechts iets afdoet aan de dreiging van Islamitisch fundamentalisme. Het zou alleen erg naief zijn om je ogen te sluiten voor een opkomende dreiging, puur omdat er in het verleden geen aanslagen zijn gepleegd.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:00 schreef Sidekick het volgende:
Wat bedoel je met kansen?

kans (de ~, ~en)
1 waarschijnlijkheid, mogelijkheid dat iets gebeuren zal
2 gunstige gelegenheid
Oftewel voldoende gelegenheid en doelwitten voor extreem rechts om, in hun drukke agenda, een gaatje te vnden voor het plegen van een terreuraanslag de laatste 25 jaar. Ze hebben die kans niet benut. Wat kan je daaruit concluderen?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:00 schreef Sidekick het volgende:

Ik snap wat je bedoelt: de VS verdient ook meer kritiek dan Iran omdat de VS the land of the free is en Iran toch al een reputatie heeft als bad guy. Israel verdient meer kritiek dan Hezbollah omdat je anders zou mogen verwachten van een welvarend Westers land.

De VS mag een atoombomarsenaal hebben en Iran niet, bedoel je dat?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:00 schreef Sidekick het volgende:

Maar de inlichtendiensten zijn geen deelnemers aan een politieke discussie.

Lees nog eens wat over 9/11

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:00 schreef D1 het volgende:
Hebben we dan een aanslag nodig voordat we iets serieus gaan nemen.

Uiteraard niet maar zouden een paar wapens iets anders zijn dan de situatie van 5 jaar terug of 20 jaar terug? Als de situatie hetzelfde was en er in het verleden geen aanslag kwam waarom zou het nu dan anders zijn?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:00 schreef D1 het volgende:Het zou alleen erg naief zijn om je ogen te sluiten voor een opkomende dreiging, puur omdat er in het verleden geen aanslagen zijn gepleegd.

Opkomende dreiging?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 12:11 schreef Napalm het volgende:

[..]

kans (de ~, ~en)
1 waarschijnlijkheid, mogelijkheid dat iets gebeuren zal
2 gunstige gelegenheid
Oftewel voldoende gelegenheid en doelwitten voor extreem rechts om, in hun drukke agenda, een gaatje te vnden voor het plegen van een terreuraanslag de laatste 25 jaar. Ze hebben die kans niet benut. Wat kan je daaruit concluderen?

Ja leuk, je verandert het woord kansen naar gelegenheden, maar een synoniem gebruiken maakt het niet veel duidelijker. Kijk nog eens naar het stukje uit het woordenboek: Hoe waarschijnlijk was een extreem-rechtse aanslag. Welke mogelijkheden hebben zich specifiek voorgedaan om een aanslag te plegen?

Kansen genoeg impliceert dus situaties waar extreem-rechtse malloten in een bijna schietklare positie bevonden maar kennelijk niets hebben gedaan. Het impliceert alsof jij het opneemt voor extreem-rechts omdat ze hun kansen niet hebben benut.

Maar kennelijk was het gewoon de bedoeling om je 25-jaar stokpaardje op een andere manier te omschrijven? Als dat zo is, meot je dat gewoon toegeven, want anders lul je jezelf in een dom hoekje.

quote:

[..]


De VS mag een atoombomarsenaal hebben en Iran niet, bedoel je dat?

De vergelijking ging dacht ik over hypocrisie en verwachtingspatronen?
Ik neem niet aan dat je bedoelt dat extreem-rechts (kern)wapens zou mogen hebben...

quote:

[..]


Lees nog eens wat over 9/11

Wat moet ik lezen, en hoe zou het mijn bewering te niet doen? Zou het niet makkelijker zijn om zelf direct tegenargumenten te geven, want dit komt niet sterk over.

quote:

[..]

Uiteraard niet maar zouden een paar wapens iets anders zijn dan de situatie van 5 jaar terug of 20 jaar terug? Als de situatie hetzelfde was en er in het verleden geen aanslag kwam waarom zou het nu dan anders zijn?

Hoezo is de situatie dezelfde? Voor de komst van Fortuyn was extreem-rechts nog iets dat je makkelijk naast je neer kon leggen. Een paar paljassen zoals Janmaat negeren was voldoende. Na Fortuyn zie je steeds meer de rechts-extremisten georganiseerd naar boven komen. Nationale Alliantie, Ben van der Kooi, wapenvondst, trainingen, contacten met organisaties in Belgie, etc. Dat zijn signalen die je niet zomaar moet negeren met de dooddoener 'de afgelopen 25 is er niets gebeurd'.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 11:55 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik verdedig helemaal niemand maar ik vind het nogal vreemd dat na een klein incident men hier (bijna opgelucht..) wil constaren dat extreem-rechts net zo`n probleem is als extreem links en extreme moslims.. Een dergelijke redenatie mist historische en logische gronden.

Zolang het zelf gelooft vind ik het prima . Het komt op mij erg over als dit is niet erg want er zijn ook extreem linksen en extreme moslims..

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 17:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Waarom gebruik je het dan als voorbeeld voor moslimterrorisme?

Omdat velen, waaronder gelly nogsteeds de illusie hebben dat extreem-rechts het gevaarlijkst is en dat ook verspreiden.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 16:57 schreef Het_hupt het volgende:
en dan te bedenken dat de extreem-linkse hoek vele malen groter is dan die groep achterlijke gladkoppies.
dus waar maken wij ons druk om?

Het is niet meer dan het politiek correct verschuiven van aandacht. Op zich een lastige opgave als een bepaalde groep dagelijks in het nieuws is vanwege het feit dat zij weer eens een stuk of wat burgers richting walhalla gestuurd hebben. In 3000 stukjes wel te verstaan.

Vergelijk het met een arts die een patient met builenpest in een terminaal stadium wijst op dat vervelende kuchje: dat kon wel eens een verkoudheid zijn!

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En weer zijn het dezelfden hier op Fok! die menen de NA en alles wat daar omheen hangt te moeten bagatelliseren. Je zou haast denken dat het sympathisanten zijn.

Knap stukje discussietechniek: "als je <een groep> niet minstens zo hard veroordeeld als ik, dan zul je wel een sympathisant zijn."

Tevens tvp.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Kijk nog eens naar het stukje uit het woordenboek: Hoe waarschijnlijk was een extreem-rechtse aanslag. Welke mogelijkheden hebben zich specifiek voorgedaan om een aanslag te plegen?

Gezien de ruime tijdspanne waar ik het over had (25 jaar) en de hoeveelheid linkse aanslagen is het zeer waarschijnlijk dat de mogelijkheden er wel waren.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Kansen genoeg impliceert dus situaties waar extreem-rechtse malloten in een bijna schietklare positie bevonden maar kennelijk niets hebben gedaan. Het impliceert alsof jij het opneemt voor extreem-rechts omdat ze hun kansen niet hebben benut.

Nee, dit gaat ervan uit dat er binnen extreem-rechts een serieuze wil is tot het plegen van terreuraanslagen. Dit acht ik niet waarschijnlijk op basis van historische gronden..

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:

Maar kennelijk was het gewoon de bedoeling om je 25-jaar stokpaardje op een andere manier te omschrijven? Als dat zo is, meot je dat gewoon toegeven, want anders lul je jezelf in een dom hoekje.

Jij begreep mijn opmerking toch niet? Dan herhaal ik deze met andere/ meer woorden. Dat noemt men een poging tot uitleggen...
25 jaar is overigens een bewuste keuze obv mijn kennis en om zaken als de kaping bij de Punt er even buiten te houden.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:[..]

De vergelijking ging dacht ik over hypocrisie en verwachtingspatronen?
Ik neem niet aan dat je bedoelt dat extreem-rechts (kern)wapens zou mogen hebben...

Ah, bij herlezen begrijp ik wat je wil zeggen. Ik stel dat het bezit van wapens bij extreem-rechts verklaard kan worden uit een pro-militairistische houding. Bij andere groepen is een dergelijke houding niet aanwezig / wordt gezien als verderfelijk. Daarmee is bezit van wapens dan wel verdacht. Dezelfde redenatie waarom een trouw katholiek niet verdacht is met een plattegrond van de Pauselijke slaapkamer en diezelfde plattegrond in handen van Mohammed B. wel verdacht is.. Dat neemt niet weg dat illegaal wapenbezit verboden is maar niet elk illegaal bezit kan je linken aan een geplande terreuraanslag.
(Edit:)De Tweede Kamer videobeelden zijn misschien wel het beste praktijkvoorbeeld; bij de Hofstadgroep zeer verdacht, bij mijn oude leraar maatschappijleer niet verdacht..

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:

Wat moet ik lezen, en hoe zou het mijn bewering te niet doen? Zou het niet makkelijker zijn om zelf direct tegenargumenten te geven, want dit komt niet sterk over.

Tegenargumenten? Jij komt met een stelling zonder bron of argumentatie, lijkt me dat je daar eerst iets aan moet doen..
Denk je soms dat er net zoveel AIVDers meeluisteren in de kerken van Hardinxveld Giessendam als in de Moskeeen van de Wahabisten?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Hoezo is de situatie dezelfde?

Dat is een goede vraag. Net als waarom zou de situatie nu anders zijn?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Voor de komst van Fortuyn was extreem-rechts nog iets dat je makkelijk naast je neer kon leggen. Een paar paljassen zoals Janmaat negeren was voldoende. Na Fortuyn zie je steeds meer de rechts-extremisten georganiseerd naar boven komen. Nationale Alliantie,

Dit ben ik absoluut niet met je eens. Juist Fortuyn trok de stemmen weg bij extreem rechts. M.u.v. Michiel Smit zijn er weinig veranderingen op het extreem rechtste gebied. Nu heb je de NA maar waarom zou dat anders zijn dan de CD, CP, e.d. uit de jaren tachtig? Andere naam, dezelfde mensen.

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Ben van der Kooi,

Wat is daarmee? Volgens de anti-fa site een simpele doch actieve activist? Die waren er in de jaren 80 ook..

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
wapenvondst, trainingen,

Dat is dan ook de aanleiding van dit topic. Ik verklaar dat uit het militairistische en neem aan dat er in de jaren 80 en 90 ook wapens te vinden waren doch er niet gezocht is..

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Dat zijn signalen die je niet zomaar moet negeren met de dooddoener 'de afgelopen 25 is er niets gebeurd'.

Al met al niets nieuws onder de zon behalve de training (welke ook linkse kamerleden, _{Pomes anyone?}, volgen..).

Geen nieuwe zaken, geen nieuwe output lijkt me een logische veronderstelling.

[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 01-10-2006 14:31:46 ]

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En weer zijn het dezelfden hier op Fok! die menen de NA en alles wat daar omheen hangt te moeten bagatelliseren. Je zou haast denken dat het sympathisanten zijn.

De emancipatie is wel erg ver doorgedrongen binnen de NA, er is daar een vrouw de baas, daar zou je objectief gezien sympathie voor kunnen hebben.

Verder is er trouwens superveel haat en nijd binnen die verschillende extreemrechtse organisaties onderling en naar elkaar toe.
Alles behalve een professioneel georganiseerde bende dus, ze laten zich leiden door emoties

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:35 schreef gelly het volgende:

[..]

Misschien is het je ontgaan, maar ik denk gewoon dat je het niet wil zien ... Er zijn nogal wat islamitische gebedshuizen in brand gestoken , tevens een basisschool. Maar ik neem aan dat je de hofstadgroep ook niet als gevaarlijk bestempeld, het is voor moslim extremisten immers ook normaal om een fetish voor geweld en wapens te hebben. Dan wil ik je daar ook niet meer over horen huilebalken.

Dat is een goede vraag.Het hangt af van je definitie terreuraanslag.. Tot waar ga je? Krakersrellen en een in elkaar geschopte asielzoeker?? Ik noem ook bewust niet de rara-, anti-macro, berg&dal, en anti-Shellacties (muv Kosto).

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 14:35 schreef gelly het volgende:

[..]

Misschien is het je ontgaan, maar ik denk gewoon dat je het niet wil zien ... Er zijn nogal wat islamitische gebedshuizen in brand gestoken , tevens een basisschool. Maar ik neem aan dat je de hofstadgroep ook niet als gevaarlijk bestempeld, het is voor moslim extremisten immers ook normaal om een fetish voor geweld en wapens te hebben. Dan wil ik je daar ook niet meer over horen huilebalken.

Dat is geen terrorisme maar slechts een vergissing