quote:Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.Halsema: religies zijn as van kwaadvan onze redactie politiekDEN HAAG - ,,Dieper kunt u niet zinken'', beet CDA-fractieleider Verhagen zijn GroenLinks-collega Halsema toe. Die gooide gisteren tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen de drie grootste wereldgodsdiensten voor het gemak op één hoop als ,,een as van religieus kwaad''.Dat kwam haar op een forse aanvaring te staan met achtereenvolgens Van der Vlies (SGP), Verhagen, Herben (LPF) en Rouvoet (ChristenUnie). Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Halsema was nauwelijks uitgesproken of een uitermate verbolgen Van der Vlies meldde zich bij de interruptiemicrofoon. Hij vroeg de GroenLinks-politica meer respect te tonen voor gelovigen en hun opvattingen en haar woorden terug te nemen. De katholiek Verhagen hekelde het feit dat Halsema de roomse kerk ,,in het algemeen'' als vrouwvijandig neerzette. En Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
Halsema maakte duidelijk dat zij niet het oog had op individuele gelovigen, maar op de katholieke kerk, waar vrouwen geen priester kunnen worden en die tegen condoomgebruik is. Uiteindelijk werd de ruzie gesust door Rouvoet. Hij en Halsema konden elkaar vinden in de vaststellingen dat er onderscheid is tussen gelovigen en instituten en tussen fundamentalistisch en orthodox geloven. Halsema stelde ook dat de vrijheid om kritiek op religie te leveren niet onder doet voor de vrijheid van godsdienst.
quote:Prima wat mij betreft. Er zijn nog hordes katholieken die broeden voor de kerk, er zijn nog hordes gereformeerden waar de vrouw een uiterst teruggetrokken bestaan leidt, etc. En eigenlijk zegt ze wat elke rechtse fokker graag wil horen, of dan wel zelf gezegd heeft ooit over moslims of over het geloof in het algemeen.Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
) een punt heeft. En dat is voor het eerst in mn leven volgens mij. 
Ik ben het met haar eens, religies zijn bronnen van kwaad. Ook van goed trouwens.
quote:Of wou je het hier mee oneens zijn?Hij en Halsema konden elkaar vinden in de vaststellingen dat er onderscheid is tussen gelovigen en instituten en tussen fundamentalistisch en orthodox geloven. Halsema stelde ook dat de vrijheid om kritiek op religie te leveren niet onder doet voor de vrijheid van godsdienst.
quote:Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.Op donderdag 28 september 2006 11:14 schreef Jarno het volgende:
Dat jij trouwens beledigd bent, zegt wel weer genoeg. Zelfs Rouvoet kon zich vinden in haar verdediging en uitleg:
[..]
Of wou je het hier mee oneens zijn?
quote:,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
Volgens mij wil de RK de zeggenschap van vrouwen terugdringen / beperken. Dat als 'kwaad' aanmerken is een overtuiging. Een overtuiging die me niet zo raar voorkomt, eigenlijk.
quote:Dat zegt ze helemaal niet:Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
quote:Je hebt hooguit een punt over de RK-kerk maar dat heeft ze toegelicht.Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk.
quote:Leer eens lezen.Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Ze zegt helemaal niet dat hét christendom vrouwen belemmert. Het gaat om de fundamentalistische christenen en de Rooms Katholieke Kerk (de organisatie die door de Paus geleid wordt dus). Ze zegt dus niets over de bijbel zelf en over christenen die zelf hun geloof invullen.
quote:Als de RK-kerk dat zou willen, zou ik me die overtuiging nog kunnen voorstellen hoewel de gebruikte term m.i. wel erg ongelukkig gekozen is, maar goed, alleen wil de Kerk helemaal niet de zeggenschap van vrouwen wil terugdringen/beperken.Op donderdag 28 september 2006 11:22 schreef sigme het volgende:
[..]
,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Volgens mij wil de RK de zeggenschap van vrouwen terugdringen / beperken. Dat als 'kwaad' aanmerken is een overtuiging. Een overtuiging die me niet zo raar voorkomt, eigenlijk.
quote:Jezu, eh, jemig. Le-zen!Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke.
quote:En nogmaals, ze is er zelfs met Rouvoet uitgekomen. Niet echt de makkelijkste wat dit soort zaken betreft. Wat zou jij dan beledigd gaan zitten zijn? Get a life man. Laat het oordelen aan je God over als haar tijd gekomen is, als je daar zo in gelooft.Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk.
quote:Daar ben ik het wel een beetje mee eens.Op donderdag 28 september 2006 11:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoewel de gebruikte term m.i. wel erg ongelukkig gekozen is, maar goed
quote:De RK wil sowieso een instituut dat geheel en uitsluitend bevolkt wordt door mannen zeggenschap geven over vrouwen. Toch?, alleen wil de Kerk helemaal niet de zeggenschap van vrouwen wil terugdringen/beperken.
En bovendien wil de RK dat keuzevrijheden die vrouwen nu hebben (kinderen in de creche, abortus, prenataal onderzoek, ongehuwd moederschap, ongehuwd sex, hele maand sex zonder risico op zwangerschap) deels of geheel verbieden. Toch?
Of je de Wereldgodsdiensten als een coalitie tegen vrouwen ziet hangt natuurlijk af van je mening over de positie van de vrouw in gezin en samenleving. Natuurlijk zien Christenen zichzelf niet als "anti-vrouw", maar vanuit Femkes liberale invalshoek kan je ze wel zo zien.
quote:Dat zie je bij vrouwen met een burka op ook niet. Maar dat vinden we óók niet passen in onze maatschappij. Ben je nu serieus het zwartekousenkerken wat daar plaatsvind aan het verdedigen, terwijl je in je OP de boodschap van het NT verkondigd? Dat kan ik echt niet rijmen hoor.Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
quote:Hey, van mij mag iedereen zich beledigd voelen, maar wat mij betreft is het een enorme storm in een heel klein glaasje water. Ik geef het meer aan als maatstaf voor de omvang: als zélfs Rouvoet zich kan vinden in de uitleg, hoe bekrompen moet je zelf dan wel niet zijn om er toch een drama van te maken? En zeg nou zelf, ís de uitleg zo enorm raar? Nee toch?Op donderdag 28 september 2006 11:39 schreef teamlead het volgende:
waarom zou iemand niet beledigd mogen zijn als Rouwvoet niet beledigd is? sinds wanneer is hij de standaard
quote:Bijvoorbeeld omdat in Nederland de vrijheid is te verhuizen naar een minder christelijk dorp. Als het aan de strenge christenen lag was heel Nederland streng christelijk.Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Dat wie er zich vrijwillig aan onderwerpt er geen problemen mee heeft is niet zo'n sterk argument..
quote:Kunnen vrouwen al volwaardig en verkiesbaar lid worden van de SGP?Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke. Zeg nou zelf is dat echt de "as van het kwaad"? Vandaar een belediging dus.
Hebben we al een vrouwelijke Paus?
Femke heeft gewoon gelijk dat in de meeste religie's mannen en vrouwen geen gelijke rechten/plchten hebben.
Citaten aanpassen, uit hun context halen en er vervolgens mee te lasteren is wel een kwalijk gebruik, en topicstarter is er schuldig aan. Domoor.
quote:Nee, dat beeld is begrijpelijk, maar niet correct. De Kerk weigert vooralsnog het sacrament van de priesterwijding open te stellen voor vrouwen. Dat heeft niets te maken met mannen zeggenschap geven over vrouwen (hoewel die stelling zeker een discussie binnen de kerk waard is m.i)Op donderdag 28 september 2006 11:39 schreef sigme het volgende:
De RK wil sowieso een instituut dat geheel en uitsluitend bevolkt wordt door mannen zeggenschap geven over vrouwen. Toch?
quote:kinderen in creche verbieden? welnee!En bovendien wil de RK dat keuzevrijheden die vrouwen nu hebben (kinderen in de creche, abortus, prenataal onderzoek, ongehuwd moederschap, ongehuwd sex, hele maand sex zonder risico op zwangerschap) deels of geheel verbieden. Toch?
abortus verbieden: ja; maar dat heeft niets te maken met vrouwen willen onderdrukken, maar met de stelling dat ook een ongeboren vrucht Gods schepping is en derhalve niet vernietigd mag worden
prenataal onderzoek verbieden:
welnee, waar haal je dat vandaan?ongehuwd moederschap/ongehuwde sex: again: dat geldt dan niet alleen voor vrouwen
etc
quote:dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver heOp donderdag 28 september 2006 11:43 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Kunnen vrouwen al volwaardig en verkiesbaar lid worden van de SGP?
Hebben we al een vrouwelijke Paus?
Femke heeft gewoon gelijk dat in de meeste religie's mannen en vrouwen geen gelijke rechten/plchten hebben.
quote:Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef Autodidact het volgende:
Citaten aanpassen, uit hun context halen en er vervolgens mee te lasteren is wel een kwalijk gebruik, en topicstarter is er schuldig aan. Domoor.
quote:mwah, ik vind het niet raar dat Rouwvoet niet beledigd is als Femke de Katholieke kerk staat af te zeikenOp donderdag 28 september 2006 11:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Jezu, eh, jemig. Le-zen!
[..]
En nogmaals, ze is er zelfs met Rouvoet uitgekomen. Niet echt de makkelijkste wat dit soort zaken betreft. Wat zou jij dan beledigd gaan zitten zijn? Get a life man. Laat het oordelen aan je God over als haar tijd gekomen is, als je daar zo in gelooft.
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.
pick one... quote:De cursus begrijpend lezen is écht uitverkocht zie ik, nog maar een keer dan:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver he
quote:Dus één as en niet van hét kwaad, maar van religieus kwaad. Volkomen juiste uitspraak lijkt me.Letterlijk zei Halsema,(...) Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
quote:volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken isOp donderdag 28 september 2006 11:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
De cursus begrijpend lezen is écht uitverkocht zie ik, nog maar een keer dan:
[..]
Dus één as en niet van hét kwaad, maar van religieus kwaad. Volkomen juiste uitspraak lijkt me.
quote:Wat Jarno zegtOp donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver he
quote:Kerken zijn niet georganiseerd? En zaken doen 'omdat het zo in de bijbel staat' is niet vooropgezet?Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
quote:Dat doen wel meer mensen, waaronder een aantal gelovigen.Op donderdag 28 september 2006 11:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.
Wordt de titel nu nog aangepast of gaan we over uitspraken die niet gedaan zijn verder discussiëren in een poging een lijsttrekker zwart te maken?
quote:Hallo, het is natuurlijk een verwijzing naar een bepaalde uitspraak van een bepaalde wereldleider en er wordt mee bedoeld dat het een urgent probleem en een groot gevaar is voor de samenleving, zoals die ene as ook wordt gebruikt.Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
Waarom kunnen mensen steeds slechter tegen kritiek?
quote:Toch wel, in mijn ogen. De clerus heeft namelijk (volgens de RK) zeggenschap over de volgelingen. Die clerus betaat geheel uit mannen - de volgelingen deels uit vrouwen.Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, dat beeld is begrijpelijk, maar niet correct. De Kerk weigert vooralsnog het sacrament van de priesterwijding open te stellen voor vrouwen. Dat heeft niets te maken met mannen zeggenschap geven over vrouwen (hoewel die stelling zeker een discussie binnen de kerk waard is m.i)
quote:Nee; Het punt zit erin dat de RK het het liefst aan állen wil verbieden, per wet. Niet slechts de eigen volgelingen verbieden (oproepen) er geen gebruik van te maken.[..]
kinderen in creche verbieden? welnee!
abortus verbieden: ja; maar dat heeft niets te maken met vrouwen willen onderdrukken, maar met de stelling dat ook een ongeboren vrucht Gods schepping is en derhalve niet vernietigd mag worden
Van mij uit gezien zou de RK een sterker punt hebben als ze abortus juist vríj wil hebben - dan heeft het niet gebruik maken van de optie waarde.
quote:Prenataal onderzoek wordt vaak uitgevoerd met het oog op eventuele abortus bij 'afwijkende' resultaten. Ik dacht dat de RK er om die reden nogal op tegen is.prenataal onderzoek verbieden:
quote:Eens, maar de praktijk bewijst dat het vrouwen veel méér belemmert dan mannen.ongehuwd moederschap/ongehuwde sex: again: dat geldt dan niet alleen voor vrouwen
quote:etc
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kerken zijn niet georganiseerd? En zaken doen 'omdat het zo in de bijbel staat' is niet vooropgezet?
die cursus begrijpend lezen was echt uitverkocht he?
ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
maar goed.. op feitenkennis heb ik Femke nooit echt kunnen betrappen, dus verbazen doet het me ook niet
quote:Dit mag idd wel eens gebeuren zo ondertussen.Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Autodidact het volgende:
Wordt de titel nu nog aangepast
quote:Ja zo ken ik er ook nog wel 1: Alleen al door te citeren uit een gristen krant, twijfel ik eraan of Femke dit wel echt gezegd heeftOp donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
En volgens mij zijn de meeste religies inderdaad wel georganiseerd en vooropgezet bezig met vrouwen voor machtsfunctie's uit te sluiten
quote:ah ja natuurlijk... want een as zoals dieOp donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hallo, het is natuurlijk een verwijzing naar een bepaalde uitspraak van een bepaalde wereldleider en er wordt mee bedoeld dat het een urgent probleem en een groot gevaar is voor de samenleving, zoals die ene as ook wordt gebruikt.
quote:Nee, dat doet ze niet. Mijn god, en jij bent moderator?Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
die cursus begrijpend lezen was echt uitverkocht he?[/qoute]
Sorry, maar die opmerking slaat nu echt kant noch wal. Je valt hier echt keihard door de mand: geef toe, je kickt enorm op het Halsema bashen he? Want elk normaal denkend mens moet zich kunnen vinden in haar verdediging en uitleg, of je moet wel een enorm zure bijbelfreak zijn.
[quote]ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
quote:Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.maar goed.. op feitenkennis heb ik Femke nooit echt kunnen betrappen, dus verbazen doet het me ook niet
quote:...Op donderdag 28 september 2006 11:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah ja natuurlijk... want een as zoals diedombowereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenen
Nee.
quote:nah, roep eens wat danOp donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit mag idd wel eens gebeuren zo ondertussen.
quote:Fundementalistisch geloof is een grote bedreiging voor onze vrije westerse wereld, ja, als je dat soms bedoelt. Of beide even erg zijn, ach, dat is de discussie. Hey wacht, misschien had Halsema dat wel in gedachten toen ze de uitspraak deed! Wow! Zou dat het zijn?Op donderdag 28 september 2006 11:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah ja natuurlijk... want een as zoals diedombowereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenen
.quote:Dat doet ze dus wel. Dat jij dat niet ziet, doet daar niets aan afOp donderdag 28 september 2006 11:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, dat doet ze niet. Mijn god, en jij bent moderator?
[..]
en wat m'n kleurtje er mee te maken heeft ontgaat me
quote:Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.
ga lekker huilen in FB dan ofzoquote:vraag het haar eens... vooralsnog beledigt ze zonder directe aanleiding mijn geloof en mijn kerk. Niemand die haar verplicht één van de religies aan te hangen, dus ook niet janken over de regels van die religie danOp donderdag 28 september 2006 11:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Fundementalistisch geloof is een grote bedreiging voor onze vrije westerse wereld, ja, als je dat soms bedoelt. Of beide even erg zijn, ach, dat is de discussie. Hey wacht, misschien had Halsema dat wel in gedachten toen ze de uitspraak deed! Wow! Zou dat het zijn?
quote:Heb je de OP geheel én aandachtig doorgelezen en laten bezinken voor je ging reageren?Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef teamlead het volgende:
ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
quote:Je doet net alsof alleen mannen religieus kunnen zijn. Bij mij in de kerk zitten er trouwens meer vrouwen dan mannenOp donderdag 28 september 2006 11:54 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ja zo ken ik er ook nog wel 1: Alleen al door te citeren uit een gristen krant, twijfel ik eraan of Femke dit wel echt gezegd heeft
En volgens mij zijn de meeste religies inderdaad wel georganiseerd en vooropgezet bezig met vrouwen voor machtsfunctie's uit te sluiten
quote:Ik dacht dat je moderator POL was en dus verstand van zaken zou hebben. Sorry, my bad.Op donderdag 28 september 2006 11:57 schreef teamlead het volgende:
en wat m'n kleurtje er mee te maken heeft ontgaat me
quote:Nee, en dat zegt Halsema dan ook niet.Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke. Zeg nou zelf is dat echt de "as van het kwaad"?
quote:Lange teentjes.Vandaar een belediging dus.
quote:Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.Op donderdag 28 september 2006 11:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof alleen mannen religieus kunnen zijn. Bij mij in de kerk zitten er trouwens meer vrouwen dan mannen
quote:Niemand die je verplicht kritiek op "jouw" religie te lezen, dus ook niet janken dan.Op donderdag 28 september 2006 11:58 schreef teamlead het volgende:
vraag het haar eens... vooralsnog beledigt ze zonder directe aanleiding mijn geloof en mijn kerk. Niemand die haar verplicht één van de religies aan te hangen, dus ook niet janken over de regels van die religie dan
quote:Zo. Nú mag je beledigd zijn.Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik dacht dat je moderator POL was en dus verstand van zaken zou hebben. Sorry, my bad.
wat moderator POL zijn zo goed op de hoogte van wat de RK kerk wel en niet beweert enzo?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
. quote:Nee, maar die heb ik in ieder geval niet kunnen betrappen op enorm selectief lezen en dom reageren. Maja, Big Brother rots your brain kennelijk.Op donderdag 28 september 2006 12:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
quote:Rustig, denk aan je cholesterolletje. Ze zegt dat er een coalitie tegen vrouwen bestaat. Dat is toch van de zotte. Alsof fundamentalisten vrouwenhaters zouden zijn. En de (mannelijke) Christenfundamentalist, wat dat dan ook mogen zijn, beschouwt de vrouw als gelijkwaardig maar weet dat er verschillen zijn tussen de man en vrouw. En die zijn er ook mevrouw Halsema.Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
Er bestaan dus mensen die een andere overtuiging hebben Femke, en die zijn zo kwaad nog niet.quote:Dit is een normale reactie is van gelovigen. Ik ben daarom van mening dat er veel meer zogenaamd beledigd moet worden.Op donderdag 28 september 2006 12:01 schreef Monidique het volgende:
Als dit een normale reactie is van een christen, dan ben ik van mening dat er nog wel meer zogenaamd beledigd moet worden.
Ga zo door!!!(ps, Donner maakt óók deel uit van de as van het kwaad, en niet alleen vrouwen zijn slachtoffer van de tovenaars, maar vooral ook kinderen.)
http://www.youtube.com/watch?v=_kcKInudkq4
quote:wees blij dat ik geen vlaggen en ambassades verbrand enzoOp donderdag 28 september 2006 12:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niemand die je verplicht kritiek op "jouw" religie te lezen, dus ook niet janken dan.
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
quote:Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.Op donderdag 28 september 2006 12:04 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, maar die heb ik in ieder geval niet kunnen betrappen op enorm selectief lezen en dom reageren. Maja, Big Brother rots your brain kennelijk.
quote:Klop jezelf nou maar niet te hard op de borst, want je hebt nog geen enkel argument kunnen ontkrachten.Op donderdag 28 september 2006 12:06 schreef teamlead het volgende:
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
quote:omdat ze geen argumenten geeftOp donderdag 28 september 2006 12:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Klop jezelf nou maar niet te hard op de borst, want je hebt nog geen enkel argument kunnen ontkrachten.
quote:Briljant!Op donderdag 28 september 2006 12:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.
. 
.quote:
beter goed gejat dan slecht verzonnen jaLiberale, atheïstische heks: "Het fundamentalistisch X-isme is een kwaad."
X-ist: "Nee! Hou je mond, je beledigt me!"
quote:Goede samenvatting van het Christelijk geloof.Op donderdag 28 september 2006 12:10 schreef teamlead het volgende:
[..]
Laat haar lekker naar australie emigreren.
Trouwens waar blijven de spandoeken tegen Marijke Vos, door haar zijn er 7 gifdoden gevallen.
quote:Het is een feit dat de RKkerk een organisatie is die vrouwen uitsluit (uit de organisatie).Op donderdag 28 september 2006 12:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
wees blij dat ik geen vlaggen en ambassades verbrand enzo
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
Het is een overtuiging dat de dingen die de RK goed vindt voor de mensheid slecht is voor vrouwen. Het is van de RK een overtuiging dat dat niet zo is. Daar is geen 'feit' bij.
Hooguit is het een feit dat er onder de leer van de RK vrouwen korter leven. Dat krijg je van al dat kinderen baren.
quote:Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen. Als ik atheïsten of communisten confronteer met de slachtoffers die daar door zijn gevallen antwoorden ze in dezelfde trant.Op donderdag 28 september 2006 12:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Dit is een normale reactie is van gelovigen. Ik ben daarom van mening dat er veel meer zogenaamd beledigd moet worden.
quote:Ah, ik vraag me af of je dit ook wel eens gezegd hebt over welke VVD-er dan ook als het weer eens over de rechten van de moslimvrouw ging. Of dat je nu reageert vanuit een bepaald soort onderbuikgevoel jegens Halsema. Zoals zovelen hier doen hoor. Geeft niks, maar geef dat dan toe he.Op donderdag 28 september 2006 12:11 schreef JohnDope het volgende:
Dat gezeik over vrouwen, ik vraag mij af in welke eeuw Juffrouw Halsema leeft!
quote:Nee, uit bepaalde functies binnen de organisatie.Op donderdag 28 september 2006 12:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is een feit dat de RKkerk een organisatie is die vrouwen uitsluit (uit de organisatie).
quote:vandaar dat ik dat dus ook niet kan ontkrachten. Kan het wel ongelofelijk dom vindenHet is een overtuiging dat de dingen die de RK goed vindt voor de mensheid slecht is voor vrouwen. Het is van de RK een overtuiging dat dat niet zo is. Daar is geen 'feit' bij.
quote:Hooguit is het een feit dat er onder de leer van de RK vrouwen korter leven. Dat krijg je van al dat kinderen baren.
quote:Tsja, wie voelt zich nu hier beledigd door 3x niks. Beetje wereldvreemd is dat wel hoor. Als morgen de Paus roept dat alle atheisten kut zijn en weg moeten, haal ik m'n schouders op en ga ik door met mijn leven. Moet je ook eens proberen! Nogmaals, laat het oordelen over aan je God en maak je druk om belangrijke zaken.Op donderdag 28 september 2006 12:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen.
quote:Volgens mij interpreteert zij de feiten gewoon anders dan jij.Op donderdag 28 september 2006 12:06 schreef teamlead het volgende:
wees blij dat ik geen vlaggen en ambassades verbrand enzo
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
quote:Hey, iemand die het doorheeft!Op donderdag 28 september 2006 12:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij interpreteert zij de feiten gewoon anders dan jij.
quote:Als ik aan 'vrouwen' denk, dan denk ik aan mijn hardwerkende buurvrouwen, die hebben echt geen hulp van Halsema nodig, die lachen om haar.Op donderdag 28 september 2006 12:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ah, ik vraag me af of je dit ook wel eens gezegd hebt over welke VVD-er dan ook als het weer eens over de rechten van de moslimvrouw ging. Of dat je nu reageert vanuit een bepaald soort onderbuikgevoel jegens Halsema. Zoals zovelen hier doen hoor. Geeft niks, maar geef dat dan toe he.
Laten we het is in godsnaam over de echte problemen hebben en niet over de bloemetjes en de bijtjes in de greenvalley.
Meer werk = meer vervuiling.
En hou ze praat, met die hete aardappel in haar strot, ik ben wel wat kak gewend maar zij slaat alles (ijskoudekak). Zij komt alles behalve geloofwaardig over.
quote:"Christenhonden zijn achterlijk!"Op donderdag 28 september 2006 12:15 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tsja, wie voelt zich nu hier beledigd door 3x niks. Beetje wereldvreemd is dat wel hoor. Als morgen de Paus roept dat alle atheisten kut zijn en weg moeten, haal ik m'n schouders op en ga ik door met mijn leven. Moet je ook eens proberen! Nogmaals, laat het oordelen over aan je God en maak je druk om belangrijke zaken.
"Mohammed was een pedofiel!"
"Hitler was een atheïst!"
Voorlopig vind ik het de meest zinnige uitspraak van mevrouw Halsema ever.
.Ik ben het roerend met haar eens, maar goed, het spreekt voor zich dat jij het als christen niet met haar eens kunt zijn. Als jij je religie zo vredelievend vindt, dan denk ik dat jij de Bijbel ook niet goed gelezen hebt. Voor een niet-christen is de Bijbel overigens van geen enkele waarde. Er staat niet, zogezegd, het woord van God in ofzo. Helaas zijn er veel mensen die er wel van overtuigd zijn dat de Bijbel door God geïnspireerd is en die denken dat ze naar de Bijbel mogen handelen.
Ik kan ook wel een geïnspireerd boek schrijven als ik een jointje op heb
.quote:Eens.Op donderdag 28 september 2006 12:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen. Als ik atheïsten of communisten confronteer met de slachtoffers die daar door zijn gevallen antwoorden ze in dezelfde trant.
Daarom maakte Halsema ook een onderscheid tussen 'gelovigen' en 'religies'.
Godsgelovigen zijn even goed, kwaad, dom & slim als niet-godsgelovenden (die vaak in hele hoop geloven, afgezien van die god).
Een religie is de léér en de organisatie - en die kan wel degelijk meer of minder kwaadaardig of goed zijn dan andere leren of ideologiën. Zeker vanuit een afwijkende ideologie bekeken.
Fundamentalisme is -binnen religies- een verzamelpunt ('as', zo je wil), van de meer kwaadaardiger elementen van (ieder) geloof.
quote:Dat is ook maar een mening, hè...Op donderdag 28 september 2006 12:20 schreef Viking84 het volgende:
Voor een niet-christen is de Bijbel overigens van geen enkele waarde.
quote:Dat doe ik helemaal niet, ik heb het over gelijkwaardigheid, maar ja, je begreep het kranten-artikel in je OP al niet.Op donderdag 28 september 2006 11:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof alleen mannen religieus kunnen zijn. Bij mij in de kerk zitten er trouwens meer vrouwen dan mannen
Dus raad ik je aan om niet verder na te denken en gewoon braaf te geloven wat je dominee zegt
quote:De Verlichting is míj niet geheel voorbijgegaan.Op donderdag 28 september 2006 12:17 schreef Jarno het volgende:
Hey, iemand die het doorheeft!
quote:als je me nu ook nog verteld dat je nu op je werkplek een appel zit te eten word ik gek geloof ikOp donderdag 28 september 2006 12:22 schreef Jarno het volgende:
Ik hoop dat er morgen een politicus of kerkelijk leider 29-jarige Brildragende IT'ers beledigd. Kan ik ook eens zo'n calimero topic openen. Atheisten pissen ook altijd naast de pot, godverde.
quote:Dat was even verkeerd geformuleerd.Op donderdag 28 september 2006 12:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is ook maar een mening, hè...
de Bijbel kan in cultuurhistorisch opzicht van waarde zijn (ik heb de Bijbel zelf vanuit die invalshoek bestudeerd), maar je moet het ook niet als meer zien dan een boek met mooie, oude verhalen. Er staat een hoop onwaars in de Bijbel en ook een heleboel wat in strijd is met elkaar. Maar goed, daar lezen die christenen dan gemakshalve maar even overheen.
quote:Welke functie mogen ze wel uitoefenen?Op donderdag 28 september 2006 12:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, uit bepaalde functies binnen de organisatie.
quote:Och - ik vind het geen domheid als verbod op abortus voor verkrachte meisjes die abortus willen, als 'kwaad' betitelt. Bijvoorbeeld.[..]
vandaar dat ik dat dus ook niet kan ontkrachten. Kan het wel ongelofelijk dom vinden
quote:[..]
Dat is gewoon een feit hoor . quote:een atheist kan idd communist zijn, of liberaal, socialist, sociaal democraat, of iemand die netzomin in politiek is geinteresseerd als in religie.Op donderdag 28 september 2006 12:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen. Als ik atheïsten of communisten confronteer met de slachtoffers die daar door zijn gevallen antwoorden ze in dezelfde trant.
Het verbaast me niet dat gelovigen die zich met open ogen laten belazeren door de meest kinderlijke onzin, niet in staat zijn om te begrijpen dat het begrip "atheisme" iets heel anders beschrijft dan "communisme".
communisme is een leer, een ideologie, inclusief heilig boek, een paradijs, zij het een arbeidersparadij op aarde, etc etc.
Om Albert Einstein te citeren:
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
Atheisme is alleen een indicatie dat mensen iets niet zijn, theistisch (religieus). Niet meer, niet minder.
moeilijk hé
quote:Gewoon een beetje wierook opsteken en je ruikt er nix meer vanOp donderdag 28 september 2006 12:22 schreef Jarno het volgende:
Atheisten pissen ook altijd naast de pot, godverde.
En ja Atheisten hebben gelijk, het probleem is alleen dat zo'n 80 a 90 % van de wererldbevolking dat niet ziet en in een opperwezen blijft geloven.
quote:Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.Op donderdag 28 september 2006 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
een atheist kan idd communist zijn, of liberaal, socialist, sociaal democraat, of iemand die netzomin in politiek is geinteresseerd als in religie.
Het verbaast me niet dat gelovigen die zich met open ogen laten belazeren door de meest kinderlijke onzin, niet in staat zijn om te begrijpen dat het begrip "atheisme" iets heel anders beschrijft dan "communisme".
communisme is een leer, een ideologie, inclusief heilig boek, een paradijs, zij het een arbeidersparadij op aarde, etc etc.
Om Albert Einstein te citeren:
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
Atheisme is alleen een indicatie dat mensen iets niet zijn, theistisch (religieus). Niet meer, niet minder.
moeilijk hé
quote:Op donderdag 28 september 2006 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.
. Grapsok.quote:Welke einde der tijden?Op donderdag 28 september 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Ik wil straks de helden die denigrerend over de Bijbel praten zien wanneer ze bang in een hoekje zitten omdat het einde der tijden is aangebroken. En dan er nog even lekker in wrijven: "Zie je nou wel dat de bijbel waar is, maar sorry wij moeten nu gaan, het was gezellig, masjol".
quote:Geen probleem hoorOp donderdag 28 september 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Ik wil straks de helden die denigrerend over de Bijbel praten zien wanneer ze bang in een hoekje zitten omdat het einde der tijden is aangebroken. En dan er nog even lekker in wrijven: "Zie je nou wel dat de bijbel waar is, maar sorry wij moeten nu gaan, het was gezellig, masjol".
. Even goede vrienden.Als lid van het volk des verbond kom ik er wel in, gezien de predestinatie maakt het geen ruk uit wat ik tijdens mijn leven doe en aangezien god goedheid en vergiffenis is zal mijn levenswijze de doorslag geven.
Een rancuneuze hufter die mensen die anderen zaken nog even lekker inpepert het eeuwig leven gunt lijkt me een incarnatie van het kwaad. Hetgeen wel redelijk overeenkomt met die jaloerse zak uit thora en oude testament.
quote:Als je goed kijkt in de wereld, dan is het 1 groot kruitvat geworden, zowel als op politiekniveau, maar ook op technologischniveau, de burger vertrouwt blind op technology, natuur rampen her en der, etc.
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
quote:al lang toch?Op donderdag 28 september 2006 12:39 schreef Monidique het volgende:
Nou, we zijn er uit?
blijft jammer.. normaal kan ik wel lachen om Femke..
quote:En ik denk dat jij er ook wel komt hoorOp donderdag 28 september 2006 12:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen probleem hoor
Als lid van het volk des verbond kom ik er wel in, gezien de predestinatie maakt het geen ruk uit wat ik tijdens mijn leven doe en aangezien god goedheid en vergiffenis is zal mijn levenswijze de doorslag geven.
Een rancuneuze hufter die mensen die anderen zaken nog even lekker inpepert het eeuwig leven gunt lijkt me een incarnatie van het kwaad. Hetgeen wel redelijk overeenkomt met die jaloerse zak uit thora en oude testament.
En ja daarmee balanceer ik op het randje, maarja ze kennen me hoor hier boven, ik zal ook wel een pleidooi moeten voeren, maar als puntje bij paaltje komt vinden ze me wel relaxt hier boven, ik ben een mens.
Maarja ik balanceer daar minder mee op het randje dan de mensen die altijd denigrerend over de bijbel doen.
quote:Krijg je als gelovige altijd zo'n negatief wereldbeeld?Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je goed kijkt in de wereld, dan is het 1 groot kruitvat geworden, zowel als op politiekniveau, maar ook op technologischniveau, de burger vertrouwt blind op technology, natuur rampen her en der, etc.
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
En wat is het nou, het einde der tijden of een gezellig circus?
quote:Dat heb ik met christenenOp donderdag 28 september 2006 12:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
al lang toch?
blijft jammer.. normaal kan ik wel lachen om Femke..
quote:Voor mij is het beide.Op donderdag 28 september 2006 12:46 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
En wat is het nou, het einde der tijden of een gezellig circus?
En een circus hoeft niet gezellig te zijn.
quote:Oei die is scherp!Op donderdag 28 september 2006 11:52 schreef Jarno het volgende:
Je kunt natuurlijk ook enorm graag beledigd wíllen zijn he. Dan lijk je natuurlijk enorm belangrijk.
quote:euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen), zijn niet tegen kamerlidmaatschap van vrouwen.. dus als je dat zegt mag het wel, maar klopt het nietOp donderdag 28 september 2006 12:48 schreef marcb1974 het volgende:
Ze heeft helemaal gelijk. Degene die geweldplegen met als achtergrond religie zijn gevaarlijk. Het verbieden van condooms etc is gevaarlijk en partijen die vrouwen niet toe laten in bv de kamer worden in Nederland ook aangeklaagd. Dus waarom zou men dat niet mogen zeggen over de RK-kerk?
maar goed.. dat zei Femke dan ook niet
quote:Fem had het over de GreenValley met de bloemetjes en de bijtjes. Als ze dat wilt dan moet ze naar australie.Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen), zijn niet tegen kamerlidmaatschap van vrouwen.. dus als je dat zegt mag het wel, maar klopt het niet
maar goed.. dat zei Femke dan ook niet
Alleen 1 ding klopt niet, waar ik niemand over gehoord heb. Zij wil meer werk scheppen.
Meer werk = Meer vervuiling.
quote:lijkt me ook niet helemaal het onderwerp van deze discussieOp donderdag 28 september 2006 12:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Fem had het over de GreenValley met de bloemetjes en de bijtjes. Als ze dat wilt dan moet ze naar australie.
Alleen 1 ding klopt niet, waar ik niemand over gehoord heb. Zij wil meer werk scheppen.
Meer werk = Meer vervuiling.
Maar: dat meer werk kan ook zijn in de milieubescherming natuurlijk (of elke andere willekeurige GL manier om recht te lullen wat krom is)quote:Nee, maar de RK-kerk is wel tegen het beeidigen van vrouwen als priester, bisschop, paus of wat dan ook als functie. Dus in die vorm zijn ze, volgens de Nederlandse wet, discriminerend. Misschien reden zat om ze maar te verbieden dan?Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen), zijn niet tegen kamerlidmaatschap van vrouwen.. dus als je dat zegt mag het wel, maar klopt het niet
maar goed.. dat zei Femke dan ook niet
quote:Ben je de Amerikaanse pedofiele priesters van een paar jaar terug al weer vergeten?Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden
quote:Oh ja, dat vergat ik te zeggen: als ik er niet inkom is het mij ook best. Eeuwige rust is toch wat ik voor mezelf in gedachten had.Op donderdag 28 september 2006 12:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En ik denk dat jij er ook wel komt hoor
quote:En ja daarmee balanceer ik op het randje, maarja ze kennen me hoor hier boven, ik zal ook wel een pleidooi moeten voeren, maar als puntje bij paaltje komt vinden ze me wel relaxt hier boven, ik ben een mens.
quote:Ik weet het niet. Ik vind de bijbel echt een gruwelkabinet, en veel van wat er zoal is uitgevreten in naam van god, bijbel, paus, jezus, huiveringwekkend slecht.Maarja ik balanceer daar minder mee op het randje dan de mensen die altijd denigrerend over de bijbel doen.
Daarmee zijn natuurlijk niet alle -zelfs niet de meeste- gelovigen in bijbel, paus, god, jezus, slecht. Het geloof op zich is niet slecht.
Maar wie slechtheid in overeenstemming weet te krijgen met godsgeloof, komt in of vormt een stroming die 'fundamentalistisch' heet - en die de religie en de gelovigen kan gebruiken voor kwaad.
mijn vertrouwen in haar partij is direct weer gestegen. quote:De wijding is inderdaad voorbehouden aan mannen ja. Of dat wettelijk gezien als discriminatie valt aan te merken betwijfel ik, maar een proefproces zou ik zeker met belangstelling volgen. Een verbod lijkt me niet haalbaar, aangezien er ook een grondwettelijk recht bestaat om je eigen religie aan te hangenOp donderdag 28 september 2006 12:55 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, maar de RK-kerk is wel tegen het beeidigen van vrouwen als priester, bisschop, paus of wat dan ook als functie. Dus in die vorm zijn ze, volgens de Nederlandse wet, discriminerend. Misschien reden zat om ze maar te verbieden dan?
quote:Nee hoor, en ik hoop van ganserharte dat die pedo's op regelmatige basis door een of meerdere Bubba's herinnerd worden aan hun daden...Op donderdag 28 september 2006 12:56 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ben je de Amerikaanse pedofiele priesters van een paar jaar terug al weer vergeten?
Maar je kunt niet volhouden dat die daden "uit naam van het geloof" werden gepleegd
quote:Ik zla het even uitleggen, ze wil meer werk scheppen door arbeid goedkoper te maken. Dit wil ze betalen door het uitstoten van vervuiling duurder te maken.Op donderdag 28 september 2006 12:53 schreef JohnDope het volgende:
Alleen 1 ding klopt niet, waar ik niemand over gehoord heb. Zij wil meer werk scheppen.
Meer werk = Meer vervuiling.
Daarmee stimuleren ze dus meer arbeidsintensieve en dienstenbanen. De minst vervuilende soort zeg maar.
quote:De Paus is toch de baas van de RK.Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen)
Indirect vind ik zijn moraal ook nogal ver van de realteit staan door consdoomverbruik te verbieden, en te blijven oproepen tot het monogaam leven terwijl hij weet dat in afrika veel mensen wel naar hem luisteren omtrent het condoom gebruik maar het monogaam leven niet willen.
En ja ik vind dat je pragmatisch moet zijn en dus ook met de tijd meegaan als kerk zijnde.
Als we nog 100 jaar wachten wordt het RK geloof in onze wereld net zo verketterd als de islam welke op dit moment als achterlijk versleten wordt..
quote:Persoonlijk ben ik het met je eens hoor, maar wil daar wel de opmerking bij plaatsen dat de Paus (ook in zijn vorige functie) herhaaldelijk heeft gezegd dat de seksuele moraal die de kerk voorschrijft wel als totaalpakket gezien moet worden. En ik begrijp niet zo heel goed waarom de mensen die wel naar hem luisteren m.b.t. condoomgebruik weigeren om dat 2e deel van de boodschap te volgen. Wordt de boodschap van de Paus dan niet gewoon misbruikt door mannen die gewoon een condoom niet willen gebruiken?Op donderdag 28 september 2006 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De Paus is toch de baas van de RK.
Indirect vind ik zijn moraal ook nogal ver van de realteit staan door consdoomverbruik te verbieden, en te blijven oproepen tot het monogaam leven terwijl hij weet dat in afrika veel mensen wel naar hem luisteren omtrent het condoom gebruik maar het monogaam leven niet willen.
En ja ik vind dat je pragmatisch moet zijn en dus ook met de tijd meegaan als kerk zijnde.
quote:Nee, dat denk ik niet. Ik denk wel dat de kerk langzaam maar zeker moderniseert. Als je de Islam met de Kerk vergelijkt zie je duidelijke overeenkomsten, alleen heeft de Kerk een paar honderd jaar voorsprong.Als we nog 100 jaar wachten wordt het RK geloof in onze wereld net zo verketterd als de islam welke op dit moment als achterlijk versleten wordt..
En wat we hier in het verwende europa nog wel eens vergeten: hier is de kerk naar de marge van het dagelijks leven verschoven. De RK Kerk alleen al heeft meer dan 1 miljard aanhangers wereldwijd en echt niet overal heeft de Kerk zo weinig invloed als in Nederland.
quote:Ik verwacht ook niet dat het zal gebeuren, zou ook een overdreven reactie zijn. Het is echter wel mogelijk om ze aan te klagen wegens discrimatie als er weer geen vrouw benoemd wordt bij een vacaturen.Op donderdag 28 september 2006 12:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
De wijding is inderdaad voorbehouden aan mannen ja. Of dat wettelijk gezien als discriminatie valt aan te merken betwijfel ik, maar een proefproces zou ik zeker met belangstelling volgen. Een verbod lijkt me niet haalbaar, aangezien er ook een grondwettelijk recht bestaat om je eigen religie aan te hangen
quote:Yvonne, why?>Op donderdag 28 september 2006 13:03 schreef Laton het volgende:
wie heeft die teamlead in godsnaam mod gemaakt zeg
edit: kan ook Dago geweest zijn trouwens
quote:Nee, dat wil ik zeker niet beweren, maar ik denk wel dat het celibaat een goede voedingsbodem is voor een ongezonde sexuele voorkeur.Op donderdag 28 september 2006 12:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
Maar je kunt niet volhouden dat die daden "uit naam van het geloof" werden gepleegd
quote:Weet je ook eens hoe een moslim zich dagelijks voelt....Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
Femke heeft absoluut gelijk, hoewel ik het niet handig van haar vindt dat ze het aan de kaak stelt.
Kijk naar alle oorlogen in het verleden. Vrijwel allemaal hebben ze hun oorpsprong in een religieus geschil of een geschil dat indirect aan religie is verbonden.
Dit wil niet zeggen dat we zonder religie beter af zouden zijn, Ik denk dat er dan wel andere gemeenschappelijke redenen zijn om precies hetzelfde te doen.....maar dat blijft gissen
quote:oh, absoluut eens hoorOp donderdag 28 september 2006 13:06 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Nee, dat wil ik zeker niet beweren, maar ik denk wel dat het celibaat een goede voedingsbodem is voor een ongezonde sexuele voorkeur.
quote:Een beetje God houd je dit soort uitspraken even keihard voor als je straks je plekje in de hemel komt opeisen om je daarna met een rotboog naar beneden te trappen. Ik zou er bijna gelovig van worden.Op donderdag 28 september 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Ik wil straks de helden die denigrerend over de Bijbel praten zien wanneer ze bang in een hoekje zitten omdat het einde der tijden is aangebroken. En dan er nog even lekker in wrijven: "Zie je nou wel dat de bijbel waar is, maar sorry wij moeten nu gaan, het was gezellig, masjol".
quote:Een verbod op het recht alleen mannen te wijden zou ik aanvechten.Op donderdag 28 september 2006 12:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
De wijding is inderdaad voorbehouden aan mannen ja. Of dat wettelijk gezien als discriminatie valt aan te merken betwijfel ik, maar een proefproces zou ik zeker met belangstelling volgen. Een verbod lijkt me niet haalbaar, aangezien er ook een grondwettelijk recht bestaat om je eigen religie aan te hangen
Als dat onder het discriminatieverbod zou vallen zou ook het discrimeren op geloof voor godsdiensten verboden zijn. Effectief is dat een verbod op religieuze overtuiging - en dat is bijna nog erger dan een religeuze overtuiging aan de macht.
quote:Ik ken het verschil tussen communisme en atheïsme en ik weet ook dat die twee elkaar niet uitsluiten Ik probeerde een voorbeeld te geven, had één van die twee weg moeten laten.Op donderdag 28 september 2006 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
een atheist kan idd communist zijn, of liberaal, socialist, sociaal democraat, of iemand die netzomin in politiek is geinteresseerd als in religie.
...
quote:Net zoals Christendom en communisme elkaar niet uitsluiten. Integendeel, volgens sommige Christenen was Jezus een protocommunist. Wat is je punt?Op donderdag 28 september 2006 13:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik ken het verschil tussen communisme en atheïsme en ik weet ook dat die twee elkaar niet uitsluiten Ik probeerde een voorbeeld te geven, had één van die twee weg moeten laten.
quote:Dat is nou precies de manier waarop de Bas vd Vliesjes en andere (Christen)fundamentalisten proberen te beargumenteren dat het geoorloofd is vrouwen minder rechten te geven dan mannen.Op donderdag 28 september 2006 12:05 schreef buachaille het volgende:
[..]
Rustig, denk aan je cholesterolletje. Ze zegt dat er een coalitie tegen vrouwen bestaat. Dat is toch van de zotte. Alsof fundamentalisten vrouwenhaters zouden zijn. En de (mannelijke) Christenfundamentalist, wat dat dan ook mogen zijn, beschouwt de vrouw als gelijkwaardig maar weet dat er verschillen zijn tussen de man en vrouw. En die zijn er ook mevrouw Halsema.
Die verschillen zijn voornamelijk fysiek, ik kan idd een kind baren en voeden, dat kan een man niet, maar ik kan ook een Ikea kast in elkaar zetten, een lamp aansluiten en de olie bijvullen in de auto.
Oh, en btw, ik kan ook een belastingformulier invullen, een energierekening lezen en internetbankieren.
Er mogen dan wel verschillen tussen mannen en vrouwen zijn, maar deze zijn absoluut geen grond om vrouwen in hun vrijheden en rechten te beperken.
Ieder (M/V) die dat wel doet en daarbij ook nog eens zijn religie als excuus gebruikt, is IMHO zeer vrouwonvriendelijk.
quote:Tsjonge, zo moeilijk was dat punt toch niet?Op donderdag 28 september 2006 13:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Net zoals Christendom en communisme elkaar niet uitsluiten. Integendeel, volgens sommige Christenen was Jezus een protocommunist. Wat is je punt?
Dat niet-godsgelovigen ook stekelig reageren als ze het idee hebben dat hun levensovertuiging in een kwaad daglicht gesteld wordt.
quote:Telecom, prostitutie noem nog eens wat dienstbanen?Op donderdag 28 september 2006 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zla het even uitleggen, ze wil meer werk scheppen door arbeid goedkoper te maken. Dit wil ze betalen door het uitstoten van vervuiling duurder te maken.
Daarmee stimuleren ze dus meer arbeidsintensieve en dienstenbanen. De minst vervuilende soort zeg maar.
edit: ik blijf er bij: Meer werk is meer vervuiling.
quote:Je gelooft niet, maar hebt praatjes voor 10.Op donderdag 28 september 2006 13:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Een beetje God houd je dit soort uitspraken even keihard voor als je straks je plekje in de hemel komt opeisen om je daarna met een rotboog naar beneden te trappen. Ik zou er bijna gelovig van worden.
Ik lul me daar zo uit, mensen doen provocerende uitspraken naar mij en dan doe ik ze terug en bij 8 van de 10 gevallen meende ik dat verhaal niet, maar er zouden mensen zijn die ik het liefst zou zien verrotten, ben ik heel eerlijk in en waarschijnlijk zou god ook die mensen het liefst zien verrotten.
quote:Stekelig? Waar wordt stekelig gereageerd?Op donderdag 28 september 2006 13:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsjonge, zo moeilijk was dat punt toch niet?
Dat niet-godsgelovigen ook stekelig reageren als ze het idee hebben dat hun levensovertuiging in een kwaad daglicht gesteld wordt.
quote:Er staat vast iets in de bijbel over spreken uit naam van (je) God. Of iets over het (ver)oordelen van je medemens. Hoe dan ook, ik denk niet dat het een positief iets is wat er over in staat.Op donderdag 28 september 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je gelooft niet, maar hebt praatjes voor 10.
Ik lul me daar zo uit, mensen doen provocerende uitspraken naar mij en dan doe ik ze terug en bij 8 van de 10 gevallen meende ik dat verhaal niet, maar er zouden mensen zijn die ik het liefst zou zien verrotten, ben ik heel eerlijk in en waarschijnlijk zou god ook die mensen het liefst zien verrotten.
"Ik lul me daar zo uit." als je voor de hemelpoort oog in oog staat met een almachtige God zeker. Man, je zou het driedubbel in je broek doen. Hilarisch!
.quote:Dit is waar Femke op doelde.....beetje self-fullfillingOp donderdag 28 september 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je gelooft niet, maar hebt praatjes voor 10.
Ik lul me daar zo uit, mensen doen provocerende uitspraken naar mij en dan doe ik ze terug en bij 8 van de 10 gevallen meende ik dat verhaal niet, maar er zouden mensen zijn die ik het liefst zou zien verrotten, ben ik heel eerlijk in en waarschijnlijk zou god ook die mensen het liefst zien verrotten.
quote:Wanner de paus het graag als totaalpakket zou willen zien waarom blijven ze dan mensen dopen waarvan men weet dat deze maar een gedeelte van dit pakket te vervullen. Zou dat mischien zijn om toch maar tot die 1 miljard zieltjes te kunne komen?Op donderdag 28 september 2006 13:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik het met je eens hoor, maar wil daar wel de opmerking bij plaatsen dat de Paus (ook in zijn vorige functie) herhaaldelijk heeft gezegd dat de seksuele moraal die de kerk voorschrijft wel als totaalpakket gezien moet worden. En ik begrijp niet zo heel goed waarom de mensen die wel naar hem luisteren m.b.t. condoomgebruik weigeren om dat 2e deel van de boodschap te volgen. Wordt de boodschap van de Paus dan niet gewoon misbruikt door mannen die gewoon een condoom niet willen gebruiken?
quote:er staat waarschijnlijk.Op donderdag 28 september 2006 13:31 schreef Jarno het volgende:
[..]
Er staat vast iets in de bijbel over spreken uit naam van (je) God. Of iets over het (ver)oordelen van je medemens. Hoe dan ook, ik denk niet dat het een positief iets is wat er over in staat.
"Ik lul me daar zo uit." als je voor de hemelpoort oog in oog staat met een almachtige God zeker. Man, je zou het driedubbel in je broek doen. Hilarisch!
En geloof mij nou maar; ik zou het voor God zeker niet in mijn broek doen, ik zal vast wel het 1 en ander recht moeten lullen daar, een heilig boontje ben ik nooit geweest, maar ik heb geen echte schokkende dingen gedaan dus.
quote:euh.. en hoe weet jij dat bij een baby?Op donderdag 28 september 2006 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanner de paus het graag als totaalpakket zou willen zien waarom blijven ze dan mensen dopen waarvan men weet dat deze maar een gedeelte van dit pakket te vervullen. Zou dat mischien zijn om toch maar tot die 1 miljard zieltjes te kunne komen?
quote:Hier, nu, door christenen die zich beledigd voelen. TS en teamlead bijvoorbeeld.Op donderdag 28 september 2006 13:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stekelig? Waar wordt stekelig gereageerd?
quote:Nah, sorry. Ben atheist.
quote:Ze voelen zich ergens op aangesproken waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben (seksistisch fundamentalisme), omdat het woordje religie in de kritiek voorkomt. Lezen wat je wil lezen en de met de gebruikelijke retoriek reageren. "Hitler was een atheïst", dat soort dingen.Op donderdag 28 september 2006 13:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Hier, nu, door christenen die zich beledigd voelen. TS en teamlead bijvoorbeeld.
quote:Je weet het wel van de mensen die nog steeds het geloof beleiden en niet naar de totale regels die door het opperhoofd gesteld worden te leven, die zou je als kerk dan toch kunnen royeren als lid zijnde.Op donderdag 28 september 2006 13:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. en hoe weet jij dat bij een baby?
En over babies dopen daar wil ik het niet eens over hebben.
Ik vind namelijk dat mensen pas op hun 12e of zo mogen kiezen voor een geloof, er in nederland alleen nog maar openbare scholen mogen staan, en mensen een uitgebreide algemene geloofsontwikkeling op de lagere school moeten krijgen. IPV die christelijke gereformeerde, islamitische, enz.. basisscholen, waarbij de indoctrinatie van een geloofsovertuiging ook nog eens door de gemeenschap betaald wordt.
quote:Buitenaardsleven geloof je dus ook niet in?
quote:Geen idee waarom TS zich aangesproken voelde, maar ik voelde me aangesproken vanwegeOp donderdag 28 september 2006 13:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ze voelen zich ergens op aangesproken waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben (seksistisch fundamentalisme), omdat het woordje religie in de kritiek voorkomt. Lezen wat je wil lezen en de met de gebruikelijke retoriek reageren. "Hitler was een atheïst", dat soort dingen.
quote:en die volgens jou gebruikelijke retoriek heb ik hier niet voorbij zien komen maar goed ook, want Hitler was helemaal geen atheist, maar dat terzijdeHelaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
quote:Nondeju. Wat ben jij dóm zeg.Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Buitenaardsleven geloof je dus ook niet in?
quote:Wat een dom verhaal van jou zeg.Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Femke heeft haar atheistische aard laten zien? Ja, en? Is dat zo erg? Blijkbaar is dat slecht
Grappig hoe niet-gelovigen moeten oppassen wat ze zeggen over gelovigen maar dat gelovigen nooit hoeven op te passen wat ze zeggen over niet-gelovigen
Alsof je niet-gelovigen niet kunt kwetsen ofso.
quote:Hele domme drogreden.Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Buitenaardsleven geloof je dus ook niet in?
quote:Hitler was een atheist is hier niet door hun opgeworpen dacht ik.Op donderdag 28 september 2006 13:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ze voelen zich ergens op aangesproken waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben (seksistisch fundamentalisme), omdat het woordje religie in de kritiek voorkomt. Lezen wat je wil lezen en de met de gebruikelijke retoriek reageren. "Hitler was een atheïst", dat soort dingen.
Wel: als je atheisten in de schoenen schuift dat Hitler een atheist was, dan reageren atheisten - die met Hitler even wenig te maken hebben als zij met seksistisch fundamentalisme- éven als door een wesp gestoken. Met ontkenningen van het atheistisch gehalte van Hitler, ontkennen van oorzakelijk verband, etc.
Net als communisten die Stalin voor de voeten geworpen krijgen: Verdediging Stalin was geen communist en de USSR niet communistisch. Oftewel: ze zouden zich - als ze dit werkelijk geloven, niet eens aangesproken moeten voelen.
En net als de -niet aangesproken- christenen, voelen ze zich dat wel. En reageren even stekelig.
quote:nee dus.
quote:Omdat
quote:financiën (dat is zeer breed) advies, ingenieurs bureau's, administratie, IT, alerlei juridische dingen etc etc. Eignelijk het meeste werk in Nederland.Op donderdag 28 september 2006 13:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Telecom, prostitutie noem nog eens wat dienstbanen?
edit: ik blijf er bij: Meer werk is meer vervuiling.
quote:Dat levert meer vervuiling op.Op donderdag 28 september 2006 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
financiën (dat is zeer breed) advies, ingenieurs bureau's, administratie, IT, alerlei juridische dingen etc etc. Eignelijk het meeste werk in Nederland.
quote:De katholieke kerk is dan ook een organisatie die zich seksistisch opstelt als het om vrouwen en macht gaat. Daar zijn ze vrij helder inOp donderdag 28 september 2006 13:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Geen idee waarom TS zich aangesproken voelde, maar ik voelde me aangesproken vanwege
. Als jij je door dat principe aangesproken voelt, moet je dat verdedigen.quote:Dan let je slecht op, TS heeft, vergeefs, een aantal keer getracht atheïsme te koppelen aan barbaarsheid.Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef teamlead het volgende:
en die volgens jou gebruikelijke retoriek heb ik hier niet voorbij zien komen maar goed ook, want Hitler was helemaal geen atheist, maar dat terzijde
quote:wordt een aardige WFL-discussie zo, maar goedOp donderdag 28 september 2006 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je weet het wel van de mensen die nog steeds het geloof beleiden en niet naar de totale regels die door het opperhoofd gesteld worden te leven, die zou je als kerk dan toch kunnen royeren als lid zijnde.
de kerk royeert niet zomaar iemand als lid; Ook dwalende en verloren schapen zijn welkom in de kerk
quote:tsja.. dan moet je ff Paus worden en het veranderen;En over babies dopen daar wil ik het niet eens over hebben.
Ik vind namelijk dat mensen pas op hun 12e of zo mogen kiezen voor een geloof, er in nederland alleen nog maar openbare scholen mogen staan, en mensen een uitgebreide algemene geloofsontwikkeling op de lagere school moeten krijgen. IPV die christelijke gereformeerde, islamitische, enz.. basisscholen, waarbij de indoctrinatie van een geloofsovertuiging ook nog eens door de gemeenschap betaald wordt.
overigens: belijdenis in de protestantse kerk doe je ook pas als je volwassen bent als ik het goed heb
quote:Zal best, maar om weer ontopic te gaan: verschil is dat Halsema geen causaal, maar statistisch verband legt tussen religie en seksisme.Op donderdag 28 september 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Hitler was een atheist is hier niet door hun opgeworpen dacht ik.
Wel: als je atheisten in de schoenen schuift dat Hitler een atheist was, dan reageren atheisten - die met Hitler even wenig te maken hebben als zij met seksistisch fundamentalisme- éven als door een wesp gestoken. Met ontkenningen van het atheistisch gehalte van Hitler, ontkennen van oorzakelijk verband, etc.
Net als communisten die Stalin voor de voeten geworpen krijgen: Verdediging Stalin was geen communist en de USSR niet communistisch. Oftewel: ze zouden zich - als ze dit werkelijk geloven, niet eens aangesproken moeten voelen.
En net als de -niet aangesproken- christenen, voelen ze zich dat wel. En reageren even stekelig.
quote:Ze zijn daar zeer helder in, zolang het hun eigen organisatie betreft ja. En daar hoeft Femke het ook niet mee eens te zijn, maar haar formulering vind ik echt onzinnigOp donderdag 28 september 2006 13:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De katholieke kerk is dan ook een organisatie die zich seksistisch opstelt als het om vrouwen en macht gaat. Daar zijn ze vrij helder in
quote:da's voor rekening van TS dan. Ik geloof wat ik wil geloven. Als iemand niet wil (of kan) geloven, moet ie het lekker laten[..]
Dan let je slecht op, TS heeft, vergeefs, een aantal keer getracht atheïsme te koppelen aan barbaarsheid.
quote:Omdat Jarno roept dat hij een atheist is. M.a.w. hij gelooft niet in God.
Dan roep jij: je geloofd DUS ook niet in buitenaardse wezens?
Die twee hebben dus niets met elkaar te maken.
Je kunt best in buitenaardse wezens geloven en niet in God.
Maar beredeneren dat hij niet uit buitenaardse wezens gelooft OMDAT hij niet in God geloofd...is best dom.
quote:Ik zie hele duidelijke overeenkomsten tussen buitenaardsleven, Bijbel, God en Satan.Op donderdag 28 september 2006 13:58 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Omdat Jarno roept dat hij een atheist is. M.a.w. hij gelooft niet in God.
Dan roep jij: je geloofd DUS ook niet in buitenaardse wezens?
Die twee hebben dus niets met elkaar te maken.
Je kunt best in buitenaardse wezens geloven en niet in God.
Maar beredeneren dat hij niet uit buitenaardse wezens gelooft OMDAT hij niet in God geloofd...is best dom.
quote:De katholieke kerk oefent een bepaalde macht uit om hun mening kracht bij te zetten, door te dreigen hun volgelingen te excummuniceren als ze niet doen wat de kerk wil. Dat bedoelt Halsema met een "coalitie" met macht.Op donderdag 28 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ze zijn daar zeer helder in, zolang het hun eigen organisatie betreft ja. En daar hoeft Femke het ook niet mee eens te zijn, maar haar formulering vind ik echt onzinnig
quote:Ik heb je naam niet genoemd.Op donderdag 28 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
da's voor rekening van TS dan. Ik geloof wat ik wil geloven. Als iemand niet wil (of kan) geloven, moet ie het lekker laten
quote:Heel veel bijbelkennis heb ik helaas nog niet, maar de verschillen die in de Bijbel naar voren komen benadrukken met name de verzorgende en barende kant van de vrouw. Ook kunnen vrouwen geen leidende functie krijgen in de kerk.Op donderdag 28 september 2006 13:22 schreef Leandra het volgende:
En over dit bericht is iedereen kennelijk heengestapt:
[..]
Dat is nou precies de manier waarop de Bas vd Vliesjes en andere (Christen)fundamentalisten proberen te beargumenteren dat het geoorloofd is vrouwen minder rechten te geven dan mannen.
Die verschillen zijn voornamelijk fysiek, ik kan idd een kind baren en voeden, dat kan een man niet, maar ik kan ook een Ikea kast in elkaar zetten, een lamp aansluiten en de olie bijvullen in de auto.
Oh, en btw, ik kan ook een belastingformulier invullen, een energierekening lezen en internetbankieren.
Er mogen dan wel verschillen tussen mannen en vrouwen zijn, maar deze zijn absoluut geen grond om vrouwen in hun vrijheden en rechten te beperken.
Ieder (M/V) die dat wel doet en daarbij ook nog eens zijn religie als excuus gebruikt, is IMHO zeer vrouwonvriendelijk.
Als je als vrouw wilt zien wat je kunt verwachten in een maatschappij waarin mensen niet meer naar de regels van God (en wellicht ook Allah dat weet ik niet) leven rij dan maar eens met je auto langs een straat waarin heroïnehoertjes staan te tippelen. Mensonwaardig, alles in de Bijbel is erop gericht om dit te voorkomen.
quote:............. Maar daar is Satan, de eeuwige rebel, de eerste vrijdenker en bevrijder der werelden. Hij laat de mens zich schamen voor de eigen dierlijke onwetendheid en gehoorzaamheid; hij emancipeert de mens, bestemt de mens tot vrijheid en humaniteit door hem aan te moedigen het fruit der kennis te eten ................Op donderdag 28 september 2006 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.
bron
quote:Jij wellicht. Maar er zijn wel meer dwazen in deze wereld. Voor mij en een heleboel andere mensen hebben ze geen ruk met elkaar te maken en/of sluiten ze elkaar niet uit.Op donderdag 28 september 2006 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zie hele duidelijke overeenkomsten tussen buitenaardsleven, Bijbel, God en Satan.
quote:SatanOp donderdag 28 september 2006 14:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
............. Maar daar is Satan, de eeuwige rebel, de eerste vrijdenker en bevrijder der werelden. Hij laat de mens zich schamen voor de eigen dierlijke onwetendheid en gehoorzaamheid; hij emancipeert de mens, bestemt de mens tot vrijheid en humaniteit door hem aan te moedigen het fruit der kennis te eten ................
bron
hij zit al onder mijn voetzool. 
quote:Dat zijn geen atheisten, dat zijn agnosten.Op donderdag 28 september 2006 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.
quote:Ja dat is echt een goede vergelijking om heroinehoertjes te gaan vergelijken met vrouwen die gewoon een normaal leven willen hebben ipv als enige recht hun aanrecht te hebben. En ook te worden beschouwd als kinderfabrieken, ik dacht dat we de emancipatie beweging toch al in de jaren 70 gehad hebben en er voor vrouwen toch al veel vrijheden verworven zijn. Maar als ik hier sommige bekrompen reacties van gelovigen lees ben ik bang dat het nooit meer goed komt.Op donderdag 28 september 2006 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Heel veel bijbelkennis heb ik helaas nog niet, maar de verschillen die in de Bijbel naar voren komen benadrukken met name de verzorgende en barende kant van de vrouw. Ook kunnen vrouwen geen leidende functie krijgen in de kerk.
Als je als vrouw wilt zien wat je kunt verwachten in een maatschappij waarin mensen niet meer naar de regels van God (en wellicht ook Allah dat weet ik niet) leven rij dan maar eens met je auto langs een straat waarin heroïnehoertjes staan te tippelen. Mensonwaardig, alles in de Bijbel is erop gericht om dit te voorkomen.
quote:ik zie wel vaker verbanden/overeenkomsten/relaties, waar gemiddelde nederlanders geen verbanden zien en dat er achteraf blijkt dat die verbanden er wel warenOp donderdag 28 september 2006 14:03 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Jij wellicht. Maar er zijn wel meer dwazen in deze wereld. Voor mij en een heleboel andere mensen hebben ze geen ruk met elkaar te maken en/of sluiten ze elkaar niet uit.
I rest my case.
quote:Geef eens een RELEVANT voorbeeld?Op donderdag 28 september 2006 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik zie wel vaker verbanden/overeenkomsten/relaties, waar gemiddelde nederlanders geen verbanden zien en dat er achteraf blijkt dat die verbanden er wel waren
quote:Persoonlijke zakenOp donderdag 28 september 2006 14:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Geef eens een RELEVANT voorbeeld?
quote:Precies. Niet terzake doende dus. Dat dacht ik al.
Typisch..dat omheendraai-gedrag
quote:Serieus ik kan hele lappen tekst gaan plaatsen over welke verbanden ik allemaal zie tussen schepping, goden, buitenaardsleven, technology, spiritualiteit, etc.Op donderdag 28 september 2006 14:09 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Precies. Niet terzake doende dus. Dat dacht ik al.
Typisch..dat omheendraai-gedrag
Maar dat is verspeelde energie nu(en misschien ook niet goed voor me reputatie, voor het geval er ooit nog iemand mij gaat nazoeken op internet, u never know).
quote:Inderdaad. Want eerlijk gezegd zullen die verbanden allemaal beredeneerd zijn met behulp van drogredeneringen en foute aannames. Dat is altijd zo met zulke dingen.Op donderdag 28 september 2006 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Serieus ik kan hele lappen tekst gaan plaatsen over welke verbanden ik allemaal zie tussen schepping, goden, buitenaardsleven, technology, spiritualiteit, etc.
Maar dat is verspeelde energie nu.
Het feit dat je jezelf er al uitlult met het smoesje dat het de tijd niet loont geeft me ook al weer wat bekenden signalen
Maar je moet natuurlijk geloven wat je zelf wilt
quote:Ah dus ook de kerk werkt lekker mee aan de dubbele moraal van de ene kant wilt men wel dat de schapen alles doen zoals de paus het wilt maar als dat niet het geval is maakt het niet uit. Dat door de opmerkingen omtrent condooms van de paus dan indirect zoveel mensen omkomen dat mag dan weer wel. En een abortus niet. Ook in ons westen moet iedereen verpleegd worden totdat die dood is, euthanasie is onbespreekbaar. Maar dood door zogenaamde onschuld mag dan weer wel?Op donderdag 28 september 2006 13:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
wordt een aardige WFL-discussie zo, maar goed
de kerk royeert niet zomaar iemand als lid; Ook dwalende en verloren schapen zijn welkom in de kerk
quote:Ik denk niet dat de paus ons schoolsysteem zal veranderen, femke en ander progressieve partijen daarintegen zie ik dit nog wel doen.tsja.. dan moet je ff Paus worden en het veranderen;
overigens: belijdenis in de protestantse kerk doe je ook pas als je volwassen bent als ik het goed heb
quote:Als er iemand openminded is ben ik het wel, ik sta open voor alles, ik sluit niks uit en heb een goede visie op de realiteit.Op donderdag 28 september 2006 14:13 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Inderdaad. Want eerlijk gezegd zullen die verbanden allemaal beredeneerd zijn met behulp van drogredeneringen en foute aannames. Dat is altijd zo met zulke dingen.
quote:imho is dat je probleem.Op donderdag 28 september 2006 14:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er iemand openminded is ben ik het wel, ik sta open voor alles, ik sluit niks uit en heb een goede visie op de realiteit.
quote:laten we er maar gewoon over op houden en het er bij houden dat ik vaak verbanden heb gezien, die de gemiddelde nederlander niet zag, ik werd soms zelfs wel eens paranoide genoemd en dat achteraf bleek dat ik toch gelijk had
quote:Maar dat was allemaal in de persoonlijke sfeer zei je netOp donderdag 28 september 2006 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
laten we er maar gewoon over op houden en het er bij houden dat ik vaak verbanden heb gezien, die de gemiddelde nederlander niet zag, ik werd soms zelfs wel eens paranoide genoemd en dat achteraf bleek dat ik toch gelijk had
Laten we er inderdaad over ophouden.
Ik had niet gedacht het ooit nog te zeggen maar ik ben het voor deze éne keer met Halsema eens.
quote:ken je het concept "vergeving" niet ofzoOp donderdag 28 september 2006 14:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah dus ook de kerk werkt lekker mee aan de dubbele moraal van de ene kant wilt men wel dat de schapen alles doen zoals de paus het wilt maar als dat niet het geval is maakt het niet uit.
quote:ieder mens is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden. Dus ook de mensen die geen condoom gebruiken, maar wel in het wilde weg in de rondte neuken. Dat aan de Paus toeschrijven is een zwakte bodDat door de opmerkingen omtrent condooms van de paus dan indirect zoveel mensen omkomen dat mag dan weer wel.
quote:Maar ook dan is vergeving mogelijkEn een abortus niet.
quote:Net als abortus voortvloeiend uit de gedachte dat het niet aan een mens is om het leven van een ander te beeindigen.Ook in ons westen moet iedereen verpleegd worden totdat die dood is, euthanasie is onbespreekbaar.
quote:Maar dood door zogenaamde onschuld mag dan weer wel?
[..]
quote:Je had het toch over de kinderdoop?Ik denk niet dat de paus ons schoolsysteem zal veranderen, femke en ander progressieve partijen daarintegen zie ik dit nog wel doen.
Overigens: de vrijheid van onderwijs is imho niets mis mee.
quote:Op donderdag 28 september 2006 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zie hele duidelijke overeenkomsten tussen buitenaardsleven, Bijbel, God en Satan.
quote:Dat van die kerk staat niet in de bijbel.Op donderdag 28 september 2006 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Heel veel bijbelkennis heb ik helaas nog niet, maar de verschillen die in de Bijbel naar voren komen benadrukken met name de verzorgende en barende kant van de vrouw. Ook kunnen vrouwen geen leidende functie krijgen in de kerk.
Wat er zoal in de bijbel staat laat ik even buiten beschouwing - wat de RK kerk zoal wil benadrukken in de vrouwelijk rol moet ze ook helemaal zelf weten - maar de RKkerk pleit voor het opnemen van verboden en regelingen in wetten die ook gelden voor niet-katholieken.
quote:Als ik jou was zou ik die bijbel toch maar eens bestuderen - als er ergens wel niet heel moeilijk over wordt gedaan is het wel over prostitutie.Als je als vrouw wilt zien wat je kunt verwachten in een maatschappij waarin mensen niet meer naar de regels van God (en wellicht ook Allah dat weet ik niet) leven rij dan maar eens met je auto langs een straat waarin heroïnehoertjes staan te tippelen. Mensonwaardig, alles in de Bijbel is erop gericht om dit te voorkomen.
Over verslaving wordt volgens mij ook niet veel gesproken. Ja - Noah was een keer schandelijk dronken. Dus werd zijn zoon vervloekt. Logica..
quote:Ja als we alles zouden vergeven hadden we ook geen rechtspraak nodigOp donderdag 28 september 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
ken je het concept "vergeving" niet ofzo
quote:Maar die mensen luisteren wel naar de paus als hij zijn verhaaltjes verteld, als deze geestlijke leider verteld dat condoomgebruik niet goed is dan vind ik dat moreel heel verwerpelijk. Zeker als je als leider van die groep wel graag die mensen aan je groep bind en blijft binden. En dan zich ervan af maken met de zogenaamde vergeving dat vind ik pas een zwaktebod.ieder mens is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden. Dus ook de mensen die geen condoom gebruiken, maar wel in het wilde weg in de rondte neuken. Dat aan de Paus toeschrijven is een zwakte bod
quote:Ja we blijven vergeven, dan vergeten we ook meteen erbijMaar ook dan is vergeving mogelijk
quote:Geef mij dan maar de pil van drion dan doe ik het zelf als mijn tijd gekomen is. Verder ben ik blij dat er dan niet alleen maar gelovige artsen bestaan anders zouden we hier in nederland niet eens euthanasie kunnen uitvoeren.Net als abortus voortvloeiend uit de gedachte dat het niet aan een mens is om het leven van een ander te beeindigen.
quote:Mijn Bijbel bestaat ook uit het Nieuwe Testament.Op donderdag 28 september 2006 14:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat van die kerk staat niet in de bijbel.
Wat er zoal in de bijbel staat laat ik even buiten beschouwing - wat de RK kerk zoal wil benadrukken in de vrouwelijk rol moet ze ook helemaal zelf weten - maar de RKkerk pleit voor het opnemen van verboden en regelingen in wetten die ook gelden voor niet-katholieken.
[..]
Als ik jou was zou ik die bijbel toch maar eens bestuderen - als er ergens wel niet heel moeilijk over wordt gedaan is het wel over prostitutie.
Over verslaving wordt volgens mij ook niet veel gesproken. Ja - Noah was een keer schandelijk dronken. Dus werd zijn zoon vervloekt. Logica..
quote:Aangezien dat nieuwe testament het oude wel aanhaalt maar niet verwerpt vind ik dat vrij loos. De RK verwerpt bij mijn weten ook niet het OT, maar neemt het uitdrukkelijk op in 'de bijbel'.Op donderdag 28 september 2006 14:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Mijn Bijbel bestaat ook uit het Nieuwe Testament.
quote:Onjuist. Eén voorbeeld die me het snelst te binnen schietOp donderdag 28 september 2006 14:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Aangezien dat nieuwe testament het oude wel aanhaalt maar niet verwerpt vind ik dat vrij loos. De RK verwerpt bij mijn weten ook niet het OT, maar neemt het uitdrukkelijk op in 'de bijbel'.
: dankzij het nieuwe testament lopen de meeste mannen in Nederland nog met een voorhuidje rond. quote:Ja, sommige regels worden veranderd. Dat is wat anders dan het OT verwerpen.Op donderdag 28 september 2006 15:02 schreef buachaille het volgende:
[..]
Onjuist. Eén voorbeeld die me het snelst te binnen schiet
Overigens weet ik niet of de besnijdenis-regel in het NT wordt beschreven (dus aangepast) of dat de kerk dit gedaan heeft.
quote:Handelingen 15:Op donderdag 28 september 2006 15:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, sommige regels worden veranderd. Dat is wat anders dan het OT verwerpen.
Overigens weet ik niet of de besnijdenis-regel in het NT wordt beschreven (dus aangepast) of dat de kerk dit gedaan heeft.
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
.quote:Gaat dit over besnijden?Op donderdag 28 september 2006 15:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Handelingen 15:
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
quote:In Het OT is men ook niet steeds even lovend over hoererij, dat er in het NT ook afkeurende woorden over staan zegt mij niet veel. Ik heb het NT niet zo voor de geest, mogelijk wordt het daarin steeds afgekeurd. Dat zou een argument zijn.20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
quote:[5] Enkele gelovigen die tot de partij van de Farizeeën behoorden, gaven echter te verstaan dat ook de niet-Joodse gelovigen dienden te worden besneden en opdracht moesten krijgen zich aan de wet van Mozes te houden.
[6] De apostelen en de oudsten kwamen bijeen om nader op deze zaak in te gaan. [7] Toen het tot een hevige woordenstrijd kwam, stond Petrus op en zei: ‘Broeders, u weet dat God mij al in het begin uit uw midden heeft gekozen om de boodschap van het evangelie onder de heidenen te verspreiden en hen tot geloof te brengen. [8] God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft. [9] Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd. [10] Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen? [11] Nee, we geloven dat we alleen door de genade van de Heer Jezus gered kunnen worden, op dezelfde wijze als zij.’ [12] Daarop zwegen alle aanwezigen, en men luisterde naar Barnabas en Paulus, die vertelden welke grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen had verricht. [13] Toen ze waren uitgesproken, nam Jakobus het woord. Hij zei: ‘Broeders, luister. [14] Simeon heeft uiteengezet hoe God zelf het plan heeft opgevat om uit de heidenen een volk te vormen dat zijn naam vereert. [15] Dat stemt overeen met de woorden van de profeten; er staat immers geschreven: [16] “Dan keer ik terug op mijn schreden. Ik zal het vervallen huis van David herbouwen, uit het puin zal ik het weer opbouwen. Ik zal dit huis doen herrijzen, [17] zodat de mensen die overgebleven zijn de Heer zullen zoeken, evenals alle heidenen over wie mijn naam is uitgeroepen. Zo spreekt de Heer, die dit van oudsher heeft aangekondigd.”
[19] Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, [20] maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.
quote:bronAls verslaggever bezocht ik de afgelopen twaalf jaar diverse VN-conferenties waar het Vaticaan één front vormde met conservatieve moslimlanden als Saudi-Arabië, Sudan, Pakistan en Iran – tégen ethische en maatschappelijke waarden die op z’n minst westers zijn, en volgens velen ook universele geldigheid hebben of zouden moeten hebben.
Het islamitisch-roomse front liet voor het eerst van zich horen op de VN-bevolkings-top van 1994 in Caïro. Aan de orde daar was een actieprogramma voor ‘seksuele en reproductieve gezondheid’. Vrouwen moesten centraal staan in alles wat te maken heeft met voortplanting. Het was een prachtig, baanbrekend programma, dat dankzij kundig opereren van de Nederlandse diplomaat Nic. Biegman werd gered uit moslim-roomse klauwen.
Het bleef niet bij papier. Met eigen ogen heb ik kunnen vaststellen dat overal ter wereld ‘Caïro’ heeft geleid tot kleinere gezinnen, gezondere moeders en baby’s, betere seksuele voorlichting, minder tienerzwangerschappen, enzovoort. Dit ondanks de obstructie door het Vaticaan en zijn moslimbroeders. Die maakten in de vergaderzaaltjes van Caïro bezwaar tegen alles waar we in het Westen vóór zijn: keuzevrijheid voor vrouwen, bestrijding van onveilige abortus, beschikbaarheid van condooms, voorlichting aan tieners, erkenning van homoseksualiteit, ja zelfs een onschuldige term als ‘seksuele rechten’ was voor het front taboe.
De slag om Caïro werd door de As Rome-Khartoem-Riyad verloren, maar sindsdien proberen ze, tot op de dag van vandaag en op steeds venijniger wijze, terrein terug te winnen.
quote:Op donderdag 28 september 2006 15:41 schreef Autodidact het volgende:
Het Oude Testament is voor de katholieke kerk net zo onfeilbaar als het Nieuwe Testament. Vraag de paus eens naar Genesis
welk hoofdstuk?quote:1.
Christen
Moslim
Joods
als je het boek niet heb gelezen en daarna begrepen, dan moet jeje mond houwe...
quote:Is dat aan het begin ofzo.
.quote:De paus (de vorige danwel) verwerpt Genesis niet en ook het verhaal van Abraham en de monsterlijke opdracht zijn zoon te slachten niet
. Oftewel: de RK houdt het OT (met toevoeging van het NT) in ere. quote:7-3-2203
Paus dicht over dood en opvolging
()
Het eerste deel van de bundel getiteld 'De Stroom' is een mystieke bezinning over de pracht van de natuur en de zoektocht van de mens naar God. Het tweede deel gaat over het boek Genesis en de Sixtijnse Kapel. De bezinning over de mens en het beeld van God, van de schepping tot het laatste oordeel is geïnspireerd door Michelangelo's kunst. Het derde vertelt over het thuisland van Abraham en het gesprek tussen de aartsvader en Isaac. Zijn enige zoon die hij moest offeren op de berg Moriah als bewijs voor zijn loyaliteit aan God.
quote:Voor Wilders zou het een hele vreemde uitspraak zijn, met zijn 'joods-christelijk' fundament onder de beschaving.Op donderdag 28 september 2006 16:00 schreef Zwansen het volgende:
Wel grappig. Als Wilders zoiets had gezegd zouden alle linksen op hun achterste benen staan en de rechtsen deze uitspraken verdedigen, nu Femke zoiets zegt is het precies andersom.
Maar zou hij zoiets zeggen zouden de christenen éven boos zijn als nu op Halsema, maar zouden niet-christenen er inderdaad een andere boodschap uit oppikken dan ze nu doen. Niet onterecht denk ik. Ik denk dat Wilders en Halsema zelden hetzelfde voor ogen hebben - zelfs als ze een gelijke uitspraak doen.
quote:mwah.. het scheppingsverhaal in hoofdstuk 2 is beter geschreven
maarre: als je bedoelt of de Paus de evolutie afwijst: nee dus
quote:Bron? De paus wijst Genesis 1 volgens jou dus afOp donderdag 28 september 2006 16:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
mwah.. het scheppingsverhaal in hoofdstuk 2 is beter geschreven
maarre: als je bedoelt of de Paus de evolutie afwijst: nee dus
.quote:Probleem is natuurlijk dat ook de paus donders goed weet dat (een vorm van) schepping en (een vorm van) evolutie elkaar niet uit hoeven te sluiten. Maar goed, zo genuanceerd kan hij niet naar buiten treden (en wat dat betreft zit hij dus gevangen in zijn eigen geloof en dogma's) en dus kan hij niet anders dan de evolutie leer als onjuist bestempelen. Maar dat er een heel leger theologen in dienst van het Vaticaan zich dagelijks aan dit onderwerp wijden staat voor mij eigenlijk wel vast.Op donderdag 28 september 2006 16:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bron? De paus wijst Genesis 1 volgens jou dus af
quote:Juist wel, het is angst voor iets dat ze eigenlijk zelf ook willen?Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Jarno het volgende:
Groen Links begint dan ook steeds meer en meer een soort van milieubewuste VVD te worden ofzo. Iig qua liberaal gedachtengoed. Vandaar dat ik de haast dwangmatige aversie uit die hoek ook niet zo begrijp.
quote:Goed mogelijk. Ik zou als VVD ook zeker Groen Links in de gaten houden, want D'66 als gatenvullertje is er niet meer bij straks vrees ik...Op donderdag 28 september 2006 16:39 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Juist wel, het is angst voor iets dat ze eigenlijk zelf ook willen?
In Nederland zijn mannen zoals de Leidse professor Kinneging bezig de zeggenschap van vrouwen terug te dringen, met “remancipatie” dus. “Remancipatie”- het directe tegenovergestelde van emancipatie. “Remanipatie”: de vrouw terug onder de heerschappij van de man, en de man onder de heerschappij van de staat.
Vergeefs zoekt men bij Kinneging ( “Geografie van goed en kwaad”) naar een reflectie over het feit dat zeer veel geweld juist in gezinnen plaatsvindt, en dat het gezin voor veel mensen, vooral vrouwen en kinderen, nauwelijks “Een haven in een harteloze wereld” ( hoofdstuk in Geografie van goed en kwaad) is. Kinneging zegt over het huwelijk: “Het huwelijk is hiërarchisch: de man is het hoofd van het gezin.[...] ” en “Mannelijke ontrouw vormt dus in een aantal opzichten geen grote bedreiging voor het huwelijk en het gezin.”(p.201,206) Kinnegings verdediging van een patriarchaal gezin met een dubbele morele standaard is een voorbeeld van een laatste restant van een mannelijke superioriteitswaan die sommigen cultiveren met een beroep op sacrale teksten en de traditie van eeuwen her. Het huwelijk kan met zeer goede argumenten verdedigd worden, maar een beroep op patriarchale structuren is een zwaktebod.
quote:In België werkte liberaal, sociaal democratisch, groenen ook heel aardig. In Duitsland gaan er nu ook stemmen voor op een dergelijke coalitie nu het niet blijkt te boteren tussen CDU en SPD.Op donderdag 28 september 2006 16:46 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goed mogelijk. Ik zou als VVD ook zeker Groen Links in de gaten houden, want D'66 als gatenvullertje is er niet meer bij straks vrees ik...
Als de VVD in staat blijkt de verdonken buiten te houden dan biedt dat zeker perspectief.
quote:Klopt, maar met het verschil dat Wilders onderdrukking door vrouwen in streng gereformeerde gemeenschappen als onderdeel van de Nederlandse cultuur ziet. Gevalletje wel de splinter in andermans oog zien maar niet de balk ik je eigen.Op donderdag 28 september 2006 16:00 schreef Zwansen het volgende:
Wel grappig. Als Wilders zoiets had gezegd zouden alle linksen op hun achterste benen staan en de rechtsen deze uitspraken verdedigen, nu Femke zoiets zegt is het precies andersom.
quote:Paus wil discussie over evolutie stimuleren (onder andereOp donderdag 28 september 2006 16:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bron? De paus wijst Genesis 1 volgens jou dus af
)Benedictus neigt wat meer naar creationisme dan zijn voorganger, maar ook Benedictus zegt niet dat er geen evolutie heeft plaatsgevonden
edit: op edit: dat was wel een heul slechte bron
dat zegt de kerk trouwens al heul lang niet meer
Alhoewel, de 1e die voorstelt artikel 23 (speciaal onderwijs) af te schaffen kan daar wel op rekenen...
quote:De 1e die voorstelt artikel 23 (staatsbekostiging onderwijs) af te schaffen kan op mijn stem rekenen.Op donderdag 28 september 2006 18:09 schreef Scheepschroef het volgende:
Alhoewel, de 1e die voorstelt artikel 23 (speciaal onderwijs) af te schaffen kan daar wel op rekenen...
De Jargonbrigade wil politici aanmoedigen om duidelijke taal te spreken. Vanaf de publieke tribune volgden jongeren de Algemene Beschouwingen in de Tweede Kamer. "Femke Halsema had duidelijke uitspraken, weinig moeilijke woorden en jonge taal met goede voorbeelden. Bovendien vráágt zij ook om klare taal van de andere politici als ze een antwoord te verwarrend of onduidelijk vindt."
http://www.groenlinks.nl/(...)2005-12-02.0155/view
quote:Idd, ze gaan steeds meer rechtste standpunten krijgen. Lijkt wel of ze 180 graden aan het draaien zijnOp donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Jarno het volgende:
Groen Links begint dan ook steeds meer en meer een soort van milieubewuste VVD te worden ofzo. Iig qua liberaal gedachtengoed. Vandaar dat ik de haast dwangmatige aversie uit die hoek ook niet zo begrijp.
quote:Valt wel mee het is niet wezelijk anders dan wat ze jaren geleden verkondigden..Op donderdag 28 september 2006 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, ze gaan steeds meer rechtste standpunten krijgen. Lijkt wel of ze 180 graden aan het draaien zijn
quote:Idd. Ik heb Groen Links dan ook nooit echt erg links gevonden. Niet zoals een SP dat is, bijvoorbeeld. De (wederom, haast dwangmatige) aversie is me dan ook compleet onduidelijk en lijkt toch erg op napraterij.Op donderdag 28 september 2006 19:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Valt wel mee het is niet wezelijk anders dan wat ze jaren geleden verkondigden..
quote:Natuurlijk is dat napraterij. Maar ja dat is zo makkelijk he?Op donderdag 28 september 2006 19:26 schreef Jarno het volgende:
[..]
Idd. Ik heb Groen Links dan ook nooit echt erg links gevonden. Niet zoals een SP dat is, bijvoorbeeld. De (wederom, haast dwangmatige) aversie is me dan ook compleet onduidelijk en lijkt toch erg op napraterij.
quote:Ja, daar is links best goed in net zo als het zeiken over, schopen tegen en klagen over het huidige kabinetsbeleidOp donderdag 28 september 2006 19:29 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk is dat napraterij. Maar ja dat is zo makkelijk he?
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:24 schreef Jarno het volgende:
Maar goed, het is natuurlijk erg hip om als gelovige snel beledigd te zijn tegenwoordig.
quote:Dat is heel eerlijk om van jezelf te zeggen. Maar beschouw je jezelf als fundamentalist of als moslim "op hoge wielen" zoals 't Hart zou zeggen?Op donderdag 28 september 2006 18:02 schreef Mutant01 het volgende:
Ik als moslim vind dat ze gelijk heeft.
quote:Ik vind ze wel redelijk uitwisselbaar:Op donderdag 28 september 2006 19:26 schreef Jarno het volgende:
[..]
Idd. Ik heb Groen Links dan ook nooit echt erg links gevonden. Niet zoals een SP dat is, bijvoorbeeld. De (wederom, haast dwangmatige) aversie is me dan ook compleet onduidelijk en lijkt toch erg op napraterij.
quote:Gut, nou je het zegt. Het zijn allebei mensen!Op donderdag 28 september 2006 20:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik vind ze wel redelijk uitwisselbaar:
[afbeelding]
quote:Kijk dan maar niet te lang naar die kwaadaardige blik, Medusa was ook een mens.Op donderdag 28 september 2006 20:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Gut, nou je het zegt. Het zijn allebei mensen!
quote:Ik beschouw mezelf als gewoon rationeel moslim.Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat is heel eerlijk om van jezelf te zeggen. Maar beschouw je jezelf als fundamentalist of als moslim "op hoge wielen" zoals 't Hart zou zeggen?
quote:Spiegeltje spiegeltje aan de wand...Op donderdag 28 september 2006 20:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kijk dan maar niet te lang naar die kwaadaardige blik, Medusa was ook een mens.
.. jij bent ook een mens.
Die twee zijn niet speciaal kwaadaardig. Kwaadaardigen zitten niet in het Nederlands parlement - als er wel iets kwaadaardigheid afstraft is het een leven van vergaderen met politieke tegenstanders wel. Nooit eens lekker iets doen en altijd netjes blijven..
Je kan hun overtuiging schadelijk voor de samenleving vinden, maar dat is iets heel anders dan kwaadaardigheid van individuen.
quote:Ik heb wel weet van de Bijbel. En inderdaad. De bijbel is een boek geschreven ter eer en glorie van de man. Misschien moest jij dat boek nog maar eens lezen. Het is vrouwonvriendelijkheid ten top. Nooit opgevallen dat er in het Vaticaan en de SGP alleen mannen zitten? In de NT wordt als volgt de rol van de vrouw o.a. omschreven:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
1 Korintiërs 14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.
Ik ken geen Dolle Mina die zich hierin kan vinden. Ik kan zo nog talloze vrouwonvriendelijk stukken uit het NT (en natuurlijk nog veel meer uit het OT oplepelen. Maar ja, vanaf de kansel komen die niet ter sprake. Er zitten te veel vrouwen in de kerk (meer als mannen, waarom???)
Jammer dat de rest van de partij van die boomknuffelaars zijn.
quote:Ik kan me nog één man herinneren die dat durfde te zeggen: D66-er Rogier van Boxtel. Helaas is die ook allang exit.Op donderdag 28 september 2006 18:09 schreef Scheepschroef het volgende:
Ik stem VVD, maar hiermee zou ik bijna op GL gaan stemmen (niet dat ik dat doe natuurlijk...)
Alhoewel, de 1e die voorstelt artikel 23 (speciaal onderwijs) af te schaffen kan daar wel op rekenen...
quote:Zonder die rare uitruil van 1917 (de liberalen kregen hun algemeen (vrouwen) kiesrecht en de confessionelen de vrijheid van godsdienstonderwijs) zou de term "islamitische school" niet eens voorkomen. Maar bij een recente peiling bleek dat 70% van de NL-ers vond dat islamieten hier geen recht op hadden en andere religies niet. Hoezo hypocriet...Op donderdag 28 september 2006 22:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik kan me nog één man herinneren die dat durfde te zeggen: D66-er Rogier van Boxtel. Helaas is die ook allang exit.
Als je het over integratie hebt dan is het eerste waar je toch aan denkt dat kinderen niet naar apparte scholen gaan. In de jaren '50 waren er de katholieken die wel even zoveel kinderen zouden fokken dat zij uitendelijk de dienst uit zouden maken, met als middelpunt natuurlijk de katholieke school.
NL is z'on beetje het enige land wat dit heeft, en we maken het er onzelf niet makkelijker mee. Als het CDA een beetje slim was zouden ze afschaffing gewoon steunen voordat de toekomstige PvdAllochtonen niet meer wil... Religie is niet iets wat in het onderwijs thuis hoort.
quote:Grow up!Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
quote:Ze mogen helemaal geen tv kijkenEn Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
quote:Nou zo erg is het ook weer niet:Op donderdag 28 september 2006 21:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik heb wel weet van de Bijbel. En inderdaad. De bijbel is een boek geschreven ter eer en glorie van de man. Misschien moest jij dat boek nog maar eens lezen. Het is vrouwonvriendelijkheid ten top. Nooit opgevallen dat er in het Vaticaan en de SGP alleen mannen zitten? In de NT wordt als volgt de rol van de vrouw o.a. omschreven:
quote:God verleent vrouwen vaak geestelijk gezag. Meerderen waren godsdienstige leiders van Gods volk. Denk aan Mirjam, Debora, Chulda, Ester, Junia en Kuria. Tien vrouwen zijn auteurs van merkwaardige delen van de Schrift, 6 in het Oude Testament en 4 in het Nieuwe Testament. In 22 Schriftplaatsen is sprake van profeteren door vrouwen, 13 in het Oude en 9 in het Nieuwe Testament. Geestelijke gaven in de gemeente zijn onafhankelijk van iemands geslacht en een tiental van de gaven kunnen niet zonder een spreken uitgeoefend worden. Dit spreken door vrouwen gebeurde ook in de eredienst van de gemeente (1 Kor. 11:5; 14:26; Kol. 3:15-16).
quote:Idd zie ze allebei het liefst in de oppositie als ze al in de kamer plaats moeten nemenOp donderdag 28 september 2006 20:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik vind ze wel redelijk uitwisselbaar:
[afbeelding]
quote:Koeiepoep, en je weet het!~het verschil zit hem in de nuance die Wilders nu eenmaal niet beheerstOp donderdag 28 september 2006 16:00 schreef Zwansen het volgende:
Wel grappig. Als Wilders zoiets had gezegd zouden alle linksen op hun achterste benen staan en de rechtsen deze uitspraken verdedigen, nu Femke zoiets zegt is het precies andersom.
Altijd lachen met die gelovigen. Die weten ineens wat een andere bedoelt.
quote:Rouvoet is erg cool, helder en duidelijk! Die denkt eerst voor hij praat, en als hij dan wat zegt dan is ook direct duidelijk wat hij bedoeld en waar hij heen wil.Op donderdag 28 september 2006 11:14 schreef Jarno het volgende:
Dat jij trouwens beledigd bent, zegt wel weer genoeg. Zelfs Rouvoet kon zich vinden in haar verdediging en uitleg:
[..]
Of wou je het hier mee oneens zijn?
quote:Bron?Op donderdag 28 september 2006 23:34 schreef Yildiz het volgende:
Het grappige aan de bijbel heb ik altijd gevonden, is dat men tot 700 (of zoiets) vrouwelijke priesters heel normaal vond. Toen stond het ineens anders geschreven, en sindsdien heb ik geen vrouwelijke priester meer gezien.
quote:Die bron wil ik ook wel eens zien maar het is algemeen bekend dat er dingen in de loop der eeuwen herschreven zijn, verdwenen zijn, anders vertaald zijn etc.
Op het gezag van pauzen, door monniken (de mensen die bijbels vertaalden en opschreven) met eigen ideeen etc.
quote:Jazeker. Hier een goed boek daarover. Ik heb alleen nog nooit gehoord dat vrouwelijke priesters normaal waren, dus daar ben ik wel benieuwd naar.Op vrijdag 29 september 2006 10:21 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Die bron wil ik ook wel eens zien maar het is algemeen bekend dat er dingen in de loop der eeuwen herschreven zijn, verdwenen zijn, anders vertaald zijn etc.
Op het gezag van pauzen, door monniken (de mensen die bijbels vertaalden en opschreven) met eigen ideeen etc.
quote:Da Vinci Code ofc...
quote:*kreun*
quote:Ik *kreun* mee
Alhoewel hij het vast niet serieus bedoeld
quote:Met jou als huisclown.Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef JohnDope het volgende:
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
want het zijn toch meestal de wat fanatiekere (christelijke) gelovigen die zilverpapiertjes verzamelen voor de Congo.
dat ze dan willen dat hun vrouwen thuis aan het aanrecht staat interesseert me niet zo heel veel, niemand dwingt mevrouw om met het heerschap te trouwen lijkt me ... ze kan ook gewoon nee zeggen bv
quote:Het heeft helemaal niets te maken met de topictitel. Sp3c, waarom staat dat er nog?Op zondag 1 oktober 2006 21:19 schreef Genverbrander het volgende:
Ze heeft volledig gelijk op de manier zoals ze het zei (en dat is iets genuanceerder dan de TT)
quote:En Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
quote:ik doe nix in polOp zondag 1 oktober 2006 21:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets te maken met de topictitel. Sp3c, waarom staat dat er nog?
en al zou het zo zijn dan weet ik nog geen betere titel
. Ze zegt dit helemaal niet. Een betere titel zou zijn: "Halsema bekritiseert religieus fundamentalisme"quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:50 schreef Autodidact het volgende:
Veel te genuanceerd voor een koptekst. Het volk moet vermaeckt worden.quote:Maar wel een TT die veel meer de lading dektOp zondag 1 oktober 2006 22:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
quote:Klopt. Die mogen niet naar buiten.Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Nieuwe TT of niet, ze heeft zich de woede van de koppensnellers allang op de hals gehaald.
quote:Dat verklaart je hysterische reacties op Fok! wel aardig.Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je goed kijkt in de wereld, dan is het 1 groot kruitvat geworden, zowel als op politiekniveau, maar ook op technologischniveau, de burger vertrouwt blind op technology, natuur rampen her en der, etc.
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
Het gaat slecht --> dus slechter dan vroeger --> dus wat er in Openbaringen staat is waar en we kunnen binnenkort een messias op een wolk verwachten --> dus christenen hebben altijd gelijk
Halsema staat gewoon in haar recht. En ze heeft nog gelijk ook. Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
quote:Net zoals drugsgebruik een bron van veel kwaad is en alcohol in het verkeer en slechte opvoedingen en geweld op televisieOp donderdag 28 september 2006 11:13 schreef sigme het volgende:
Halsema is atheist. Ik zou niet weten wat je bedoelt met Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Ik ben het met haar eens, religies zijn bronnen van kwaad. Ook van goed trouwens.
. Het begint mij goed de keel uit te hangen dat mensen suggereren dat religie een monopoliepositie bezit op het kwaad.quote:TS suggereert dat, Halsema niet. Lees eens verder dan de titel.Op zondag 8 oktober 2006 00:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Net zoals drugsgebruik een bron van veel kwaad is en alcohol in het verkeer en slechte opvoedingen en geweld op televisie
Wat een vertoning.
quote:Wat vreemd om daarbij mijn post aan te halen. Ik had er notabene bij staan dat religies ook een bron van goed zijn.Op zondag 8 oktober 2006 00:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Net zoals drugsgebruik een bron van veel kwaad is en alcohol in het verkeer en slechte opvoedingen en geweld op televisie
En uiteraard zijn er meer bronnen van kwaad - maar religieus fundamentalisme is een as - een plaats waar kwaad kan verzamelen en groeien.
Overigens zij Halsema ook niks over religie als bron van kwaad, maar iets over fundamentalisme als as van kwaad.
quote:!Op zaterdag 7 oktober 2006 19:24 schreef dVTB het volgende:
Ik kan niet anders dan vaststellen dat ik het volkomen eens ben met de opmerkingen van Halsema. De verbolgen reacties van mensen die zich aangesproken voelen, zijn des te typischer. Of je voelt je aangesproken omdat je er dezelfde bekrompen opvattingen op nahoudt (dan weet je ook eens wat het is om beledigd en gediscrimineerd te worden), of je houdt er (gelukkig) niet van die bekrompen opvattingen op na, dus hoef je je niet aangesproken te voelen.
Halsema staat gewoon in haar recht. En ze heeft nog gelijk ook. Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
De bronnen van deze ellende zijn uiteraard de bijbel en koran, 2 boeken die aanhangers van meer beschaafde religies en niet-religieuzen de stuipen op het lijf jagen. Helaas is het gebruikelijk om publiekelijk te doen alsof deze twee vieze boekjes van bijzondere kwaliteit zijn, wat ongetwijfeld het resultaat is van vele eeuwen van religieus geweld en intimidatie door de aanhangers van deze boekjes.
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
quote:Ik neem me telkes weer voor een gematigde en enigzins diplomatieke post neer te zetten, totdat het christendom/islam/koran/bijbel ter sprake komt. Dan stijgt m'n bloeddruk spontaan en kost het me de grootste moeite me enigzins te beheersen.Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef sigme het volgende:
Het zijn ook niet religies die zo kwaad zijn - het is het fanatisme. Fundamentalisme.
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
Al moet ik ook zeggen dat daar wel enige reden voor is, als je de staat van dienst van die religies zo bekijkt.
(bloeddruk begint weer op te lopen
)Mensen lezen ook gewoon wat ze willen lezen...
De reacties van de overige kamerleden op deze uitspraak zijn overigens van een opvallend triest niveau. Mat Herben spant hierbij wel de kroon. Wat een prutser is het ook.
quote:Ja logisch.. dat is de wet van de grote aantallen, wat leidt tot meer fanatiekelingen en wat leidt tot onaantastbaarheid van de dogma's.Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef sigme het volgende:
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
Hindoeisme is polytheistisch, maar in India heb je ook hindoe-fundamentalisten en enkelen van hen gaan over tot geweld ' ter verdediging' van ' het bedreigde cultuurgoed'... cq vermeende bedreiging van de eigen ethniciteit.
quote:Volgens mij is het mono-aspect een uitnodiging tot fanatisme, waarbij fanatisme dan weer leidt tot groei, dankzij de ijverige inzet. Dankzij de grote aantallen komt er aan het fanatisme een eind, uiteindelijk is het geloof zo breed geworden dat ook niet-fanatici geloven.Op zondag 8 oktober 2006 14:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja logisch.. dat is de wet van de grote aantallen, wat leidt tot meer fanatiekelingen en wat leidt tot onaantastbaarheid van de dogma's.
quote:Elke ideologie en elke religie kan fanaten herbergen. Maar de niet mono-logen zijn er blijkbaar toch minder toe geneigd.Hindoeisme is polytheistisch, maar in India heb je ook hindoe-fundamentalisten en enkelen van hen gaan over tot geweld ' ter verdediging' van ' het bedreigde cultuurgoed'... cq vermeende bedreiging van de eigen ethniciteit.
quote:Je bent wel wat optimistisch over de houding van het christendom t.o.v. vrouwen.Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
In de bijbel wordt royaal gestrooid met vrouwonvriendelijke passages.
1 Kor 11:6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 10:56 schreef Reya het volgende:
Van Femke Halsema valt dan in ieder geval weer niet te zeggen dat ze de christelijke kiezer probeert te paaien
quote:Nou, Halsema had het duidelijk over fundamentalisten. Dat vervolgens een stel fundamentalisten van de SGP en CHU (en Matt Herben
Waarmee in mijn ogen wéér eens bewezen is dat die SGP-ers en CHU-ers mensen van laag allooi zijn
En Halsema heeft lijkt het, al kan ik me vergissen, dit niet of te laat in de gaten gekregen. (niet dat van het lage alllooi, maar de retorische truc van die Van Der Vlies om er een anti-christelijke opmerking van te maken)
quote:Ik vraag me sterk af in hoeverre er een onderscheid bestaat tussen die twee. Veel religieuzen worden opgevoed met het idee van een almachtige god, die over jouw zieleheil zal oordelen, dat je een zandkorreltje bent, dat het tijdperk van de wetteloze mens aan zal breken, dat het alleen maar slechter zal gaan met de aarde en dat je het boekje waar het allemaal instaat vooral ontzettend serieus moet nemen. Nog een stel bange ouders erbij, en voila, de perfecte voedingsbodem voor een fanatist.Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef sigme het volgende:
Het zijn ook niet religies die zo kwaad zijn - het is het fanatisme. Fundamentalisme.
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
quote:Voedingsbodem, ja. Maar de meeste gelovigen geloven het wel. Die denken dat die god ook zo'n onredelijke peer niet zal zijn en bovendien goedheid en liefde is en van die dingen meer. Dat soort gelovigen heb je natuurlijk niks aan voor de verspreiding van de waarheid, vandaar dat predikers enzo meer uit fanatici bestaan. Die het ware geloof prediken, met veel opoffering en lijden erin.Op maandag 9 oktober 2006 20:28 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ik vraag me sterk af in hoeverre er een onderscheid bestaat tussen die twee. Veel religieuzen worden opgevoed met het idee van een almachtige god, die over jouw zieleheil zal oordelen, dat je een zandkorreltje bent, dat het tijdperk van de wetteloze mens aan zal breken, dat het alleen maar slechter zal gaan met de aarde en dat je het boekje waar het allemaal instaat vooral ontzettend serieus moet nemen. Nog een stel bange ouders erbij, en voila, de perfecte voedingsbodem voor een fanatist.
[ Bericht 2% gewijzigd door sigme op 09-10-2006 20:51:30 ]
quote:Ware het niet dat de meeste gelovigen geen flauw benul hebben van wat er in hun boekje staat.Op maandag 9 oktober 2006 20:28 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ik vraag me sterk af in hoeverre er een onderscheid bestaat tussen die twee. Veel religieuzen worden opgevoed met het idee van een almachtige god, die over jouw zieleheil zal oordelen, dat je een zandkorreltje bent, dat het tijdperk van de wetteloze mens aan zal breken, dat het alleen maar slechter zal gaan met de aarde en dat je het boekje waar het allemaal instaat vooral ontzettend serieus moet nemen. Nog een stel bange ouders erbij, en voila, de perfecte voedingsbodem voor een fanatist.
quote:Er zit wel wat in het idee dat een enkele opperheer meer aansluit bij menselijk autoritairisme. Simpeler allemaal.Op zondag 8 oktober 2006 20:20 schreef sigme het volgende:
Elke ideologie en elke religie kan fanaten herbergen. Maar de niet mono-logen zijn er blijkbaar toch minder toe geneigd.
Die beveelt en de gelovige moet gehoorzamen. En dan is het makkelijker fanatiek te worden.
Maar de succesvolle grote theismes hadden ook succes omdat ze konden aansluiten bij de menselijke gevoelens...
Bijv een humanisme verwoordden die mensen al millennia in de praktijk ondervonden, zoals zorg voor de ouderen, kinderen en de zieken, heb je buurman lief maar blijf af van de buurvrouw.
Christelijk missionarissen waren wel fanatiek in het verspreiden, maar dat kon niet zonder die waarden en regeltjes die mensen aanspraken.
---
Maar de mensenoffers van de poly-logen Azteken vind ik ook best wel fanatiek.
http://www.ontdekmexico.com/De_Azteken.htm
quote:Ik denk dat je toch teveel het succes op fanatisme schuift..Op maandag 9 oktober 2006 20:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Voedingsbodem, ja. Maar de meeste gelovigen geloven het wel. Die denken dat die god ook zo'n onredelijke peer niet zal zijn en bovendien goedheid en liefde is en van die dingen meer. Dat soort gelovigen heb je natuurlijk niks aan voor de verspreiding van de waarheid, vandaar dat predikers enzo meer uit fanatici bestaan. Die het ware geloof prediken, met veel opoffering en lijden erin.
Gedreven predikers bijv die amerikaanse tvdominees leggen altijd de nadruk op geef je over aan den heer en je wordt gelukkig.. De nadruk ligt niet op verheerlijking van persoonlijk lijden, maar bij opheffing daarvan.
De opoffering is onvoorwaardelijk Jezusfreak worden en niet de verheerlijking van het lichamelijk of geestelijk lijden.
quote:Uiteraard. Welke goden er ook zijn - het zijn de mensen die het geloof geloven.Op maandag 9 oktober 2006 20:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Er zit wel wat in het idee dat een enkele opperheer meer aansluit bij menselijk autoritairisme. Simpeler allemaal.
Die beveelt en de gelovige moet gehoorzamen. En dan is het makkelijker fanatiek te worden.
Maar de succesvolle grote theismes hadden ook succes omdat ze konden aansluiten bij de menselijke gevoelens...
quote:Ja. Het zou ook raar zijn als fanatisme niet bestond bij gebrek een een monotheisme.Maar de mensenoffers van de poly-logen Azteken vind ik ook best wel fanatiek.
http://www.ontdekmexico.com/De_Azteken.htm
quote:Ik ben een tijdlang omgegaan met evangelische mensen ('wij zijn blij dus God bestaat') en een tijdlang met gereformeerden ('mensen zijn zondig, dus God bestaat'). De laatste groep woont nog in groten getale op de Veluwe en in Zeeland. Het viel me bij deze groep op hoe serieus ze hun God nemen, hoe graag ze aan elkaar laten zien dat ze zich goed aan de moraal houden en wat een enorme hekel ze aan de nieuwe geseculariseerde samenleving hebben. Ook kennen vooral de mannelijke gereformeerden hun bijbel uit hun hoofd (!) en vaak ook nog de belijdenisgeschriften.Op maandag 9 oktober 2006 20:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Voedingsbodem, ja. Maar de meeste gelovigen geloven het wel. Die denken dat die god ook zo'n onredelijke peer niet zal zijn en bovendien goedheid en liefde is en van die dingen meer. Dat soort gelovigen heb je natuurlijk niks aan voor de verspreiding van de waarheid, vandaar dat predikers enzo meer uit fanatici bestaan. Die het ware geloof prediken, met veel opoffering en lijden erin.
Er zit een soort harde kern in die groep, die de anderen aanmoedigt om zich vooral niet teveel in de samenleving te begeven. Wat de heidenen allemaal zeggen, onzin over evolutie en homohuwelijk enzo, dat nemen ze totaal niet serieus. Ze hebben het altijd over 'de niet-christenen', alsof dat één homogene groep zondaars betreft, die in hun ogen homo's, pedo's en hoeren goedkeurt en dus eng en zondig zijn. Het verbaasde mij vooral hoe schuw en hard oordelend ze tegen mij reageerden en hoe weinig contact ze hadden met niet-gereformeerden.
In de strenge kerken (Ger. Gem., Chr. Ger., Ger. Bond) zegt minder dan 10 procent te geloven dat hij naar de hemel gaat. Hoe meer mensen zij uit hun kerken zien vertrekken en hoe meer ze over zonden in de krant lezen (gereformeerden kijken vaak geen televisie), hoe fanatieker zij in hun God en de nabije eindtijd gaan geloven.
Ik heb geen idee hoe groot het gevaar is, maar op een bepaalde manier zijn Zeeland en de Veluwe kweekvijvers voor fanatici.
quote:Die propaganda zou er in Noord Korea ingaan als koek.Op zaterdag 7 oktober 2006 19:24 schreef dVTB het volgende:
Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
quote:Met iemand die het verschil tussen feiten en propaganda niet kent, is discussiëren zinloos.Op dinsdag 10 oktober 2006 11:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Die propaganda zou er in Noord Korea ingaan als koek.
Enige waar christendom en de islam uiteindelijk voor bedacht zijn, was, en is om de bevolking in 'toom te houden' (lees: onderdrukken)
Gelukkig zijn mensen nu wat verstandiger aan het worden en laten de meeste mensen het geloof los.
quote:Veel mensen verruilen het echter alleen maar, voor geloof in socialisme en overheid. Bedacht om dezelfde reden.Op woensdag 11 oktober 2006 00:53 schreef Pr0-n00b het volgende:
Nou ja, dan ben ik het eindelijk een keer met haar eens.
Enige waar christendom en de islam uiteindelijk voor bedacht zijn, was, en is om de bevolking in 'toom te houden' (lees: onderdrukken)
Gelukkig zijn mensen nu wat verstandiger aan het worden en laten de meeste mensen het geloof los.
quote:Volgens mij werd er banaal en oppervlakkig gereageerd op een gelaagde en genuanceerde uitspraak. Je hebt toch wel iets diepgaander gekeken dan de zeer oppervlakkige (onjuiste) topictitel, hoop ik?Op woensdag 11 oktober 2006 09:09 schreef CANARIS het volgende:
Waarpom reageren atheististen toch altijd zo banaal en oppervlakkig. Van een halsema had ik meer verwacht.
quote:Om met South Park's Mr. Garrisson te spreken: "You can tolerate a person, but that doesn't mean you have to accept him. You tolerate a crying child next to you in an airplane, but you don't like it!"Op zaterdag 7 oktober 2006 19:24 schreef dVTB het volgende:
Ik kan niet anders dan vaststellen dat ik het volkomen eens ben met de opmerkingen van Halsema. De verbolgen reacties van mensen die zich aangesproken voelen, zijn des te typischer. Of je voelt je aangesproken omdat je er dezelfde bekrompen opvattingen op nahoudt (dan weet je ook eens wat het is om beledigd en gediscrimineerd te worden), of je houdt er (gelukkig) niet van die bekrompen opvattingen op na, dus hoef je je niet aangesproken te voelen.
Een streng gereformeerde mag best homoseksualiteit een "gruwel" vinden, zo lang hij ze maar niet van hoge gebouwen gooit.
quote:Politiek ook. Geld ook. Leven ook.Halsema staat gewoon in haar recht. En ze heeft nog gelijk ook. Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
Wat is je punt, man?
Conclusie: Femke had gelijk, haar opmerking was slechts uit verband gerukt.