Global warming & Dimming

Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast

Veel mensen hebben het idee dat het 'broeikaseffect komt door mensen' concept is gekaapt door voornamelijk linkse politici en wetenschappers.

[ Bericht 8% gewijzigd door Demophon op 26-09-2006 12:32:58 ]

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Ehm.
[afbeelding].

Ja dat plaatje zette je ook al op de fp neer. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Heb je er een bedoeling mee of is het gewoon topicvulling? Een argumentatie zou wel handig zijn.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef speknek het volgende:
(ik bedoelde overigens ook niet te zeggen dat de zon de grootste invloed van de huidige temperatuurstijging is, maar wel van invloed. En je ziet wel een periodieke stijging en daling van de aardtemperatuur in mijn vorige grafiek, die geeft aan dat we nu gaan stijgen)

De vraag is altijd met zulke grafieken zowel van mileufreaks als wel van uit de industrie in hoeverre die kloppen. We herrinneren ons nog de controverse omtrent de zogenaamde hockeystick. En die is nog steeds gaande..

Ook is jou grafiek natuurlijk best leuk maar gaat wel heel lang terug in de tijd, waardoor heel veel uitgemiddeld wordt. Als ik dan een ander O18 grafiek tevoorschijn tover die "maar"800.000 jaar terug gaat zien we hierin ook al flinke fluctuaties., deze fluctuaties worden in jou grafiek weergegeven door 1 pixel.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:40 schreef Zemi77 het volgende:
Ja dat plaatje zette je ook al op de fp neer. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Heb je er een bedoeling mee of is het gewoon topicvulling? Een argumentatie zou wel handig zijn.

Dit was de argumentatie. Basp1 leek te insinueren dat in miljoenen jaren de natuurlijke processen geen invloed hadden op het klimaat. Terwijl ik liet zien dat natuurlijke processen juist voor gigantische schommelingen in het klimaat zorgen, op de schaal van miljoenen jaren.

Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef k3vil het volgende:
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.

Wat voor balans heb je het over?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef speknek het volgende:

[..]

Dit was de argumentatie. Basp1 leek te insinueren dat in miljoenen jaren de natuurlijke processen geen invloed hadden op het klimaat. Terwijl ik liet zien dat natuurlijke processen juist voor gigantische schommelingen in het klimaat zorgen, op de schaal van miljoenen jaren.

Maar ook de kortere processen hebben invloed op ons klimaat.

We weten dat sommige stoffen echt een direct mileuprobleem hebben opgeleverd. De problemen hebben we ook weer kunnen oplossen door de uitstoot van deze stoffen te verminderen.

En de grote vraag die blijft staan is hoeveel van de uitstoot die we creeren als mensen invloed heeft op het klimaat.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat voor balans heb je het over?

Denk aan de orkaanactiviteiten in relatie tot de globale opwarming, het is een manier om die energie los te laten?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Aan de oorzaak kunnen we toch niets doen want het merendeel daarvan heeft de mens part nog deel. Zonnevlekken, vulkanen, lekken van methaangassen uit de (zee)bodem, etc, etc... zijn net als een miljoen jaar geleden de echte oorzaak van de opwarming.

Het overgrote merendeel van de klimaatwetenschappers denkt daar toch anders over en wijst juist op de menselijke invloed die voor een groot deel verantwoordelijk is voor de snelle verandering van het klimaat. Maar ja, dat zijn volgens de "broeikassceptici" natuurlijk allemaal socialisten die in een wereldwijd complot zitten om de macht te grijpen via de millieulobby .

Ik heb me er bij neergelegd dat het tij niet meer te keren is.

Past trouwens goed bij mijn avatar

"'Ze' komen binnenkort met vliegende schotels uit de Holle Aarde"

Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 13:51 schreef JohnDope het volgende:


Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.

Wat uiteraard geen reden is om je er niet druk om te maken .

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:42 schreef Basp1 het volgende:
We herrinneren ons nog de controverse omtrent de zogenaamde hockeystick. En die is nog steeds gaande..

Incorrect, de hockeystick klopt gewoon. De "controverse" zoals die graag door broeikassceptici genoemd werd bestond uit niets meer dan wat kritiek op één studie over de gebruikte statistische methode. Die kritiek is naderhand nog flink afgezwakt ook volgens mij omdat de critici zelf ook niet helemaal foutloos te werk waren gegaan.

Wat veel mensen niet weten (of gemakshalve niet vertellen omdat het niet in hun straatje past) is dat de hockeystick niet slechts gebaseerd is op deze ene studie. Er liggen verschillende studies aan ten grondslag die allemaal onafhankelijk van elkaar uitgevoerd zijn. Allemaal laten ze hetzelfde beeld van de welbekende hockeystick zien. De trend is overal hetzelfde en de verschillen zitten hem slechts in de details.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 15:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die kritiek is naderhand nog flink afgezwakt ook volgens mij omdat de critici zelf ook niet helemaal foutloos te werk waren gegaan.

Toch jammer dat daar geen uitgebreid artikel over in natuur en techniek heeft gestaan dan. Door zulke artikelen en ga ik ook steeds meer twijfelen aan de onafhankelijkheid van zichzelf "wetenschappelijk" noemende bladen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toch jammer dat daar geen uitgebreid artikel over in natuur en techniek heeft gestaan dan. Door zulke artikelen en ga ik ook steeds meer twijfelen aan de onafhankelijkheid van zichzelf "wetenschappelijk" noemende bladen.

Mja, geen enkel blad of wat voor partij dan ook is natuurlijk 100% objectief. Het is natuurlijk ook veel spannender om een kop ala: "Kyoto-protocol gebaseerd op hete lucht" ( ) neer te zetten dan "Marginale verschillen gevonden in hockeystick na herberekening".

Hier een stukje van het KNMI over de hockeystick "controverse": Klik

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef Ghostbuster het volgende:
Overdrijf niet zo we zeker nog 900 jaar te gaan

Nog wel langer, alleen de manier waarop wordt anders.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 11:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja zou kunnen, maar heb je daar een wetenschappelijke bron van? Overigens sluit het ook niet het vormen van meer natte gebieden uit.

(niet dat ik je niet geloof, maar ik vind de wereld werkelijk waar fascinerend in elkaar steken. Heb nu bijna The Ancestor's Tale van Richard Dawkins uit, een grote aanrader voor mensen die willen weten hoe dieren zich tot elkaar verhouden)

Ik had het eens ergens gelezen, maar ik heb geen wetenschappelijk artikel kunnen vinden waar het in staat. Zal nog eens een keertje zoeken.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef Demophon het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast

Ze kunnen het weer over honderd of duizend jaar niet voorspellen en het klimaat over drie dagen wel.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 09:18 schreef Kadesh het volgende:
De grootste temperatuurstijging van de laatste 100 jaar was in het begin van de 20ste eeuw, dus toen er nog niet zoveel auto's en industrie was.

Sorry? Heb je het nu over het jaar 1900, het begin, zeg maar tot 1920?

Okay.

quote:

Maar regeringen voeren wel allerlei heffingen in, maar doen verder niets aan daadwerkelijke preventie als de zeespiegel dadelijk gaat stijgen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef k3vil het volgende:
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.

Ja, ha, balans. Men zegt graag dat vulkanen meer uitstoten dan de mens.
Hartstikke leuk joh. Geweldig, maar wij brengen het wel méér uit evenwicht, het is niet zo dat als er een grotere hoeveelheid CO2 ergens wordt uitgestoten, de uitstoot van de mens ineens vergeten mag worden.
( Wie heeft dat eigenlijk bedacht? )
Nouja, we zoeken wel naar een schuldige als de oceaanstroom plat gaat.

[ Bericht 38% gewijzigd door Yildiz op 26-09-2006 19:17:20 ]

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef Demophon het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast

Weer is iets heel anders dan klimaat. Weer is bijvoorbeeld "regen". Klimaat is hoe het weer zich over langere perioden gedraagt, niet waar morgen al dan niet de zon schijnt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 19:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Sorry? Heb je het nu over het jaar 1900, het begin, zeg maar tot 1920?

Okay.
[..]


[..]

Ja, ha, balans. Men zegt graag dat vulkanen meer uitstoten dan de mens.
Hartstikke leuk joh. Geweldig, maar wij brengen het wel méér uit evenwicht, het is niet zo dat als er een grotere hoeveelheid CO2 ergens wordt uitgestoten, de uitstoot van de mens ineens vergeten mag worden.

Broeikassceptici wijzen graag op dit soort dingen zonder de hele waarheid te vertellen. Hoewel de natuurlijke uitstoot van broeikasgassen die van de mens enorm overschrijdt vergeten ze er ook bij te zeggen dat de natuur ook enorme hoeveelheden weer opneemt. Het gaat om de netto uitstoot en dan ziet het plaatje er ineens heel anders uit. Vaak wordt er ook botweg gelogen (co2 uitstoot van vulkanen was een hele populaire) of worden feiten verdraaid.

Feit is dat de sceptici een achterhoedegevecht voeren. Het begon met het botweg ontkennen van het opwarmen van de aarde of klimaatverschuivingen. Nu dat zelfs voor de meest doorgewinterde scepticus niet meer houdbaar is wringt men zich in allerlei bochten om alles behalve de mens de schuld te geven van deze veranderingen. Graag wordt gebruik gemaakt van de onzekerheden die er nog zijn in de klimaatwetenschap om alle verantwoordelijkheid af te schuiven. Onzekerheden zijn er genoeg in deze uitermate complexe materie overigens, reden te meer om het onderzoek voort te zetten.

Al Gore: ‘An inconvenient truth’31 augustus 2006, Den Haag -

An inconvenient truth (een ongemakkelijke waarheid) is een klimaatfilm, geregisseerd door Davis Guggenheim. De film was het grote succes op het Sundance Filmfestival. Je krijgt een bevlogen en bezielende man te zien die de mythen en misvattingen blootlegt over de opwarming van de aarde en laat zien wat we eraan kunnen doen. Die man is de voormalige vice-president Al Gore.


Al Gore zet zich met zijn reizende ‘Opwarming van de aarde-show’ met hart en ziel in voor deze zaak. Gore is geestig, boeiend en oprecht. Hij laat op indringende en enthousiaste wijze zien wat wij als gewone burgers kunnen doen aan wat hij het ‘planetaire noodgeval’ noemt. Voor het te laat is. Op 6 oktober gaat de film in Nederland in premiere, Al Gore is hier zelf ook bij aanwezig. Voorafgaand aan de premiere, organiseert Hier een bijeenkomst voor het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en overheid (Al Gore is hier ook bij).

Staatssecretaris Van Geel
In 'Een ongemakkelijke waarheid' trekt Gore hard aan de bel over de oorzaken en gevolgen van het klimaatprobleem. Bij de première in Amsterdam is onder anderen staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) aanwezig.

Van Geel spreekt zijn bewondering uit voor Gore. Hij was vorig jaar al eens zelf bij een presentatie van Gore, "een gedreven man die de agendazetting van het broeikaseffect tot levenstaak heeft gemaakt".


Nederland onder water
Volgens de film staat Nederland over vijftig jaar onder water. Van Geel noemt dat extreem en erg overdreven. "Het meest beangstigende van Al Gore's verhaal is dat de veranderingen geen lineair proces zijn met een continue stroom van smeltwater."

"Het landijs van Groenland kan in één keer verschuiven en dan zijn dit soort resultaten niet ondenkbaar. Vijftig jaar is wel erg kort, maar het is niet ondenkbaar dat het in de komende honderden jaren wel gaat gebeuren."

Stinkend jaloers
Van Geel laat verder weten dat hij 'stinkend jaloers' is op Gore's presentatie. Hij heeft zelf ook een dergelijke presentatie gegeven voor het kabinet, "en dat werd zeer gewaardeerd, maar ik was lang niet zo goed als Al Gore."
Wie gaat kijken en wat vinden jullie ervan?

Ik denk dat het goed is dat hier meer aandacht aan besteed wordt. M.n. in de politiek, maar ook wat je er zelf in kunt betekenen. Dus meer op de fiets en afval scheiden, etc.

Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.

Misschien ben ik een beetje dom maar wat is "Global Cooling"? Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming...

Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...

Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.

Maandag ben ik naar de sneak geweest en guess what. Deze docu dus. Had me 1.) verheugd op een actiefilm en 2.) zeker niet verheugd op een eenzijdige docu als deze. Moet zeggen dat het wel bijzonder strak in elkaar zat allemaal.