WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast
Veel mensen hebben het idee dat het 'broeikaseffect komt door mensen' concept is gekaapt door voornamelijk linkse politici en wetenschappers.
[ Bericht 8% gewijzigd door Demophon op 26-09-2006 12:32:58 ]
Veel mensen hebben het idee dat het 'broeikaseffect komt door mensen' concept is gekaapt door voornamelijk linkse politici en wetenschappers.
[ Bericht 8% gewijzigd door Demophon op 26-09-2006 12:32:58 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ja dat plaatje zette je ook al op de fp neer. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Heb je er een bedoeling mee of is het gewoon topicvulling? Een argumentatie zou wel handig zijn.quote:
De vraag is altijd met zulke grafieken zowel van mileufreaks als wel van uit de industrie in hoeverre die kloppen. We herrinneren ons nog de controverse omtrent de zogenaamde hockeystick. En die is nog steeds gaande..quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef speknek het volgende:
(ik bedoelde overigens ook niet te zeggen dat de zon de grootste invloed van de huidige temperatuurstijging is, maar wel van invloed. En je ziet wel een periodieke stijging en daling van de aardtemperatuur in mijn vorige grafiek, die geeft aan dat we nu gaan stijgen)
Ook is jou grafiek natuurlijk best leuk maar gaat wel heel lang terug in de tijd, waardoor heel veel uitgemiddeld wordt. Als ik dan een ander O18 grafiek tevoorschijn tover die "maar"800.000 jaar terug gaat zien we hierin ook al flinke fluctuaties., deze fluctuaties worden in jou grafiek weergegeven door 1 pixel.
Dit was de argumentatie. Basp1 leek te insinueren dat in miljoenen jaren de natuurlijke processen geen invloed hadden op het klimaat. Terwijl ik liet zien dat natuurlijke processen juist voor gigantische schommelingen in het klimaat zorgen, op de schaal van miljoenen jaren.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:40 schreef Zemi77 het volgende:
Ja dat plaatje zette je ook al op de fp neer. Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Heb je er een bedoeling mee of is het gewoon topicvulling? Een argumentatie zou wel handig zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.
Wat voor balans heb je het over?quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef k3vil het volgende:
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar ook de kortere processen hebben invloed op ons klimaat.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit was de argumentatie. Basp1 leek te insinueren dat in miljoenen jaren de natuurlijke processen geen invloed hadden op het klimaat. Terwijl ik liet zien dat natuurlijke processen juist voor gigantische schommelingen in het klimaat zorgen, op de schaal van miljoenen jaren.
We weten dat sommige stoffen echt een direct mileuprobleem hebben opgeleverd. De problemen hebben we ook weer kunnen oplossen door de uitstoot van deze stoffen te verminderen.
En de grote vraag die blijft staan is hoeveel van de uitstoot die we creeren als mensen invloed heeft op het klimaat.
Denk aan de orkaanactiviteiten in relatie tot de globale opwarming, het is een manier om die energie los te laten?quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat voor balans heb je het over?
Het overgrote merendeel van de klimaatwetenschappers denkt daar toch anders over en wijst juist op de menselijke invloed die voor een groot deel verantwoordelijk is voor de snelle verandering van het klimaat. Maar ja, dat zijn volgens de "broeikassceptici" natuurlijk allemaal socialisten die in een wereldwijd complot zitten om de macht te grijpen via de millieulobby .quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:00 schreef Kadesh het volgende:
Aan de oorzaak kunnen we toch niets doen want het merendeel daarvan heeft de mens part nog deel. Zonnevlekken, vulkanen, lekken van methaangassen uit de (zee)bodem, etc, etc... zijn net als een miljoen jaar geleden de echte oorzaak van de opwarming.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
"'Ze' komen binnenkort met vliegende schotels uit de Holle Aarde"
Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.
Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat uiteraard geen reden is om je er niet druk om te maken .quote:Op dinsdag 26 september 2006 13:51 schreef JohnDope het volgende:
Klimaat veranderingen zijn er in ieder geval al zolang de aarde bestaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Incorrect, de hockeystick klopt gewoon. De "controverse" zoals die graag door broeikassceptici genoemd werd bestond uit niets meer dan wat kritiek op één studie over de gebruikte statistische methode. Die kritiek is naderhand nog flink afgezwakt ook volgens mij omdat de critici zelf ook niet helemaal foutloos te werk waren gegaan.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:42 schreef Basp1 het volgende:
We herrinneren ons nog de controverse omtrent de zogenaamde hockeystick. En die is nog steeds gaande..
Wat veel mensen niet weten (of gemakshalve niet vertellen omdat het niet in hun straatje past) is dat de hockeystick niet slechts gebaseerd is op deze ene studie. Er liggen verschillende studies aan ten grondslag die allemaal onafhankelijk van elkaar uitgevoerd zijn. Allemaal laten ze hetzelfde beeld van de welbekende hockeystick zien. De trend is overal hetzelfde en de verschillen zitten hem slechts in de details.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Toch jammer dat daar geen uitgebreid artikel over in natuur en techniek heeft gestaan dan. Door zulke artikelen en ga ik ook steeds meer twijfelen aan de onafhankelijkheid van zichzelf "wetenschappelijk" noemende bladen.quote:Op dinsdag 26 september 2006 15:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die kritiek is naderhand nog flink afgezwakt ook volgens mij omdat de critici zelf ook niet helemaal foutloos te werk waren gegaan.
Mja, geen enkel blad of wat voor partij dan ook is natuurlijk 100% objectief. Het is natuurlijk ook veel spannender om een kop ala: "Kyoto-protocol gebaseerd op hete lucht" ( ) neer te zetten dan "Marginale verschillen gevonden in hockeystick na herberekening".quote:Op dinsdag 26 september 2006 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch jammer dat daar geen uitgebreid artikel over in natuur en techniek heeft gestaan dan. Door zulke artikelen en ga ik ook steeds meer twijfelen aan de onafhankelijkheid van zichzelf "wetenschappelijk" noemende bladen.
Hier een stukje van het KNMI over de hockeystick "controverse": Klik
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nog wel langer, alleen de manier waarop wordt anders.quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:42 schreef Ghostbuster het volgende:
Overdrijf niet zo we zeker nog 900 jaar te gaan
Ik had het eens ergens gelezen, maar ik heb geen wetenschappelijk artikel kunnen vinden waar het in staat. Zal nog eens een keertje zoeken.quote:Op dinsdag 26 september 2006 11:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja zou kunnen, maar heb je daar een wetenschappelijke bron van? Overigens sluit het ook niet het vormen van meer natte gebieden uit.
(niet dat ik je niet geloof, maar ik vind de wereld werkelijk waar fascinerend in elkaar steken. Heb nu bijna The Ancestor's Tale van Richard Dawkins uit, een grote aanrader voor mensen die willen weten hoe dieren zich tot elkaar verhouden)
Ze kunnen het weer over honderd of duizend jaar niet voorspellen en het klimaat over drie dagen wel.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef Demophon het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast
Sorry? Heb je het nu over het jaar 1900, het begin, zeg maar tot 1920?quote:Op dinsdag 26 september 2006 09:18 schreef Kadesh het volgende:
De grootste temperatuurstijging van de laatste 100 jaar was in het begin van de 20ste eeuw, dus toen er nog niet zoveel auto's en industrie was.
Okay.
quote:Maar regeringen voeren wel allerlei heffingen in, maar doen verder niets aan daadwerkelijke preventie als de zeespiegel dadelijk gaat stijgen.
Ja, ha, balans. Men zegt graag dat vulkanen meer uitstoten dan de mens.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:48 schreef k3vil het volgende:
Eén ding is zeker, de natuur weet zichzelf altijd weer terug in balans te brengen. De vraag is of de mens ondertussen tijdens de balansering (al is het maar op lokaal niveau, niet persee globaal) zichzelf effectief kan aanpassen.
Hartstikke leuk joh. Geweldig, maar wij brengen het wel méér uit evenwicht, het is niet zo dat als er een grotere hoeveelheid CO2 ergens wordt uitgestoten, de uitstoot van de mens ineens vergeten mag worden.
( Wie heeft dat eigenlijk bedacht? )
Nouja, we zoeken wel naar een schuldige als de oceaanstroom plat gaat.
[ Bericht 38% gewijzigd door Yildiz op 26-09-2006 19:17:20 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Weer is iets heel anders dan klimaat. Weer is bijvoorbeeld "regen". Klimaat is hoe het weer zich over langere perioden gedraagt, niet waar morgen al dan niet de zon schijnt.quote:Op dinsdag 26 september 2006 12:26 schreef Demophon het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat ze beweren met statische modellen haarfijn te kunnen zeggen wat het klimaat is over 100 of zelfs 1000 jaar, maar niet eens het weer over lousy 3 dagen goed kunnen voorspellen. Ze zitten er zo vaak naast
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Broeikassceptici wijzen graag op dit soort dingen zonder de hele waarheid te vertellen. Hoewel de natuurlijke uitstoot van broeikasgassen die van de mens enorm overschrijdt vergeten ze er ook bij te zeggen dat de natuur ook enorme hoeveelheden weer opneemt. Het gaat om de netto uitstoot en dan ziet het plaatje er ineens heel anders uit. Vaak wordt er ook botweg gelogen (co2 uitstoot van vulkanen was een hele populaire) of worden feiten verdraaid.quote:Op dinsdag 26 september 2006 19:10 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sorry? Heb je het nu over het jaar 1900, het begin, zeg maar tot 1920?
Okay.
[..]
[..]
Ja, ha, balans. Men zegt graag dat vulkanen meer uitstoten dan de mens.
Hartstikke leuk joh. Geweldig, maar wij brengen het wel méér uit evenwicht, het is niet zo dat als er een grotere hoeveelheid CO2 ergens wordt uitgestoten, de uitstoot van de mens ineens vergeten mag worden.
Feit is dat de sceptici een achterhoedegevecht voeren. Het begon met het botweg ontkennen van het opwarmen van de aarde of klimaatverschuivingen. Nu dat zelfs voor de meest doorgewinterde scepticus niet meer houdbaar is wringt men zich in allerlei bochten om alles behalve de mens de schuld te geven van deze veranderingen. Graag wordt gebruik gemaakt van de onzekerheden die er nog zijn in de klimaatwetenschap om alle verantwoordelijkheid af te schuiven. Onzekerheden zijn er genoeg in deze uitermate complexe materie overigens, reden te meer om het onderzoek voort te zetten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Al Gore: ‘An inconvenient truth’31 augustus 2006, Den Haag -
An inconvenient truth (een ongemakkelijke waarheid) is een klimaatfilm, geregisseerd door Davis Guggenheim. De film was het grote succes op het Sundance Filmfestival. Je krijgt een bevlogen en bezielende man te zien die de mythen en misvattingen blootlegt over de opwarming van de aarde en laat zien wat we eraan kunnen doen. Die man is de voormalige vice-president Al Gore.
Al Gore zet zich met zijn reizende ‘Opwarming van de aarde-show’ met hart en ziel in voor deze zaak. Gore is geestig, boeiend en oprecht. Hij laat op indringende en enthousiaste wijze zien wat wij als gewone burgers kunnen doen aan wat hij het ‘planetaire noodgeval’ noemt. Voor het te laat is. Op 6 oktober gaat de film in Nederland in premiere, Al Gore is hier zelf ook bij aanwezig. Voorafgaand aan de premiere, organiseert Hier een bijeenkomst voor het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en overheid (Al Gore is hier ook bij).
Staatssecretaris Van Geel
In 'Een ongemakkelijke waarheid' trekt Gore hard aan de bel over de oorzaken en gevolgen van het klimaatprobleem. Bij de première in Amsterdam is onder anderen staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) aanwezig.
Van Geel spreekt zijn bewondering uit voor Gore. Hij was vorig jaar al eens zelf bij een presentatie van Gore, "een gedreven man die de agendazetting van het broeikaseffect tot levenstaak heeft gemaakt".
Nederland onder water
Volgens de film staat Nederland over vijftig jaar onder water. Van Geel noemt dat extreem en erg overdreven. "Het meest beangstigende van Al Gore's verhaal is dat de veranderingen geen lineair proces zijn met een continue stroom van smeltwater."
"Het landijs van Groenland kan in één keer verschuiven en dan zijn dit soort resultaten niet ondenkbaar. Vijftig jaar is wel erg kort, maar het is niet ondenkbaar dat het in de komende honderden jaren wel gaat gebeuren."
Stinkend jaloers
Van Geel laat verder weten dat hij 'stinkend jaloers' is op Gore's presentatie. Hij heeft zelf ook een dergelijke presentatie gegeven voor het kabinet, "en dat werd zeer gewaardeerd, maar ik was lang niet zo goed als Al Gore."
Wie gaat kijken en wat vinden jullie ervan?
Ik denk dat het goed is dat hier meer aandacht aan besteed wordt. M.n. in de politiek, maar ook wat je er zelf in kunt betekenen. Dus meer op de fiets en afval scheiden, etc.
An inconvenient truth (een ongemakkelijke waarheid) is een klimaatfilm, geregisseerd door Davis Guggenheim. De film was het grote succes op het Sundance Filmfestival. Je krijgt een bevlogen en bezielende man te zien die de mythen en misvattingen blootlegt over de opwarming van de aarde en laat zien wat we eraan kunnen doen. Die man is de voormalige vice-president Al Gore.
Al Gore zet zich met zijn reizende ‘Opwarming van de aarde-show’ met hart en ziel in voor deze zaak. Gore is geestig, boeiend en oprecht. Hij laat op indringende en enthousiaste wijze zien wat wij als gewone burgers kunnen doen aan wat hij het ‘planetaire noodgeval’ noemt. Voor het te laat is. Op 6 oktober gaat de film in Nederland in premiere, Al Gore is hier zelf ook bij aanwezig. Voorafgaand aan de premiere, organiseert Hier een bijeenkomst voor het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en overheid (Al Gore is hier ook bij).
Staatssecretaris Van Geel
In 'Een ongemakkelijke waarheid' trekt Gore hard aan de bel over de oorzaken en gevolgen van het klimaatprobleem. Bij de première in Amsterdam is onder anderen staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) aanwezig.
Van Geel spreekt zijn bewondering uit voor Gore. Hij was vorig jaar al eens zelf bij een presentatie van Gore, "een gedreven man die de agendazetting van het broeikaseffect tot levenstaak heeft gemaakt".
Nederland onder water
Volgens de film staat Nederland over vijftig jaar onder water. Van Geel noemt dat extreem en erg overdreven. "Het meest beangstigende van Al Gore's verhaal is dat de veranderingen geen lineair proces zijn met een continue stroom van smeltwater."
"Het landijs van Groenland kan in één keer verschuiven en dan zijn dit soort resultaten niet ondenkbaar. Vijftig jaar is wel erg kort, maar het is niet ondenkbaar dat het in de komende honderden jaren wel gaat gebeuren."
Stinkend jaloers
Van Geel laat verder weten dat hij 'stinkend jaloers' is op Gore's presentatie. Hij heeft zelf ook een dergelijke presentatie gegeven voor het kabinet, "en dat werd zeer gewaardeerd, maar ik was lang niet zo goed als Al Gore."
Wie gaat kijken en wat vinden jullie ervan?
Ik denk dat het goed is dat hier meer aandacht aan besteed wordt. M.n. in de politiek, maar ook wat je er zelf in kunt betekenen. Dus meer op de fiets en afval scheiden, etc.
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien ben ik een beetje dom maar wat is "Global Cooling"? Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming...
Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...
Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.
Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming... Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...
Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.
Maandag ben ik naar de sneak geweest en guess what. Deze docu dus. Had me 1.) verheugd op een actiefilm en 2.) zeker niet verheugd op een eenzijdige docu als deze. Moet zeggen dat het wel bijzonder strak in elkaar zat allemaal.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Sorry.. Ben net wakker het is global -dimming-. Ik heb m'n post aangepast er zit nu een link in.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:40 schreef Aurora78 het volgende:
Misschien ben ik een beetje dom maar wat is "Global Cooling"? Ik begrijp dat dit de tegenhanger is van Global Warming...
Om eerlijk te zijn, heb ik gisteren alleen een documentaire over deze film gezien op MTV en ik vond het wel boeiend. Dit was voor het eerst dat ik zijn film tegenkwam. Ik heb me er zodoende nog niet echt in verdiept, maar ben wel op de hoogte van het probleem wat Al Gore wil aankaarten. Hij schijnt daar ook al sinds 1970 mee bezig te zijn. Bovendien geeft hij overal gratis presentaties om zijn standpunten over de hele wereld te verspreiden. Hij doet iig wel erg veel moeite om iedereen te overtuigen dat we anders met energie om moeten gaan...
Hoe dan ook, ik denk dat het sowieso goed is er wél aandacht aan te besteden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Al Gore is de grap van Amerika...
En de invloed van mensen op klimaatsverandering is de grap van de wereld.
En de invloed van mensen op klimaatsverandering is de grap van de wereld.
Dez film is echt fuckin' saai. Het is zo ongeveer een powerpoint presentatie
Er zijn veel en veel betere films over dit onderwerp beschikbaar. Maja, dat is zonder Gore hé.....
Er zijn veel en veel betere films over dit onderwerp beschikbaar. Maja, dat is zonder Gore hé.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:50 schreef -skippybal- het volgende:
Dez film is echt fuckin' saai. Het is zo ongeveer een powerpoint presentatie
Er zijn veel en veel betere films over dit onderwerp beschikbaar. Maja, dat is zonder Gore hé....." What is that ? Some kinda Pigbearman ? "SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
- " No , stupid . It's Manbearpig."
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Khoorde dat het een soort van science fiction persiflage film was??
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Je begeeft je in vreemde kringen...quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:54 schreef King_of_Kool het volgende:
Khoorde dat het een soort van science fiction persiflage film was??
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Ik heb de documentaire gezien. Ik moet zeggen dat ik daar wel van schrik, vreemd dat dit begrip niet alom bekend is! Ik had er nooit van gehoord. Ik begrijp dat je je verbaast dat het waarschijnlijk niet in de film van Al Gore opgenomen is. Dit zou er idd een onderdeel van moeten zijn!quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef SpecialK het volgende:
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
Misschien de link even doorsturen naar staatssecretaris Van Geel, dan kan hij een nieuwe documentaire maken waarmee hij misschien wél indruk maakt op het kabinet .
. Bedankt voor je reactie. Maar het begrip "Global Cooling" bestaat dus ook!
Ik geef toe dat de docu wel een beetje populistisch is opgezet, maar het blijft weldegelijk de moeite waard. Het is frapant dat hij Nederland laat zien na stijging v/h zeewater van (...) cm.
Plus het einde van de film werkt zeer motiverend.
Hier geeft hij tips en tools om zelf te beginnen met het terugdringen van Global Warming
Plus het einde van de film werkt zeer motiverend.
Hier geeft hij tips en tools om zelf te beginnen met het terugdringen van Global Warming
Wat je vindt, ...
ik denk dat je die horizon docu over global dimming eens moet bekijken .. ik neem aan dat je daarna anders denktquote:Op zaterdag 30 september 2006 11:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Al Gore is de grap van Amerika...
En de invloed van mensen op klimaatsverandering is de grap van de wereld.
pleased to meet you
Het begin alleen al
Zware stem:
"We may have underestimated..."
"It may already have lead..."
Tendentieus, speculatief en sensatie-belust.
Laat je toch niet zo makkelijk inpakken.
Zware stem:
"We may have underestimated..."
"It may already have lead..."
Tendentieus, speculatief en sensatie-belust.
Laat je toch niet zo makkelijk inpakken.
Dus global warming bestaat niet? En de mens heeft daar geen schuld in?quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Een docu is waarheid?
Wat je vindt, ...
nope, alleen maar wetenschappelijke gegevens waar je mond van openvalt .. neem nou maar die 49 minuten om te kijken, 't is de moeite waard ..quote:Op zaterdag 30 september 2006 15:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Een docu is waarheid?
zo krijg je bvb ook een verklaring waarom global warming toch mee blijkt te vallen .. het is onze eigen vervuiling die daarvoor zorgt, een soort reflecterend laagje van troep in de atmosfeer die zorgt dat het zonlicht die grond niet kan bereiken .. maar door deze zelfde vervuiling veranderen weerpatronen ingrijpend en dat is dus even dodelijk
dit laten ze zien aan hand van de afrikaanse hongersnoden, dat dankzij het vuil in de lucht het zeewater niet kon opwarmen, waardoor de regengordel niet ging schiften ergo geen regens ..
sindsdien wij in europa maatregelen hebben genomen om de vuiluitstoot te verminderen heeft dat systeem zich weer enigzins kunnen herstellen, gevolg is wel dat het hier bij ons een stukkie warmer is geworden, met alle gevolgen van dien .. bijna ieder jaar bosbranden, doden door de hitte, zelfs het koelwater voor onze energiecentrales wordt te warm
pleased to meet you
Jawelquote:Op zaterdag 30 september 2006 16:32 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Dus global warming bestaat niet?
De invloed van de mens is nog steeds een heftig punt van discussie. Er is in ieder geval geen eenduidig bewijs voor.quote:En de mens heeft daar geen schuld in?
De precieze invloed is onbekend, ja, maar dát de mensheid grote invloed heeft op het klimaat, is ondertussen wel bekend.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jawel
[..]
De invloed van de mens is nog steeds een heftig punt van discussie. Er is in ieder geval geen eenduidig bewijs voor.
en dat maakt die global dimming docu zo interressant .. het is die dunne laag vuil in de atmosfeer die zorgt dat er minder zonlicht op aarde komt en daardoor de effecten van de opwarming verbergt ..
maar tegelijkertijd heeft die laag dus wel gigantische invloed op de weerpatronen, zoals gezegd, regenwolken kunnen niet ontstaan omdat zeewater niet op kan worden gewarmd door het zonlicht, met als gevolg droogte in de landen waar die hoorde te vallen
maar tegelijkertijd heeft die laag dus wel gigantische invloed op de weerpatronen, zoals gezegd, regenwolken kunnen niet ontstaan omdat zeewater niet op kan worden gewarmd door het zonlicht, met als gevolg droogte in de landen waar die hoorde te vallen
pleased to meet you
Als de mening van de wetenschappelijke wereld is dat wetenschappelijk bewezen is dat de mensheid grote, bepalend invloed heeft, dan durf ik wel aan te nemen dat het ook daadwerkelijk bewezen is.quote:Op zaterdag 30 september 2006 17:16 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is de mening van de meerderheid, echter is niemand in staat het goed te bewijzen.
Ik heb een aflevering van Southpark gezien van die gast, ik weet genoeg over hem. Niet serieus nemen.
²
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik weet niet of er aandacht wordt besteed daaraan, ik heb de film niet gezien, maar je kunt in ieder geval wel zien hoeveel effect, behalve zure regen, het heeft op klimaatverandering:quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:30 schreef SpecialK het volgende:
Wordt in die documantaire ueberhaupt aadacht besteed aan het tegeneffect 'global dimming'? Dat gevoel kreeg ik niet van de trailors. Als het niet het geval is dan lijkt het mij het niet waard om er veel aandacht aan te besteden.
Precies. Dit is wetenschap met een politiek randje.quote:Op zaterdag 30 september 2006 16:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Het begin alleen al
Zware stem:
"We may have underestimated..."
"It may already have lead..."
Tendentieus, speculatief en sensatie-belust.
Laat je toch niet zo makkelijk inpakken.
Het is vrij simpel: denk eens and de gigantische hoeveelheden energie die de zon iedere dag over ons uitstort. Denk eens aan de gigantische hoeveelheden materiaal in de lucht komt bij alle vulkaan uitbarstingen.
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
OMGquote:Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:
[..]
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
Er bestaan nog steeds mensen in ontwikkelde landen die zo denken
Wat je vindt, ...
Ik geloof niet in dat manbearpig gedoe hoor. Allemaal bangmakerij.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
uhuhquote:Op zaterdag 30 september 2006 17:55 schreef oheng het volgende:
De mens is simpelweg te nietig om invloed op het weer te hebben.
H.A.A.R.P.
'k las een artikel in de telegraaf vandaag over Gore's film-tour en vroeg me onmiddelijk af of dit apparaat ook ergens in z'n film word genoemd...
yesss 't is mn anti-global warming/cooling stokpaardje, met reden....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |