9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

ff druk,
err, gewichsverplaatsing/verbouwing, stof, boren, hakken etc etc is in "9-11 mysteries"
de link in mijn post van 18.12 uur (deze pagina) staat link en ook info. wat ik zwaaar onderschat heb.
brb, ciao

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:12 schreef pietje77 het volgende:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)

Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.

Kom zeg, hoe kun je dit nou een objectieve bron noemen? Het is werederom een site die probeert aan te tonen dat er een complot was. Het is inderdaad een stuk kritischer en rationeler dan het meeste waar je mee komt, maar het zijn geen objectieve feiten.

Maar als dit het beste is dat je kunt vinden, kun je beter vertrekken want zo overtuig je natuurlijk nog geen kleuter.

hehe, al jouw bronnen( haha. 0, nul, nada, noppes) verdedigen de regering( al verdacht) zonder bewijs.... zijn betrapt op oneindig veel leugens, onzin, feiten verdraaien, propaganda, cover up, geen enkel relevant onderzoek, alles ontwijken, etc etc.
maaruh, ipv. steeds vele feiten en TOPklokkenluiders te negeren zonder ook maar 1 belangrijk ding daar werkelijk te adresseren is natuurlijk erg zielig...... geen feiten, geen onderbouwing, geen bronnen, alleen maar heel veel persoonlijke fantasie of irrelevantie.

Ik weet ook zeker dat je het niet eens gelezen hebt, dat zijn de vaststaande feiten, die toch vast niemand 50 feiten lang goed gaat zitten praten voor zichzelf????

EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 19:49:40 ]

controled demolition perfection= let the building fall in on itself IN the basement. i.v.m. ruimte kosten, gevaar etc etc
Citaat van Controled Demolition zelf in 9-11 mysteries geloof ik.

lambiekje, verdiep je ook maar eens in misleading gedeelte en trojan horses en bewuste des-informatie, onderwerpen ontwijken etc etc op die site.
Al Ciaeda considers "The Net" hostile en hebben standaard propaganda, doctrine en des-info. formules, bots and spiders, Total information awareness etc etc.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....

Inderdaad, maar feiten moet je nagaan, niet aannemen. Zeker niet van een site die bepaalde "feiten" met een duidelijk doel aangeeft.

Een heel simpele methode is:Je ziet een interessant feit, even los van de interpretatie daarvan. Je zoekt dat feit in minimaal twee echt verschillende bronnen, liefst met ieder een eigen interpretatie. Dan kun je jezelf in dat feit gaan verdiepen en je eigen interpretatie gaan verwoorden.

Je kunt niet zomaar roepen dat iets feiten zijn en zeggen dat andere ze maar onderuit moeten halen (hoewel dat tot nu toe de manier is waarop het gebeurt). Jij maakt een betoog, de bewijslast ligt bij jou.

De bronnen die jij geeft varieren van absoluut waardeloos tot zeer interessant, maar je kunt niet zomaar zeggen dat het feiten zijn, daar trapt niemand in. Feiten die tegen hun zaak zijn worden natuurlijk genegeerd of verdraaid door dergelijke bronnen. Dat is het probleem van een niet objectieve bron. Helaas zijn objectieve bronnen zeldzaam dus zul je zelf het nadenken moeten doen.

Zo wordt het inderdaad heel ingewikkeld om "zeker" van iets te zijn, maar dat is nou eenmaal het spelletje: Kritisch blijven nadenken. Zoals OpenYourMind al aangeeft: Question everything, en dan dus ook echt alles, niet alleen de zaken die jouw overtuigingen tegenspreken.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In ieder geval klinkt het al heel veel beter en eerlijker dan debunking911. !?

Daar ben ik het wel mee eens, maar heel veel is een groot woord. Plus dat dit gewoon een vluchtige interpretatie is, na even rondkijken op debunking911.com blijkt dat ook zij kritische vragen stellen die schadelijk zijn voor de officiele versie. Beide sites zijn dus wat kritischer (ze durven vragen over hun eigen perspectief te stellen) en redelijker dan de meeste, maar echt niet objectief.

Niet ineens nog na 20 minuten stiekem gaat editten... Uitermate verwarrend, dus doe dan liever een nieuwe post. Heb 9-11 mysteries even in sneltreinvaart doorgenomen (uitgebreid doe ik later nog), maar ik kan niet anders constateren dat het een hoog LC gehalte heeft. Veel speculatie en vragen, weinig antwoorden.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!

Niet te optimistisch worden . Ik heb expliciet (!) de koppen speculeren en hiaten genoemd. Dat jij na het lezen van mijn post meteen lijkt te denken dat ik jouw visie ondersteun is jouw fout, niet de mijne. Het enige dat ik in mijn post heb gedaan is zo objectief mogelijk een inventarisatie maken van de thermite theorie. En daaruit zijn uiteindelijk 6 vragen gekomen die ik eerst beantwoord wil zien voordat voor mij een acceptabele theorie wordt.

quote:

( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)

En weer geen bron, hè? Trouwens, liften die alleen met een sleutel op een bepaalde verdieping stoppen zijn totaal irrelevant. Er zijn zoveel gebouwen waar alleen het personeel met een sleutel op een bepaalde verdieping kan komen, omdat daar de kantoren, schoonmaak, etc zitten.

quote:

Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.

En ook hier weer: ik heb gespeculeerd naar wat ik kon bedenken. Het is zeer goed mogelijk (en zelfs zeer waarschijnlijk) dat ik er mijlenver naast zit. Ik weet namelijk niet wat de reële tijd zou zijn om zoiets in orde te maken. Sterker nog, ik weet niet eens of het technish wel haalbaar is om in een dergelijk groot gebouw uberhaupt op zo'n manier thermite aan te brengen.

Er zit trouwens nog een fout in mijn redenering in mijn post. Kom later vanavond op terug (moet zo eerst even wat anders doen), maar het maakt het in stand houden van de thermite theorie niet waarschijjnlijker.

Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur......'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".

Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn( 9-11 bewijs? oorzaak: Iraq, afhganistan etc etc etc etc etc etc). BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.

Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...
bv. http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 20:43:58 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur.....

Kom kleuter, lees nog eens mijn posts. Echt ongelofelijk hoe er geen einde komt aan jouw stomme opmerkingen.

quote:

.

'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".'

Dat zeggen zij ja, dat is net zoiets ald de bijbel die van zichzelf zegt dat het een heilig boek is? Denk eens na.

quote:

Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn. BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.

Ik verdedig helemaal niets, ik val alleen maar aan.

quote:

Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...

Ah, weer zo'n geweldige bronnen voor je claim. Wil of kan je het gewoon niet snappen?

Denk na.

When PM says "FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states" that may be what NORAD has said, but that does not make it a fact, they talk as if any words from a government official are gospel truth, and this is absurd, when entities therein are the suspects. When NORAD et al was contacted by the FAA is still in contention, and was never rectified by the 9/11 Commission. "Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center, the FAA immediately established several phone bridges that included FAA field facilities, the FAA command center, FAA headquarters, DOD, the Secret Service and other government agencies."
BRON die je ook niet gelezen hebt: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php

Pancake collapse "onderzoek" gezien? 0 bewijs, 0 onderbouwing door NON-experts zonder blauwdruk WTC etc etc etc ect etc etc etc etc (maar jij KAN het gewoon niet geloven)
alle vieze gore leugens zijn weerlegd, OF NIST/FEMA/9-11 praten er gewoon helemaal niet over. net zoals ze geen seconden explosieven mogelijkheid onderzocht hebben.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die paar omstanders kunnen best inside mensen zijn en als het wel ene passant is zou het ook nog omgekocht kunnen zijn. Echt heel veel waarde aan deze uitspraken kan je niet hechten. Is uberhaupt wel nagetrokken wat de functies zijn van deze mensen . Als er al zo veel mensen bij betrokken zijn. Lijkt het me niet ondenkbaar dat zo ook nog wat ooggetuigen figuranten heb gehuurd. En ja dat geld hetzelfde voor de verklaring van mensen die zeggen dat ze bommen wel of niet hebben gehoord bij WTC.
Als bijvoorbeeld ook al 'ongeloofwaardige' telefoongesprekken in scene z'n gezet. Dan zal het inhuren van figuranten ook niet zo raar zijn.

Er zijn honderden mensen die het vliegtuig hebben gezien, het Pentagon ligt midden tussen de drukste snelwegen van Washington. Ik ben dit jaar nog op die plek geweest, het is een heel open plek dus een vliegtuig zo laag overvliegend valt op. Volgens jouw hebben ze dus de hele 6 baans snelweg ingehuurd? Je komt echt heel dom over.

Vroeger hè, toen de seks nog vies was zeg maar, toen pretendeerden de meeste mensen in ieder geval nog de mening van een ander te respecteren... Dit topic zo eens doorlezend kan ik niet anders constateren dat een handjevol hier echter nog heftig de "je bent voor ons of je bent tegen ons" methode hanteert. Ofwel, als je de complottheorie niet geloofd ben je een Bush-aanhanger... ( *ril*)

_{Ik zal zometeen maar eens beginnen mijn thermite post up-te-daten...}

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
....en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc

Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.

Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.

[edit]Wat Wombat zei dus.

Addendum bij mijn thermite post
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).

Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.

Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.

Teleurgesteld
Tevens wil ik aan deze post, niet aan het addendum zelf, toevoegen dat ik een beetje teleurgesteld ben in hoe sommige mensen hier reageren. Ik investeer tijd in het uitzoeken van het thermite gebeuren (tijd die ik ook anders had kunnen gebruiken) om vervolgens zes vragen te stellen. Zes vragen maar. Om vervolgens als eerste afgerekend te worden op een relatief kleine fout (mits dit bewezen zou worden). Relatief klein, omdat het de essentie van de tekst niet wegneemt.

Ik wil best wel een discussie aangaan, maar als ik een hoop tijd besteed aan het reageren op posts en vervolgens eens een keer met vragen kom die ik dan eens heb, ogenschijnlijk (opnieuw) stelselmatig genegeerd worden, gaat voor mij de lol er ook wel af.

_{Addendum tevens toegevoegd aan oorspronkelijke post}

Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.
Ik zal ook jouw 7 punten weleens proberen samen te vatten dmv. wat we inmiddels wel weten.(belangrijke info, ze hadden echt de middelen, motief en gelegenheid in tegenstelling tot........ )
http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.
Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken. Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:58 schreef nietzman het volgende:

[..]

Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.

Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.

[edit]Wat Wombat zei dus.

lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:49 schreef pietje77 het volgende:
Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.

Ach ja, jij hebt ook al regelmatig geklaagd in deze topics, dus laat mij nou ook even...

quote:

http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.

Ik zal direct toegeven dat deze site een evenwichtiger beeld geeft dan de meeste complot sites. Toch schort ook hier nog het één en ander aan. Als ik bijvoorbeeld op de site zoek naar het essay van Dr. Frank Greening, dan is de enige treffer een mail die de vraag stelt waarom Greening niet zelf in debat gaat met bijv. Steven Jones. En dat doet afbreuk aan de geloofwaardigheid, omdat Greening een doorgerekend essay heeft geschreven waarin hij de bom en thermite theoriën van tafel veegt.

Ik ben me er trouwens van bewust dat veel complot aanhangers geen fan zijn van Greening en hem verwijten niet juist te werk te zijn gegaan. Wat ik dan alleen nog niet heb gevonden is een plausibele contra-expertise van een andere expert.

quote:

Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken.

Meer bij elkaar zoeken zou op prijs gesteld worden, want niet geheel tegen de lijn der verwachting heb je alweer geen bron aangedragen. Grote uitspraken verdienen toch bronnen.

quote:

Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.

Ik vind dat Jones een nogal, uhm... aparte denkwijze heeft. Iemand die zonder blikken of blozen durft te beweren dat de wtc torens groot uitgevallen Landmark torens zijn zou zich serieus achter de oren moeten krabben hoe geloofwaardig hij nog over denkt te komen.