NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zijn er ook openhaarden waar tientallen kantoorverdiepingen op rusten?quote:Op donderdag 28 september 2006 01:40 schreef atmosphere1 het volgende:
Koper smelt bij een lagere temperatuur dan ijzer .
Er zijn ook stalen openhaarden trouwens !!
Wat dat betreft is het wel apart dat het instorten van het Pentagon niet zo uitgebreid wordt besproken. Dat was een solide cementen kantoorgebouw van een verdieping of 8 ofzo?
Dat is ook ingestort, maar daar hoor je amper wat over.
edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 28-09-2006 09:59:58 ]
Ik zei het toch, het is moeilijk om dit soort threads te negeren....quote:Op donderdag 28 september 2006 09:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee
Ik zei het toch, het is moeilijk om dit soort threads te negeren.... 
Bananenyoghurt...
Jaquote:Op donderdag 28 september 2006 10:41 schreef groningerstudent het volgende:
Ik zei het toch, het is moeilijk om dit soort threads te negeren....
De "niet willen weten" tactiek van lambiekje en anderen is echt verschrikelijk.... Sites die ze niet aanstaat bekritiseren omdat ze er amateuristisch uitzien of omdat ze de de term debunk gebruiken
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.quote:Op donderdag 28 september 2006 00:54 schreef pietje77 het volgende:
hey, OpenYourMind.
waar twijfel jij nog aan?
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nou daar wil ik ook best nog wel (voor een deel) in geloven. Maar zaken als dat de overheid de WTC gebouwen zelf heeft opgeblazen of dat George Bush in zijn limo live naar de beelden van het eerste vliegtuig zat te kijken, die gaan er bij mij echt niet in met al die vage beweringen....quote:Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Het is ingestort ja, maar daar is het instorten geen issue. Daar is het issue waarom het gat er is.quote:Op donderdag 28 september 2006 09:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zijn er ook openhaarden waar tientallen kantoorverdiepingen op rusten?
Wat dat betreft is het wel apart dat het instorten van het Pentagon niet zo uitgebreid wordt besproken. Dat was een solide cementen kantoorgebouw van een verdieping of 8 ofzo?
Dat is ook ingestort, maar daar hoor je amper wat over.
edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom niet?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:04 schreef Lambiekje het volgende:
Het is ingestort ja, maar daar is het instorten geen issue.
Waarom is het WEL een issue bij de WTC gebouwen?
Die WTC gebouwen zijn door de grote hoogte veel minder stevig dan het Pentagon wat ook nog eens als een bunker is gebouwd.
Maar goed. Je hebt weer eens op een aantal reacties NIET gereageerd, zo wordt het wel steeds duidelijker dat je maar in 1 ding wilt geloven en niet open staat voor andere denkwijzes!
Dat is iets dat ik ook mogelijk acht, ik vind het zelfs bijna waarschijnlijk dat er bepaalde facties binnen de overheid en inlichtingendiensten niet naar eer en geweten hebben gehandeld met informatie die ze hadden.quote:Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
Echter vind ik het onwaarschijnlijk dat de overheid er direct bij was betrokken, en ik vind claims over thermiet, geen vliegtuigen en verborgen explosieven nog veel onwaarschijnlijker. Niet onmogelijk, maar wel hoogst onwaarschijnlijk, vooral door het gebrek aan goed bewijs en drogredeneringen over motief en mogelijkheid.
De officiele versie is ook mogelijk, maar zolang er geen gedegen onafhankelijk onderzoek is geweest zie ik geen reden om deze zomaar aan te nemen. Toch is het interessant om deze versie grondig te bestuderen.
We moeten kritisch blijven, over alles. Hopen op een nieuw onderzoek en vooral niet naar voorbarige conclusies springen.
ja is denk wel de meeste plausible verklaring.quote:Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
Doordat er onjuiste, tegenstrijdige en vermijdende informatie staat in het officiele rapport. Moet je het geheel in twijfel trekken en kan je niets maar dan ook niets voor waar aannemen.
Enige optie is een wel onafhankelijk onderzoek. Er zijn teveel losse eindjes waardoor er gespeculeerd kan worden.
Aangezien het verleden laat zien dat Amerika tot erg rare dingen instaat is. Acht ik explosieven in WTC, en missile in Pentagon waarschijnlijker. Meestal is de werkelijkheid bizarder dan dat je in films kan verzinnen. Dat is mijn visie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje die het over het "vermijden van informatie" heeftquote:Op donderdag 28 september 2006 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
Doordat er onjuiste, tegenstrijdige en vermijdende informatie staat in het officiele rapport. Moet je het geheel in twijfel trekken en kan je niets maar dan ook niets voor waar aannemen.
Wat hypocriet
in het officiele rapport worden belastende zaken een beetje verdoezeld. Tevens wordt erg belastende zaken helemaal totaal weggelaten.. dus waarom ben ik dan hypocriet?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lambiekje die het over het "vermijden van informatie" heeft
Wat hypocriet
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
OMG . Echt iedereen zit volgens jou in het complot? Zo heel mooi is de inslag trouwens niet gefilmd, zeker niet uit film-estetisch oogpunt.quote:Op woensdag 27 september 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Geloof je dat de VS achter de aanslagen tegen hun eigen troepen in Irak zitten?quote:Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.
Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.
Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.
ingekortte reactie, moet weg...
Ik ga ervan uit dat je hierop nee antwoordt, geloof je dan dat er rond de eeuwwisseling, terroristen waren die graag aanslagen zouden willen plegen tegen de VS?
Ik ga ervan uit dat je hier ja op antwoordt, denk je dat het onmogelijk is voor terroristen om aanslagen zoals op 9/11 gebeurden te plegen zonder dat de Amerikaanse instanties hun bedoelingen ontdekken? Waarom?
Waar is het bewijs dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten?
Je weet net als ik dat dat bewijs op dit moment niet bestaat. Vage aanwijzingen is alles wat er te vinden is. Om hier dan 100% zeker van te zijn vind ik wel heel erg vreemd.
Daar ben ik het in grote lijnen mee eens . Maar ook dan zijn er technische zaken rondom de instortingen vreemd ,los van schuldvraag . Ik reageer gewoon op opmerkinge die naar mijn idee niet kloppen zoals over het openhaard vuur . Dat kun je wel met een kerosine brand vergelijken omdat het beide organische brandstoffen betreft en er in beide gevallen zuurstof tekort is voor een volledige verbranding .quote:Op donderdag 28 september 2006 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is iets dat ik ook mogelijk acht, ik vind het zelfs bijna waarschijnlijk dat er bepaalde facties binnen de overheid en inlichtingendiensten niet naar eer en geweten hebben gehandeld met informatie die ze hadden.
Echter vind ik het onwaarschijnlijk dat de overheid er direct bij was betrokken, en ik vind claims over thermiet, geen vliegtuigen en verborgen explosieven nog veel onwaarschijnlijker. Niet onmogelijk, maar wel hoogst onwaarschijnlijk, vooral door het gebrek aan goed bewijs en drogredeneringen over motief en mogelijkheid.
De officiele versie is ook mogelijk, maar zolang er geen gedegen onafhankelijk onderzoek is geweest zie ik geen reden om deze zomaar aan te nemen. Toch is het interessant om deze versie grondig te bestuderen.
We moeten kritisch blijven, over alles. Hopen op een nieuw onderzoek en vooral niet naar voorbarige conclusies springen.
Hier had ik gisteren al op gereageerd, maar ik hoor er weinig van:
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen? Meer niet.
PS: die Eric Hufshmid van je is een Holocaustontkenner. Dat vind je vast interessant, niet?
Je mag gerust vooruitzien naar het ogenblik waarop ik door een menigte geintimideerd word, als je daar plezier aan beleeft. Je hoeft alleen maar de volgende vragen te beantwoorden:quote:Op woensdag 27 september 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen? Meer niet.
PS: die Eric Hufshmid van je is een Holocaustontkenner. Dat vind je vast interessant, niet?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)
Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.
Ik vind ze te hard wat betreft Loose Change, ik geloof namelijk in de goede bedoelingen van die jongens( en alleen al het effect in de praktijk heeft 9-11 truth gigantische exposure gegeven).
Hoewel het de "9-11 truth" bashers perfect in de hand speelt.
Trojan horses, propaganda, des-info., psych opps, bots and spiders everywhere, allemaal gesneden koek voor Al Ciaeda. e.d.
Ik raad iedereen aan het stukje van de site waar ik naar gelinkt hebt eens te lezen,
ZEER kritische uiterst zorgvuldige site die eigenlijk zich overal van distantieert waar, om welke reden dan ook(onbewust foutje, of bewuste trojanhorses) in verwerkt zitten die de "9-11 truth" in discrediet kunnen brengen.( helaas werkt het nog ook als een gedeelte van de film in discrediet gebracht word dat mensen de verifieerbare feiten ook op de "onzin-hoop" gooien)
Gelukkig is dat aantal voorlopig verwaarloosbaar maar wel iets om zeer goed rekening mee te houden.
Zo zou ook bv. de regering het liefste heel de dag over die 3 frames van het pentagon praten, terwijl dat het lastigste aantoonbaar is.(daarom natuurlijk). Hoewel zelfs dat zo lek als een mandje is.
"Press for Truth".... Just look at them..... they make me so sick.... ( we gotta expose these criminals before their term is over and another Skull&Bones is installed..)
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)
Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.
Ik vind ze te hard wat betreft Loose Change, ik geloof namelijk in de goede bedoelingen van die jongens( en alleen al het effect in de praktijk heeft 9-11 truth gigantische exposure gegeven).
Hoewel het de "9-11 truth" bashers perfect in de hand speelt.
Trojan horses, propaganda, des-info., psych opps, bots and spiders everywhere, allemaal gesneden koek voor Al Ciaeda. e.d.
Ik raad iedereen aan het stukje van de site waar ik naar gelinkt hebt eens te lezen,
ZEER kritische uiterst zorgvuldige site die eigenlijk zich overal van distantieert waar, om welke reden dan ook(onbewust foutje, of bewuste trojanhorses) in verwerkt zitten die de "9-11 truth" in discrediet kunnen brengen.( helaas werkt het nog ook als een gedeelte van de film in discrediet gebracht word dat mensen de verifieerbare feiten ook op de "onzin-hoop" gooien)
Gelukkig is dat aantal voorlopig verwaarloosbaar maar wel iets om zeer goed rekening mee te houden.
Zo zou ook bv. de regering het liefste heel de dag over die 3 frames van het pentagon praten, terwijl dat het lastigste aantoonbaar is.(daarom natuurlijk). Hoewel zelfs dat zo lek als een mandje is.
"Press for Truth".... Just look at them..... they make me so sick.... ( we gotta expose these criminals before their term is over and another Skull&Bones is installed..)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Hufschmid staat bij de door jou geciteerde ´´Freedom is for everybody´´ auteurs. Frappant, dat je de namen van al die experts uit je hoofd kent maar hem over het hoofd zag. Voor je ´´misschien´´ koop ik niets, dat toont alleen maar je schijnheiligheid aan.quote:Op woensdag 27 september 2006 23:17 schreef pietje77 het volgende:
haha, ik heb het nog nooit over Hufschmid gehad, en moet hij zelf weten.( misschien doelt ie op de 20 miljoen duitse doden, 60 miljoen russen ofzo, 20 miljoen chinezen, zigeuners etc etc die hebben minstens net zo geleden?)
Robertson is Paul craig Roberts? zal wel, nou hij heeft natuurlijk ook zijn moment gehad waarop die gaten, leugens, smoking guns, feiten, bewijs etc tegenkwam en dus op onderzoek uit is gegaan.
Ook was natuurlijk tijdens de 9-11 ramp 99% maar met 1 ding bezig, geschokt naar tv kijken.
Zijn uitgebreide psychologische analyses van daterend van ver voor Joseph mengele zijn onderzoek in Austwitz(beide gefinancierd door Rockefeller, zie BADEn BADEn BIlderberg quote van hem)
Kijk ook eens google. 9-11 mindcontrole, dan leer je nog veel meer behalve dat de menselijke geest zeer bevattelijk is voor SUGGESTI TIJDENS EEN TRAUMATISCHE ERVARING, DIE KEER OP KEER OP KEER HERHAALD WORD. etc etc, de mense is beter bestudeerd als schapen op controle gebieden (zie MK-ultra bv. etc etc etc)
o trouwens, de vergelijking ging natuurlijk over NA JFK's moord en de media "witwas" reactie en NA 9-11 en de media "witwas reactie" exacte copien zoals ook Goebbels's lawas exact gevolgd worden door de 1e graads Bush nazi's. haha, of wacht, het is nog gekker! jij denkt dat oswald het gedaan heeft?? en Jim Garrison terecht "kapot" gemaakt is door de media?? OMFG....
Hoe kom je er bij dat ik een levende JFK met de aanslag van 9-11 zou vergelijken......
Al is dit wel zeeer tekenend voor jouw gedachtengang/ irrelevante associaties ( dit kwartje zal ook wel niet vallen)
Blijkbaar ben je niet in staat een simpele aanwijzing te begrijpen. Ik begreep heus wel dat je het over de zogenoemde ´´witwas´´ reactie na de moord op JFK had. Wat jij niet begrijpt, is dat een verzameling journalisten die JFK overwegend goed gezind was misschien wel alarm zou hebben geslagen wanneer er iets niet klopte aan het onderzoek naar zijn dood. Of zijn die allemaal in een nacht dociel geworden?
Inderdaad, Oswald is hoogstwaarschijnlijk de dader. Lees je eens in.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
tell me you getting paid! haha Oswaldje, och germ.....
"The Magic Bullet"
Verder geloof ik dat pinoccio ook in het regerings-sprookje gelooft, of in ieder geval, Bill O'reilly van FOX news..... frappant dat je die niet noemt terwijl je Bush verdedigd.......schijnheilig?.....( wat een redenatie vermogen heeft die jongen..... NIET).
Geloof dat wij twee wel klaar zijn.
Oswald...... hahahahahahahahaha
CHECK THIS GUY OUT EVERYONE!!! "Oswald prolly did it" hahahahahahahahah, insane......
P.S. ik geloof niet dat er een documentaire is over Oswald, Kennedy, Jim Garrison, etc die ik nog niet gezien heb..... als jij iets gezien hebt wat ik niet ken...... hoor ik het graag? hahaha
"The Magic Bullet"
Verder geloof ik dat pinoccio ook in het regerings-sprookje gelooft, of in ieder geval, Bill O'reilly van FOX news..... frappant dat je die niet noemt terwijl je Bush verdedigd.......schijnheilig?.....( wat een redenatie vermogen heeft die jongen..... NIET).
Geloof dat wij twee wel klaar zijn.
Oswald...... hahahahahahahahaha
CHECK THIS GUY OUT EVERYONE!!! "Oswald prolly did it" hahahahahahahahah, insane......
P.S. ik geloof niet dat er een documentaire is over Oswald, Kennedy, Jim Garrison, etc die ik nog niet gezien heb..... als jij iets gezien hebt wat ik niet ken...... hoor ik het graag? hahaha
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik heb me nog even wat beter verdiept in de thermiettheorie. Hierbij ga ik uit van de berekeningen die door D.P. Grimmer zijn gemaakt. Deze kun je hier teruglezen.
Algemene veronderstellingen
Grimmer gaat in zijn berekeningen uit van twee verschillende diktes kernen, te weten de kern zoals die op de lagere verdiepingen is en zoals die op de hogere verdiepingen. Ik zal hier alleen de hogere verdiepingen (door Grimmer "avarage" kolommen genoemd) behandelen. Verondersteld wordt dat deze kolommen 12 by 36 inches (buitenmaten, vereenvoudigt model), met een dikte van 2 inches.Verder berekend Grimmer wat er aan thermite nodig is om de hoogte van één verdieping (12 voet) weg te smelten.
Aan de hand van de eigenschappen van ijzer (niet staal) berekend hij dat er voor het wegsmelten van 12 voet uit de kern 0,219 m3 aan thermite per kolom nodig is. Anders gezegd, over de hoogte van 12 voet moet aan alle zijden een laag van 0,93 inch thermiet worden aangebracht. Verder stelt hij: "a protective, insulating and cosmetic/disguising layer (e.g. fiberglass/foam) 1" or less would also be helpful". Dat gezegt hebbende heb ik in SolidWorks de situatie uitgewerkt zoals gegeven is door Grimmer:
De linker afbeelding laat een kolom zien van 3 verdiepingen hoog, met daarop aangebracht een één verdieping hoog tellende laag thermite met daaroverheen de insulatie. De rechterafbeelding is een closup hiervan. Kijken we naar een doorsnede van dit geheel, dan zit dit er als volgt uit:
Links het hele bovenste gedeelte van de aangebrachte thermiet, rechts een detailshot waarin we van links naar rechts de volgende dingen kunnen onderscheiden:
Ruimte binnenin de kolom
De 2" dikke wand van de kolom
De 0,93" dikke laag thermite
De 1" dikke laag insulatie
Ruimte aan de buitenkant van de kolom
Aanbrengen van het thermite
Grimmer gaat, voor zover ik kan zien, in zijn berekeningen uit van thermite in zijn normale vorm: loskorrelig. Het moge duidelijk zijn dat het niet mogelijk zal zijn om het thermite op deze manier op de kolom te smeren. Een optie zou zijn om de thermite met een lijmachtige substantie te mengen (of bijvoorbeeld pleister) en dit op de kolom te smeren. Uitgaande van de berekeningen mogen we dit echter niet aannemen. De berekeningen gaan immers uit van thermite in z'n ruwe vorm.
We zullen dus moeten zoeken naar een manier om het loskorrelige thermite aan te brengen op de kern. Hier komt de insulatie goed van pas. Het kan als het ware rond de kern worden aangebracht, waarna de thermite tussen insulatie en kern wordt aangebracht.
Insulatie
Om de volledge 12 voet weg te smelten zal alle warmte die vrijkomt bij de verbranding met de thermite moeten worden gebruikt voor het smelten van de kern. Afgifte van warmte aan de insulatie is in dit geval uitgesloten, omdat er dan te weinig warmte overblijft om de kern volledig te smelten. Het moge duidelijk zijn dat dit geen werkelijke voorstelling van zaken is. Alles wat zich rond het thermite bevind zal warmte opnemen.
Grimmer stelt een cosmetische insulatie van bijvoorbeeld fiberglass en foam voor. Fiberglass heeft geen vast smeltpunt, maar wordt bij ongeveer 2000 graden Celcius zacht (bron). Ik kon niet duidelijk een soortelijk gewicht van Fiberglass vinden, maar hier kunnen we lezen dat een vierkante voet insulatie van 20,5 inches dik 0,922 pound zou kunnen wegen. Rekenen we dit om naar het soortelijk gewicht krijgen we:
Massa's
Solidworks stelt me in staat eenvoudig de massa van de 1" insulatie op te vragen. Ik ben dan ook even te lui om het hier uit te rekenen. De massa van de insulatie wordt door SolidWorks op 2,32 kg gesteld.
Grimmer berekend dat er per "average" kolom 762,5 kilogram aan thermite nodig is. Hierboven heb ik uitgerekend dat een mogelijke massa voor de insulatie een kleine negen kilogram per kolom zal bedragen. Willen we een totaalmassa uitrekenen voor alle thermite en insulatie die is gebruikt bij, dan moeten we nagaan hoeveel kolommen gesmolten moeten worden.
Ik heb niet kunnen vinden wat de veiligheidsmarge in het wtc was, m.b.t. draagkracht. Laten we aannemen dat er een factor 2 veiligheidsmarge in zat. Met andere woorden, de helft van de 44 kolommen (er is discussie over het werkelijk aantal kolommen, ik neem het kleinste aantal) moet het gebouw nog kunnen dragen. Op het moment dat de helft van de kolommen + 1 volledig wordt weggesmolten, dan begeeft de constructie. De benodigde hoeveelheid materialen is dan als volgt:
Er van uitgaande dat het gebouw nog minimaal zich zelf zou moeten kunnen dragen, moet er ruim 17500 kilogram aan materiaal worden geplaatst om één van beide gebouwen te laten vallen. Voor beide gebouwen dus ruim 35000 kg. Voor zover mij bekend is, is er door geen van de mensen die het wtc ontvlucht zijn gesproken over een grote renovatie of iets wat er op lijkt. Geen grote groep bouwvakkers dus.
Aangenomen zal dan moeten worden dat een beperkte groep personen een eventuele sabotage d.m.v. thermite heeft voorbereid, waarschijnlijk niet meer dan 10 personen. In totaal moesten minimaal 2 x 23 = 46 kolommen gesaboteerd worden. Aannemelijk zou zijn dat de 10 personen in teams van 2 werkten. Ieder team zou dan gemiddeld dus 4,6 kolom moeten saboteren.
Maar dan de moeilijkste vraag. Hoelang zou één team van 2 personen nodig hebben om een kolom te saboteren. We moeten hierbij rekening houden met een groot aantal facetten, waaronder:
het geheimzinnig aanleveren van materialen naar de torens
het geheimzinnig verplaatsen van de materialen in de torens
voorbereiden van de werkplek (werkplek aan zicht onttrekken, muren uitbreken, steigers opbouwen)
aanbrengen van de materialen
ontstekingen bedraden / onderling aansluiten
de werkplek weer in orginele staat terugbrengen
ontstekingen in de controlekast afregelen
Niet alle activiteiten zullen hierbij voor elke kolom herhaalt hoeven worden. Het opbouwen van de steigers kan voor meerdere kolommen tegelijk gebeuren, net zoals het voorbereiden en in orde maken van de werkplek. Andere dingen moeten wel voor elke kolom gebeuren, met name het aanbrengen en bedraden.
Als ik zou moeten gokken wat een realistich gemiddelde zou zijn als je bovenstaande facetten om zou rekenen per kolom, zou ik zeggen 3 dagen per kolom. Elk team van twee personen zou dan dus 3 x 4.6 = 13,8 dagen bezig zijn. Weekenden meegerekend zal het dus bijna 3 weken duren om het gebouw "smeltklaar" te maken.
Hiaten in het bovenstaande verhaal
Bij de berekening is er door Grimmer vanuit gegaan dat alle warmte wordt gebruikt om het staal te smelten. Dit zal echter natuurlijk niet gebeuren, omdat het staal zich maar aan 1 kant van het thermite bevind. De andere kanten zijn van insulatie voorzien, welke ook een groot gedeelte van de warmte op zal nemen. De dikte van het staal is tweemaal zo dik als die van de insulatie.
In het ideale (niet-realistische) geval zal er geen warmte aan de lucht worden afgestaan en dus worden opgenomen door staal en insulatie. Het zou kunnen dat misschien wel de helft van de warmte die nodig is om het staal te smelten, wordt opgenomen door de insulatie. Ergo, om de benodigde warmte wel te vergrijgen zal de hoeveelheid thermite verdubbeld moeten worden. Dit zal dus ook resulteren in meer benodigde insulatie (oppervlak thermite wordt namelijk groter), meer werk om het aan te leveren en aan te brengen.
Merk op dat ik er vanuit ga dat de kern op één plek per kolom wordt gesaboteerd en wel bij de "average" kolommen. Zou de kern op meerdere plekken en/of op de benedenverdiepingen gesaboteerd zijn, dan neemt de hoeveelheid materialen en werk nog meer toe. Bovenstaande is dus het minimum dat nodig is.
Vragen
Alles bij elkaar genomen blijven er toch meer vragen dan antwoorden over. Ik zal ze hieronder stellen.
In wat voor scenario zou het aanleveren van 35 ton sabotagemateriaal zonder verdenkingen plausibel zijn?
Idem, in wat voor scenario zou het denkbaar zijn dat 35 ton aan sabotagemateriaal zonder verdenking wordt aangebracht?
Als het saboteren van de gebouwen al mimimaal drie weken duurt, waarom is de verhoogde staat van paraatheid dan pas enkele dagen voor de aanslagen teruggedraaid? Dat zou toch betekenen dat er nog twee weken in staat van verhoogde paraatheid met sabotagewerkzaamheden bezig is geweest?
Hoe verzeker je jezelf van het feit dat de vliegtuigen bij het naar binnen vliegen de ontstekers, bekabeling, insulatie en thermite zelf niet wegslaat?
De thermite theorie moet er vanuit gaan dat minder dan een totale instorting niet goed genoeg is. Welke achterliggende gedachten liggen hierachter? Waarom zijn twee niet ingestorte torens niet voldoende?
Samengevat: waarom zou deze theorie aannemelijker moeten zijn dan de theorie dat een aantal boze fundamentalisten een statement willen maken d.m.v. een aanslag?
Disclaimer
Het is goed mogelijk dat er in bovenstaand één of meer denkfouten van mij zitten. In plaats van mij daarop meteen tot op de grond af te branden zou ik het beter vinden als je de fouten fatsoenlijk wilt toelichten.
Addendum 21:16]
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).
Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.
Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.
[ Bericht 4% gewijzigd door groningerstudent op 28-09-2006 21:16:12 ]
Algemene veronderstellingen
Grimmer gaat in zijn berekeningen uit van twee verschillende diktes kernen, te weten de kern zoals die op de lagere verdiepingen is en zoals die op de hogere verdiepingen. Ik zal hier alleen de hogere verdiepingen (door Grimmer "avarage" kolommen genoemd) behandelen. Verondersteld wordt dat deze kolommen 12 by 36 inches (buitenmaten, vereenvoudigt model), met een dikte van 2 inches.Verder berekend Grimmer wat er aan thermite nodig is om de hoogte van één verdieping (12 voet) weg te smelten.
Aan de hand van de eigenschappen van ijzer (niet staal) berekend hij dat er voor het wegsmelten van 12 voet uit de kern 0,219 m3 aan thermite per kolom nodig is. Anders gezegd, over de hoogte van 12 voet moet aan alle zijden een laag van 0,93 inch thermiet worden aangebracht. Verder stelt hij: "a protective, insulating and cosmetic/disguising layer (e.g. fiberglass/foam) 1" or less would also be helpful". Dat gezegt hebbende heb ik in SolidWorks de situatie uitgewerkt zoals gegeven is door Grimmer:
De linker afbeelding laat een kolom zien van 3 verdiepingen hoog, met daarop aangebracht een één verdieping hoog tellende laag thermite met daaroverheen de insulatie. De rechterafbeelding is een closup hiervan. Kijken we naar een doorsnede van dit geheel, dan zit dit er als volgt uit:
Links het hele bovenste gedeelte van de aangebrachte thermiet, rechts een detailshot waarin we van links naar rechts de volgende dingen kunnen onderscheiden:
Aanbrengen van het thermite
Grimmer gaat, voor zover ik kan zien, in zijn berekeningen uit van thermite in zijn normale vorm: loskorrelig. Het moge duidelijk zijn dat het niet mogelijk zal zijn om het thermite op deze manier op de kolom te smeren. Een optie zou zijn om de thermite met een lijmachtige substantie te mengen (of bijvoorbeeld pleister) en dit op de kolom te smeren. Uitgaande van de berekeningen mogen we dit echter niet aannemen. De berekeningen gaan immers uit van thermite in z'n ruwe vorm.
We zullen dus moeten zoeken naar een manier om het loskorrelige thermite aan te brengen op de kern. Hier komt de insulatie goed van pas. Het kan als het ware rond de kern worden aangebracht, waarna de thermite tussen insulatie en kern wordt aangebracht.
Insulatie
Om de volledge 12 voet weg te smelten zal alle warmte die vrijkomt bij de verbranding met de thermite moeten worden gebruikt voor het smelten van de kern. Afgifte van warmte aan de insulatie is in dit geval uitgesloten, omdat er dan te weinig warmte overblijft om de kern volledig te smelten. Het moge duidelijk zijn dat dit geen werkelijke voorstelling van zaken is. Alles wat zich rond het thermite bevind zal warmte opnemen.
Grimmer stelt een cosmetische insulatie van bijvoorbeeld fiberglass en foam voor. Fiberglass heeft geen vast smeltpunt, maar wordt bij ongeveer 2000 graden Celcius zacht (bron). Ik kon niet duidelijk een soortelijk gewicht van Fiberglass vinden, maar hier kunnen we lezen dat een vierkante voet insulatie van 20,5 inches dik 0,922 pound zou kunnen wegen. Rekenen we dit om naar het soortelijk gewicht krijgen we:
Foam is er in allerlei soorten en maten, maar gaan we ervan uit dat er een foam te vinden is die een hoger smeltpunt heeft dan ijzer (1538 graden), dan zou dit een insulatie zijn die mogelijk zou kunnen werken.quote:1" = 0.0254 m (gegeven)
1 pound = 0.45 kg (gegeven)
1 vierkante voet = 0.31 x 0.31 meter (gegeven)
1 kubieke voet = 0,028 m3 (gegeven)
20,5" = 0.0254 x 20,5 = 0.52 m
0.922 pound = 0,45 x 0.922 = 0.42 kg
(0.42 kg / 0,52 m) x 0.31 m = 0.25 kg / kubieke voet => 8.92 kg/m3
Massa's
Solidworks stelt me in staat eenvoudig de massa van de 1" insulatie op te vragen. Ik ben dan ook even te lui om het hier uit te rekenen. De massa van de insulatie wordt door SolidWorks op 2,32 kg gesteld.
Grimmer berekend dat er per "average" kolom 762,5 kilogram aan thermite nodig is. Hierboven heb ik uitgerekend dat een mogelijke massa voor de insulatie een kleine negen kilogram per kolom zal bedragen. Willen we een totaalmassa uitrekenen voor alle thermite en insulatie die is gebruikt bij, dan moeten we nagaan hoeveel kolommen gesmolten moeten worden.
Ik heb niet kunnen vinden wat de veiligheidsmarge in het wtc was, m.b.t. draagkracht. Laten we aannemen dat er een factor 2 veiligheidsmarge in zat. Met andere woorden, de helft van de 44 kolommen (er is discussie over het werkelijk aantal kolommen, ik neem het kleinste aantal) moet het gebouw nog kunnen dragen. Op het moment dat de helft van de kolommen + 1 volledig wordt weggesmolten, dan begeeft de constructie. De benodigde hoeveelheid materialen is dan als volgt:
Volledigheidshalve een overzicht van waardes:quote:Thermiet: 762,5 x 23 = 17537,5 kg
Insulatie: 2,32 x 23 = 53,36 kg
Totaal = 17591 kg (afgerond)
Even wat speculerenquote:Veiligheidsfactor, aantal weggesmolten kolommen nodig (wgk), totaalgewicht materiaal nodig:
2: 23 wgk => 17591 kg materiaal
3: 30 wgk => 22945 kg materiaal
4: 34 wgk => 26004 kg materiaal
Er van uitgaande dat het gebouw nog minimaal zich zelf zou moeten kunnen dragen, moet er ruim 17500 kilogram aan materiaal worden geplaatst om één van beide gebouwen te laten vallen. Voor beide gebouwen dus ruim 35000 kg. Voor zover mij bekend is, is er door geen van de mensen die het wtc ontvlucht zijn gesproken over een grote renovatie of iets wat er op lijkt. Geen grote groep bouwvakkers dus.
Aangenomen zal dan moeten worden dat een beperkte groep personen een eventuele sabotage d.m.v. thermite heeft voorbereid, waarschijnlijk niet meer dan 10 personen. In totaal moesten minimaal 2 x 23 = 46 kolommen gesaboteerd worden. Aannemelijk zou zijn dat de 10 personen in teams van 2 werkten. Ieder team zou dan gemiddeld dus 4,6 kolom moeten saboteren.
Maar dan de moeilijkste vraag. Hoelang zou één team van 2 personen nodig hebben om een kolom te saboteren. We moeten hierbij rekening houden met een groot aantal facetten, waaronder:
Niet alle activiteiten zullen hierbij voor elke kolom herhaalt hoeven worden. Het opbouwen van de steigers kan voor meerdere kolommen tegelijk gebeuren, net zoals het voorbereiden en in orde maken van de werkplek. Andere dingen moeten wel voor elke kolom gebeuren, met name het aanbrengen en bedraden.
Als ik zou moeten gokken wat een realistich gemiddelde zou zijn als je bovenstaande facetten om zou rekenen per kolom, zou ik zeggen 3 dagen per kolom. Elk team van twee personen zou dan dus 3 x 4.6 = 13,8 dagen bezig zijn. Weekenden meegerekend zal het dus bijna 3 weken duren om het gebouw "smeltklaar" te maken.
Hiaten in het bovenstaande verhaal
Bij de berekening is er door Grimmer vanuit gegaan dat alle warmte wordt gebruikt om het staal te smelten. Dit zal echter natuurlijk niet gebeuren, omdat het staal zich maar aan 1 kant van het thermite bevind. De andere kanten zijn van insulatie voorzien, welke ook een groot gedeelte van de warmte op zal nemen. De dikte van het staal is tweemaal zo dik als die van de insulatie.
In het ideale (niet-realistische) geval zal er geen warmte aan de lucht worden afgestaan en dus worden opgenomen door staal en insulatie. Het zou kunnen dat misschien wel de helft van de warmte die nodig is om het staal te smelten, wordt opgenomen door de insulatie. Ergo, om de benodigde warmte wel te vergrijgen zal de hoeveelheid thermite verdubbeld moeten worden. Dit zal dus ook resulteren in meer benodigde insulatie (oppervlak thermite wordt namelijk groter), meer werk om het aan te leveren en aan te brengen.
Merk op dat ik er vanuit ga dat de kern op één plek per kolom wordt gesaboteerd en wel bij de "average" kolommen. Zou de kern op meerdere plekken en/of op de benedenverdiepingen gesaboteerd zijn, dan neemt de hoeveelheid materialen en werk nog meer toe. Bovenstaande is dus het minimum dat nodig is.
Vragen
Alles bij elkaar genomen blijven er toch meer vragen dan antwoorden over. Ik zal ze hieronder stellen.
Disclaimer
Het is goed mogelijk dat er in bovenstaand één of meer denkfouten van mij zitten. In plaats van mij daarop meteen tot op de grond af te branden zou ik het beter vinden als je de fouten fatsoenlijk wilt toelichten.
Addendum 21:16]
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).
Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.
Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.
[ Bericht 4% gewijzigd door groningerstudent op 28-09-2006 21:16:12 ]
Bananenyoghurt...
´´OMFG´´, ´´haha´´ en ´´prolly´´ zijn bakvissentaal. Toon je gelijk eens aan.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En wat doe je dan met de getuigenverklaringen die een vliegtuig hebben gezien (en geen getuigen die een missile hebben gezien), de brokstukken van een 757 in het Pentagon, de resten van passagiers van het vliegtuig die zijn gevonden?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
missile in Pentagon waarschijnlijker.
groninger student: ik geloof in "9-11 mysteries" verteld een werknemer en meerdere getuigen over een continue verbouwing MET ZEER VEEL GEWICHT VERPLAATSING.etc etc etc
Ook heeft helaas Fema, NIST, 9-11 comm. NIET gekeken naar de waarschijnlijkheid van explosieven(thermeet). Of zoals Fema zelf zegt over bv. WTC7- only explanation is fire- with a very LOW probability though..) het WTC onderzoek door non-experts van fema is helemaal lachwekkend.
Ze hebben letterlijk alleen gekeken naar de regerings theorie plausibel te maken.
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)
Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.
De infromatie die je aandraagt sluit perfect aan bij de "inside job". gesmolten staal, bijna vrije val snelheden, pyro clastic clouds etc.
"9-11 mysteries" al afgerond?
[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 18:54:29 ]
Ook heeft helaas Fema, NIST, 9-11 comm. NIET gekeken naar de waarschijnlijkheid van explosieven(thermeet). Of zoals Fema zelf zegt over bv. WTC7- only explanation is fire- with a very LOW probability though..) het WTC onderzoek door non-experts van fema is helemaal lachwekkend.
Ze hebben letterlijk alleen gekeken naar de regerings theorie plausibel te maken.
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)
Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.
De infromatie die je aandraagt sluit perfect aan bij de "inside job". gesmolten staal, bijna vrije val snelheden, pyro clastic clouds etc.
"9-11 mysteries" al afgerond?
[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 18:54:29 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
quote:Op donderdag 28 september 2006 18:08 schreef Apropos het volgende:
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Kun je even een direct linkje plaatsen? Ik kan betreffende verklaringen even niet zo snel vinden. Dank.quote:Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
groninger student: ik geloof in "9-11 mysteries" verteld een werknemer en meerdere getuigen over een continue verbouwing MET ZEER VEEL GEWICHT VERPLAATSING.etc etc etc
[..]
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.
Bananenyoghurt...
