"Gewoon" een goede baan krijgen? Zo gewoon lijkt mij dat niet, ten eerste mag je je dan slechts in de avonduren en/of op een doordeweekse dag op je studie richten, ten tweede ben je afhankelijk van je baas, ten derde heeft je baas er meer baat bij als je je volledig op je baan kan richten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 18:54 schreef Xith het volgende:
Gewoon na je Bachelor bij een goed bedrijf gaan werken voor een jaartje of twee, en dan aa je baas vragen of het bedrijf het wilt vergoeden.. zo doen veel het
Het Amerikaanse systeem. Vergelijkingen met Zweden en Duitsland gaan natuurlijk pas op als je het ook vergelijkt met andere landen waar het minder rooskleurig is. Zoals Amerika.quote:Op zaterdag 23 september 2006 18:54 schreef Xith het volgende:
Gewoon na je Bachelor bij een goed bedrijf gaan werken voor een jaartje of twee, en dan aa je baas vragen of het bedrijf het wilt vergoeden.. zo doen veel het
Waarom ga je er vanuit dat iedereen bij een baas gaat werken? Lijkt mij in de kenniseconomie, die het kabinet nog steeds voor ogen heeft, erg onlogisch. Een kenniseconomie vereist juist dat er meer ondernemers komen, studenten die tijdens hun afstudeeropdracht een mooie ontdekking doen en die kennis gaan exploiteren aan de maatschappij via een eigen bedrijf. Maar welke bank is bereid een half miljoen aan een 28 jarige student te lenen met een studieschuld van 40000 euro?quote:Op zaterdag 23 september 2006 18:54 schreef Xith het volgende:
Gewoon na je Bachelor bij een goed bedrijf gaan werken voor een jaartje of twee, en dan aa je baas vragen of het bedrijf het wilt vergoeden.. zo doen veel het
Van de FP.quote:Bron: de Volkskrant
Gepubliceerd: zaterdag 23 september 2006 @ 13:06
Het CDA wil masteropleidingen op termijn kostendekkend maken. Dit bevestigen betrouwbare bronnen binnen het CDA. Volgende week vrijdag zal het plan aan het partijcongres voorgesteld worden, dat het verkiezingsprogramma opstelt. Nu is het collegegeld nog ongeveer 1500 euro per jaar, maar de overheid subsidieert elke student voor een groot gedeelte. De echte kosten van masteropleidingen lopen uiteen van enkele duizenden euro's tot 15.000 euro.
Het CDA wil het collegegeld geleidelijk verhogen, maar het is niet bekend over hoeveel jaren dit proces uitgesmeerd moet worden. Wel ziet het CDA zelf een probleem, namelijk dat bepaalde studies door de lagere kosten aantrekkelijker worden. "Het mag in ieder geval niet zo zijn dat studenten afzien van belangrijke studies, omdat het collegegeld zo hoog wordt. Dat betekent de facto waarschijnlijk dat alle collegegelden voor de masters op hetzelfde niveau komen", aldus een van de bronnen.
Het CDA verwacht positieve effecten van de prijsverhoging van opleidingen. Het CDA denkt dat studenten kritischer zullen kijken naar welke opleiding ze kiezen. "En dat is goed. Wij verwachten dat dit een kwaliteitsimpuls oplevert". Het CDA verwacht dat onderwijsinstellingen daardoor betere opleidingen aan zullen bieden.
Waardoor studies met betere baanperspectieven meer studenten gaan krijgen, en niemand meer een studie als geschiedenis gaat doen waar je vrijwel alleen leraar mee kunt worden. Ik vind dit absoluut niet te rijmen met het idee 'Nederland moet een kenniseconomie worden.'quote:Op zondag 24 september 2006 03:12 schreef popolon het volgende:
Waarom achterlijk?
De tijd van dat je bijna gratis een diploma, graad of wat dan ook kon halen zijn voorbij.
1.500 per jaar is niks, 15.000 voor een masteropleiding ook niet echt. Zeker gezien dat je daarna een prima baan kunt krijgen om die schuld af te lossen.
Waarom gaat de kwaliteit van de gemiddelde afgestudeerde dan achteruit? Als iemand meer ervoor moet betalen zal je toch beter kijken wat je gaat kiezen. Je kunt tussen je Bachelor en Master ook werken. Zo krijg je dus ook minder Psychologen, Pedagogen, Recht en Managers etc.quote:Op zondag 24 september 2006 09:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Waardoor studies met betere baanperspectieven meer studenten gaan krijgen, en niemand meer een studie als geschiedenis gaat doen waar je vrijwel alleen leraar mee kunt worden. Ik vind dit absoluut niet te rijmen met het idee 'Nederland moet een kenniseconomie worden.'
Laatst stond al op nu.nl dat veel bedrijven de afgestudeerden van nu niet meer 'op de arbeidsmarkt gericht' vinden, omdat tegenwoordig veel minder studenten 'relevante nevenactiviteiten' gedaan hebben. En dat is alleen maar logisch, want je hebt als student een stuk minder tijd voor bijvoorbeeld bijbaantjes. En als dit doorgaat zullen veel studenten na hun Bachelor afhaken. Volgens mij gaat de kwaliteit van de gemiddelde afgestudeerde dan nog harder achteruit..
Oh, en 15.000 is misschien 'niks' voor jou, maar dat zal lang niet voor iedereen gelden..
Ik zie hier weinig CDA bashen maar vooral dit plan 'bashen'. En bij lang niet alle opleidingen kun je het binnen een jaar terugverdienen hoor. Wat als je onderzoeker wordt, in plaats van bij een bedrijf gaat werken? Wat als je een minder 'populaire' studie doet? Ik vind dit plan geen goed plan, of het nu van CDA, VVD, PvdA of welke partij dan ook komt.quote:Op zondag 24 september 2006 10:01 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Altijd maar dat CDA-bashen, als het plan van de PvdA was, was het zeker wel goed?
Studeren is investeren in je toekomst. Je 8 jarige opleiding heb je binnen een jaar terugverdient.
Afgestudeerde was misschien niet het juiste woord. Ik bedoelde de gemiddelde kwaliteit van personen die na de universiteit de banenmarkt op gaan. Als een master 15.000 euro per jaar gaat kosten, zullen velen na hun bachelor al stoppen met studeren. Dan missen ze dus één of twee jaar extra studie, en het onderzoek. En misschien krijg je zo minder Psychologen, maar ook nog minder Geschiedkundigen, Wiskundigen, enzovoorts.quote:Op zondag 24 september 2006 10:25 schreef Alxander het volgende:
[..]
Waarom gaat de kwaliteit van de gemiddelde afgestudeerde dan achteruit? Als iemand meer ervoor moet betalen zal je toch beter kijken wat je gaat kiezen. Je kunt tussen je Bachelor en Master ook werken. Zo krijg je dus ook minder Psychologen, Pedagogen, Recht en Managers etc.
Precies, het zorgt vor afvlakking van de kennis omdat de meer theoretische studie's voor de gemiddelde student te duur worden.quote:Op zondag 24 september 2006 10:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zie hier weinig CDA bashen maar vooral dit plan 'bashen'. En bij lang niet alle opleidingen kun je het binnen een jaar terugverdienen hoor. Wat als je onderzoeker wordt, in plaats van bij een bedrijf gaat werken? Wat als je een minder 'populaire' studie doet? Ik vind dit plan geen goed plan, of het nu van CDA, VVD, PvdA of welke partij dan ook komt.
Ik heb liever een overschot aan psychologen, pedagogen, juristen en (managers is geen wetenschappelijke opleiding), dan een complete generatie die niet meer heeft dan een bachelor. Dat geeft een leuke druk, als niemand zich onderscheid in z'n opleiding.. De master is nou juist hetgene wat wetenschappers maakt for crying out loud, en nu gaat niemand meer wetenschapper worden, omdat je alleen in het bedrijfsleven je geld terugverdient.quote:Op zondag 24 september 2006 10:25 schreef Alxander het volgende:
Waarom gaat de kwaliteit van de gemiddelde afgestudeerde dan achteruit? Als iemand meer ervoor moet betalen zal je toch beter kijken wat je gaat kiezen. Je kunt tussen je Bachelor en Master ook werken. Zo krijg je dus ook minder Psychologen, Pedagogen, Recht en Managers etc.
Dat vind ik trouwens geen argument, het groeide toch al de spuigaten uit. Een gediplomeerd jurist die kennelijk niet gediplomeerd genoeg is als ie niet met z'n societeit de biervoorraad heeft geregeld? Dat gaat toch nergens over. Nee de afvlakking waarbij niemand nog nevenactiviteiten doet kan best gezond zijn.quote:Op zondag 24 september 2006 10:31 schreef De_Hertog het volgende:
Verder zullen studenten nog minder tijd dan nu aan nevenactiviteiten kunnen besteden, omdat iedere maand studievertraging ruim 1000 euro kost. En zoals ik eerder al aangaf klaagt het bedrijfsleven nu al over gebrek aan 'interessante' afgestudeerden..
bronquote:Nederland is nog geen mainport van kennis
Drie jaar Innovatieplatform heeft niets veranderd aan positie op Europese ranglijst
Het Innovatieplatform, opgezet door premier Balkenende, houdt binnenkort op te bestaan. Er is scherpe kritiek geuit op het initiatief, maar er zijn ook successen. Toch klimt Nederland niet in de innovatielijstjes.
Door onze redacteur Marcel aan de Brugh 23 sept.
Vijf vrouwen, dertien mannen. Met een opdracht, en niet zomaar één. Nederland moest weer op het goede spoor worden gezet. Meer innovatie. Zo luidde althans de missie van het Innovatieplatform dat drie jaar geleden, onder voorzitterschap van premier Balkenende, werd opgericht.
Nu zit het er bijna op. Het platform, dat is ingesteld voor de duur van het zittende kabinet, houdt binnenkort officieel op te bestaan. Wat heeft het bereikt? Heeft Nederland zijn verloren posities op de Europese en wereldranglijsten voor innovatie weer teruggewonnen? Of is er niks concreets gebeurd, zoals PvdA-fractieleider Wouter Bos en Stichting Kennisland vorige week beweerden?
„Ik heb me geërgerd aan die uitspraken”, zegt Alexander Rinnooy Kan, lid van het platform en sinds kort voorzitter van de Sociaal-Economische Raad. „Met name van Kennisland. Ze waren nota bene betrokken bij onze oprichting en riepen steeds: ‘het duurt een tijd voor je resultaten ziet’. En dan nu stellen dat er niks is gebeurd. Ze hebben geen enkele suggestie voor een wezenlijk andere aanpak door het platform.”
Het Innovatieplatform is de geestelijk vader van onder meer het Casimirprogramma, dat bedrijfsleven en wetenschap dichter bij elkaar wil brengen: van de innovatievouchers, een soort tegoedbonnen van 2.500 of 7.500 euro waarmee ondernemers in het midden- en kleinbedrijf vragen kunnen laten uitzoeken door een kennisinstelling zoals TNO. En van de zogenoemde sleutelgebieden, de terreinen waarop Nederland sterk is en zich meer zou moeten toeleggen. Zoals de bloemen- en voedselsector, de creatieve industrie, en alles wat er gebeurt op het gebied van water.
Maar prof. dr. Bart Nooteboom, hoogleraar Innovatiebeleid aan de universiteit van Tilburg, heeft kritiek op het idee van die sleutelgebieden. „Het is onzinnig. Je kunt niet voorspellen waar innovaties zich gaan afspelen”, zegt hij.
Nooteboom ziet dit als een centraal probleem voor Nederland en de rest van Europa. „Overheden moeten hun uitgaven verantwoorden en durven niet al te veel risico te nemen, want dat is moeilijk te verkopen. Dus houden ze vast aan wat we al goed kunnen. In Amerika wordt juist veel meer gezocht naar de spannende, nieuwe ontwikkelingen. Daar accepteert men dat als je tien dingen probeert er negen kunnen mislukken.”
Rinnooy Kan is het oneens met Nooteboom. „Ik heb zelf ook lang gedacht dat de overheid alleen heel algemeen mag stimuleren. Maar we moeten niet bang zijn om ergens in uit te blinken en dat ook aan te wijzen”, zegt hij.
Hij vindt wel dat Nederland meer geld moet investeren in verbetering van onderwijs en wetenschappelijk onderzoek. Zes miljard euro is jaarlijks extra nodig, zo schreef het platform een paar maanden geleden. Nooteboom kan het alleen maar onderschrijven. „We hebben het onderwijs veel te lang verwaarloosd.”
Adviesbureau Capgemini concludeerde eind vorig jaar in een evaluatierapport dat het Innovatieplatform in totaal elf rapporten heeft geschreven, met 171 concrete actiepunten voor de overheid. Bijvoorbeeld om toelating van hoogopgeleide buitenlanders te vergemakkelijken, om de belastingregels voor onderzoek gunstiger te maken, om het aantal regels in het beroepsonderwijs te verminderen of de graafwerkzaamheden bij het leggen van glasvezelkabels beter te coördineren. Van die actiepunten zijn er inmiddels 46 vastgelegd in overheidsbeleid en nog eens 80 zijn ‘in uitvoering’, aldus het rapport.
De cijfers zeggen Nooteboom niet veel. Het gaat erom wat het in de praktijk oplevert. Maar dat is moeilijk te meten. Zo schreef het Centraal Planbureau onlangs dat het effect van de innovatievouchers voor het mkb nog niet is vast te stellen – hoewel de belangstelling ervoor groot is (zie kader Zeetong).
Maar hoe zit het nu met de positie van Nederland? Behoort het inmiddels tot de innovatietop in Europa, zoals het zich heeft voorgenomen? Volgens de Europese barometer voor innovatie is Nederland begin deze eeuw afgezakt van plaats 6 naar 8, en daar stond het vorig jaar nog steeds.
Op de wereldranglijst voor competitiviteit bereikte Nederland in 2000 een vierde plaats, maar daarna zakte het af naar plaats 13. Vorig jaar eindigde het op positie 11. Een lichte stijging, maar volgens deskundigen niet significant. Nederland slaagt er niet in wat andere kleine Europese landen zoals Denemarken, Finland en Zwitserland wel lukt. Onder meer omdat Nederlandse bedrijven nauwelijks open staan voor nieuwe technologie.
Volgens Rinnooy Kan gaat Nederland de effecten van het innovatiebeleid zien. Nooteboom hoopt dat het tij keert. Hij heeft een visie voor Nederland. Zoals het land een mainport is voor goederen (de Rotterdamse haven) en mensen (Schiphol), zo moet het ook mainport worden voor kennis. Een land waar iedereen naartoe komt om ideeën uit te wisselen. „Dan zullen we wel afmoeten van onze angst voor vreemdelingen, die de afgelopen jaren ons land is binnengekropen. Alsjeblieft wat minder xenofobie. Onze kracht was juist onze openheid, ons pragmatisme. Dat we met iedereen aan tafel gingen zitten.”
Idd. Waarom komt er toch nooit een partij op het idee de kwaliteitseisen te verhogen ipv de financiele eisen die je aan je studenten stelt? ZO moeilijk is het toch niet om daar op te komen?quote:Op zaterdag 23 september 2006 19:06 schreef StephanL het volgende:
Zo wordt het alleen maar rijkeluis kindjes opleidingen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |