Waarom bestaat het burgerlijk huwelijk nog?

Het is belachelijk dat er zo'n instituut als huwelijk bestaat. Het gaat om het kiezen van een partner en deze willen bezitten voor de rest van je leven. Die bezitsdrang naar vrouwen is onlogisch en leidt tot vele confilcten en jaloezie.

Overigens is een post-coïtale depressie de oorzaak van vele huiselijke twisten wat eens te meer een bewijs is dat man en voruw niet horen samen te wonen.

samenlevingscontracten zijn voor mensen die bang zijn voor het huwelijk

oh ja en kuthippies

Ik vraag me ook af waarom mensen huwen.
De huwelijksceremonie bij de gemeente mag dan goedkoop zijn, maar je moet de ook de kosten incalculeren om het huwelijk weer op te heffen. Want dat gebeurt in zo'n 40 % van de gevallen.
Als dat in goede harmonie gebeurt, tussen twee verstandige mensen, dan kost dat 800 tot 2000 euro, afhankelijk van het wensenpakket.
Maar als een van de twee wat minder verstandig is, en zich door een advocaat laat opzwepen om ruzie te maken met de wederpartij, dan kunnen die kosten erg hoog oplopen. Ik ken twee mensen die 30000 euro uitgaven. Zelf kostte het mij ruim 7000 euro.
Daarbij komt nog dat dit allemaal heel erg slecht geregeld is. Er is geen enkele dwang om partijen met minder goede bedoelingen op het rechte pad te houden. De omgang met kinderen is niet geregeld, waardoor kinderen meestal als wapen worden ingezet, zeker ook op voorspraak van de advocaat.
Rechters doorzien dit spel meestal niet en doen uitspraken die veel onnodig leed berokkenen.

Het huwelijk is in feite een juridisch product. De overheid heeft er een slecht product van gemaakt, door de advocatenlobby veel invloed te geven op de eigenschappen van dit product. Juist hierdoor trouw je niet met elkaar, maar met de staat. Het huwelijk is een soort tijdbom.

Daarom zou ik tegen iedereen zeggen: sluit géén huwelijk. Denk van tevoren na over je relatie en sluit een partnercontract en regel ook van tevoren goed wat er moet gebeuren met de kinderen als de relatie strandt.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:14 schreef multatuli het volgende:

[..]

Niemand. Het staat je volgens mij vrij om een samenlevingscontract met zes vrouwen af te sluiten of met een kudde geiten. Zoek een notaris en ga aan de slag. Lieve geiten, aan jullie vermaak ik bij overlijden mijn bezittingen, mocht ik toch op paarden vallen dan betaal ik een aanvulling op jullie inkomsten en eventuele babygeitjes die ik verwek zal ik onderhouden.

Wat jij wil is het huwelijk openen voor alle andere samenlevingsvormen. Best wat mij betreft, hoewel ik in het geval van de geiten juridische problemen zie, maar dat was niet de vraag van dit topic.

vergeet het legitieme deel van de erfenis niet...

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:44 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dit topic gaat rap bergafwaarts

niet meteen zo piepen. theatraal persoon.

Huwelijk is een leugen om de schijn, de show en de zelfbevestiging op te houden.
Het schijnt dat men in moeilijke tijden om die reden dan bij elkaar blijft, dat biedt zekerheid voor beiden, en dat vinden mensen, in hun eeuwige zoektocht naar sociale zekerheid met alle gevolgen van dien, blijkbaar prettig.

Nietzsche zei het al.

Mij best.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 20:33 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zekerheid voor wat? Voor je relatie? Maakt het dan uit of je voor de wet bent getrouwd of niet?

Sociale zekerheid.

Het geeft het vertouwen dat de andere partner niet zomaar zal vertrekken. Dat geeft een hoop papierwerk, langsgaan bij het gemeentekantoor, het is ergens in sommige gebieden een taboe...
Afijn, een hoop gezeik.

Is er dus ruzie, dan weet het 'slachtoffer' van de ruzie, dat de partner niet zomaar weg kan, omdat hij / zij / het 'gevangen' zit in het huwelijk.
Men kan natuurlijk wel gaan scheiden, maar dat duurt zo lang, dat het niet impulsief zal gaan.
En dát is de zekerheid. Sommigen vinden dat tof.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

_{Maar die avatars, en die opmerkingen...oh, nou ja.}

Ik denk dat je wel cynisch bent over de man-vrouw-verbindtenissen. heb je er informatie over dat het bij samenlevingscontracten minder fel aan toegaat?

ik ben juist niet cymisch. ik vind dat iedereen met iedereen mag samenleven, als het maar om liefde gaat. ik vind ook dat er nooit een overheid mag komen of publiekelijke onaardigheid jegens liefde tussen mensen waar ze in wezen niks mee te maken hebben.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:33 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hij denkt dat ik rechts ben.

Nee hoor. Hij leest al een tijdje mee. Als Multatuli al niet twee keer getrouwd was en inmiddels naar volle tevredenheid zou hij een erudiete Floripas ook niet versmaden. Multatuli heeft iets met intelligente vrouwen en trouwt er graag mee

Nu nog een inhoudelijke reactie graag.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:09 schreef multatuli het volgende:

[..]

Naar mijn beste weten kan dat prima.

Overigens werp je nu een andere vraag op dan waarop ik antwoordde. Waarom bestaat het burgerlijk huwelijk nog als je op zoveel andere manieren het kan regelen, was die volgens mij. Daar gaf ik een antwoord op.

Er zijn een aantal zaken die je alléén kan regelen, claimen, middels een huwelijk, en sommige die ook via een samenlevingscontract kunnen. Maar niet via een ander contract.

De korting voor samenwonende AOW'ers, die niet voor samenwonende broer & zus geldt, die óók niet met elkaar mogen trouwen. Bijvoorbeeld.

Fiscaal partnerschap, wat je maar met één persoon mag delen. Niks geen zes vrouwen, laat staan een geit. Overigens kan je een geit ook niet laten optreden als erfgenaam.

Wettelijke erkenning van vaderschap van een kind is niet ongetrouwd zo te regelen als getrouwd (alle eventuele toekomstige kinderen van die mevrouw zijn -zonder tegenbericht- de mijne).

Ik wil graag die buitenlanders in mijn huishouding opnemen en sta voor die persoon garant.

Kortom: de overheid heeft nogal wat dingen exclusief toegewezen aan een bepaalde, gelimiteerd te gebruiken constructie.

quote:

Of het zinvol is of goed voor de mensen om te trouwen, of het huwelijk geen nadelen heeft etc. is een andere vraag. Daar zijn juist al die andere samenlevingscontracten voor bedacht. Het hoeft niet, maar het is een aardige vangnet constructie geworden is alles dat ik betoog.

Vangt lang niet alles op.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:14 schreef multatuli het volgende:

[..]

Niemand. Het staat je volgens mij vrij om een samenlevingscontract met zes vrouwen af te sluiten of met een kudde geiten. Zoek een notaris en ga aan de slag. Lieve geiten, aan jullie vermaak ik bij overlijden mijn bezittingen, mocht ik toch op paarden vallen dan betaal ik een aanvulling op jullie inkomsten en eventuele babygeitjes die ik verwek zal ik onderhouden.

De notaris zal dit weigeren, omdat geitjes niet als rechtsgeldige erfgenamen kunnen optreden.

Mocht je een onbekwame notaris treffen zal na je dood de eerste bloedverwant in lijn je bezittingen erven, als deze (en alle opvolgenden weigeren) vervallen je bezittingen aan de overheid. Je geitjes zullen er niets van te zien krijgen, je had je testament evengoed met kleurkrijtjes op de stoep kunnen schrijven.

quote:

Wat jij wil is het huwelijk openen voor alle andere samenlevingsvormen. Best wat mij betreft, hoewel ik in het geval van de geiten juridische problemen zie, maar dat was niet de vraag van dit topic.

Volgens mij zou het huwelijk géén juridische en fiscale gevolgen moeten hebben. Dan kan iedereen het regelen zo 'ie wil. Nu niet. Nu zijn er opties die alleen middels een huwelijk geregeld kunnen worden en op geen andere manier.

Schop, weet iemand hier eigenlijk waarom trouwen is begonnen?..

quote:

Op woensdag 20 september 2006 17:41 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je in Nederland eigenlijk nog de juridische status van het huwelijk als apart geval?

Dat mensen willen trouwen snap ik. Iets leuks, met een ceremonie, een kerk, een priester, een rockband, dronkenschap, tule, witte pumps en sex achter het tuinhuisje, wie wil dat nou niet?

Waar het mij om gaat is de burgerlijke status. Je hebt prima samenlevingscontracten. Die contracten kun je in alle soorten en maten verkrijgen. Eén man met twee vrouwen? Prima! Twee mannen die elkaar niet erfgenaam maken? Uitstekend! Zes vrouwen die giechelend op een enorm matras elkaar insmeren met honing? Ga je gang! Ik ben er ook helemaal voor dat iedereen de relationele keuzes maakt die hij of zij wil, zolang anderen of kinderen er niet onder lijden.

Waarom hebben we dat oude versteende instituut nog? Weg ermee!

Waarom bestaan er überhaupt samenlevingscontracten? Daar weleens over nagedacht? Wat heeft de overheid zich eigenlijk te bemoeien met hoe mensen willen samenleven? Wat heb ik met het geld van iemand waarbij ik tijdelijk verblijf van doen? Totaal niets... Dat heet individuele verantwoordelijkheid, woedend word ik ervan. Door de religieuze inmenging in de politiek wordt het een en ander nog krommer en schever, zoals bv. het 'christelijke' helpen met de eigen keuze door het huwen 10x goedkoper te maken, ik vind dat een gemene behandeling.

[ Bericht 0% gewijzigd door HermanR op 17-02-2007 14:35:20 ]

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 13:00 schreef OFfSprngr het volgende:
Schop, weet iemand hier eigenlijk waarom trouwen is begonnen?..

Als voortvloeisel van een door 'god' ingegeven instituut: Hebreeën 13:4 Een eeuwenlange doctrine die nog steeds niet uit de weg is geruimd, daarvoor kenden vele volkeren waaronder ook in Europa polygamie.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 18:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je sluit een contract af met je vriendin en de overheid beurt 1600 euro? Yeah that makes sense.

Zodat onze premier in Indonesie trots kan vertellen dat hij tegen het homohuwelijk heeft gestemd
amsterdam - jakarta, 1600 euro.
zijn opmerking: onbetaalbaar.
de hypocrisie; onbetaalbaar.

voor de rest: scheidng tussen kerk en staat.

Is het niet zo dat een huwelijk vooral handig is als er kinderen in het spel komen?
Een man die getrouwd is met een vrouw is automatisch de wettelijke vader van het kind van die vrouw (of het biologisch van hem is of niet). Opzich vind ik dat wel prettig, als je niet getrouwd bent zal je het kind als man zijnde moeten erkennen en dat kan helaas alleen maar met toestemming van de vrouw. Als ze die niet geeft, dan word je dus je eigen kind ontnomen. Geen prettig idee, toch?

Offtopic: Dat is ook de reden dat ik het homohuwelijk niet zo snap. Ik ben zeker niet tegen hoor, begrijp me goed, ze mogen doen wat ze willen, maar er zullen nooit kinderen in het spel aanwezig zijn als bij een man-vrouw huwelijk, dus aan die voordelen heeft een homostel niets.

De topic-header is al suggestief en belachelijk. Zo kun je alles wel belachelijk
maken en te discussie stellen met allerlei suggestieve beweringen.